Шурпач Олег Иванович

Дело № 2- 31/2023

74RS0008-01-2022-001360-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамотеева Н.М. к Горохов А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Грамотеева Н.М. обратилась в суд с иском к Горохов А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что <дата> в 09-40 часов по адресу: <адрес>, напротив <номер>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г/н <номер>, под управлением Горохов А.О. и Ниссан Кашкай, г/н <номер>, под управлением Шурпач О.И., принадлежащего на праве собственности Грамотеева Н.М. Причиной ДТП явились действия водителя Горохов А.О., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в РЕСО-Гарантия. Истец, пользуясь правом прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 119400 руб. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269149 руб., с учетом износа ТС – 156984,03 руб. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет 112164,97 руб. (269149 руб. – 156984,03 руб.). Также ...

...истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3443 руб. Указанную сумму убытков и судебных расходов истец просит взыскать с ответчика ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец Грамотеева Н.М., ее представитель Журавлева Л.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Горохов А.О. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено выплатное дело.

Третье лицо РЕСО-Гарантия, Шурпач О.И. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ашинского городского суда Челябинской области.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата> в 09-40 часов по адресу: <адрес> проспект, напротив <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г/н <номер>, под управлением Горохов А.О. и Ниссан Кашкай, г/н <номер>, под управлением Шурпач О.И., принадлежащего на праве собственности Грамотеева Н.М.

В соответствии с пояснениям Горохов А.О. от <дата>, имеющимися в административном материале, <дата> в 9-40 часов он двигался по Комсомольскому проспекту от <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду в прямом направлении со скоростью 60 км/ч. В пути следования у <адрес> отвлекся от управления и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем Ниссан <номер>, повредив передний бампер, оба передних крыла, обе фары, капот. С нарушением п.п. 10.1 ПДД РФ согласен (л.д. 82-оборот).

В соответствии с пояснениями Шурпач О.И. от <дата>, имеющимися в административном материале, <дата> в 9-40 часов он двигался по Комсомольскому проспекту от <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду в прямом направлении со скоростью 60 км/ч. У <адрес> остановился в заторе транспортных средств и в это же время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение с автомобилем Шурпач О.И. совершил автомобиль Мицубиси <номер>. Автомобиль Шурпач О.И. получил повреждения: задний бампер, задняя панель, скрытые повреждения (л.д. 83).

Указанные в объяснениях обстоятельства также подтверждаются и схемой ДТП (л.д. 82). Оба водителя под схемой ДТП расписались без замечаний. Водитель Горохов А.О. указал «с виной в ДТП согласен».

<дата> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ф.и.о. было вынесено постановление, в соответствии с которым <дата> в 09-40 часов по адресу: <адрес> проспект, напротив <адрес>, произошло ДТП. Водитель Горохов А.О. управляя автомобилем Мицубиси, г/н <номер>, и водитель Шурпач О.И., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г/н <номер>, совершили столкновение. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 81), при этом постановление не содержит сведений о том, какой пункт ПДД был нарушен Горохов А.О., в отношении Шурпач О.И. какого-либо постановления, определения не вынесено.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение Горохов А.О. п. 10.1 ПДД РФ, сведений о нарушении Шурпач О.И. не имеется (л.д. 81-оборот).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт правил относится к общим положениям и обязателен к исполнению как водителем Горохов А.О., так и Шурпач О.И.

Таким образом, материал, составленный по факту ДТП не содержит сведений о том, кем именно Горохов А.О. или Шурпач О.И. были нарушены нормы правил дорожного движения и какие нормы, и действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, не содержащей положений о том, что установленные вынесенным сотрудником ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства, являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, суд считает, что вынесенное <дата> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску определение в отношении Горохов А.О. не является бесспорным доказательством его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому данное определение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данной ситуации водитель Горохов А.О. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Горохов А.О. не выполнили требования Правил дорожного движения и его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилям.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, г/н <номер> получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации <номер>, автомобиль Ниссан Кашкай, г/н <номер>, на момент ДТП принадлежал Грамотеева Н.М. на праве собственности.

Страховой компанией истца ПАО СК «Росгосстрах» Грамотеева Н.М. выплачено страховое возмещение в размере 119400 руб. (л.д. 68)

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец обращался в ООО «Приоритет-М» с целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269149 руб., с учетом износа ТС – 156984,03 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ООО «Приоритет-М».

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста.

Соответственно, разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа составляет 112164,97 руб. (269149 руб. – 156984,03 руб.).

Учитывая размер заявленных исковых требований, с ответчика Горохов А.О. как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца Грамотеева Н.М. в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112164,97 руб.

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в такой сумме, которая позволит восстановить автомобиль. При этом у истца не имеется обязанности при производстве восстановительного ремонта автомобиля использовать детали, ранее бывшие в употреблении с аналогичным процентом износа, как и на поврежденных деталях.

Ответчиком не доказано наличие иного способа восстановления имущества истца, которому причинен ущерб, иным способом, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 38).

По обстоятельствам дела указанные судебные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как видно из чек-ордера от 01.11.2022 года, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3443 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Грамотеева Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Горохов А.О. в пользу Грамотеева Н.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 112164,97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3443 рублей, всего 120607,97 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2023 года.

Судья

судья Борисюк А.В.

дело № 2-31/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13132/2023

26 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 112 164 руб. 97 коп., взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 443 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р 639 ХТ 174, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 18.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового...

... возмещения в сумме 119 400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 149 руб., с учетом износа – 156 984 руб. 30 коп. Размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет 112 164 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 112 164 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 443 руб., всего 120 607 руб. 97 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебную повестку ни он, ни члены его семьи не получали, таким образом, он был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов. Указывает, что судом были нарушены его процессуальные права, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения. Отмечает, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей был пропущен пятидневный срок изготовления мотивированного решения. Ссылается на то, что истец неправомерно требовал возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку возмещение в части износа заменяемых запасных частей в данном случае должно осуществляться со стороны страховщика, который не произвел выдачу направления на ремонт. Считает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО10, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), сведений о нарушении ФИО10 не имеется.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации №, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец, пользуясь правом прямого возмещения убытков, обратиась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 400 руб. по соглашению о размере страхового возмещения.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по среднерыночным ценам истец обратилась в ООО «Приоритет-М», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 149 руб., с учетом износа – 156 984 руб. 03 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Приоритет-М», представленное стороной истца, и взыскал с ФИО1 112 164 руб. 97 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Бесспорных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из решения по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в общей сумме 119 400 руб. обусловлена заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение соглашение между потерпевшим и страховой компанией предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем судебная коллегия не усматривает, что истец действовал вопреки требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть взыскан со страховщика, подлежат отклонению.

Выражая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований полагать, что ответственность за причинение вреда несет страховщик, не имеется, равно как считать прекращенными обязательства причинителя вреда перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд первой инстанции руководствовался размером ущерба, заявленного истцом в иске, который подлежал взысканию с ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Приоритет-М», представленное истцом, поскольку иных доказательств размера причиненного ФИО2 ущерба в суд первой инстанции не представлено, судебной коллегией не добыто.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, повреждений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 в суде первой инстанции судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Статья 117 ГПК РФ содержит положения о том, когда извещение сторон считается надлежащим.

Часть 1 вышеназванной статьи гласит, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст.ст. 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что на судебное заседание 14 декабря 2022 года судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации без указания номера квартиры вернулась в суд без отметки вручения адресату, с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает, выбыл в <адрес> (л.д. 76). Судебная повестка на судебное заседание 15 февраля 2023 года, направленная по месту регистрации, указанному в адресной справке, вернулась в суд с отметкой почты «не проживает», а по адресу: <адрес>, указанному ФИО7 в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 104).

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывает адрес регистрации: <адрес>, иных адресов местонахождения ответчика не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 подтвердил, что по адресу регистрации ответчик получает всю направленную ему корреспонденцию, информацией об иных адресах местожительства ФИО1 не располагает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не являясь за получением корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При этом все предусмотренные ГПК РФ меры по направлению ответчику ФИО1 извещения о судебном заседании были судом приняты.

Поскольку ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика ФИО1 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГП РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Дело № 2-2532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Шурпач О.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее также – Истец, Банк) обратилось в суд с требованиями к Шурпач О.И. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № № от 15 мая 2012 года за период с 26 июля 2015 года по 03 ноября 2017 года в сумме 111 983 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 года по 03 ноября 2017 года в размере 57 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 25 сентября 2015 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15 мая 2012 года в размере 345 571 рубля 03 копеек. Данное решение исполнялось в принудительном порядке и на протяжении длительного времени, в связи с чем образовалась задолженность по процентам, установленным кредитным договорам и положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Шурпач О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что решением суда было обращено взыскание на автомобиль стоимость которого превышает сумму обязательс...

...тв, кроме того, с него регулярно списывались денежные средства в рамках исполнительного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 25 сентября 2015 года с Шурпач О.И. была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15 мая 2012 года в размере 345 571 рубля 03 копеек, а также обращено взыскание на имущество Шурпач О.И. – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630 000 рублей (т.1 л.д. 32-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2015 года данное решение было оставлено без изменений жалобы Шурпач О.И. без удовлетворения (т.1 л.д. 35-36).

На основании данного решения были выданы два исполнительных листа о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество (т.1 л.д. 25-28).

Судебными приставами по заявлению взыскателя были возбуждены исполнительные производства № №-ИП (об обращении взыскания на имущество) (т.1 л.д. 142) и № №-ИП (о взыскании кредитной задолженности (т. 1 л.д. 195).

Указанные производства были окончены постановлениями от 08 ноября 2017 года (т.1 л.д. 143, 195).

Обращения взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2011 года выпуска в рамках исполнительного производства не было произведено.

Более того, суд отмечает, что из представленной суду справки ГИБДД следует, что уже 03 апреля 2015 года право собственности на автомобиль от Шурпач О.И. перешло в ФИО7 (т. 2 л.д. 49).

Факт продажи автомобиля не оспаривает и сам ответчик, как и не оспаривает факт получения от нее денежных средств за проданный автомобиль.

Таким образом на момент принятия решения Щучанским районным судом Курганской области, автомобиль уже не находился в собственности Шурпач О.И., в связи с чем суд не может при рассмотрении настоящего спора учитывать решении об обращении взыскания на автомобиль в счет погашения кредитной задолженности.

Учитывая изложенное погашение задолженности должно было осуществляться в общем порядке.

Как следует из представленного Банком платежного поручения от 03 ноября 2017 года в счет погашения задолженности Шурпач О.И. от ФИО8 поступило 300 000 рублей.

Также их представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что с него за период с 27 апреля 2016 года по 20 октября 2017 года было удержано 56 730 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 228-250).

Таким образом, в счет погашения задолженности всего было направлено 356 730 рублей 22 копейки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены ответом лишь в ноябре 2017 года то с него надлежит взыскать как проценты предусмотренные кредитным договором так и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за соответствующий период заявленный Банком.

При этом учитывая, что всего было взыскано в принудительном порядке 356 730 рублей 22 копейки. В то время кА решением суда было взыскано 345 571 рубль 03 копейки, то переплату в размере 11 159 рублей 19 копеек с учетом требований положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ следует вычесть из размера взыскиваемых процентов по кредитному договору и взыскать 100 823 рубля 83 копейки.

С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом пропорции удовлетворенных требований по отношению к заявленным (93,4 % %), с с Шурпач О.И. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» государственную пошлину в размере 4 281 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шурпач О.И. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» процента за пользование денежными средствами по кредитному договору № № от 15 мая 2012 года за период с 26 июля 2015 года по 03 ноября 2017 года в сумме 100 823 рублей 83 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 года по 03 ноября 2017 года в размере 57 200 рублей.

Взыскать с Шурпач О.И. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» государственную пошлину в размере 4 281 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1616/2019

74RS0038-01-2019-001436-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Громовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания

Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шурпач О.И. к администрации Сосновского района Челябинской области о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания граждан с правом регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Шурпач О.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просит дом площадью 247,1 кв.м с кадастровым № АДРЕС, жилым, пригодным для постоянного проживания граждан с правом регистрации по месту жительства.

В качестве основания заявления указал, что является собственником садового дома и земельного участка АДРЕС, где постоянно проживает. Категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальные (одноквартирные) жилые дома с приусадебным участком. Дом является благоустроенным, пригодным для постоянного проживания.

Истец Шурпач О.И. в судебное заседание поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит ...

...к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Шурпач О.И. на основании договора купли-продажи от 11 января 2019 года является собственником земельного участка площадью 1 501 кв.м с кадастровым № и расположенного на нем двухэтажного дома (назначение – нежилое) общей площадью 247,1 кв.м с кадастровым № АДРЕС. Право собственности истца на земельный участок и садовый дом зарегистрировано 16 января 2019 года.

В настоящее время категория земельного участка с кадастровым №– земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные (одноквартирные) жилые дома с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщиком.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 декабря 2017 земельный участок с кадастровым № в соответствии с Правилами землепользования и застройки д. Малиновка, утвержденным решением совета депутатов Кременкульского сельского поселения № от 22 июня 2012 года находится в территориальной зоне В.А. – зоне застройки индивидуальными жилыми домами

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Пугачёвой Е.В. от 23 ноября 2017 двухэтажный дом АДРЕС возведен в 2017 году из прочных материалов, назначение – жилое, общая площадь 247,1 кв.м, жилая – 105,9 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Авалекс» 11 февраля 2019 года возведенный жилой дом АДРЕС выполнен с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная целостность жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым №, выданному администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, указанный участок расположен в территориальной зоне В1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно протоколу экспресс-анализа питьевой воды № от 31 мая 2018 проба воды, взятая АДРЕС, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 1 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2 ст. 16 ЖК РФ).Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Указанный абзац Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В силу положений ст. 37 Градостроительного кодекса Российской (далее – ГрК РФ) существуют основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ), в отличие от условно разрешенного вида использования земельного участка, разрешение на которое предоставляется главой местной администрации после проведения публичных слушаний (ч. 6 ст. 37, ч. 8 ст. 39 ГрК РФ).

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – индивидуальные (одноквартирные) жилые дома с приусадебным участком, дом является изолированным помещением, в суд представлены допустимые письменные доказательства пригодности дома для постоянного проживания граждан (дом отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам), исковые требования о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурпач О.И. удовлетворить.

Признать жилым и пригодным для постоянного проживания граждан с правом регистрации по месту жительства нежилое здание – дом с кадастровым №, площадью 247,1 кв.м, расположенное АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2019.

Председательствующий: