Корников Олег Эрдниевич

Дело № 2-3241/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Элиста 03 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Корникову О. Э., Корниковой З. Н., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Татал» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Корникову О.Э., Корниковой З.Н., СПК «Татал» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии настоящего дела к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Предъявляя иск в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, ОА «Россельхозбанк» основывался на положениях ст. 32 ГПК РФ и пункте 7.7 кредитного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что при возникновении спорной ситуации в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Калмыцкого регионального филиала в г. Элиста.

В настоящее время Калмыцкий региональный филиал АО «Россельхозбанк» закрыт, его полно...

...мочия осуществляет операционный офис № <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности к настоящему спору не может быть применено, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> районе Республики Калмыкия.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору выявилось, что оно было принято Элистинским городским судом Республики Калмыкия к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> районный суд Республики Калмыкия.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Корникову О. Э., Корниковой З. Н., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Татал» о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

дело №2-81/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Цаган Аман 05 марта 2012 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Джалкаева В.Б.,

при секретаре - Сангаджиевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Татал» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Юстинского района РК в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Татал» (далее по тексту СПК «Татал») о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, мотивируя следующим.

Прокуратурой Юстинского района по заявлению председателя профкома СПК «Татал» ФИО2, проведена проверка соблюдения соответствующим производственным кооперативом трудового законодательства, в части своевременной выплаты заработной платы, в ходе которой установлено следующее. ФИО1 является старшим чабаном в СПК «Татал». Из представленной СПК «Татал» справки от 24 февраля 2012 года следует, что задолженность по заработной плате за январь 2012 года перед истцом ФИО1 составляет 8075 рублей. Таким образом, руководством СПК «Татал» нарушено право ФИО1 на своевременное получение заработной платы. ФИО1 в судебном порядке не может защитить свои права, поскольку не имеет средств на оплату услуг адвоката. Кроме того, ФИО1 находится в прямой зависимости от работодателя, и заработная плата является для него основным и единственным источником дохода. Помимо этого, самостоятельно он не может обратиться в суд, поскольку в условиях ...

...безработицы и финансового кризиса дорожит своим рабочим местом и не желает вступать в открытый конфликт с работодателем. Просит суд взыскать с СПК «Татал» в пользу ФИО1 задолженность за январь 2012 года по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 8075 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кичиков У.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворении.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительные.

Ответчик, директор СПК «Татал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах ФИО1 признал в полном объёме, пояснив при этом, что долг перед истцом будет погашен в ближайшее время.

Выслушав помощника прокурора, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из справки главы администрации Татальского сельского муниципального образования в Юстинского района Республики Калмыкия от 27 февраля 2012 года следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из заявления на имя прокурора Юстинского района Республики Калмыкия от 24 февраля 2012 года следует, что председатель первичной профсоюзной организации работников СПК «Татал» ФИО2 просит от имени работников СПК «Татал» оказать содействие в погашении задолженности по заработной плате перед работниками указанного производственного кооператива.

Согласно справке выданной СПК «Татал» от 24 февраля 2012 года задолженность перед ФИО1, за январь 2012 года составляет 8075 рублей.

При таких обстоятельствах свидетельствующих о явном нарушении со стороны работодателя в выдаче заработной платы работнику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований прокурора Юстинского района РК в интересах ФИО1

Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст.ст. 254-257 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Татал» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2012 года, в размере 8075 (восемь тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» в бюджет Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Юстинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Юстинского районного суда РК В.Б. Джалкаев