Маркилова Татьяна Михайловна

Дело №2-4068/2024

УИД 59RS0004-01-2024-007128-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркиловой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Маркилова Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «КРПК»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «КРПК» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <Адрес> по Строгановскому бульвару в городе <Адрес> и передать <Адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры перешло по наследству ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «КРПК» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <Адрес> <Адрес> и передать <Адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту. Согласно указанию Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 4,5 % годовых. Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 дней, а размер неус...

...тойки 93 089,39 руб., согласно следующему расчету: 1 355 013 руб. (цена квартиры) х 4,5%/300 х 2 х 229. Поскольку ответчиком нарушены права истца, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 руб. Кроме того, истцом за услуги представителя в суде оплачено 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом требований уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 089,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.3, 27).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Березники, общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича, общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Дом.59», общество с ограниченной ответственностью «Пермархпроект» (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в уточненном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.27).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.29-32)., согласно которым просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя. А также предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Третьи лица Администрация г. Березники, общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича, общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Дом.59», общество с ограниченной ответственностью «Пермархпроект», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), администрацией <Адрес> заключен договор №ДДУ 08.2-01-0646 участия в долевом строительстве (л.д.4-11, 36-39), в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (п.3.1).

Как следует из пунктов 1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная <Адрес>, расположенная во 2 подъезде на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительство (создание) объекта долевого строительства (квартиры), которая на момент заключения настоящего договора составляет 1 355 013 руб.

Согласно п.4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 355 013 руб., из расчета 41 061 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения перечисляется администрацией <Адрес> за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией <Адрес> за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом №214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Березниковского нотариального округа <Адрес> ФИО7, на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО3. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору №ДДУ 08.2-01-0646 участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК», ФИО2 и Администрацией <Адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), Администрацией <Адрес> заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0646 от ДД.ММ.ГГГГ которым в том числе пункт 3.2 договора принят в новой редакции: «3.2. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу передана <Адрес> края (л.д. 13).

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчёте неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Установлено, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0646 от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) составит 155 148,99 руб., исходя из следующего расчета: 1 355 013 руб. х 7,5% / 300 х 229 день х 2.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 089,39 руб.

При этом доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку иск заявлен истцом в пределах сроков исковой давности, учитывая период заявленных истцом требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дату отправки искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу положений ст.5 и 6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.8.1 договора участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0646 от ДД.ММ.ГГГГ и п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Обзора судебной практики ВС Российской Федерации №), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется, исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Исходя из этого, расчет неустойки произведен судом в соответствии с действующим законодательством от цены договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с 93 089,39 руб. до 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что частью 2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен в судебном заседании.

Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из изложенного и учитывая, что на момент вынесения решения суда действует Постановление Правительства Российской Федерации №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, а в отношении взыскания неустойки в размере 35 000 руб. АО «КРПК» необходимо предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец оплатила за составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции ФИО8 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление и подача искового и уточненного заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью. При этом суд учитывает, что представитель в судебном заседании участие не принимал. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 292,68 руб., из которых: 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 2 992,68 руб. за требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Маркиловой Татьяны Михайловны <данные изъяты>) неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 292,68 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 года включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-4068/2024 в Ленинском районном суде города Перми.

Дело № 2-130/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-007341-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркиловой ФИО12 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

Маркилова Т.М. обратились в суд с иском к АО «КРПК» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 233 285 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 983 рубля 00 копеек. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. Ответчик является застройщиком указанного жилого дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых она обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 273 622 рубля 61 копейка. В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также ины...

...м обязательным требованиям, тем самым нарушены права потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с необходимостью обращения в суд Маркиловой Т.М. понесены расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта, а также понесены почтовые расходы (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.69-70, 154-155).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены администрация г.Березники, ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО СЗ «Дом.59» (т.1 л.д.1).

Истец Маркилова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила провести судебное заседание без ее участия (т.2 л.д.155, 197).

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание без его участия (т.2 л.д.153, 200).

Представитель ответчика АО «КРПК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым АО «КРПК» не согласно с исковыми требованиями, поскольку истец не является участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве был заключен между АО «КРПК», ФИО13 и администрацией г.Березники. ФИО14. не имела претензий по отделке квартиры, претензий не предъявляла. Более того по результатам судебной экспертизы экспертом Березовской Е.А. натяжные потолки не подтверждены в качестве недостатка выполненных работ и сделан вывод, что натяжной потолок является чистовой отделкой и не ухудшает качество квартиры. Кроме того, расчет стоимости исключаемых из основной сметы работ по монтажу и демонтажу натяжных потолков произведен судебным экспертом неверно, так как произведен без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Стоимость исключаемых работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка согласно расчету эксперта Березовской Е.А. составляет 14 997 рублей 88 копеек без учета НДС. Соответственно пропорционально ранее начисленной суммы НДС подлежит исключению размер начисленного НДС на исключаемые работы – 2 999 рублей 58 копеек (14 997,88 руб. х 20 % = 2 999,58 руб.). Таким образом, общая стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка с учетом НДС составляет 17 997 рублей 46 копеек (14 997,88 руб. + 2 999,58 руб.). Также ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату эксперта по договору, заключенному истцом до возникновения спора в одностороннем порядке и с проведением экспертного осмотра без уведомления и участия ответчика. Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано злоупотреблением правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных расходов необходимыми или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. При изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, заявленных истцом при предъявлении иска. По настоящему делу в качестве документов, подтверждающих несение расходов на оплату досудебного экспертного заключения представлены в копиях кассовый чек (ФД) 1370 от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенный в 10:36, и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее были приобщены к материалам другого гражданского дела – гражданское дело № по иску ФИО7 к АО «КРПК» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, тем же представителем. Идентичность реквизитов кассового чека (ФД) 1370 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают, что внесение денег по одной кассовой операции используется для взыскания денежных средств в двух разных делах на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек. Учитывая явную подложность документов и тот факт, что по указанным платежным документам в ответчика уже взыскана сумма за досудебное экспертное заключение в размере 50 000 рублей 00 копеек, просит исключить кассовый чек (ФД) 1370 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из перечня доказательств по данному делу и отказать истцу во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения. Ответчик считает завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя. Данное дело не относится к категории сложных, является однотипным, претензия и исковое заявление – шаблонными, подаваемыми представителем в массовом порядке по значительному числу дел данной категории. (т.1 л.д.110-113, т.2 л.д.130-134, л.д.151).

Представители третьих лиц администрации г.Березники, ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО СЗ «Дом.59», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск от них не поступил (т.2 л.д.198-199, 202-204).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Березники Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> в <Адрес> края признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <Адрес>» утвержденную постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и между ФИО4 и администрацией г.Березники Пермского края заключено соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащей на праве собственности ФИО4, <Адрес> указанном доме (т.2 л.д.177-178, 189 оборот – 194).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства), администрацией г.Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0646 (т.1 л.д.5-12), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора; объектом долевого строительства является 1-комнатная <Адрес>, расположенная в 2-м подъезде на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес> бульвар, <Адрес>; срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию; на дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.7.1 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев; указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Маркилова Т.М. (дочь) является наследником после смерти ФИО15., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК», ФИО4 и администрацией <Адрес>, объект долевого строительства - 1 комнатная <Адрес>, расположенная по адресу: <Адрес> бульвар, <Адрес>, этаж 15 (т.1 л.д.15).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «КРПК», Маркиловой Т.М., администрацией г.Березники Пермского края, стороны согласовали срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» передал, а Маркилова Т.М. приняла вышеуказанную квартиру, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (т.1 л.д.14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Вороновым А.А., в квартире по адресу: г <Адрес>, <Адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ (местные неровности и выпуклости под обоями; отслоение обоев по стыкам; замятие обоев, трещина под обоями; выполнен натяжной потолок; высота потолка 2, 49 м.п.; отклонение поверхности покрытия пола (линолеум) от плоскости 5,0 мм; линолеум не приклеен к основанию; толщина линолеума 2,5 мм; некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски; подтеки краски на поверхности труб отопления; выход подоконника за пределы стены на 25,0 мм (в комнате), 30,0 мм (в кухне); примыкание откосов к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме; видны следы монтажной пены на поверхности оконного блока; следы монтажной пены на поверхности дверной коробки; зазор между дверным полотном и поверхностью пола 17,0 мм; при простукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания 4 плиток фартука; следы раствора на поверхности балконного блока; изменение характерного звучания при простукивании 7 плиток (на балконе); отслоение отделки балконной плиты; отслоение окрасочного слоя, следы коррозии на поверхности металлического ограждения балкона; следы монтажной пены, герметика на поверхности дверной коробки; при простукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания 3 плиток на стене и 8 плиток на полу в сан.узле; зазор между дверным полотном и порогом до 1,0 мм/ отсутствует вентиляционная решетка в сан.узле; отсутствует зазор между дверным полотном и порогом/ решетка в дверном полотне в кладовой; вклейка полотнища линолеума у входа в кухню; полотнища линолеума разного оттенка. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры составляет 273 622 рубля 61 копейка (т.1 л.д.19-64).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Березовская Е.А. (т.1 л.д.208-210).

Согласно заключению эксперта ИП Березовской Е.А. №Э/12/1-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире частично имеются производственные недостатки строительных работ, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в заключении специалиста ИП Воронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ: местные неровности и выпуклости под обоями; отслоение обоев по стыкам; высота потолка 2,49 м; отклонения поверхности покрытия пола (линолеум) от плоскости; толщина линолеума 2,5 мм; некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски; подтеки краски на поверхности труб отопления; следы монтажной пены на поверхности оконного блока и дверной коробки; зазор между дверными полотом и поверхностью пола (линолеумом) 17,0 мм; при простукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания 4 плиток фартука; изменение характерного звучания при постукивании 7 плиток (на балконе); отслоение отделки балконной плиты; отслоение окрасочного слоя, следы коррозии на поверхности металлического ограждения балкона; следы монтажной пены, герметика на поверхности дверной коробки; зазор между дверным полотном и поверхностью пола (линолеумом) 12,0 мм; при простукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания более 3 плиток на стене и 8 плиток на полу (в сан.узле), отслоение обоев от основания (прямо от входа в кладовую); толщина линолеума 2,5 мм; вклейка полотнища линолеума (у входа в кухню); полотнища линолеума разного оттенка; линолеума 2,5 мм. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет 214 994 рубля 58 копеек. В квартире сохранены работы, выполненные застройщиком. Оснований полагать, что силами жильцов выполнены какие-либо строительные работы нет. Во всех помещениях квартиры выполнен натяжной потолок. Состояние плиты под потолком – неоштукатуренная плита перекрытия (серый цвет плиты), электрические кабели проходят по внешней стороне плиты (визуально определяется местоположение). Состояние потолка под натяжным потолком – без отделки. Натяжной потолок – это чистовая отделка, в связи с чем натяжной потолок не ухудшает качество квартиры, так как является чистовой отделкой. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолков в соответствии с условиями договора долевого участия составляет 33 288 рублей 80 копеек. (т.1 л.д.215-250, т.2 л.д.1-64).

Согласно письменным пояснениям эксперта ИП Березовской Е.А. от 04.04.2025 эксперт при производстве экспертизы руководствовался строительными нормами и правилами, действующими на дату производства экспертизы, при этом в законодательстве нет указаний на то, что суждение эксперта должно базироваться на какой-либо конкретной норме, законодательно установлено только требование научной основы проводимых исследований (т.2 л.д.126-128).

В соответствии с чч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ИП Березовской Е.А. отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Действующее законодательство об экспертной деятельности не устанавливает обязательность применения экспертом каких-либо конкретных методик. Выбранная экспертом ИП Березовской Е.А. и применяемые строительные нормы и правила, технические регламенты описаны в экспертном заключении и письменных пояснениях, проверены судом и сомневаться в обоснованности их применения оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «КРПК» о неверном выборе экспертом нормативно-технических документов отклоняются судом как необоснованные.

Экспертом ИП Березовской Е.А. сделан вывод, что установка натяжных потолков в помещениях квартиры, не является недостатком. Делая такое суждение, эксперт ИП Березовская Е.А. указывает, что натяжной потолок является разновидностью чистовой отделки потолка и не ухудшает состояние квартиры, поскольку под натяжным потолком состояние потолка – неоштукатуренная плита перекрытия (серый цвет плиты), электрические кабели проходят по внешней стороне плиты.

Соглашаясь с заключением эксперта ИП Березовской Е.А. в целом, в том числе, что натяжной потолок является чистовой отделкой и не ухудшает состояние квартиры, суд считает, что установка натяжных потолков в помещениях квартиры является недостатком в силу следующего.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Дефиниция недостатка товара (работы, услуги) дана в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие не только обязательным требованиям, но и условиям договора.

Эксперт ИП Березовская Е.А., указывая, что натяжной потолок не является недостатком работы, в пределах ее компетенции сделала такой вывод с технической стороны.

Вместе с тем, оценивая с юридической стороны заключение эксперта ИП Березовской Е.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что установка натяжного потолка в помещения квартиры застройщиком без согласования с участником долевого строительства противоречит условиям договора, поскольку ведомостью отделки квартиры (приложение № к договору участия в долевом строительстве) предусмотрена отделка потолка в виде окраски водоэмульсионной краской ((жилые комнаты, внутриквартирные коридоры, кухня) и окраска масляной краской (сан.узел, ванная комната).

Доводы ответчика АО «КРПК» о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен не с истцом Маркиловой Т.М., а с ФИО4 которая не предъявляла претензий относительно качества квартиры, являются несостоятельными, поскольку Маркилова Т.М. является правопреемником ФИО4 в порядке универсального правопреемства в порядке наследования и к ней перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № № (ч.1 ст.1110, 1112 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приобретенная истцом квартира, имеет производственные недостатки, которые образовались до передачи квартиры ответчиком-застройщиком участнику долевого строительства, в связи с чем истец, обнаружив их в квартире, в соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере 233 285 рубля рублей 50 копеек (214 994,58 руб. + 33 288,80 руб. – 14 997,88 руб.).

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным с учетом фактических обстоятельств дела, периода и объема допущенных ответчиком нарушений, частичного удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд не взыскивает с ответчика штраф в связи с действием моратория в период с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Маркилова Т.М. оплатила Хабиеву В.Ф. 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д.17).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, письменных заявлений по делу, ознакомление с материалами дела, обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, и с учетом объема материалов гражданского дела, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6, подготовленное по заказу Маркиловой Т.М. Факт несения Маркиловой Т.М. расходов на оплату данного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.157-158).

Проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска. Так как требования истца Маркиловой Т.М. о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца Маркиловой Т.М подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Утверждение ответчика о том, что представленная истцом квитанция о несении расходов на подготовку досудебного исследования не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку данная квитанция имеется также в материалах гражданского дела №, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату досудебной оценки представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек, согласно которым денежные средства приняты от плательщика Маркиловой Т.М., по основанию «экспертное заключение по договору № 2973/24 от 08.08.2024 (исследование квартиры по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Строгановский бульвар, д.13, кв.229)», имеется подпись главного бухгалтера и кассира, а также печать ИП Воронова А.А.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (время 10-36 час.) ИП Вороновым А.А. приняты наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек. В представленном кассовом чеке имеется его порядковый № (№ а также регистрационный номер кассы (PH ККТ №), присвоенный налоговой, заводской номер контрольно-кассовой техники (ЗН ККТ №), используемой при печати данного платежного документа, фискальный номер чека (№

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Воронов А.А. подтвердил факт оплаты за проведенную экспертизу Маркиловой Т.М. денежной суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.167).

Учитывая, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Вороновым А.А. (т.1 л.д.19-64) по заказу Маркиловой Т.М,, в квитанции к приходному кассовому ордеру указаны данные плательщика Маркиловой Т.М., в качестве основания оплаты имеется ссылка на экспертное заключение по договору № и адрес жилого помещения, являющегося объектом исследования, представленный кассовый чек, который имеет необходимые реквизиты, то правовые основания для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов на проведение досудебного исследования отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по проведению досудебного исследования и составления отчета ИП Вороновым А.А. на безвозмездной основе. Ответственность за предполагаемые ответчиком нарушения в ведении бухгалтерской отчетности со стороны ИП Воронова А.А. не может быть возложена на истца, как лицо, обратившееся к данному специалисту, в целях проведения досудебной оценки.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Маркиловой Т.М. о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, ответчику в пределах заявленных требований в размере 983 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 833 рубля 00 копеек, в том числе: 5 533 рубля 00 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: 1065902044273, ИНН: 5902198460) в пользу Маркиловой ФИО16 (№ стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 233 285 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 983 рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: 1065902044273, ИНН: 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 833 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-130/2025 в Ленинском районном суде г.Перми.

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-13831/2024

(№2-4068/2024; 59RS0004-01-2024-007128-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиловой Татьяны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2024 по гражданскому делу по иску Маркиловой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представитель ответчика Иньковой С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркилова Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края», указав, что 14.05.2019 года между Ш. и АО «КРПК» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома №** по Строгановскому бульвару в городе Березники Пермского края и передать квартиру №** не позднее 3 квартала 2020 года. После смерти Ш. 10.08.2021 года право требования квартиры перешло по наследству Маркеловой Т.М. 04.04.2022 года между Маркеловой Т.М. и АО «КРПК» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома №** по Строгановскому бульвару в городе Березники Пермского края и передать квартиру №** не позднее 4 квартала 2022 года. 22.06.2023 года квартира передана истцу по передаточному акту. Согласно указанию Банка России №3894-У от 11.12.2015 года, с 01.01.2016 года значе...

...ние ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На 30.06.2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4,5 % годовых. Таким образом, просрочка за период с 12.08.2021 по 28.03.2022 года составляет 229 дней, а размер неустойки 93 089,39 руб., согласно следующему расчету: 1 355 013 руб. (цена квартиры) х 4,5%/300 х 2 х 229. Поскольку ответчиком нарушены права истца, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 руб. Кроме того, истцом за услуги представителя в суде оплачено 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом требований уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.08.2021 по 28.03.2022 года в размере 93 089,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Березники, общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича, общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Дом.59», общество с ограниченной ответственностью «Пермархпроект» (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в уточненном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.27).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.29-32)., согласно которым просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя. А также предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Третьи лица Администрация г. Березники, общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича, общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Дом.59», общество с ограниченной ответственностью «Пермархпроект», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Маркиловой Т.М. взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 292,68 руб., предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 года включительно.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Маркилова Т.М., указывает на то, что суд, указывая в решении о несоразмерности заявленной истцами неустойки, не привёл какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства, поэтому с учетом длительности просрочки исполнения обязательства снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и по существу сводится к поощрению противоправного поведения ответчика. Также указывает на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере обосновал соразмерность взысканной суммы, определенная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является явно несправедливой, с учётом того, что компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, заявитель полагает, что необходимо увеличить размер компенсации морального вреда до 20000 руб. Помимо этого заявитель не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем штраф подлежит взысканию, независимо от того, заявлялось ли такое требование. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2019 года между АО «КРПК» (застройщик) и Ш. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор №ДДУ ** участия в долевом строительстве (л.д.4-11, 36-39), в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (п.3.1).

Как следует из пунктов 1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №**, расположенная во 2 подъезде на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительство (создание) объекта долевого строительства (квартиры), которая на момент заключения настоящего договора составляет 1 355 013 руб.

Согласно п.4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 355 013 руб., из расчета 41 061 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом №214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.03.2022 года, выданному нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Ширяевой Е.П., на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником имущества Шульгиной Марии Александровны, умершей 10.08.2021 года, является дочь Маркилова Татьяна Михайловна. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору №** участия в долевом строительстве, заключенному 14.05.2019 года между АО «КРПК», Ш. и Администрацией г. Березники (л.д.14).

04.04.2022 года между АО «КРПК» (застройщик) и Маркиловой Т.М. (участник долевого строительства), Администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №** от 14.05.2019 года которым в том числе пункт 3.2 договора принят в новой редакции: «3.2. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2022 года» (л.д.12).

22.06.2023 года застройщиком истцу передана квартира №** дома №** по по бульвару ****** (л.д. 13).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", статей 196, 202, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, изменен дополнительным соглашением от 04.04.2022 года – до 4 квартала 2022 года, последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства является 31.12.2022 года, в срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. С учетом того, что ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %, суд посчитал, что размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве за заявленный истцом период с 12.08.2021 по 28.03.2022 (229 дней) составит 155 148,99 руб., исходя из расчета: 1 355 013 руб. х 7,5% / 300 х 229 день х 2., согласно заявленным истцом требованиям, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 089,39 руб., снизив ее размер до 35 000 руб.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав во взыскании штрафа, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкций, согласно Постановление Правительства Российской Федерации №326, в связи с чем суд не усмотрел оснований для начисления и взыскания штрафа, предоставив акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 31.12.2024 включительно.

Суд на основании статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости посчитал необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, определил, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 292,68 руб., из которых: 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 2 992,68 руб. за требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в части наличия у истца права требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходи к выводу о неверном применении судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при определении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного часть 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что с учетом п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2019 срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2020.

По состоянию на 30.09.2020 действовала ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 4,25%.

В нарушение приведенных выше нормативных правовых актов суд первой инстанции произвел расчет неустойки с применением значения ключевой ставки Банка России в размере – 7,5%.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из значения ключевой ставки Банка России на 30.09.2020, которая равнялась 4,25% годовых. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период заявленный истцом с 12.08.2021 по 28.03.2022 с применением ставки ЦБ Российской Федерации, действовавшей до подписания дополнительного соглашения, и выглядит следующим образом: 1355 013 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 4,25% / 300 х 2 х 229 дней и составит 87917,76 руб.

И в первоначальном, и в уточненном исковом заявлении расчет неустойки произведен неверно, в части применения ставки рефинансирования, ставка определена на конец 2 квартала 2020 г., хотя срок передачи квартиры по договору был определен – 3 квартал 2020 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем ошибочность примененного при расчете неустойки размера ставки рефинансирования и, соответственно, произведенного судом расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение незаконных судебных постановлений либо нарушения чьих-либо прав.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил взыскать с ответчика 35 000 руб., при этом снизив ее размер от суммы, заявленной истцом 93089, 39 руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует виду и характеру нарушения прав истца со стороны ответчика, является соразмерной с учетом периода нарушения прав истца, размер неустойки соответствует компенсационному характеру этого вида санкции.

Вместе с тем при определении размера неустойки, суд первой инстанции приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 5 000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, периоду просрочки передачи квартиры.

Правовых оснований для изменения размера названной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается; ссылки в рамках апелляционной жалобы на необходимость в удовлетворении требований в данной части в полном объеме не принимаются судебной коллегией во внимание, так как все обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. На момент получения права требования квартиры в порядке наследования, на момент заключения дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры, на момент получения квартиры по передаточному акту Маркилова Т.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, соответственно, имела другое место жительства, что также должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление № 326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Постановление вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 г.

В силу пункта 3 названного постановления следует руководствоваться его положениями со дня официального опубликования (22.03.2024).

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления № 326, в период с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно штраф (неустойка, пени), другие финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину в соответствии с части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, не начисляются.

Истец с претензией в адрес ответчика не обращался. Исковое заявление подано в суд 15.08.2024, то есть в период действия моратория. Оспариваемое решение суда постановлено 12.09.2024, следовательно, необходимо руководствоваться и названным Постановлением № 326 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку обращение в суд и оспариваемое решение суда состоялись в период действия моратория, установленного Постановлением № 326, суд обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании штрафа с ответчика. Также обоснованно на основании Постановления № 326 суд предоставил ответчику отсрочку уплаты неустойки до 31.12.2024.

То обстоятельство, что судом изменен порядок расчета неустойки, что в конечном итоге не повлияло на ее окончательный размер, не влияет на размер взысканных в пользу истца судебных расходов, в конечном результате суд снизил размер подлежащих расходов по оплате юридических услуг на представителя исходя из объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости до 5000 руб. указанный размер судебная коллегия считает разумным и справедливым, учитывая, что дело сложности не представляет, было рассмотрено в одном судебном заседании, участия в котором представитель истца не принимал. Вместе с тем сумма 30000 руб. была оплачена за составление и направление в суд искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (л.д.15). Исковые заявления (и первоначальное, и уточненное) подписаны самой Маркиловой Т.М., содержат ошибки в части ставки рефинансирования, количества дней периода просрочки передачи квартиры. Таким образом, определенная судом сумма расходов за оплату услуг представителя является разумной и соответствует объему и характеру оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиловой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья – Стрелкова С.Г.

Дело 33-5539/2025, 2-130/2025

УИД 59RS0004-01-2024-007341-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.06.2025 гражданское дело по иску Маркиловой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков,

по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркилова Т.М. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 154 т.2) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании суммы 233285,5 рублей - убытков; 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 50 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 983 рублей почтовых расходов.

Указала, что в порядке наследования по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2019 является собственником квартиры по адресу: ****229. После передачи ей жилого помещения по акту от 22.06.2023 в нем выявлены производственные дефекты в заявленном объеме.

Ответчик просил в иске отказать (л.д. 110-113 т. 1, 91-98, 116-120, 130-131, 151 т. 2).

Третьи лица ООО «Т.С.С», ООО «Интер-Строй», ООО «СЗ «Дом 59» администрация г. Березники...

... в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Маркилова Т.М. суммы 233285,5 рублей - убытков; 7 000 рублей - компенсации морального вреда, 50 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 983 рублей почтовых расходов;

о взыскании в доход бюджета госпошлины 5833 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик оспаривает решение суда в части размера убытков, полагая, что несоответствие вида отделки потолка (натяжной потолок вместо окрашивания) условиям договора от 14.05.2019 не могло быть квалифицировано судом в качестве недостатка, так в заключении судебной экспертизы прямо указано, что наличие такой отделки не является ухудшением качества. При уменьшении суммы убытков на монтаж-демонтаж натяжного потолка не учтена сумма 2999,58 рублей (НДС) для уменьшения суммы.

Полагает незаконным взыскание расходов на досудебную оценку в заявленном размере 50000 рублей. Так, судом не учтено, что истцы уменьшили исковые требования по результатам судебной экспертизы (от суммы в 273622,61 рублей до суммы 233285,5 рублей), при проведении досудебной оценки ответчик не уведомлялся в целях участия в осмотре, что в совокупности указывает на злоупотребление процессуальными правами. В связи, с чем расходы на досудебную оценку и иные судебные расходы должны быть произведены с учетом принципа пропорциональности.

Указано на чрезмерную финансовую нагрузку на застройщика, в результате споров с участниками долевого строительства.

Просил при удовлетворении апелляционной жалобы вернуть средства госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 14.05.2019 и в порядке наследования (л.д. 5-15 т. 1).

Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: **** 311.

Истец является собственником квартиры по адресу: ****229.

Обращение с иском связано с передачей по акту от 22.06.2023 некачественного объекта долевого строительства (л.д. 14 т.1).

Суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск, взыскав сумму 233285,5 рублей в качестве убытков для устранения недостатков в объекте долевого строительства, согласно заключению судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, расходы за досудебную оценку.

Решение суда обжалуется в части размера убытков по устранению производственных недостатков, незаконности взыскания расходов на досудебную оценку ИП В. в сумме 50000 рублей, неприменения принципа пропорциональности к судебным расходам.

Судебная коллегия в таком случае руководствуется ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как уже было указано, не соответствует условиям договора отделка в виде натяжного потолка. В ведомости отделки (приложение № 3 к договору долевого участия в строительстве от 14.05.2019) в качестве отделки потолка указано окрашивание – л.д. 11 т. 1. По факту выполнены натяжные потолки (пункты 4,19,32,38, 43, – л.д. 146 т. 1, л.д. 8,19,22,25, т. 2).

При таком положении судебная коллегия руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018). Согласно приведенным разъяснениям, обязанность представить доказательства, подтверждающие, что замена строительных материалов на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства, возлагается на застройщика.

Вместе с тем, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований (часть 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм, при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих замену отделки потолка вместо окрашивания водоэмульсионной краской на установку натяжных потолков, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов произведена на эквивалентные по качеству, а также что такая замена не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, отделка в виде замены окрашивания на натяжной потолок должно быть равной, либо лучшей по качеству.

Судебный эксперт исследовал вопрос ухудшения качества работ устройством натяжного потолка, пришел к выводу о неухудшении качества, указал на отсутствие необходимой отделки под натяжным потолком (л.д. 54 т. 2).

Истец субъективно квалифицировал такую отделку в качестве ухудшения качества, поскольку договором сторон согласована отделка в виде окрашивания, а не натяжного потолка.

Вопрос ухудшения (неухудшения) качества отделки мог быть решен в отношении конкретной ситуации (квартиры, участника долевого строительства).

В спорном случае качество отделки потолка определено договором сторон (л.д. 11 т. 1), где они определили отделку именно в виде окрашивания. Поскольку стороны в договоре определили именно такие требования к отделке потолка, то по смыслу положений статьи 319,310,328, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения отделки конкретной квартиры по конкретному договору подлежало дополнительному согласованию сторонами.

Эксперт пришел к выводу, что в принципе отделка в виде натяжного потолка, как и отделка в виде окрашивания допустимы и могут иметь место. То есть, эксперт не указал, что натяжной потолок лучше окрашивания, он лишь констатировал факт наличия разных видов отделок, как окрашивания, так и натяжного потолка.

Поскольку участник долевого строительства согласовал с застройщиком отделку в виде окрашивания, субъективно воспринимает натяжной потолок в качестве ухудшения качества отделки, доказательств улучшения ее качества нет, то разрешая спорный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного акта в данной части.

Поскольку суд определил размер убытков в виде разницы всей суммы (214994,58 + 33288,8 – 14997,88 = 233285,5 рублей) – л.д. 53,54,137,210 т. 2, то доводы относительно учета НДС отклоняются. Сумма 14997,88 рублей представляет собой монтаж и демонтаж натяжного потолка, учтенный в сумме 33288,8 рублей.

Относительно размера убытков 233285,5 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

С 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешается после 01.01.2025 (принятие решения состоялось 20.03.2025, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 23.06.2025). То есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве после 01.01.2025 (ограничение суммы убытков, связанных с отделкой, санкций 3% от цены договора).

Аналогичные разъяснения о применении после 01.01.2025 части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве по ограничению суммы убытков 3% от цены договора даны в Письме Минстроя России от 28.03.2025 № 18103-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве».

Поскольку на момент рассмотрения спора действовала часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2025 (спорные правоотношения возникли, существуют и разрешаются в этот период), то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора составила 1355 013 рублей, 3% от этой суммы составило 40650,39 рублей.

Убытки в виде нарушения качества отделочных работ составили 233285,5 рублей. Эта сумма подлежит уменьшению до суммы 40650,39 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

В сумму 3% по настоящему спору входят только убытки по качеству отделочных работ (л.д. 243-250 т. 1, л.д. 1-29 т. 2), так как взыскание иных сумм, поименованных в части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве (об уплате неустойки (штрафов, пеней, процентов)) не производится.

Судебная коллегия в данном случае учитывает, что ответчик буквально в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не указывал, вместе с тем, учитывая заявление ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с размером убытков, неприменении судом правового регулирования, подлежащего применению после 01.01.2025, о чем указано ранее, судебная коллегия в целях законности находит возможным выйти за пределы доводов жалобы, применить новое правовое регулирование применительно к спорной ситуации, изменить размер взысканных убытков.

По вышеприведенным доводам о применении с 01.01.2025 нового правового регулирования, отклоняются доводы жалобы о значительном размере взыскиваемых с ответчика убытках, НДС.

Заявляя требования о взыскании 50000 рублей в качестве судебных расходов на проведение досудебной оценки ИП В., истец указала, что их несение обусловлено обращением с иском.

Взыскивая в полном объеме расходы на досудебную экспертизу 50000 рублей, районный суд руководствовался абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум о судебных расходах), исходил из уточнения исковых требований по итогам судебной экспертизы.

Судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ24-63-К1 от 22.10.2024, с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы о некачественном ее проведении.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании ущерба от некачественного строительства досудебным отчетом об оценке ИП В., впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. (л.д. 16 т. 1).

Судебная коллегия также учитывает, что истец (потребитель) не обладал специальными познаниями относительно наличия недостатков и размера убытков, в связи с чем, был вынужден обратится к специалисту, оплатив за его услуги 50000 рублей.

Поскольку наличие досудебной оценки связано с необходимостью обращения с иском и обоснованием правовой позиции истца, то такие расходы являлись обоснованными, право на возмещение этих расходов у истца имелось в порядке статей 56,59,60,88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении принципа пропорциональности (статья 98 ГПК РФ) к распределению судебных расходов заслуживает внимание.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2025 внесены изменения в положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве в части ограничения 3% от взыскиваемых сумм за недостатки отделочных работ, …. То есть, на основании названного закона истцы должны были уточнить исковые требования о взыскании убытков, однако не сделали этого.

Иск заявлен на сумму 233285,5 рублей (л.д. 154 т. 2), удовлетворен на сумму 40650,39 рублей, что составляет 17,4% от заявленных требований. Возмещению истцам подлежит сумма расходов на досудебную экспертизу 8700 рублей (50000 * 17,4%) – в данной части решение суда обжаловано, 171 рублей (983 * 17,4%) – почтовые расходы (обжаловано ответчиком). В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы о возмещении расходов 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционная жалоба частично удовлетворена.

По итогам разрешения спора сумма удовлетворенных материальных требований составила 17,4%, согласно ранее приведенному расчету.

В связи с наличием у истца льготы по оплате госпошлины, ответчику подлежит возврату из бюджета сумма госпошлины 12 390 рублей (15000 * 82,6% - иск проигран), оплаченная за подачу апелляционной жалобы.

При наличии у истца льготы по оплате госпошлины, по решению суда первой инстанции с ответчика в бюджет подлежала взысканию сумма госпошлины 1262,7 рублей (233285,5 – 200000 * 1% + 5 200 = 5 532 рублей (при предъявлении иска; с учетом пропорциональности: 5 532 * 17,4 % = 962,7 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям); 300 рублей – требования неимущественного характера). При таком положении сумма госпошлины подлежит изменению на сумму 1262,7 рублей (иск предъявлен до 01.09.2024).

Решение суда о распределении госпошлины подлежит изменению вне зависимости от доводов жалобы, поскольку госпошлина связана со средствами бюджета.

В части распределения сумм судебных расходов по госпошлине и судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно убытков, которые ответчик несет в связи с предъявлением многочисленных исков, отклоняются, поскольку в Российской Федерации принимаются антикризисные меры в поддержку строительной отрасли, в том числе ограничение суммы убытков, санкций 3% от цены договора.

Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, не проверяется.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2025 изменить в части взысканных сумм убытков, судебных расходов, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Маркиловой Татьяны Михайловны сумму 40650,39 рублей – убытки, 7000 рублей – компенсацию морального вреда, 8 700 рублей – расходы на досудебную экспертизу, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 171 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход бюджета сумму госпошлины 1262,7 рублей.

Возвратить из бюджета АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину 12 390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи