Михайленко Леонид Леонидович

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

3 апреля 2014 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием представителя истцов Гришина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Михайленко ФИО8, Михайленко ФИО9 к ООО «Премьер Комфорт Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Михайленко Л.Л., Михайленко О.С. обратились с указанным иском в суд к ООО «Премьер Комфорт Плюс». В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, управляющей организацией, обслуживающей указанный дом является ответчик - ООО «Премьер Комфорт Плюс». По утверждению истцов, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. При таянии снега в конце января, а также в марте-апреле 2013 года происходило протекание талой воды в зале, коридоре и спальне спорной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> коп. В обоснование иска истцы ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что ответчик не принял мер к своевременному установлению причины залива и ее устранению. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба причиненного вследствие залития квартиры в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>.; по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.; по отправке телеграммы <данные изъяты>.; по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг предст...

...авителя в размере <данные изъяты>.; в возмещение расходов за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты>. От требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения в размере <данные изъяты> руб., отказались. Определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выполнял текущие ремонты кровли, однако для устранения протечек необходимо произвести капитальный ремонт кровли.

Представитель третьего лица – ЖСК «Радист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже дома. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе и марте-апреле 2013 года в результате протечки кровли в <адрес> произошло залитие квартиры истцов.

Согласно актам осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным сотрудниками ООО «Премьер Комфорт Плюс», залитие произошло в результате протекания мягкой рулонной кровли.

В результате залития квартиры имуществу истцов причинен ущерб, в зале испорчены виниловые обои на стенах, потолочная плитка, с потолка из люстры капает вода, в прихожей испорчены виниловые обои на потолке, в спальне испорчены виниловые обои на потолке.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов с учетом стоимости строительных материалов составляет <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляется ответчиком ООО «Премьер Комфорт Плюс», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества входят, в том числе, аварийно-ремонтное обслуживание, содержание и текущий ремонт кровли и чердачных помещений, в том числе, сдвигаие снега и удаление наледи с кровли. Таким образом, ответственность за обеспечение их надлежащего состояния лежит на ответчике.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, актами ООО «Премьер Комфорт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением Администпрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, либо осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств, возлагают на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, Приложение N 7 относит к текущему ремонту устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Согласно Приложению N 2 к указанным Правилам, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Данная норма исключает спор о распределении обязанностей по проведению ремонта между заинтересованными организациями в связи с необходимостью принятия экстренных мер для исключения возникновения ущерба, ставя в приоритет интересы потребителя, что не препятствует в последующем разрешению спора о распределении затрат на такой ремонт между этими заинтересованными лицами.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само наличие протечек в квартире истцов, выявленных в январе и апреле 2013 года, с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению технических осмотров жилищного фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного фонда.

Поскольку доказательства проведения осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям и о готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2012/2013 годов, акты приемки выполненных работ, либо другие документы, свидетельствующие о фактическом производстве работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в осенне-зимний период 2012/2013 годов, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде залития квартиры истцов, в связи с чем, ответчик является субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истцу.

Доказательств опровергающих данный вывод ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что для устранения причин протечки кровли необходимо выполнить работы, относящиеся к капитальному ремонту, которые не входят в перечень работ по договору с ЖСК «Радист», суд считает несостоятельным.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 69, 70 ГПК РФ в подтверждение тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истца было невозможно без проведения капитального ремонта кровли, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Акт проверки, составленный государственной жилищной инспекцией Рязанской области о необходимости проведения капитального ремонта, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает наличие причинно-следственной связи между отсутствием капитального ремонта и протечкой в квартире истцов. При этом, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обслуживать дом и принимать меры по заявлениям граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 189 ЖК РФ для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация представляет собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Согласно п. 3.1.14 договора ответчика с ЖСК «Радист» ответчик принял на себя обязательство направлять в ЖСК предложение о проведении капитального ремонта с составлением дефектной ведомости и примерной сметы затрат.

Доказательств направления ответчиком предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено. Представленное ответчиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное ЖСК «Радист» о необходимости проведения капитального ремонта, предусмотренных ЖК РФ и договором сведений не содержит, поэтому не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности.

В любом случае до проведения капитального ремонта надлежащее состояние и работоспособность систем и элементов дома должна обеспечить управляющая организация, поскольку по смыслу положений п. 11 Правил в ее обязанности входит восстановление работоспособности конструкций и инженерных систем как основного условия экологической и технической безопасности проживания граждан.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, учитывая, что в стоимость восстановительного ремонта, определенного досудебной экспертизой включена стоимость ремонта кухни, сведения о повреждении которой в актах осмотра спорной квартиры отсутствуют, по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по актам осмотра, производство которых поручалось ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего с января по апрель 2013г. на момент экспертного исследования без учета повреждений кухни составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения, ответчиком не представлено.

Локальная смета, представленная ответчиком, таким доказательством не является, поскольку не скреплена печатью, не содержит сведений о должности лица, составившего смету, отсутствуют доказательства наличия у лица, составившего смету, специальных познаний в области строительства.

Указанная смета составлена вне рамок судебного разбирательства, лицо, составившее смету, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, источник получения цен на материалы для проверки и установления средней рыночной стоимости не указан; кроме того, представленный расчет не содержит даты его составления. С учетом данных обстоятельств, представленная ответчиком смета не может расцениваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а соответственно, не влечет его оценку в качестве доказательства, опровергающего экспертное заключение.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что управляющей организацией ООО «Премьер Комфорт Плюс», каких-либо работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес> целях предотвращения заливов дождевыми и талыми водами квартиры истцов в осенне-зимний период 2012/2013 годов, не проводилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, по причине несвоевременного ремонта кровли крыши дома, поскольку ответчиком не были приняты достаточные и необходимые меры по содержанию кровли жилого дома, в том числе удаление с крыш снега и наледи в зимний период, исключающей возможность затопления жилых помещений талыми водами.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ЖСК «Радист», являются несостоятельными.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляется ответчиком ООО «Премьер Комфорт Плюс», на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время

Истцы не имели и не имеют договорных отношений непосредственно с ЖСК «Радист».

Из актов о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных при осмотре спорной квартиры сотрудниками ООО «Премьер Комфорт Плюс» следует, что залитие произошло в результате протекания мягкой рулонной кровли.

Лица, подписавшие акты, являются работниками ответчика, документов опровергающих установленную ими причину залития квартиры истцов, ответчик суду не представил.

Учитывая, что кровля дома находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, дополнительное обследование для установления причины залития ответчик не провел, доказательств отсутствия своей вины, что лишало ответчика возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

С момента заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>., именно на него возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей жилищных услуг, исковые требования Михайленко Л.Л. и Михайленко О.С. о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истцов, а также характер и степень нравственных страданий Михайленко Л.Л., Михайленко О.С. степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение воспроизведено в пункте 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", кроме того, отмечено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцы как потребители были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, подлежит оплате госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать расходы, связанные с проведением оценки ущерба, несение которых подтверждается представленными в материалах дела письменными документами: договором на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по отправке телеграммы <данные изъяты>., по оформлению доверенностей <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми.

В силу положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, учитывая степень участия представителя истцов в предварительном судебном заседании и судебном заседании, полагаю, что сумма <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными документами, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Михайленко ФИО10, Михайленко ФИО11 к ООО «Премьер Комфорт Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Комфорт Плюс» в равных долях в пользу Михайленко ФИО14, Михайленко ФИО15 <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей 00 коп.; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.; в возмещение расходов по отправке телеграммы <данные изъяты>.; в возмещение расходов на оформление доверенностей в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Комфорт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья:

КОПИЯ

№ 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Приходько В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Михайленко Л.Л. – Батина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кратенко И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кратенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств. Водитель михайленко А.П., управляя автомобилем Лада Калина, №, принадлежащим на праве собственности Еремин В.В., избрал небезопасную дистанцию и интервал до впереди двигающихся в попутном направлении автомобилей, совершил опасный маневр, чем создал опасность для движения, что послужило причиной опрокидывания мотоцикла Харлей Девидсон г/н №, под управлением Кратенко И.В. В результате опрокидывания мотоцикла Кратенко И.В. контактировал со стоящим на остановке троллейбусом ЗиУ 692Г №, принадлежащим МУП УРТ и под управлением Казарин Ю.А. В результате ДТП мотоциклу истца причинены повреждения. Истец, обратилась в страховую компанию за возмещением убытков. Ответчик, произведя осмотр ТС и рассмотрев документы, произвел страховую выплату в размере 23 800 ру...

...б. Согласно экспертному заключению ООО «АварКом плюс» от 18.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 102 100 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 300 руб., неустойку 97 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы – 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 300 руб., неустойку 10 000 руб., судебные расходы – 20000 руб.

Представитель истца Приходько В.В. уточненные исковые требования подержал в полном объеме, суду пояснил, что ДТП с участием истца произошло по вине михайленко А.П., который при выполнении маневра создал опасную ситуацию, приведшую к ДТП.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в сроки, установленные законодательством, в размере 1/3 от суммы ущерба, определенной экспертной организацией АО «Технэкспро», так как согласно справке о ДТП в нем участвовало три транспортных средства, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица михайленко А.П. – Батин В.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП и вину ФИО4 не оспаривал, суду пояснил, что автомобилю под управлением михайленко А.П. каких-либо механических повреждений причинено не было.

Третьи лица михайленко А.П., Еремин В.В., Казарин Ю.А., МУП «УРТ», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования Кратенко И.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Кратенко И.В. является собственником транспортного средства – мотоцикла Harley-Davidson FXD DINA, г/н №, что подтверждается паспортом о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Кратенко И.В., управляя принадлежащим ему мотоциклом, Харлей Девидсон г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это же время, водитель михайленко А.П., управляя автомобилем Лада Калина, г/н №, принадлежащим на праве собственности Еремин В.В., двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес>.

На перекрестке улиц Гагарина и Семашко Кратенко И.В., намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, продолжил движение на разрешающий («зеленый») сигнал светофора. Однако, в этот момент Кратенко И.В. увидел, что водитель автомобиля Лада Калина, г/н №, начал выполнять маневр поворота налево на <адрес> избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, Кратенко И.В. применил экстренное торможение и «положил» мотоцикл на проезжую часть, после чего, пролетев по инерции вперед, он ударился о стоящий на остановке троллейбус ЗиУ 692Г г№, принадлежащий МУП УРТ и под управлением Казарин Ю.А. В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий Кратенко И.В., получил механические повреждения.

В силу п.8.1 ПДД при выполнении маневра( перестроении, поворотом, разворотом) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам (п.8.8)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя михайленко А.П., который в нарушение п. 8.1,8.8 ПДД РФ, намереваясь выполнить маневр поворота налево, создал опасность для движения мотоцикла Харлей Девидсон г/н №, под управлением Кратенко И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и третьего лица, материалами провкри по факту ДТП №.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП третьего лица михайленко А.П. сторонами и третьим лицом не оспаривались, в связи с чем суд признает их установленными

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является михайленко А.П.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность михайленко А.П. как лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобиля Лада Калина, г/н У 8110у 62, была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец Кратенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, ПАО «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АварКом плюс», за производство которой оплатил по договору на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. Согласно данному экспертному заключению № от 31.10.2017г., размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 102 100 руб. 00 коп.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07.11. 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 78 300 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей с приложением подлинных документов, обосновывающих расходы на ремонт и стоимость оказания автоэкспертных услуг. Однако, письмом от 16.11.2017г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенного в экспертном заключению ООО «АварКом плюс» № от 31.10.2017г., в связи с чем на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд признает данное обстоятельство установленным.

Учитывая, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 78 300 руб. 00 коп., то его требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в сроки, установленные законодательством, в размере 1/3 от суммы ущерба, определенной экспертной организацией АО «Технэкспро», с учетом количества участников ДТП.

Между тем, хотя в справке о ДТП от 25.05.2016г. в качестве участников ДТП указаны три транспортных средства, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г. следует, что органами ГИБДД не установлена вина двух участников – михайленко А.П. и Кратенко И.В.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП и возникновения спора) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 10 000 руб., находит данный размер неустойки обоснованным и полагает, что оснований для ее снижения по ходатайству истца не имеется, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки по ОСАГО за просрочку выплаты в размере 10 000 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кратенко И.В. невыплаченные ответчиком расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кратенко И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Кратенко И.В. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 849 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кратенко И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кратенко И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 78 300 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 849 (Две тысячи восемьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.