Дубинкин Валерий Иванович

КОПИЯ УИД16RS0№-63

Дело № 2-2478/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 26 августа 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани И.Я.Мухаметзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Шайхаттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинкина В.И. к ОАО Казанский завод «Электроприбор» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубинкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № о принятии на работу на должность мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было предложено уволиться по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о расторжении договора с заключением о результате испытания. До истечения испытательного срока работодателем принято решение о расторжении трудового договора с истцом на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. Истец с увольнением не согласен, считает, что свои обязанности исполнял в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции. В связи с этим, Дубинкин В.И. обратился в суд и просит признать увольнение по части 1 статьи 71 ТК РФ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности мастера цеха, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и зараб...

...отную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО Казанский завод «Электроприбор» и Дубинкин В.И. состояли в трудовых отношениях, истец был принят на должность мастера участка производственной группы цеха 11. При заключении трудового договора стороны пришли к соглашению об установлении работнику испытательного срока продолжительностью три месяца (п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о неудовлетворительном результате испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание и предстоящем увольнении.

Приказом общества №к от ДД.ММ.ГГГГ Дубинкин В.И. уволен по части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, что последним не оспаривалось.

В соответствии со статьей 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из системного толкования положений статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции РФ, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы.

Разрешая требования Дубинкин В.И., суд не находит оснований для их удовлетворению, поскольку в период испытательного срока истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истец уведомлен о неудовлетворительном результате испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание и предстоящем увольнении, увольнение истца произведено, по истечении трех дней с момента уведомления.

В соответствии с пунктом 6.2. трудового договора работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовых договором в соответствии с должностной инструкцией и квалификационным справочником по должности и квалификации.

Согласно должностной инструкции мастера слесарно –сварочного участка ремонтно –механического цеха мастер обязан осуществлять руководство возглавляемым им участком; обеспечивать: ремонт и изготовление нестандартного оборудования, оргтехоснастки в соответствии с планом и графиком технического и организационного развития производства, выполнение строительно –монтажных и такелажных работ, выполнение заказов сторонних организаций и частных лиц; осуществлять формирование бригад, координировать их деятельность; участвовать в разработке месячных производственных заданий, устанавливать задания бригадам и отдельным рабочим; выявлять потребность участка в основных и вспомогательных материалах, инструментах и т.д.; систематически проверять выполнение заданий отдельными рабочими, бригадами, устранять неполадки, возникающие в процессе проведения работ; своевременно оформлять приемосдаточные накладные на выполненные работы; обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда; осуществлять производственный инструктаж рабочих, содействовать внедрению мероприятий по охране труда, окружающей среды, производственной санитарии и пожарной безопасности; обеспечивать соблюдение рабочими инструкций по охране труда, производственной санитарии, требований трудовой и производственной дисциплины, чистоты и порядка на рабочих местах; контролировать своевременное обеспечение рабочих спецодеждой, защитными средствами; анализировать результаты производственной деятельности, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов; организовывать работу по повышению квалификации и профессиональному мастерству рабочих и бригадиров; организовывать и контролировать выполнение мероприятий о охране труда, пожарной безопасности, санитарно –промышленного контроля; организовывать сбор, своевременный вывод отходов на место сбора и т.д.

Из заключения начальника цеха 11 Андриянова В.В. о результатах испытания Дубинкина В.И. следует, что последний несвоевременно представляет документы на проверку и подпись гл.бухгалтеру, выявлены завышение времени необходимого для выполнения работ и полной информации об объеме выполненных работ, в заказах не указаны место проведения работ, часть заказов возвращены начальнику цеха, инженеру по нормированию труда для перерасчета и уточнения информации где проводились работы и в каком объеме, при изготовлении металлоконструкций не представлялись эскизы, что приводило к переделке или частичной доработке конструкций, наряд –допуск на производство работ на высоте на одном из объектов оформлен после замечания руководителя, что является грубым нарушением правил по охране труда.

Истец был ознакомлен с данным заключением, что им в судебном заседании не оспаривалось, замечания либо объяснения по заключению представлены не были.

Оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, в связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца. Неисполнение истцом производственных заданий позволили работодателю признать истца не выдержавшим испытание.

Таким образом, суд приходит к выводы, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что послужило основанием для увольнения Дубинкина В.И. с работы, установленный законом порядок расторжения трудового договора на основании статьи 71 ТК РФ работодателем соблюден, в связи с чем нарушений трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется, а потому основания для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении Дубинкина В.И. на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дубинкин В.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

УИД 16RS0047-01-2021-005962-63

дело № 2-2478/2021

Судья Хамитова Г.Р. № 33-16705/2021

Учет № 032 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Галимова Р.Ф., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинкина В.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 26 августа 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу Казанский завод «Электроприбор» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дубинкина В.И. и его представителя Петрову О.С., а также представителя ОАО Казанский завод «Электроприбор» - Стахеева Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дубинкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО Казанский завод «Электроприбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора от 6 мая 2021 года он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с испытательным сроком в три месяца. 9 июля 2021 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. 13 июля 2021 года ему вновь было предложено уволиться по собственному желанию, а 15 июля 2021 г...

...ода вручили уведомление о расторжении трудового договора с заключением о неудовлетворительном результате испытания.

Полагая увольнение незаконным, поскольку свои обязанности он исполнял в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, истец просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июля 2021 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им в период испытания своих обязанностей.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Дубинкин В.И. и его представитель Петрова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ОАО Казанский завод «Электроприбор» - Стахеева Е.А. против ее удовлетворения возражала.

Участвующий по делу прокурор Золин И.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено Федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора 6 мая 2021 года Дубинкин В.И. был принят на работу в ОАО Казанский завод «Электроприбор» на должность <данные изъяты> производственной группы цеха 11, по условиям пункта 5 которого ему был установлен испытательный срок в три месяца.

Также истец был ознакомлен с должностной инструкцией мастера участка, согласно которой <данные изъяты> осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком. (л.д. 45-49; л.д. 80 оборот, 81)

13 июля 2021 года начальником цеха 11 Анрияновым В.В. на имя заместителя генерального директора по техническому обеспечению была подготовлена служебная записка, в которой отражено, что за период работы с 6 мая по 13 июля 2021 года на должности <данные изъяты> сварочного участка Дубинкин В.И. показал недостаточный уровень технической и административной подготовки и отсутствие необходимых знаний по выполнению сварочных и слесарных работ. Не имеет в этой области подтверждающих документов по квалификационному обучению. При получении заданий на производство слесарно-сварочных работ требовалось неоднократное повторение задания для разъяснения порядка выполнения работ уровня рабочего даже 3 разряда. Контроль выполнения слесарно-сварочных работ уровня 5-6 разряда им осуществляется на недопустимо низком уровне. Технические решения принимались неверные. Что неоднократно приводило к необходимости переделки заказов со значительным перерасходом материалов и рабочего времени сварщиков и слесарей. При этом, был совершен акт значительного завышения нормо-часов в представленных финансовых документах – заказах на выполнение работ. (л.д.43)

Согласно заключению о результатах испытания, подготовленного Анрияновым В.В. 14 июля 2021 года, за время работы Дубинкин В.И. несовременно представлял документы на проверку и подпись главному бухгалтеру, при которой выявилось завышение времени необходимого для выполнения работ и полной информации об объеме выполняемых работ.

Во многих заказах не указаны места проведения работ, часть заказов была возвращена начальнику цеха, и инженеру по нормированию труда для перерасчета и уточнения информации, где проводились работы, в каком объеме. При изготовлении металлоконструкции - эскизы не представляются, что приводит к переделкам или частичной доработки металлоконструкции. Эскизы, по которым нужно изготовить металлоконструкции, не согласовываются с руководителями. Наряд - допуск на производство работ на высоте на одном из объектов оформлялся после замечания руководителя, что является грубым нарушением правил по охране труда (л.д. 9).

15 июля 2021 года истец был уведомлен о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание и предстоящем увольнении.

Приказом общества № 445к от 21 июля 2021 года Дубинкин В.И. был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверив порядок увольнения истца, пришел к выводу о том, что оно было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с вышеназванными положениями Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те, или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

В рассматриваемом случае, основанием для увольнения до истечения испытательного срока явились нарекания к работе истца, отраженные в заключении начальника цеха, и изложенные в нем недостатки нашли свое подтверждение и в материалах дела.

Так, копии требований-накладных, имеющиеся в материалах дела указывают на то, что истцом в нарушение пункта 2.7. должностной инструкции мастера цеха несвоевременно оформлялись приемо-сдаточные накладные на выполненные работы. (л.д. 66-68),

Согласно пунктам 2.16; 4.5 должностной инструкции истец был обязан организовывать выполнение мероприятий по охране труда, пожарной безопасности, санитарно-промышленного контроля, за что несёт ответственность. В заказе №110721012 указано, что работа была выполнена на основании эскиза, утвержденного заказчиком, но без оформления допуска на высоту, это подтверждается журналом, в котором нет объекта «котельная» либо «корпус. (л.д. 69)

Согласно пункту 6.2 трудового договора истец обязан был выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с квалификационным справочником по должности, с которым он также был ознакомлен 6 мая 2021 года (л.д. 80 оборот).

Согласно квалификационному справочнику по должности, мастер участка обеспечивает правильность оформления первичных документов по учету времени, должен знать нормы и расценки на работы.

Между тем, исходя из обобщенной справки за июнь 2021 года, истцом завышалась норма-часов на 700 часов в заказах.

Заказом №110721011 подтверждается, что истец в нарушение пункта 2.13. должностной инструкции оформлял первичную документацию несвоевременно. (л.д. 99)

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения с ним трудового договора, отклоняются как несостоятельные, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Другие доводы жалобы установленные судом обстоятельства и выводы суда также не опровергают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинкина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2021 года

Председательствующий

Судьи

Дело №1-1-73/1/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жуков 06 июля 2011 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Калужской области Таратонкина С.А.,

подсудимых Дубинкина В.И., Скрипаченко А.В.,

защитника адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № 492 и ордер № 1278,

защитника адвоката Хохлова А.И., представившего удостоверение № 127 и ордер № 017357,

при секретаре Русановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ДУБИНКИНА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 05.05.2003 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ;

-приговором Жуковского районного суда Калужской области от 25.11.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 05.05.2003 г. исполнять самостоятельно, зачесть в срок содержания под стражей с 04.06.2003 г. по 30.07.2003 г., 09.11.2004 г. освобожден по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 28.10.2004 г. в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней из ИК-5 г. Сухиничи Калужской обла...

...сти;

-приговором Жуковского районного суда Калужской области от 23.03.2005 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в соответствии со ст.ст. 79 ч.7, 70, 71 ч. 1 УК РФ присоединено наказание по приговору этого же суда от 25.11.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ - 2 года лишения свободы и по приговору мирового судьи участка № 26 Жуковского районного суда Калужской области от 05.05.2003 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ - 1 год исправительных работ, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 13.08.2009 г. по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 07.08.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 14 дней из ИК-3 п. Товарково Дзержинского района Калужской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 30 ч. 3-158 ч. 2 п.п. «а, б»; 30 ч.3 -158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

СКРИПАЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 31 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 30 ч. 3-158 ч. 2 п.п. «а, б»; 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубинкин В.И. и Скрипаченко А.В. виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Дубинкин В.И. и Скрипаченко А.В. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 29 марта 2011 года, находясь на территории некоммерческого объединения граждан садового некоммерческого товарищества «Ромашка» вблизи <адрес>, совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, подошли к садовому дому, расположенному на садовом участке №, принадлежащему ФИО8, взломав замки на входной двери, незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили следующее имущество: 1) четыре метра электрического кабеля по цене 10 рублей за метр на сумму 40 рублей; 2) полтора метра провода от холодильника «Свияга» по цене 10 рублей за один метр на сумму 15 рублей; 3) семь метров провода от пылесоса «Циклон-М» по цене 10 рублей за один метр, на сумму 70 рублей; 4) удлинитель 25 метров, сечение 2,5 мм, стоимостью 800 рублей; 5) две струбцины алюминиевые по цене 250 рублей за каждую на сумму 500 рублей; 6) два килограмма сахара по цене 45 рублей за один килограмм на сумму 90 рублей; 7) две раскладушки по цене 300 рублей каждая на сумму 600 рублей; 8) гардину с декоративной наклейкой коричневого цвета стоимостью 400 рублей; 9) насадку на пожарный рукав, стоимостью 150 рублей; 10) две алюминиевые вилки по цене 20 рублей за каждую на сумму 40 рублей; 11) алюминиевую ложку стоимостью 30 рублей; 12) кусачки металлические стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3035 рублей.

Они же, Дубинкин В.И. и Скрипаченко А.В., в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 29 марта 2011 года, находясь на территории некоммерческого объединения граждан садового некоммерческого товарищества «Ромашка» вблизи <адрес>, совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, подошли к садовому дому, расположенному на садовом участке №, принадлежащего ФИО9, где путем взлома замка на входной двери незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитилиследующее имущество, приготовив его для выноса из садового дома: 1) 5 метров провода сечением 2,5 мм по цене 15 рублей за один метр на сумму 75 рублей; 2) две розетки «Makel» по цене 80 рублей на сумму 160 рублей, причинив анна общую сумму 235 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте преступления Дедовым А.М. и Тимониным В.Г..

Органами предварительного следствия подсудимым Дубинкину В.И. и Скрипаченко А.В. также было предъявлено обвинение по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а,б», а именно в том, что в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 29 марта 2011 года подсудимые, находясь на территории некоммерческого объединения граждан садового некоммерческого товарищества «Ромашка», вблизи <адрес>, по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, подошли к бане, расположенной на садовом участке №, принадлежащей ФИО8, где путем взлома замка на входной двери незаконно проникли внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить ценное имущество, принадлежащее ФИО8, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в помещении бани отсутствовало какое-либо ценное имущество.

В судебном заседании подсудимые Дубинкин В.И. и Скрипаченко А.В. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, согласны с обвинением в полном объеме и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Суд удостоверился, что Дубинкин В.И. и Скрипаченко А.В. осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора с особом порядке, и что данные ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все законные основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Дубинкина В.И. и Скрипаченко А.В..

Суд квалифицирует действия Дубинкина В.И. и Скрипаченко А.В. по эпизоду кражи имущества ФИО8 - по 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду покушения на совершение кражи имущества ФИО9 - по ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

По предъявленному обвинению по эпизоду покушения на хищение имущества из бани, расположенной на садовом участке №, принадлежащей ФИО8, по ст.ст.30 ч. 3-158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ суд считает, что Дубинкин В.И. и Скрипаченко А.В. должны быть оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанное преступление относятся к преступлениям с материальным составом, т.е. предметом кражи может выступать только имущество, имеющее определенную экономическую ценность. Органом предварительного следствия подсудимым не вменено, на совершение хищения какого имущества потерпевших имели умысел подсудимые и какова стоимость данного имущества.

При этом суд учитывает, что исследования собранных по делу доказательств не требуется, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении вида и меры наказания подсудимому Дубинкину В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, ранее судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дубинкина В.И., суд учитывает раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, его явку с повинной, выраженную им в объяснении (л.д.27).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дубинкина В.И., суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому Скрипаченко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Скрипаченко А.В., суд учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скрипаченко А.В., суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Дубинкина В.И., наличие в его действиях рецидива преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства совершения преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления и назначает наказание по правилам ст.ст. 68 ч.3 УК РФ, с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ, по эпизоду в отношении покушения на совершение кражи имущества ФИО9 - ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих вину обстоятельств, размер и стоимость похищенного, отсутствие наступления существенно вредных последствий, которые суд оценивает как исключительные, суд считает возможным при назначении наказания в отношении Дубинкина В.И. применить ст.64 УК РФ. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд в данном конкретном случае не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого Дубинкина В.И. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Скрипаченко А.В., ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства совершения преступления и назначает ему наказание по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ, по эпизоду в отношении покушения на совершение кражи имущества ФИО9 -с применением ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ суд в данном конкретном случае не усматривает.

Поскольку подсудимый Скрипаченко А.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Дубинкина Валерия Ивановича, Скрипаченко Александра Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3-158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества из бани ФИО8) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать Дубинкина Валерия Ивановича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8) по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на совершение кражи имущества ФИО9) по правилам ст.ст. 68 ч. 3, 66 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дубинкину Валерию Ивановичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дубинкина Валерия Ивановича изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дубинкину Валерию Ивановичу исчислять с 06 июля 2011 года.

Признать Скрипаченко Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из садового дома ФИО8) по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на совершение кражи имущества ФИО9) по правилам ст. 66 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Скрипаченко Александру Викторовичу окончательное наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Скрипаченко Александру Викторовичу в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей и исчислять ему срок отбытия наказания с 31 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении Скрипаченко Александра Викторовича до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: пластиковое ведро, алюминиевую насадку на пожарный рукав, две металлические струбцины, кусачки, три фрагмента гардины, куски алюминиевых трубок в количестве 77 штук, алюминиевую ложку, две алюминиевые вилки, удлинитель длиной 25 метров, электропровод белого и синего цвета, провод в оплетке черного цвета, электропровод в светлой оплетке, передать потерпевшему ФИО8; два замка и топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Дубинкиным В.И. иСкрипаченко А.В.содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а при внесении кассационной жалобы и представления, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Шкодова

Копия верна: Судья О.В. Шкодова

Справка: Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 июля 2011 года.

Судья О.В.Шкодова

Секретарь Л.А. Комбарова