Гвозденко Алексей Александрович

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвозденко А. А.овича на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гвозденко А. А.овича,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Гвозденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Гвозденко А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства запечатлен легковой автомобиль с неразборчивым гос. рег. знаком, в то время, как автомобиль <...> является грузовым авт...

...омобилем. Кроме того, автомобиль <...>, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГ находился на территории <адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя и представителя ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба Гвозденко А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КРФоАП устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленной заявителем копии СТС № <адрес>, Гвозденко А.А. является собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, на фотографии, зафиксированной специальным устройством, изображен автомобиль марки Лада, с регистрационным номером идентичным номеру автомобиля Гвозденко А.А.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях Гвозденко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гвозденко А. А.овича, подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Гвозденко А. А.овича – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гвозденко А. А.овича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Гвозденко А. А.овича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.

Дело № 12-4229/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово 30 декабря 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев жалобу Гвозденко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Гвозденко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления, административное правонарушение, вмененное Гвозденко А.А., совершено по адресу: АДРЕС

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершени...

...я правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что административное правонарушение, вмененное Гвозденко А.А., совершено в АДРЕС, поэтому, исходя из места совершения правонарушения, жалоба подлежит рассмотрению Люберецким городским судом Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Гвозденко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области.

Копию определения направить заявителю.

Судья п\п Ю.С. Модяков

Дело № 2-839/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001043-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при помощнике судьи Марычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденко Д.В. к Каширину А.А., Кургаеву Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Перевозчикову Д.М,, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гвозденко А.А. обратился с иском к Каширину А.А., в котором просит исключить из акта описи и ареста имущества должника Каширина А.А., наложенного на основании постановлений судебных приставов исполнителей Дзержинского РОСП Нижегородской области от 22.09.2022, 17.01.2023, 02.03.2023 и 10.03.2023, автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №, черного цвета.

В обоснование иска указал, что начале марта 2022 года на сайте торговой площадки «Авито» он нашел объявление о продажи вышеуказанного автомобиля в аварийном состоянии. Созвонившись с продавцом, он договорился о приобретении автомобиля. 15.03.2022 между ним и Кургаевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Автомобиль был сразу же передан ему, а он заплатил Кургаеву Р.Р. 245 000 руб. 00 коп. Перед покупкой он проверил автомобиль по базам ГИБДД, никаких ограничений по состоянию на март 2022 года не было. Автомобиль по данным ГИБДД был зарегистрирован не за действующим собственником Кургаевым Р.Р, а за прежним Кашириным А.А. На момент перехода права собственности от Каширина А.А. к Кургаеву Р.Р. автомобиль находился в аварийном состоянии, поэтому не мог быть поставлен на учет, ввиду невозможности его предоставления в ГИБДД. В период с марта 2022 года по апрель 2023 года он самостояте...

...льно занимался восстановлением автомобиля. После окончания ремонта он обратился в ГИБДД, но в постановке транспортного средства на регистрационный учет ему было отказано, так как от 22.09.2022, 17.01.2023, 02.03.2023 и 10.03.2023 на автомобиль были наложены аресты. В дальнейшем ему стало известно, что исполнительное производство возбуждено по причине взыскания с Каширина А.А. задолженностей кредиторами. Просит исковые требования удовлетворить, так как на момент наложения ареста он являлся собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №, черного цвета.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Кургаев Р.Р., ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АйДи Коллект», Перевозчиков Д.М., МИФНС № 2 по Нижегородской области.

Истец Гвозденко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики Каширин А.А., Кургаев Р.Р., ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АйДи Коллект», Перевозчиков Д.М., МИФНС № 2 по Нижегородской области в суд не явились, своих представителей не направили. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия, а также участия их представителей.

Представитель третьего лица – Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу будут должник и взыскатели.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, при наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста, в рамках исполнительного производства, на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении этого имущества от обеспечительной меры.

Суду представлен договор об уступке прав требования № от 02.03.2022, по условиям которого АО «<данные изъяты>» уступило Кургаеву Р.Р. права требования к Каширину А.А., вытекающие из кредитного договора.

Также суду представлен договор купли-продажи автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №, черного цвета, заключенный 02.03.2022 между Кашириным А.А. как продавцом и Кургаевым Р.Р. как покупателем. По условиям сделки ценой 310 000 руб. 00 коп.: 258 100 руб. 00 коп. оплачивается в счет договора цессии 51 900 руб. 00 коп. – на руки.

Таким образом, со 02.03.2022 собственником автомобиля Ауди А4 являлся Кургаев Р.Р.

Также суду представлен договор купли-продажи автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №, черного цвета, заключенный 15.03.2022 между Кургаевым Р.Р. как продавцом и Гвозденко Д.В. как покупателем. Цена сделки составила 245 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с 15.03.2022 собственником автомобиля Ауди А4 являлся Гвозденко Д.В. В подтверждении доводов о ремонте автомобиля истцом суду представлены товарные накладные о доставке автозапчастей, а также документы подтверждающие их оплату.

Истцом суду представлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, из которого усматривается, что Каширин А.А., по данным ГИБДД, является собственником автомобиля с 11.08.2018. Аналогичная информация содержится в выписке из государственного реестра транспортных средств от 09.06.2023, представленной ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении Каширина А.А. имеются исполнительные производства в рамках которых выносились постановления о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем:

- №-ИП, в связи с задолженностью перед АО «АйДи Коллект» на сумму 76 225 руб. 00 коп. В рамках которого 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области О.М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №. Вместе с тем, постановлением от 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области О.М.В. вышеуказанное постановление отменено. Копия постановления представлена суду.

- №-ИП, в связи с задолженностью перед Перевозчиковым Д.М. на сумму 434 737 руб. 27 коп. В рамках которого 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области О.М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №. Данное постановление является действующим и актуальным, что подтверждается информацией Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 27.06.2023

- №-ИП, в связи с задолженностью перед МИФНС № 2 по Нижегородской области на сумму 18 997 руб. 77 коп. В рамках которого 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ч.А.Д, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №. Данное постановление является действующим и актуальным, что подтверждается информацией Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 27.06.2023

- №-ИП, в связи с задолженностью перед ООО «Коллекторское агентство «Фабула»» на сумму 15 300 руб. 00 коп. В рамках которого 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Д.Ж.В, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №. Вместе с тем, постановлением от 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области О.М.В. вышеуказанное постановление отменено. Копия постановления представлена суду.

Таким образом, на дату рассмотрения дела запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем сохраняется в рамках двух исполнительных производств:

- №-ИП от 01.03.2023, в связи с задолженностью перед Перевозчиковым Д.М. на сумму 434 737 руб. 27 коп. (постановление от 01.03.2023);

- №-ИП от 16.06.2022, в связи с задолженностью перед МИФНС № 2 по Нижегородской области на сумму 18 997 руб. 77 коп. (постановление от 17.01.2023).

Требования по иным исполнительным производствам на дату рассмотрения дела являются неактуальными, так как судебный-пристав исполнитель самостоятельно отменил запрет на регистрационные действия.

То есть, все обеспечительные меры в отношении автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №, были предприняты как после заключения договора купли-продажи от 02.03.2022 между Кашириным А.А. и Кургаевым Р.Р., так и после заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022 между Кургаевым Р.Р. и Гвозденко Д.В.

Никем из ответчиков факт заключения вышеприведенных договоров купли-продажи автомобилей не оспорил, доказательств опровергающих данные из указанных договоров не представил.

В подтверждение того, что сделки состоялись Гвозденко Д.В. представил оригиналы документов на автомобили.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает доводы иска, что автомобиль находился в ремонте, не эксплуатировался после покупки, в связи с чем, и не был поставлен на регистрационный учет в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ч с. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд полагает, что истцом доказан факт приобретения имущества – автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №, в собственность до наложения на него обеспечительных мер по искам взыскателей. Истец фактически завладел автомобилем и документами на него, предпринял меры к ремонту автомобиля.

Какой-либо недобросовестности со стороны истца при покупке автомобиля судом не установлено. Какие-либо ограничения на сделки с автомобилем, на дату заключения договора купли-продажи – 15.03.2022, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в части, а именно в отношении действующих постановлений о запрете регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гвозденко Д.В. к Каширину А.А., Кургаеву Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Перевозчикову Д.М,, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в части.

Исключить из постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области О.М.В. от 02.03.2023,вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2023, в связи с задолженностью перед Перевозчиковым Д.М. на сумму 434 737 руб. 27 коп., автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN № и отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Исключить из постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ч.А.Д, от 17.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от 16.06.2022, в связи с задолженностью перед МИФНС № 2 по Нижегородской области на сумму 18 997 руб. 77 коп., автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN № и отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе к Кургаеву Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023

Судья А.А. Шидловский

Дело № 12-31/2016

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием

защитника Гвозденко А.А. – адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Ставропольского края Ищенко А.В.,

при секретаре Гарибовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвозденко ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвозденко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гвозденко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Гвозденко А.А. обжаловал его в Шпаковский районный суд Ставропольского края, указывая, что не нарушал каким либо образом общественный порядок в общественном месте, а находился в домовладении своей матери, расположенному по адресу: <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Гвозденко А.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело по его жалобе, в его отсутствие, с участием его защитника Ищенко А.В.

Защитник Гвозденко А.А. – Ищенко А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должно...

...стного лица отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она приходится матерью Гвозденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ она сидела на кухне вместе с соседями, выпивали, в это время зашел полицейский вместе с бывшей супругой ее сына Оксаной и ее матерью Раисой, она стала возмущаться на полицейского и на них, и стала их выгонять, соседи быстро ушли. Ее сын нецензурной бранью не выражался, все были в хорошем настроении, приехали сотрудники полиции в количестве пяти человек, потом ее сына забрали, он не сопротивлялся, вышел, молча, затем они увели ее 12 – летнюю внучку ФИО11. Конфликта между Гвозденко А.А. и его бывшей супругой ФИО12 ни на улице, ни в доме не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Гвозденко А.А. – Ищенко А.В., суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. начальника отдела МВД России по Шпаковскому району подполковником юстиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гвозденко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Гвозденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в общественном месте г. Михайловска по ул. Кирова, возле <адрес>, нарушил общественный порядок, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5

Факт совершения административного правонарушения и вина Гвозденко А.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Гвозденко А.А. собственноручно в графе - объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что «с нарушением согласен, прошу рассмотреть без моего присутствия»;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное постановление направлено в адрес Гвозденко А.А. заказным письмом с уведомлением, и получено им ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом УУП отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Гвозденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» № 52 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гвозденко А.А. установлено алкогольное опьянение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гвозденко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения Гвозденко А.А. не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Действия Гвозденко А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП квалифицированы правильно, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, ранее не привлекающегося к административной ответственности, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гвозденко А.А. не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления быть не может.

Доводы Гвозденко А.А., его защитника – Ищенко А.В. о том, что в действиях Гвозденко А.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам административного дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требования сотрудника полиции являлись законными, относились к компетенции указанного должностного лица и были обязательными для Гвозденко А.А.

Показания свидетеля Гвозденко Н.К. данные в судебном заседании, о том, что Гвозденко А.А. не совершал административное правонарушение, суд оценивает критически, поскольку она приходится матерью Гвозденко А.А. и не желает наступления для него негативных последствий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Административное наказание назначено Гвозденко А.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Постановление о привлечении Гвозденко А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ

Постановление и.о. начальника отдела МВД России по Шпаковскому району подполковником юстиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гвозденко Алексея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Гвозденко А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья: Е.Л. Климов