Ахатова Елена Александровна

№ 2-1265/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «И» к Ахатовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

ОАО банк «И» обратилось с иском к заемщику Ахатовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что между ОАО банк «И» (далее Банк, истец) и Ахатовой Е.А. (далее Заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>,00 руб., с процентной ставкой 19,50% годовых, срок пользования кредитом 1096 дней, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства, однако Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила <данные изъяты> руб. в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р...

...уб, которые он просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание представитель истца ОАО банк «И» надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств не направил.

Ответчик Ахатова Е.А., на судебное заседание не явилась, место ее жительства не известно, адвокат Карамуллина А.А., привлеченная в порядке ст.50ГПК РФ, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО банк «И» и Ахатовой Е.А. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил Заемщику Кредит на следующих условиях:

- Сумма Кредита - <данные изъяты> (п. 2.2. Договора);

- Процентная ставка - 19,50 % (п. 4.1. Договора);

- Срок пользования кредитом -1096 дней ( п.2.3 Договора);

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора (п.4.5 Договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

сленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

На основании п. 6.2. Договора Банк направил Заемщику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по Договору. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. - основной долг,

<данные изъяты> руб. - проценты по договору;

4 <данные изъяты> руб.. - пени на просроченный основной долг;

820, 86 руб..- пени на просроченные проценты;

1250, 00 руб. - штраф.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Ахатовой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества банк «И» задолженность по кредитному договору № от

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга - <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Открытого акционерного общества банк «И» к Ахатовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахатовой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга - <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: А.А.Ахунова

Дело №2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 апреля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатовой Елены Александровны к ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахатова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП», в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 9382,25 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 1206 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты>) и 665,67 руб. за период с <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работала в должности администратора и мойщика посуды в ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП» с <данные изъяты>. Заработная плата истцу за указанный период выплачена не в полном объеме. Кроме того, истцу в день увольнения не выдана трудовая книжка.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчиком неверно определен объем выполненной работы <данные изъяты>, в указанные даты она работала 24 часа, а не 12, как указывает ответчик. Подпись в платежной ведомости от <данные изъяты> о ...

...получении Ахатовой Е.А. 5000 руб. в качестве заработной платы ей не принадлежит.

Представитель ответчика Наумов А.В. возражал против иска, указал, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, привлеченной в порядке ч.2 ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц изучив материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №2-1446/2017, и материалы проверки ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП», поступившие из Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ахатова Е.А. принята на работу в ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП» на должность администратора в коммерческую часть приказом №<данные изъяты>.

Трудовой договор от <данные изъяты>, представленный ответчиком в материалы дела, подписей сторон не содержит.

Приказом ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП» №<данные изъяты> Ахатова Е.А. отстранена от работы до выяснения обстоятельств в связи с многочисленными фактами ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, дающих основание для утраты доверия работодателя к работнику, сроком до <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> истцу предложена на время отстранения на срок с <данные изъяты> должность мойщика посуды детского оздоровительного лагеря, истец согласилась.

Приказом ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП» №<данные изъяты> истец переведена на должность мойщика посуды детского оздоровительного лагеря.

Приказом ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП» №<данные изъяты> трудовой договор с Ахатовой Е.А. от <данные изъяты> прекращен, она уволена с должности администратора коммерческой части предприятия по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 по делу №2-1146/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Ахатовой Е.А. к ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП» отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при увольнении ответчиком ей не выплачена в полном объеме задолженность по заработной плате.

Согласно материалам дела оклад истца в должности администратора составлял 12000 руб. (приказ №<данные изъяты>), оклад мойщика посуды – 7800 руб. (приказ №<данные изъяты>).

Рабочее время при 40-часовой рабочей неделе в мае 2017 года составляло 168 часов.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что она отработала в мае 2017 года в должности администратора 120 часов, включая 24 часа <данные изъяты>

Ответчик указала, что продолжительность рабочего времени истца в указанные дни составляла 12 часов за каждый день.

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени за май 2017 года, утвержденный 01.05.2017, подписанный Ахатовой Е.А. и работником кадровой службы (специалистом по кадрам) Яшиной М.Г., согласно которому рабочая смена истца <данные изъяты> составляет 24 часа.

Также ответчиком представлен табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда от <данные изъяты>,, подписанный директором Осбановым Р.М. и специалистом по кадрам Яшиной М.Г., согласно которому рабочая смена истца <данные изъяты> составляет 12 часов, всего истцом в указанном месяце отработано 96 часов в должности администратора.

К данному табелю от <данные изъяты> суд относится критически, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель Яшина М.Г., заполнившая данный табель, она (свидетель) работает с 8 часов до 17 часов, после 17 часов уезжает домой, о том, кто контролирует работу администратора после 17 часов, пояснить не смогла.

В связи с этим, учитывая также противоречия в показаниях свидетелей Яшиной М.Г., указавшей, что истец работала в указанные дни с 8 часов до 22 часов, Иванова С.И., пояснившего, что истец работала с 8 часов 30 минут до 17 часов, принимая во внимание показания свидетеля Герасимова А.З., указавшего, что он периодически осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком истца, 6 – 7 мая и в 20 – х числах мая 2017 года истец работала сутки (24 часа), суд приходит к выводу о том, что рабочий день истца <данные изъяты> длился 24 часа.

Указанные показания свидетелей, представленные доказательства (табели учета рабочего времени) оценены судом по своему внутреннему убеждению согласно положениям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает недоказанным ответчиком тот факт, что истец работала не 24 часа <данные изъяты>, как это было предусмотрено представленным табелем учета рабочего времени за май 2017 года, утвержденным <данные изъяты>, в связи с этим при расчете заработной платы необходимо исходить из того, что продолжительность работы истца в мае 2017 года в должности администратора составляла 120 часов.

С учетом этого, заработная плата истца в должности администратора должна была составить 9000 руб. в мае 2017 года (12000руб./160час.*120час.)

Заработная плата истца в должности мойщика посуды в мае 2017 года составила 975 руб. (7800руб./160час.*20час.).

Таким образом, общая сумма заработной платы истца за май 2017 года должна была составлять 9975 руб., вместе с тем, ответчиком начислено 8175 руб. (НДФЛ – 881 руб., сумма без НДФЛ – 7294 руб.), разница составляет 1200 руб.

За июнь 2017 года заработная плата истца в должности администратора составила 1142,86 руб. (12000руб./168час.*16час.), заработная плата истца в должности мойщика посуды составила 928,57 руб. (7800руб./168час.*20час.). Также при увольнении истцу начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 558,02 руб., всего за июнь 2017 года начислено 2629,45 руб. (НДФЛ – 160 руб., сумма без НДФЛ – 2469,45 руб.), при этом согласно приказу №<данные изъяты> с истца удержано 1400 руб. в качестве суммы ущерба согласно ст.248 ТК РФ. К выплате полагалось 1069,45 руб.

Исходя из представленных ответчиком платежных ведомостей от <данные изъяты> на сумму 5000 руб., от 18.12.2017 на сумму 3363,43 руб. Ахатовой Е.А. в общей сумме выплачено 8863,43 руб.

Доводы истца о том, что ею не получена сумма в размере 5000 руб., опровергается представленной ведомостью от <данные изъяты> в которой имеется подпись истца, доказательств того, что данная подпись выполнена не ею, суду не представлено. Правомерность удержания 1400 руб. в качестве суммы возмещения ущерба согласно ст.248 ТК РФ подтверждается решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 1200 руб.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Начисленная сумма в размере 3363,43 руб. была выплачена истцу лишь <данные изъяты>. Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что в день увольнения данная сумма не была выплачена, поскольку истец не подошел к главному бухгалтеру за ее получением, истец данное обстоятельство опровергала, пояснив, что главного бухгалтера не было на месте. Также ответчик сослался на то, что <данные изъяты> истцу было направлено письмо о необходимости явиться в бухгалтерию за расчетом либо дать письменное согласие на отправление по почет или на указанный истцом расчетный счет в банке, данное письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения для взыскания компенсации не имеют, поскольку приведенной нормой установлена обязанность по выплате компенсации независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3363,43 руб. за период с 07.06.2017 по 18.12.2017 составляет 380,97 руб. (c 07.06.2017 по 18.06.2017 (12 дн.) в сумме 24,89 руб. (3363.45 руб. х 9.25% х 1/150 х 12 дн.); c 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.) в сумме 183,64 руб. (3363.45 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.); c 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) в сумме 80.05 руб. (3363.45 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.); c 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) в сумме 90,64 руб. (3363.45 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); c 18.12.2017 по 18.12.2017 (1 дн.) в сумме 1,74 руб.(3363.45 руб. х 7.75% х 1/150 х 1 дн.)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1200 руб. за период с 07.06.2017 по 25.04.2017 составляет 213,20 руб. (c 07.06.2017 по 18.06.2017 (12 дн.) в сумме 8 руб. 88 коп. (1200.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 12 дн.); c 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.) в сумме 65,52 руб. (1200.00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.); c 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) в сумме 28,56 руб. (1200.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.); c 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) в сумме 32,34 руб. (1200.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); c 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) в сумме 34,72 руб. (1200.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); c 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) в сумме 25,20 руб. (1200.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.); c 26.03.2018 по 25.04.2018 (31 дн.) в сумме 17,98 руб. (1200.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 31 дн.)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма компенсации в размере 216,45 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая период задержки выплаты заработной платы истцу, нравственные переживания истца, лишенного возможности получать заработанные денежные средства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что в день увольнения <данные изъяты> трудовая книжка истцу не выдана. <данные изъяты> в адрес истца направлено письмо о необходимости явиться в отдел кадров ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП» за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Данное письмо истцом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку соответствующее письмо направлено ответчиком истцу на следующий день после увольнения, с указанного дня (<данные изъяты>) он освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Компенсация за <данные изъяты> взысканию не подлежит, поскольку данный день являлся последним рабочим днем истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахатовой Елены Александровны к ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП» в пользу Ахатовой Елены Александровны невыплаченную заработную плату в размере 1200 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 216,45 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «ШАП» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.05.2018.

Дело № 2-1446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахатова Е.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахатова Е.А. <...> года обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» (далее ГУП РМЭ «ОК «Шап») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец была принята на работу к ответчику <...> года на должность администратора в коммерческую часть с окладом 12 000 руб. Приказом № ... л/с от <...> года истец была уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, этим же приказом с истца удержана денежная сумма в размере 1400 руб. Приказ об увольнении истец считает незаконным, так как при приеме на работу с должностной инструкцией администратора она ознакомлена не была, трудовой договор ей не выдавался, она не является лицом непосредственно обслуживающим денежные средства ответчика. Просит суд признать...

... приказ № ... л/с от <...> года незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 3000 руб.

Истец Ахатова Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ГУП РМЭ «ОК «Шап» Н.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил аналогично изложенному в письменном возражении на иск, из которого следует, что в ходе служебной проверки в отношении Ахатова Е.А. были подтверждены обстоятельства получения ею денег от отдыхающего П.М.А. в размере 1400 руб., факт не выдачи ему платежной квитанции, и то, что указанную сумму она не сдала в кассу предприятия.

Свидетель Е.Е.Л. в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером ГУП РМЭ «ОК «Шап», она неоднократно разъясняла и показывала Ахатова Е.А. как заполняется платежная квитанция. Платежные квитанции являются бланками строгой отчетности, при этом Ахатова Е.А. в платежные квитанции вносились исправления в части указания принятых денежных сумм, имелись случаи, когда Ахатова Е.А. принимались от отдыхающих денежные суммы и не сдавались в кассу предприятия.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показала, что работает администратором ГУП РМЭ «ОК «Шап», от отдыхающих П.М.В. и С.О.С. ей стало известно, что Ахатова Е.А. за предоставленную им услугу получила от них денежную сумму в размере 1400 руб., платежную квитанцию на указанную сумму она отдыхающим не выписала. Об указанном случае она подала директору предприятия служебную записку, позднее выяснилось, что полученную сумму Ахатова Е.А. в кассу предприятия не сдавала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал КУСП-5134 от <...> года по сообщению Ч.Г.В., заслушав заключение прокурора З.С.Г., полагавшей, что в удовлетворении иска Ахатова Е.А. необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ахатова Е.А. принята на работу в ГУП РМЭ «ОК «Шап» на должность администратора в коммерческую часть приказом № ... л/с от <...> года. С приказом о приеме на работу Ахатова Е.А. ознакомлена <...> года, о чем в приказе имеется ее подпись.

Судом установлено, что трудовой договор с Ахатова Е.А. не заключался, в представленном ответчиком экземпляре трудового договора № ... от <...> года подписи, как Ахатова Е.А., так и руководителя ГУП РМЭ «ОК «Шап» отсутствуют.

Суду представлена должностная инструкция администратора ГУП РМЭ «ОК «Шап», утвержденная директором предприятия в 2012 году. В представленном суду ознакомительном листе с должностной инструкцией администратора фамилии и подпись истца Ахатова Е.А. об ознакомлении с указанной инструкцией отсутствует.

Суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> года, заключенный между ГУП РМЭ «ОК «Шап» и Ахатова Е.А.

Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

Договором предусмотрены обязательства работника, в том числе, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно п. 2 договора работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все материально-технические ценности, полученные им от работодателя.

Из отказного материала № ... следует, что в МО МВД России «Медведевский»<...> года обратилась гражданка Ч.Г.В. о том, что на турбазе Шап ей не дают сдачу. По факту обращения Ч.Г.В. УУП МО МВД России «Медведевский» мл. лейтенант полиции Б.А.В. <...> года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела установлено, что в адрес директора ГУП РМЭ «ОК «Шап» поступило письменное обращение от П.М.В., датированное <...> года, входящий № ... от <...> года.

В обращении П.М.В. указал, что с 17 мая по <...> года отдыхал в .... <...> года7 года пользовался баней. <...> года администратор Ахатова Е.А. попросила оплатить 1400 руб. за баню, он оплатил услуги в размере 1400 руб., квитанцию ему не предоставили. Просил разобраться в данной ситуации.

<...> года администратор С.Е.А. подала директору ГУП РМЭ «ОК «Шап» служебную записку по факту оплаты П.М.А. и С.О.С. денег в размере 1400 руб. администратору Ахатова Е.А., в которой указано, что платежная квитанция на данную сумму выписана не была, просила разобраться с данным фактом. В записке также указано на поступление жалобы на Ахатова Е.А. от П.В.В. на некорректное поведение Ахатова Е.А. при исполнении ею своих обязанностей.

<...> года главным бухгалтером Е.Е.Л. директору ГУП РМЭ «ОК «Шап» подана служебная записка,в которой до сведения директора доведено, что Администратором Ахатова Е.А. неоднократно сдаются квитанции (бланки строгой отчетности), заполненные с нарушением. В служебной записке указано, что в кассу предприятия Ахатова Е.А. сдана дважды квитанция с одним номером № ..., одна как поступление денежных средств от Б.В.С. на сумму 1100 руб., вторая от Т.Т.А. на сумму 1625 руб. По квитанции № ... от <...> года не сдано в кассу предприятия 2000 руб. В записке содержится просьба принять меры воздействия и взыскать с администратора Ахатова Е.А. выручку не сданную в кассу в размере 2000 руб. по квитанции № ... от <...> года.

Приказом по ГУП РМЭ «ОК «Шап» № ... л/с от <...> года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в кассе предприятия. П.3 указанного приказа Ахатова Е.А. до выяснения обстоятельств отстранена от работы до <...> года.

В приказе Ахатова Е.А. указала, что не согласна с приказом и подписывать его не будет.

<...> года Ахатова Е.А. была уведомлена об отстранении от работы с предложением на период отстранения занять должность мойщика посуды в детском оздоровительном лагере.

Комиссией было предложено Ахатова Е.А. дать объяснения по следующим фактам:

1. По рапорту МО МВД России «Медведевский» от <...> года по жалобе Ч.Г.В. о том, что ей <...> года администратор ГУП РМЭ «ОК «Шап» Ахатова Е.А. не дала сдачу.

2. По служебной записке администратора С.Е.А. о сумме 1400 руб., не поступившей в кассу предприятия за оплаченные услуги С.О.С.

3. По обращению П.В.В. о не предоставлении услуг.

4. По служебной записке главного бухгалтера Е.Е.Л.

<...> года (вх. № ... от <...> года) Ахатова Е.А. представлено объяснение по предложенным ей вопросам.

<...> года комиссией составлен Акт служебного расследования, согласно которому в деятельности администратора Ахатова Е.А. установлен факт грубого нарушения должностных обязанностей.

Согласно Акту в результате служебного расследования выявлено:

1. <...> года на территории ГУП РМЭ «ОК «Шап» находилась Ч.Г.В. за аренду беседки она оплатила 150 руб. Администратор Ахатова Е.А. не дала сдачу в сумме 850 руб. Сумма в размере 1000 руб., полученная от Ч.Г.В., Ахатова Е.А. в кассу предприятия не сдана до настоящего времени.

2. Из служебной записки администратора С.Е.А. стало известно, что <...> года С.О. и П.М.А. оплачены услуги (2 часа баня) в сумме 1400 руб., полученные Ахатова Е.А. средства не поступили в кассу предприятия.

3. Из жалобы П.В.В. выяснилось, что администратор Ахатова Е.А. отказала ему в заключении договора на предоставление услуги.

4. Из служебной записки главного бухгалтера Е.Е.Л. стало известно, что в бланках строгой отчетности администратором Ахатова Е.А. были внесены исправления в обозначении сумм. Обнаружен факт исправления номера квитанции № ... от <...> года (проживание ... пол-суток и баня 1 час) размер оплаты 4500 руб., в квитанции сумма прописью указана в размере 4000 руб. Выявлены случаи непредставления второго экземпляра квитанции об оплате клиенту. По квитанции № ... от <...> года в кассу предприятия внесена сумма в размере 1500 руб. Фактически по квитанции в кассу предприятия должна быть внесена сумма в размере 3 500 руб. По квитанции № ... от <...> года внесены исправления в сумме за оплаченные услуги. По квитанции № ... от <...> года исправление суммы цифрами и прописью. По квитанции № ... от <...> года неверно указана сумма прописью.

Сумма в размере 2000 руб. в кассу предприятия не внесена.

Комиссия пришла к следующим выводам:

1. В действиях Ахатова Е.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 1400 руб. (2 часа бани), денежные средства Ахатова Е.А. возвращать в кассу отказывается.

2. Привлечь Ахатова Е.А. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение действий, следствием которых становится утрата доверия (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

3. Удержать из заработной платы Ахатова Е.А. сумму в размере 1 400 руб. (ст. 248 ТК РФ).

В Акте Ахатова Е.А. указала, что с данным актом полностью не согласна.

Приказом ГУП РМЭ «ОК «Шап» № ... л/с от <...> года с Ахатова Е.А. прекращен трудовой договор от <...> года, она уволена с должности администратора коммерческой части предприятия <...> года, как указана в приказе за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вторым пунктом приказа удержано из заработной платы Ахатова Е.А. сумма ущерба в размере 1 400 руб. на основании ст. 248 ТК РФ.

Согласно Акту № ... от <...> года от проставления даты об ознакомлении с текстом приказа № ... л/с от <...> года Ахатова Е.А. отказалась.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 указанного постановления пленума, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основанием увольнения Ахатова Е.А. явилась утрата доверия к ней со стороны работодателя, поскольку материалами служебной проверки были установлены факты принятия Ахатова Е.А. от отдыхающих в ГУП РМЭ «ОК «Шап» денежных средств, то, что она не выписывала квитанции о получении денег, то, что она не сдавала полученные денежные средства в кассу предприятия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, материалами служебного расследования, показаниями свидетелей Е.Е.Л. и С.Е.А., данными в судебном заседании.

Истцом Ахатова Е.А. обстоятельства получения от отдыхающих денежных средств и не сдачу их в кассу предприятия какими-либо доказательствами не опровергнуты. В своем объяснении, данном в ходе служебного расследования, Ахатова Е.А. также не опровергала установленные факты принятия денег от отдыхающих и то, что она их не сдавала в кассу предприятия.

Приказ об увольнении истца № ...л/с издан <...> года, ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предусмотренный ст. 192 ТК РФ, в том числе, и в части предоставления истцу (работнику) необходимого времени для дачи объяснений. Содержание приказа ответчика об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является определенным и соответствует предусмотренным требованиям.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Взыскание с Ахатова Е.А. суммы установленного ущерба в размере 1400 руб. соответствует требованиям указанной ст. 248 ТК РФ и не нарушает их.

Доводы Ахатова Е.А. о том, что она не является материально ответственным лицом, опровергается вышеуказанным договором о ее полной индивидуальной материальной ответственности от <...> года.

Довод истца о том, что с ней не заключен трудовой договор и она не ознакомлена с должностными обязанностями администратора, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, так как Ахатова Е.А. фактически была допущена к исполнению должностных обязанностей.

Суду представлены платежные квитанции, заполненные Ахатова Е.А. о получении ею денежных средств от отдыхающих, что также опровергает ее утверждение об отсутствии у нее ответственности за принятые денежные средства.

Работодателем в связи с тем, что Ахатова Е.А. в день увольнения не явилась в бухгалтерию предприятия за получением расчета, что следует из служебной записки главного бухгалтера от <...> года, <...> года на ее домашний адрес были направлены письма о необходимости явится за расчетом и за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление по почте.

Письмо с направленной ей корреспонденцией Ахатова Е.А. получено не было, возвращено работодателю за истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что Ахатова Е.А. была уволена работодателем в соответствии с установленными законом требованиями и предусмотренным порядком увольнения. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № ... л/с от <...> года об увольнении Ахатова Е.А. и отказе в удовлетворении ее требований о восстановлении ее на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ахатова Е.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

01 августа 2017 года