Болдарев Дмитрий Евгеньевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36690/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-520/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008334-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Наш Дом» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «Наш Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, судебных расходов выделены в отдельное производство, которое направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ТСН «Наш Дом» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по требованию исх. № Д-003 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Волгоград бульвар 30-летия Победы, <адрес> для осмотра технического и сан...

...итарного состояния внутриквартирного оборудования, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании транспортных расходов в размере 9 498 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказано.

В кассационной жалобе ТСН «Наш Дом» ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, не уведомлении об этом сторону по делу. Кассатор ссылается на то, что невозможность участия в судебном заседании лишила истца права заявить об отказе от требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько дней после решения суда первой инстанции доступ к жилому помещению был предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по бульвару 30-летия Победы осуществляет ТСН «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом» направило в адрес ответчиков требование о предоставлении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что в указанные в уведомлении дату и время собственниками жилого помещения доступ в квартиру сотрудникам управляющей организации предоставлен не был.

Судом первой инстанции установлено, что в неполученном ответчиками почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором 80299978520320 находилось не требование д-003 от ДД.ММ.ГГГГ, а иное вложение.

Разрешая спор, установив, что требование д-003 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении доступа в жилое помещение истцом в адрес ответчиков не направлялось, дата и время осмотра квартиры с собственниками жилого помещения не согласовывались, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований заявлять исковые требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно отказа в удовлетворении ходатайств о проведении видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Исходя из предписаний части 1 статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи разрешается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, при наличии технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ТСН «Наш Дом» ФИО8 поступило ходатайство об организации видеоконференц-связи с Останкинским районным судом <адрес> для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> в адрес Останкинского районного суда <адрес> направлена заявка об организации проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, посредством видеоконференц-связи.

В ответ на заявку об организации сеанса видеоконференц-связи, Останкинский районный суд <адрес> сообщил о наличии технической и организационной возможности проведения судебного заседания с помощью видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по ходатайству представителя истца ФИО8, в связи с занятостью его в другом процессе. Дзержинским районным судом <адрес> вновь направлена заявка в Останкинский районный суд <адрес> об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд <адрес> сообщил о наличии технической и организационной возможности проведения судебного заседания с помощью видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты меры к организации видеоконференц-связи c Останкинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, с участием представителей истца ФИО6 и ФИО8, посредством ВКС, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты меры к организации видеоконференц-связи с Останкинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО8 поступило ходатайство об обеспечении участия стороны истца посредством видеоконференц-связи с Санкт-Петербургским городским судом, либо с Кировским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> направлена заявка об организации видеоконференц-связи в Кировский районный суд <адрес>, в ответ на которую суд сообщил об отсутствии технической возможности проведения ВКС, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя истца.

Таким образом, по смыслу закона, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не императивной обязанностью лица участвующего в деле.

Реализация права на участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи предполагает наличие такой технической возможности как у суда, рассматривающего дело, так и того суда, где сторона изъявила желание присутствовать, при этом ограничение данного права оправдано как сроками рассмотрения дела, так и злоупотреблением лицом своими правами.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что суд первой инстанции принял все меры к организации процесса ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеоконференц-связи, для участия представителя стороны истца, однако последним убедительных доказательств, подтверждающих невозможность такого участия не представлено.

Все ходатайства, заявленные стороной истца, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе не согласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ суда в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.04.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04.12.2024 года.

дело 33-3638/2024 судья Говорухина Е.Н.

УИД 34RS0002-01-2022-009398-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио2, Болдареву фио1, Томахину фио3, Томахиной фио4 о возложении обязанности,

по частной жалобе Болдарева фио1

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио2, Болдареву фио1, Томахину фио3, Томахиной фио4 о возложении обязанности – удовлетворено.

Взысканы с Болдырева фио1 в пользу ТСН «Наш Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

установил:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио2, Болдареву фио1, Томахину фио3, Томахиной фио4 о возложении обязанности, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырев фио1. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сыропатовой фио2. подана кассационная жалоба.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Болдырева фио1 о приостановлении исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио2, Болдареву фио1, Томахину фио3, Томахиной фио4 о ...

...возложении обязанности, оставлено без удовлетворения.

Представитель ТСН «Наш Дом» Лосев фио5. обратился в суд с заявлением о взыскании с Болдырева фио1 судебных расходов в размере 1000 рублей в рамках рассмотрения заявления Болдырева фио1. о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Болдырев фио1 оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить. Ссылается на отсутствие доказательств несения ТСН «Наш Дом» расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о злоупотреблении ТСН «Наш Дом» процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио2, Болдареву фио1, Томахину фио3, Томахиной фио4 о возложении обязанности – удовлетворены. Возложена на ответчиков Сыропатову фио2, Болдарева фио1, Томахина фио3, Томахину фио4 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, обеспечив беспрепятственный доступ к местам общего пользования на 16 этаже подъезда № <...> указанного многоквартирного дома. Возложена на ответчиков Сыропатову фио2, Болдарева фио1, Томахина фио3, Томахину фио4 обязанность демонтировать запирающее устройство на металлической двери тамбура, объединяющего вход в <адрес>

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио2, Болдареву фио1, Томахину фио3, Томахиной фио4 о возложении обязанности - прекращено, в части требований заявленных к Томахину фио3, Томахиной фио4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение 39 041 рубль 86 копеек, из которых 5 314 рублей 43 копейки - задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт, по 19 520 рублей 93 копейки, с каждого - в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио2, Болдареву фио1, Томахину фио3, Томахиной фио4 о возложении обязанности - удовлетворено. Взысканы с Сыропатовой фио2 в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовой корреспонденции в размере 8825 рублей 60 копеек. Взысканы с Болдарева фио1 в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовой корреспонденции в размере 8825 рублей 60 копеек. Взысканы с Томахина фио3 в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовой корреспонденции в размере 8825 рублей 60 копеек. Взысканы с Томахиной фио4 в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовой корреспонденции в размере 8825 рублей 60 копеек.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Сыропатовой фио2 о приостановлении исполнительного производства № <...> ИП - удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство № <...> ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> в отношении Сыропатовой фио2.

Ходатайство Болдырева фио1 о приостановлении исполнительного производства № <...> ИП - удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство № <...> ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> в отношении Болдырева фио1.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство № <...> ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> в отношении Болдырева фио1.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Болдырев фио1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сыропатовой фио2 подана кассационная жалоба.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Болдырева фио1 о приостановлении исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио2, Болдареву фио1, Томахину фио3, Томахиной фио4 о возложении обязанности – оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления Болдырева фио1. от представителя ТСН «Наш Дом» поступили письменные возражения.

Стоимость услуг представителя ТСН «Наш Дом» Лосева фио5. составила 1000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Болдырева фио1 о приостановлении исполнительного производства отказано, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ТСН «Наш Дом» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам частной жалобы размер, взысканных судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, достаточным и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем ТСН «Наш Дом».

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ТСН «Наш Дом», суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Вопреки доводам частной жалобы, несение расходов ТСН «Наш Дом» на оплату услуг представителя подтверждается счетом на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в частной жалобе на злоупотребление ТСН «Наш Дом» процессуальными правами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение судебных расходов ТСН «Наш Дом» в рамках настоящего гражданского дела подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, однако доказательств недобросовестности или злоупотребления со стороны товарищества, подателем жалобы не представлено.

При этом неоднократная подача ТСН «Наш Дом» заявлений о взыскании судебных расходов по делу, не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях товарищества.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Болдарева фио1 – без удовлетворения.

Судья

дело 33-9205/2024 судья Зиновьева С.П.

УИД 34RS0002-01-2023-008326-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1, Болдареву фио2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по частной жалобе ответчика ТСН «Наш Дом»

на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

устранена описка в определении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнена резолютивная часть определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим абзацем: «направить выделенное требование ТСН «Наш Дом» о взыскании суммы процентов с Сыропатовой фио1 474,29 рублей, с Болдарева фио2 574,71 рублей (дело № <...>) по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>»

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Сыропатовой фио1 Болдареву фио2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что Сыропатова фио1. и Болдарев фио2 являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу Волгоград, бульвар 30-летия Победы. Управление МКД № <...> по бульвару 30-летия Победы осуществляет ТСН «Наш Дом». Истец, как исполнитель, имеет право требовать по мере необходимости допуска в жилое помещение, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремо...

...нтных работ, а также для устранения аварий – в любое время. Ответчики, несмотря на неоднократные уведомления, в добровольном порядке не обеспечивают доступ в жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на Сыропатову фио1 Болдарева фио2 обязанность предоставить сотрудникам ТСН «Наш Дом» доступ в жилое помещение – <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Сыропатовой фио1 в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 474 рублей 29 копеек, взыскать с Болдырева фио2 в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 574 рублей 71 копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца транспортные расходы в размере 9498 рублей 30 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1 Бодареву фио2 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение определения суда о взыскании судебных расходов с ответчиков, выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судом инициирован вопрос об устранении описки и постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН «Наш Дом» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки, явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки и арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случая судья, обжалуемым определением об исправлении описки, в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1, Болдареву фио2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, передав выделенные требования по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, в то время когда этот вопрос в судебном заседании не разрешался, решения не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № <...> по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1, Болдареву фио2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в Дзержинский районный суд <адрес>, для рассмотрения.

Председательствующий

дело 33-9205/2024 судья Зиновьева С.П.

УИД № 34RS0002-01-2023-008326-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1, Болдареву фио3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по частной жалобе ответчика ТСН «Наш Дом»

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления представителя истца ТСН «Наш Дом» Лосева фио2 о разъяснении решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1, Болдареву фио3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, отказано,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее ТСН «Наш Дом») обратилось в суд с иском к Сыропатовой фио1., Болдареву фио3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что Сыропатова фио1. и Болдарев фио3. являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес> Управление МКД № <...> по бульвару 30-летия Победы осуществляет ТСН «Наш Дом». Истец, как исполнитель, имеет право требовать по мере необходимости допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ, а также для устранения аварий – в любое время. Ответчики, несмотря на неоднок...

...ратные уведомления, в добровольном порядке не обеспечивают доступ в жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на Сыропатову фио1, Болдарева фио3 обязанность предоставить сотрудникам ТСН «Наш Дом» доступ в жилое помещение – <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Сыропатовой фио1. в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 474 рублей 29 копеек, взыскать с Болдырева фио3 в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 574 рублей 71 копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца транспортные расходы в размере 9498 рублей 30 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «Наш Дом» к Суропатовой фио1 Бодареву фио3 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, судебных расходов выделены в отдельное производство, которое направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1, Болдареву фио3 о возложении обязанности по требованию исх. № Д-003 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в жилое помещение по адресу <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании транспортных расходов в размере 9 498 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Лосева фио2 поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором заявитель просит разъяснить решение и указать, какому суду подсудны требования ТСН «Наш Дом» о взыскании с ответчиков денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН «Наш Дом» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает на неверное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены не были.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мотивировочная и резолютивная части судебного решения об отказе в удовлетворении иска, изложены в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, являются чёткими, ясными и понятными.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о неясности судебного решения в связи с противоречивостью выводов, подлежат отклонению, поскольку приведённая позиция на нормах права не основана.

По существу заявитель жалобы высказывает своё несогласие с принятым по делу судебным решением, что не может быть предметом обсуждения в порядке разъяснения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

дело 33-9205/2024 судья Зиновьева С.П.

УИД 34RS0002-01-2023-008326-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1, Болдареву фио2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по частной жалобе ответчика ТСН «Наш Дом»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1, Болдареву фио2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение представителю истца ТСН «Наш дом» Лосеву фио3., отказано.

Частная жалоба представителя ТСН «Наш Дом» Лосева фио3. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в просительной части), от ДД.ММ.ГГГГ (в наименовании) возвращена лицу, ее подавшему

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Сыропатовой фио1., Болдареву фио2. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что Сыропатова фио1 и Болдарев фио2. являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес>. Управление МКД № <...> <адрес> осуществляет ТСН «Наш Дом». Истец, как исполнитель, имеет право требовать по мере необходимости допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного о...

...борудования, выполнения необходимых ремонтных работ, а также для устранения аварий – в любое время. Ответчики, несмотря на неоднократные уведомления, в добровольном порядке не обеспечивают доступ в жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на Сыропатову фио1, Болдарева фио2. обязанность предоставить сотрудникам ТСН «Наш Дом» доступ в жилое помещение – <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Сыропатовой фио1. в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 474 рублей 29 копеек, взыскать с Болдырева фио2. в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 574 рублей 71 копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца транспортные расходы в размере 9498 рублей 30 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования ТСН «Наш Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением ответчиками определения суда о взыскании судебных расходов, выделены в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСН «Наш Дом» подал частную жалобу, с ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН «Наш Дом» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в просительной части жалобы, неверно указана дата оспариваемого определения. Вместе с тем, по тексту жалобы заявитель оспаривает определение от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции незаконно отказал стороне истца в реализации права на участие в деле посредством проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц - связи.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Отказывая представителю истца в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое представитель истца подал частную жалобу и просил восстановить срок, судом не принималось. Также указал, что частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возвратил жалобу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из существа требований частной жалобы ТСН «Наш Дом», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, она подана на определение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указание в просительной части частной жалобы иной даты определения, является явной опиской.

В связи с чем, суду первой инстанции, на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало уточнить намерения подателя жалобы, в части даты оспариваемого определения. Однако суд первой инстанции данные положения закона не выполнил, что привело к процессуальному нарушению при рассмотрении требования.

Рассматривая заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято определение о выделении требований ТСН «Наш Дом» о взыскании с ответчиков процентов, в связи с несвоевременным исполнением определения суда о взыскании судебных расходов.

Представитель истца, в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание – органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес стороны истца.

Из ответа Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лосева фио3 следует, что согласно реестру почтовых отправлений № <...> копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ТСН «Наш Дом» и в адрес представителя истца Лосева фио3. ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ТСН «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом» обратилось с частной жалобой в электронной форме, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Таким образом, истцом направлена в адрес суда частная жалоба в пределах пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения суда.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство ТСН «Наш Дом» в лице представителя Лосева фио3. о восстановлении процессуального срока – удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции восстановлен срок истцу на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела содержится частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ее к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в воспрепятствовании истцу доступа к правосудию, путем отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах и иных учреждениях технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судебные заседания в режиме видеоконференц-связи могут проводиться только при наличии технической и организационной возможности в судах, оснащенных программно-техническими комплексами видеоконференц-связи и подключенных к ведомственной сети передачи данных ГАС «Правосудие».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ТСН «Наш Дом» Лосева фио3. поступило ходатайство об организации видеоконференц-связи, для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца Лосева фио3 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отказано, ввиду отсутствия объективных причин, по которым представитель юридического лица ТСН «Наш Дом» (зарегистрировано и осуществляет деятельность в <адрес>), не может присутствовать лично в судебном заседании по месту нахождения юридического лица, а также что необходимо личное участие конкретного представителя, проживающего в Санкт-Петербурге, для правильного разрешения заявления о восстановлении процессуального срока.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний» межрегиональные судебные заседания с применением ВКС проводятся при участии ближайших районных судов или гарнизонных военных судов по месту регистрации, фактического проживания либо места работы лица, участвующего в судебном заседании.

Представитель истца Лосев фио3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта (т.1, л.д.214-215).

Учитывая, что юридический адрес истца расположен в <адрес>, представитель истца зарегистрирован во <адрес>, стороны уведомлены надлежащим образом о рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для вывода о том, что истцу ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство ТСН «Наш Дом» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, удовлетворить.

Восстановить ТСН «Наш Дом» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить рассмотрение частной жалобы ТСН «Наш Дом» на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

дело 33-9205/2024 судья Зиновьева С.П.

УИД 34RS0002-01-2023-008326-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1, Болдареву фио2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ТСН «Наш Дом»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в иске ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1, Болдареву фио2 о возложении обязанности по требованию исх. № Д-003 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании транспортных расходов в размере 9498 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика Болдарева фио2., представителя ответчика Сыропатовой фио1. – Ивановскую фио3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Сыропатовой фио1 Болдареву фио2. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании ...

...задолженности.

В обоснование иска указало, что Сыропатова фио1. и Болдарев фио2 являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес>. Управление МКД № <...> по бульвару 30-летия Победы осуществляет ТСН «Наш Дом». Истец, как исполнитель, имеет право требовать по мере необходимости допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ, а также для устранения аварий – в любое время. Ответчики, несмотря на неоднократные уведомления, в добровольном порядке не обеспечивают доступ в жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на Сыропатову фио1., Болдарева фио2. обязанность предоставить сотрудникам ТСН «Наш Дом» доступ в жилое помещение – <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Сыропатовой фио1. в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 474 рублей 29 копеек, взыскать с Болдырева фио2 в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 574 рублей 71 копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца транспортные расходы в размере 9498 рублей 30 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «Наш Дом» к Суропатовой фио1., Бодареву фио2 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, судебных расходов выделены в отдельное производство, которое направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Наш Дом» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в воспрепятствовании истцу доступа к правосудию, путем отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Выражает несогласие с определением судьи о выделении части исковых требований в иное производство и направлении указанного материала по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчики Сыропатова фио1., Болдарев фио2. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ТСН «Наш Дом», ответчик Сыропатова фио1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 которых в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом № <...> по бульвару 30-летия Победы осуществляет ТСН «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом» направило в адрес ответчиков требование о предоставлении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в указанные в уведомлении дату и время собственниками жилого помещения доступ в квартиру сотрудникам управляющей организации предоставлен не был.

Проверяя указанные доводы, судом первой инстанции истребовано неполученное ответчиками в отделении почтовой связи уведомление истца с почтовым идентификатором 80299978520320.

В почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором 80299978520320 находилось не требование Д-003 от ДД.ММ.ГГГГ, а иное вложение.

В судебном заседании представитель ТСН «Наш Дом» пояснил, что имела место ошибка при направлении вложения в почтовом отправлении с идентификатором 80299978520320.

Установив, что требование Д-003 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение истцом в адрес ответчиков не направлялось, дата и время осмотра квартиры с собственниками жилого помещения не согласовывались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания заявлять исковые требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая иск по существу, суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в воспрепятствовании истцу доступа к правосудию, путем отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах и иных учреждениях технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судебные заседания в режиме видеоконференц-связи могут проводиться только при наличии технической и организационной возможности в судах, оснащенных программно-техническими комплексами видеоконференц-связи и подключенных к ведомственной сети передачи данных ГАС «Правосудие».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ТСН «Наш Дом» Лосева фио4. поступило ходатайство об организации видеоконференц-связи с Останкинским районным судом <адрес> для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районным судом <адрес> в адрес Останкинского районного суда <адрес> направлена заявка об организации проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, посредством видеоконференц-связи.

В ответ на заявку об организации сеанса видеоконференц-связи, Останкинский районный суд <адрес> сообщил о наличии технической и организационной возможности проведения судебного заседания с помощью видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по ходатайству представителя истца Лосева фио4., в связи с занятостью его в другом процессе. Дзержинским районным судом <адрес> вновь направлена заявка в Останкинский районный суд <адрес> об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд <адрес> сообщил о наличии технической и организационной возможности проведения судебного заседания с помощью видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты меры к организации видеоконференц-связи с Останкинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, с участием представителей истца Ивашова фио5. и Лосева фио4., посредством ВКС, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты меры к организации видеоконференц-связи с Останкинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Лосева фио4 поступило ходатайство об обеспечении участия стороны истца посредством видеоконференц-связи с Санкт-Петербургским городским судом, либо с Кировским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> направлена заявка об организации видеоконференц-связи в Кировский районный суд <адрес>.

В ответ на заявку об организации видеоконференц-связи, Кировский районный суд <адрес> сообщил об отсутствии технической возможности проведения ВКС, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя истца.

Поскольку сторона истца в короткие сроки изменила место проведения видеоконференц-связи, о чем незаблаговременно уведомила суд первой инстанции, учитывая, что судом приняты меры к организации сеанса видеоконференц-связи для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании, однако Кировский районный суд <адрес> сообщил об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, с учетом окончания срока рассмотрения по делу, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело по существу – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Учитывая, что суд первой инстанции принял все меры к организации процесса ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеоконференц-связи, для участия представителя стороны истца, однако последним убедительных доказательств, подтверждающих невозможность такого участия не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении представителем истца Лосевым фио4 процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения спора. В связи с чем, оснований для выводов о создании стороне истца препятствий в доступе к правосудию, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что реализация права на участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи предполагает наличие такой технической возможности как у суда, рассматривающего дело, так и того суда, где сторона изъявила желание присутствовать, при этом ограничение данного права оправдано как сроками рассмотрения дела, так и злоупотреблением лицом своими правами, в данном случае ссылающегося при удовлетворении такого ходатайства в дальнейшем на свою занятость, указанием большого количества дней, исключающих ввиду его занятости ее организацию в другие дни.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний» межрегиональные судебные заседания с применением ВКС проводятся при участии ближайших районных судов или гарнизонных военных судов по месту регистрации, фактического проживания либо места работы лица, участвующего в судебном заседании.

Представитель истца Лосев фио4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта (т.1, л.д.214-215). ТСН «Наш Дом» зарегистрировано и осуществляет деятельность в <адрес>. Сведения о месте фактического проживания либо о месте работы представителя истца в материалах дела отсутствуют. Никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку представитель истца Лосев фио4., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании Волгоградского областного суда путем использования систем видеоконференц-связи, зарегистрирован и проживает в <адрес>, а юридическое лицо ТСН «Наш Дом» зарегистрировано и осуществляет деятельность в <адрес>, при этом, истец не обосновал невозможность личного присутствия в судебном заседании по месту нахождения юридического лица, а также личного участия конкретного представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных причин, для участия представителя Лосева фио4. в судебном заседании посредством видеокнференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие стороны истца с определением судьи о выделении части исковых требований в иное производство, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не лишает сторону истца права на рассмотрение заявленных исковых требований в рамках иного гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу указанного положения закона, выделение в отдельное производство одного или нескольких связанных между собой исковых требований является правом суда и производится в случае, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, реализованное право судом о выделении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-10074/2024

УИД: 34RS0002-01-2022-009398-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-758/2023 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е. Е., Болдареву Д. Е., Томахину М. С., Томахиной В. П. о возложении обязанности,

по частной жалобе и дополнениям к ней ТСН «Наш Дом» в лице представителя Лосева В. В.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года, которым в удовлетворении требований ТСН «Наш Дом» отказано.

установил:

ТСН «Наш Дом» в лице представителя Лосева В.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сыропатовой Е.Е. В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Сыропатовой Е.Е. о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела № <...>. В связи с подготовкой объяснений, приобщенных ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Наш Дом» понесло расходы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, просило взыскать с Сыропатовой Е.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Наш Дом» - Лосев В.В. подал заявление об увеличении суммы судебных расходов, в котором просил взыскать с Сыропатовой Е.Е. 4 000 руб., мотивируя личным участием представителя истца в судебном заседании, за что ему был...

...о оплачено 3 000 руб., которые также подлежат взысканию.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ТСН «Наш Дом» в лице представителя Лосева В.В. обратилось с частной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит указанное определение судьи отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Представитель Сыропатовой Е.Е. – Ивановская Н.И., в своих письменных возражениях, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2023 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда было принято решение по делу № 2-758/2023 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е., Болдареву Д.Е., Томахину М.С., Томахиной В.П. о возложении обязанности демонтировать запирающее устройство на металлической двери тамбура квартир. Решение не обжаловалось.

26 июня 2023 г. по делу № 2-758/2023 вынесено определение об удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов, с ответчиков взысканы почтовые расходы 302,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. Определение вступило в силу после обжалования.

4 декабря 2023 г. Сыропатова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на предмет взыскания судебных расходов, ссылаясь на подачу кассационной жалобы. Материалу присвоен № <...>.

18 декабря 2023 г. состоялось судебное заседание по заявлению о приостановлении исполнительного производства 13-2474/2023 с участием Сыропатовой Е.Е., представителя ТСН «Наш Дом» - Лосева В.В., по итогам которого было вынесено определение о прекращении производства, так как при подаче кассационной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены суды кассационной инстанции.

Ссылаясь на участие в данном заседании 18.12.2023 г. и на подготовку письменной позиции о прекращении производства, Лосев В.В. просил взыскать понесенные ТСН «Наш Дом» расходы по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., и по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

В подтверждение факта расходов приобщены подтверждающие документы (счета и платежные поручения).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании от 18 декабря 2023 г. не рассматривался вопрос о приостановлении исполнения решения суда, производство по заявлению о приостановлении исполнения определения прекращено и судебный акт не содержит выводов о нарушении Сыропатовой Е.Е. защищаемых прав ТСН «Наш Дом», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с Сыропатовой Е.Е.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом из абз. 1 п. 25 вышеназванного постановления следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применительно к установленным обстоятельствам в рамках настоящего спора, приходит к выводу о праве ТСН «Наш Дом» на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении в судебном заседании заявления Сыропатовой Е.Е. о приостановлении исполнительного производства 13-2474/2023.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и нарушающими права ТСН «Наш Дом» на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, результат рассмотрения заявления, объем выполненной представителем работы, характер спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ТСН «Наш Дом» с Сыропатовой Е.Е. судебные расходы в сумме 1 000 руб., из которых 500 руб. – за подготовку письменной позиции по заявлению Сыропатовой Е.Е. в рамках дела № 2-758/2023 о приостановлении исполнительного производства, 500 руб. – на оплату услуг представителя Лосева В.В. в судебном заседании 18 декабря 2023 г., что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм процессуального права, которые не могут быть устранены иначе кроме как отменой обжалуемого определения с постановлением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года отменить, решить вопрос по существу.

Заявление ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сыропатовой Е. Е. в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы в размере 1 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.

дело 33- 10254/2024 судья Зиновьева С.П.

УИН 34RS0002-01-2023-008326-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 29 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1, Болдареву фио2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ТСН «Наш Дом» - Лосева фио3,

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ТСН «Наш Дом» о взыскании суммы процентов с Сыропатовой фио1 в размере 474 рублей 29 копеек, с Болдарева фио2 574 рублей 71 копейки (дело № <...>), в связи с несвоевременным исполнением определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> денежных средств в размере 8 825 рублей 60 копеек, выделить в отдельное производство,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Сыропатовой фио1., Болдареву фио2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ИСН «Наш Дом» к Сыропатовой фио1., Болдареву фио2 о возложении обязанности по требованию исх. № Д-003 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в течение месяца, с...

...о дня вступления решения суда в законную силу, взыскании транспортных расходов в размере 9 498 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования ТСН «Наш Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением ответчиками определения суда о взыскании судебных расходов, выделены в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСН «Наш Дом» - Лосев фио3 подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд Волгограда, для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы, представление.

Абзацем 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о выделении в отдельное производство исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для проверки обжалуемого истцом определения о выделении требований в отдельное производство, а потому утверждения апеллянта в частной жалобе и дополнениях к ней, отмену определения не влекут.

С учетом приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по частной жалобе ТСН «Наш Дом», поскольку по смыслу действующего законодательства, определение о выделении требований в отдельное производство, самостоятельному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

производство по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ТСН «Наш Дом» - Лосева фио3 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-1838/2025

№34RS0002-01-2024-010225-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-5575/2024 по исковому заявлению Сыропатовой Елены Евгеньевны к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сыропатовой Елены Евгеньевны на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2024 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Сыропатовой Елены Евгеньевны к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Сыропатову Е.Е., поддержавшую доводы частой жалобы, представителя ТСН «Наш Дом» Ивашова В.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сыропатова Е.Е. обратилась в суд с иском к ТСН «Наш Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников пом...

...ещений осуществляет ТСН «Наш Дом».

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в два этапа. Первая часть дома - в 2004 году, вторая - в 2007 году. Истцом жилое помещение приобретено в июне 2021 года. После приобретения жилого помещения семьей истца в квартире никаких работ по перепланировке или переоборудованию коммуникаций не выполнялось. На момент приобретения жилого помещения коммуникации в квартире выполнены из комбинированных материалов: металл и полипропилен.

Принимая во внимание, что коммуникации, как из металла, так и из полипропилена, выходили из жилого помещения через плиту перекрытия на технический этаж, находящийся исключительно в ведении ТСН «Наш Дом», истец предполагала, что такая схема общедомового инженерного оборудования предусмотрена проектом дома и технической документацией.

Часть коммуникаций в местах общего пользования выполнены и из металла, и из полипропилена. В отчете правления Товарищества за 2022 год, в том числе, отраженно о проведении работ по замене участков труб в жилых и технических помещениях с использованием полипропилена в квартире № 126 и в подвале замена участка трубы подача ГВС верхний розлив.

В настоящее время в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3808/2024 истцу стало известно от ответчика, что согласно проекту МКД коммуникации в доме ХВС, ГВС и отопления должны быть выполнены из металла, применение полипропилена недопустимо.

Полагала, что действия ответчика по замене коммуникаций в местах общего пользования и квартирах, а также действия управляющей компании, осуществляющей управление МКД до 2017 года по замене инженерных коммуникаций с металла на полипропилен, нарушают права истца, так как разность материалов, возможное удлинение и зауживание (сокращение диаметра) труб может стать причиной ненадлежащей работы системы отопления и горячего водоснабжения, повлиять на циркуляцию системы водоснабжения и отопления в доме в целом, и, как следствие, на оказание услуг ТСН «Наш Дом» по содержанию общего имущества и поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Узнав о недопустимости комбинирования материала общедомовых коммуникаций, учитывая, что обязанность по их надлежащему состоянию возложена на ответчика, истец обратилась в ТСН «Наш Дом» с требованием привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, выполнить работы по замене стояков, выполненных из полипропилена, на металл, согласно технической документации, однако ответчиком истцу в этом было отказано. Проектная документация у ТСН «Наш Дом» на проведение работ по замене инженерных коммуникаций отсутствует. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось.

Согласно отчету правления и фотографиям на МКД наблюдается замена части коммуникаций инженерной системы отопления и водоснабжения, а именно: в квартире № 126, как и в квартире № 57 имеет место замена труб системы ГВС и ХВС; в местах общего пользования подъезда № 1 пожарная лестница имеется замена участка труб системы отопления на этажах № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, № 8; в подвале подъезда № 1 заменена подача ГВС на полипропилен.

Ссылаясь на указанные основания, истец просила суд обязать ТСН «Наш Дом» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения в квартире № 57, в местах общего пользования на пожарной лестнице подъезда № 1 этаж № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, № 8, в подвале и на техническом этаже подъезда № 1 многоквартирного дома <адрес> в части внесения изменений в конструкцию общедомовой инженерной системы теплоснабжения и водоснабжения и привести ее в первоначальное состояние, а именно заменить существующие стояки и участки стояков отопления и водоснабжения с полипропиленовых на изготовленные из металла; взыскать с ТСН «Наш Дом» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Сыропатова Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Сыропатовой Е.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец предъявила иск в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, на что у нее не имеется полномочий, поскольку места общего пользования в жилом доме принадлежат не только Сыропатовой Е.Е., но и иным собственникам помещений дома № <адрес>.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления прямо следует, что иск подан не в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а в защиту своих прав и интересов, связанных с эксплуатацией принадлежащего истцу жилого помещения, а также мест общего пользования с соблюдением требований безопасности, при том, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, одним из требований Сыропатовой Е.Е. являлось взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Далее, как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2024 года по делу 2-3808/2024 удовлетворены исковые требования ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е. о приведении общего имущества многоквартирного дома (системы отопления и водоснабжения), расположенного в квартире № 57 многоквартирного дома № 19 по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние. На Сыропатову Е.Е. возложена обязанность: в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения в квартире № 57 в части внесения изменений в конструкцию общедомовой инженерной системы теплоснабжения и водоснабжения и привести ее в первоначальное состояние, а именно: заменить в помещении № 4 (жилая комната) площадью 17,5 кв.м. часть стояка отопления, изготовленного из полипропилена, на новый, изготовленный из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 20 мм. и толщиной стенки 2,8 мм.; восстановить в помещении № 8 (кухня) площадью 16,1 кв.м. диаметром 15 мм. отсутствующий стояк отопления от пола до потолка с перемычкой (байпасом) и отводящие от стояка горизонтальные верхний и нижний трубопроводы отопления, идущие к радиатору отопления до запорной арматуры (а при ее отсутствии до радиатора отопления), изготовленными из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 15 мм. и толщиной стенки 2,8 мм.; заменить в помещении № 3 (жилая комната) площадью 20,4 кв.м. часть отводящих от стояка горизонтальных верхнего и нижнего трубопроводов отопления, идущих к радиатору отопления до запорной арматуры на новые, изготовленные из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 25 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.; заменить стояки холодного и горячего водоснабжения в помещении № 8 (кухня) площадью 16,1 кв.м., изготовленными из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 25 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.; заменить стояк холодного водоснабжения в помещении № 5 (санузел) площадью 6 кв.м., изготовленным из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 25 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.; заменить стояк горячего водоснабжения в помещении № 5 (санузел) площадью 6 кв.м., изготовленным из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 32 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2024 года по делу № 2-3808/2024 не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее судом приняты к производству требования, аналогичные предъявленным Сыропатовой Е.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В предъявленном Сыропатовой Е.Е. иске основание не совпадает с основанием, указанным в иске ТСН «Наш Дом».

Кроме того, суд первой инстанции определением от 6 ноября 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства Сыропатовой Е.Е. об объединении данных дел в одно производство.

Оставление иска Сыропатовой Е.Е. без рассмотрения при вышеуказанных обстоятельствах лишает ее доступа к правосудию, что не допустимо.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2024 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Сыропатовой Елены Евгеньевны к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-67/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-008451-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.В.Сурковой

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропатовой Елены Евгеньевны к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыропатова Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи 24 июня 2021 года. Ранее в квартире была выполнена перепланировка жилого помещения, а именно: выполнен проем между кухней и комнатой, перенесена дверь в туалет. Согласно заключению о техническом состоянии конструкций <адрес>, изготовленного специализированной организацией ООО «Технология» в 2015 году, в 2012 году были выполнены работы по устройству проема в капитальной стене <адрес>. При устройстве проема шириной 1,5 м. во внутренней капитальной стене была подведена металлическая перемычка из двух швеллеров и выполнено обрамление проема из уголков расчетного сечения. Проверочный расчет показал, что сечение перемычки достаточное. Выполненное обрамление проема металлической рамой восстанавливает жесткость и устойчивость конструкции стены. В месте устройства проема не обнаружено каких-либо деформаций конструкций. Таким образом, <адрес> после перепланировки не требует усиления конструкций, не имеет дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные ...

...и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых перепланировке, и иных помещений жилого дома в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Поскольку все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями, просит на основании ст. 29 и 26 ЖК РФ сохранить самовольно выполненную перепланировку <адрес>.

Истец Сыропатова Е.Е., ее представители Зубова Т.Е., Болдарев Д.Е., являющийся также привлеченным к участию в деле третьим лицом как законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика администрации Дзержинского района Волгограда Хаценко И.С. и Худаева А.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска в части сохранения реконструкции жилого помещения возражали, в остальной части при разрешении иска полагались на усмотрение суда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ТСН «Наш Дом», Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Управления «Жилищная инспекция Волгограда», Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения истца и ее представителей, третьего лица, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По настоящему делу судом установлено.

Сыропатова Е.Е. является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>; собственниками по 1/6 доли указанного жилого помещения являются несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из пояснений истца следует, что в 2012 году прежним собственником жилого помещения самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, самовольно произведены следующие работы: перенос в санузле (помещение 2 по техническому паспорту) дверного блока с одной стены на другую, выполнен проем между кухней и комнатой.

Согласно заключению ООО «Технология» техническое состояние основных несущих конструкций работоспособное, в ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций и дефектов; при устройстве проема шириной 1,5 м. во внутренней капитальной стене b=380мм была подведена металлическая перемычка из двух швеллеров №14 и выполнено обрамление проема из уголков расчетного сечения. Проверочный расчет показал, что сечение перемычки достаточное. Выполненное обрамление проема металлической рамой восстанавливает жесткость и устойчивость конструкции стены. В месте устройства проема не обнаружено каких-либо деформаций конструкций; при устройстве проема №2 в перегородке санузла выполнена металлическая перемычка из уголка <63. Существующий проем заложен. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых перепланировке, и иных помещений жилого дома в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры находятся в работоспособном состоянии, отвечают нормативным требованиям СНиП по прочности и надежности на фактические эксплуатационные нагрузки и соответствуют градостроительному кодексу РФ ст.51 п.17 п.п. 4 (изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности). Эксплуатация квартиры после выполнения работ по внутренней планировке возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как усматривается из технического паспорта <адрес>, ранее общая площадь квартиры составляла 126,6 кв., после произведенной перепланировки – 124,8.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица ТСН «Наш Дом» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Экспертиза» №02/01-2025 от 17 марта 2025 года, на основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы все строительные конструкции в границах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находятся в исправном техническом состоянии, межкомнатная перегородка между жилой комнатой (помещение № и кухней (помещение №), в которой выполнен проем, является несущей; произвести поверочные расчеты капитальных стен и перекрытий в границах жилого помещения – <адрес> для установления дальнейшей (на перспективу) безопасной эусплуатации не представилось возможным в виду отсутствия доступа к строительным конструкциям жилого дома; устройство проема во внутренней капитальной стене жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Оценивая заключение судебной экспертизы №02/01-2025 от 17 марта 2025 года приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, приведенной выше, произведенные в квартире истца строительные работы в части выполнения проема в несущей стене нельзя считать перепланировкой.

Так, в ходе работ по перепланировке жилого помещения выполнена пробивка проема в несущей стене шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.

Требования к объектам капитального строительства установлены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, регулирующими отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Правила, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с данным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5); в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6); эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7); техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8); эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10).

Из содержания данной нормы Кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Раздел IV Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.

Истцом Сыропатовой Е.Е. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении в установленном порядке разрешения на производство реконструкции.

Заключение, изготовленное в 2015 году ООО «Технология» и заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждают отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

Жилищным законодательством РФ предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено.

Суд учитывает, что свои исковые требования истец основывает на нормах Жилищного кодекса РФ, однако в Жилищном кодексе РФ отсутствуют положения, позволяющие сохранение реконструкции жилого помещения, а именно статья 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения перепланировки и (или) переустройства, но не реконструкции.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части сохранения реконструкции, выразившейся в выполнении проема в несущей стене квартиры истца между жилой комнатой (помещение №) и кухней (помещение №).

Вместе с тем, исковые требования в части сохранения перепланировки квартиры, заключающейся в переносе в санузле (помещение 2 по техническому паспорту) дверного блока с одной стены на другую суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Нормами ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на лицо, заявившее ходатайство – ТСН «Наш Дом», однако, на момент возвращения дела из экспертного учреждения, оплата третьим лицом не произведена, доказательств обратного суда не представлено.

В соответствии со ст. 85 ч.2 абзацем вторым ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы экспертным учреждением исполнено, и согласно счету стоимость услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составляет 60000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Разрешая заявление ООО «Экспертиза» о взыскании расходов, понесенных при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из частичного отказа в удовлетворении исковых требований Сыропатовой Е.Е. к администрации Дзержинского района г.Волгограда и сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, в связи с чем приходит к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию с истца Сыропатовой Е.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыропатовой Елены Евгеньевны к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить выполненную перепланировку жилого помещения № <адрес> <адрес>, заключающуюся в переносе в санузле (помещение 2 по техническому паспорту) дверного блока с одной стены на другую.

В удовлетворении остальной части требований о сохранении выполненного проема в несущей межкомнатной перегородке между жилой комнатой (помещение №) и кухней (помещение №) – отказать.

Взыскать с Сыропатовой Елены Евгеньевны в пользу ООО «Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Судья: Е.В.Суркова

Судья: Суркова Е.В. дело №33-2610/2025

УИД № 34RS0002-01-2024-008451-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску Сыропатовой Е. Е. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по частной жалобе и дополнениям к ней ТСН «Наш Дом» в лице представителя по доверенности Лосева В. В.

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Сыропатовой Е. Е. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по оплате экспертизы на ТСН «Наш Дом».

установил:

Сыропатова Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В ходе рассмотрения дела, представитель ТСН «Наш Дом» - Лосев В.В., заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проведения расчетов прочности конструкций жилого дома.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТСН «Наш Дом» в лице представителя по доверенности Лосева В.В. поставлен вопрос об отмене определения в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на третье лицо, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что в данном случае ТСН «Наш Дом» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора по делу, кроме того фактов оспаривания прав истца третьим лицом не установлен. П...

...ринимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, лежит на стороне заявившей соответствующее исковое заявление, то расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на сторону истца.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материала и установлено судом, Сыропатова Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, представив досудебное заключение, в обоснование заявленных требований. В ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица ТСН «Наш Дом» возражал относительно того, что произведенная перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проведения расчетов прочности конструкций жилого дома.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, установив, что для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных требований и избранной третьим лицом ТСН «Наш Дом» позицией, необходимо применение специальных познаний, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с возложением расходов по её оплате на ТСН «Наш Дом», как на сторону, заявившую соответствующую просьбу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на третье лицо расходов связанных с проведением судебной экспертизы, не могут являться основанием, для отмены определения суда в части распределения расходов, поскольку в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство. Кроме того, согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Из материалов усматривается, что ТСН «Наш Дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, поскольку высказывает возражения относительно заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе и дополнение к ней, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части вопроса о распределении судебных расходов, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ТСН «Наш Дом» в лице представителя по доверенности Лосева В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Данилов

Материал № 13-16/2025 (13-2065/2024;)

Дело № 2-520/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008326-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Болдырева Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнённого заявления просит суд взыскать с ТСН «Наш Дом» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Заявитель (ответчик) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявление поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) ТСН «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием информации о результатах удовле...

...творения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, представитель ТСН «Наш Дом» ФИО8 судом был проинформирован о результатах рассмотрения его ходатайств, а именно о невозможности проведения судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности у Кировского, Ленинского районных судов <адрес>. Также, судом было сообщено о необходимости воспользоваться иными возможностями, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, для участия его представителя в судебных заседаниях.

Более того, ТСН «Наш Дом» является юридическое лицо, способное привлечь для участия в рассмотрении дела другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями, адвоката, а также руководитель имел право представлять интересы организации.

С учетом мнения участников процесса, длительности нахождения на рассмотрении суда настоящего заявления, в целях недопущения волокиты при разрешении настоящего заявления, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТСН «Наш Дом» к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по требованию исх.№ Д-003 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Волгоград бульвар 30-летия Победы, <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании транспортных расходов в размере 9 498 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования ТСН «Наш Дом» к Болдыреву Д.Е. оставлены без удовлетворения, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у заявителя (ответчика) возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиком Болдыревым Д.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается документально, а именно: договором об оказании юридический услуг № 01/12 от 11 декабря 2023 года, квитанцией серия КА № 003074 на сумму 40 000 рублей, квитанцией серия КА № 003080 на сумму 10 000 рублей, дополнительным соглашением к договору от 24 декабря 2024 года.

Ходатайства о снижении судебных расходов ТСН «Наш Дом» не предоставлено.

Принимая во внимание, объем оказанной правовой помощи (участие в судебных заседания), характер и сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным заявление – удовлетворить, взыскав с ТСН Наш Дом» в пользу Болдырева Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей- за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей расходы за рассмотрения данного заявления, а всего 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Болдырева Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение- удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Наш Дом» в пользу Болдырева Дмитрия Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Е.Н. Говорухина

Дело № 2-5098/2024

(34RS0002-01-2023-008326-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителей истца ТСН «Наш Дом» - Лосева В.В., Ивашова В.А.,

ответчиков Сыропатовой Е.Е., Болдарева Д.Е.,

представителя ответчика Сыропатовой Е.Е. – Ивановской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к Сыропатова Е.Е., Болдарев Д.Е. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

истец ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Сыропатовой Е.Е., Болдареву Д.Е. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, указав в обоснование исковых требований на то, что Сыропатова Е.Е. и Болдарев Д.Е. являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ТСН «Наш Дом» с Сыропатовой Е.Е., Болдарева Д.Е. взысканы денежные средства в размере по 8 825 рублей 60 копеек. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики определение суда не исполняют.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 года № 305-ЭС23-4541 по делу № №, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211 по делу № № указано на то, что, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он...

... вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

При этом в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № указано на то, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Аналогичные выводы изложены и в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному с участием представителя Лосева В.В., где указано на то, что несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов повлекло возникновение права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанным Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлены в силе решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение судебных актов, что подтверждает правильность доводов истца.

Более того, как указано в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указывается на то, что к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2013 года № 18429/12, от 18 сентября 2012 года № 5338/12, Определениям Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 года № 14625/13, от 02 сентября 2013 года № 6879/13 выработалась правовая позиция, согласно которой стало возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебного решения, которым должник присужден к выплате судом гражданско-правовых санкций (таких как неустойка) и судебных расходов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал в кассационном определении от 02 июня 2020 года № 88-6314/2020, что факт неисполнения ответчиком судебных актов является свидетельством наличия неисполненного денежного обязательства между сторонами, что само по себе является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Более того, в нем же указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за несвоевременное исполнение ответчиками судебного акта составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 825 рублей 60 копеек (задолженность) х 5 дней (период просрочки) х 7,50 % (ставка) : 365 = 09 рублей 07 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 825 рублей 60 копеек (задолженность) х 22 дня (период просрочки) х 8,50 % (ставка) : 365 = 45 рублей 22 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 825 рублей 60 копеек (задолженность) х 34 дня (период просрочки) х 12 % (ставка) : 365 = 98 рублей 65 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 825 рублей 60 копеек (задолженность) х 42 дня (период просрочки) х 13 % (ставка) : 365 = 132 рубля 02 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 825 рублей 60 копеек (задолженность) х 40 дней (период просрочки) х 15 % (ставка) : 365 = 145 рублей 00 копеек; сумма процентов составляет 430 рублей 04 копейки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 430 рублей 04 копейки, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД № на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № осуществляет ТСН «Наш Дом», которое оказывает жилищные и коммунальные услуги и эксплуатирует многоквартирный дом.

По указанным основаниям истец просит суд возложить на Сыропатова Е.Е. и Болдарев Д.Е. обязанность предоставить сотрудникам ТСН «Наш Дом» доступ в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Сыропатова Е.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 430 рублей 04 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с Болдарев Д.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 430 рублей 04 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены требования ТСН «Наш Дом» о взыскании суммы процентов с Сыропатова Е.Е. 474,29 руб., с Болдарев Д.Е. 574,71 руб. (дело №) в связи с несвоевременным исполнением определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных средств в размере 8 825,60 руб. в отдельное производство.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТСН «Наш Дом» (ИНН 3443134626) к Сыропатова Е.Е. (паспорт №), Болдарев Д.Е. (паспорт №) о возложении обязанности по требованию исх. № Д-003 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в жилое помещение по адресу Волгоград бульвар 30-летия Победы, <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании транспортных расходов 9 498,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. отказано.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатова Е.Е., Болдарев Д.Е. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнена резолютивная часть определения абзацем следующего содержания: «направить выделенное требование ТСН «Наш Дом» о взыскании суммы процентов с Сыропатова Е.Е. 474,29 руб., с Болдарев Д.Е. 574,71 руб. (дело №) по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело № по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е., Болдареву Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ТСН «Наш Дом» - Лосев В.В. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ТСН «Наш Дом» - Лосев В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Сыропатова Е.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 317 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек, с Болдарев Д.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 317 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Представители истца ТСН «Наш Дом» - Лосев В.В., Ивашов В.А., принимавшие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи на базе Кировского районного суда <адрес>, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики Сыропатова Е.Е., Болдарев Д.Е. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований ТСН «Наш Дом». Пояснила, что о наличии задолженности узнали в августе 2023 года, не согласные с ней, стали обжаловать соответствующий судебный акт. Однако в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. После этого стали исполнять судебный акт о взыскании задолженности.

Представитель ответчика Сыропатовой Е.Е. – Ивановская Н.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ТСН «Наш Дом». В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ТСН «Наш Дом» просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 100 рублей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ТСН «Наш Дом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу указанных норм в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е., Болдареву Д.Е., Томахину М.С., Томахиной В.П. о возложении обязанности, которым с Сыропатовой Е.Е., Болдарева Д.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовой корреспонденции в размере 8 825 рублей 60 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует из копии соответствующего исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Сыропатовой Е.Е. и №-ИП в отношении должника Болдарева Д.Е.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Болдарева Д.Е. составляет 8 825 рублей 60 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сыропатовой Е.Е. составляет 8 825 рублей 60 копеек.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что обязанность по исполнению решения суда у ответчиков возникла после вынесения решения суда, а именно с даты вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии соответствующего исполнительного листа ФС №.

Из имеющегося в материалах дела сообщения <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что денежные средства списаны у Сыропатовой Е.Е. единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, у Болдарева Д.Е. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 07 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 778 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Болдарева Д.Е. в счет оплаты процентов за несвоевременное исполнение судебного акта поступила сумма в размере 152 рубля 75 копеек, от Сыропатовой Е.Е. в размере 137 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный представителем истца расчет процентов за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 317 рублей 61 копейка, суд находит его арифметически верным, и полагает что удовлетворению подлежат проценты за несвоевременное исполнение судебного акта с Сыропатовой Е.Е. в размере 317 рублей 61 копейка, с Болдарева Д.Е. - в размере 317 рублей 61 копейка.

Представителем истца в адрес ответчиков направлена претензия об обязании уплатить проценты за несвоевременное исполнение судебного акта.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая установленную дату исполнения ответчиками решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дату вступления его в законную силу, исковые требования ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е., Болдареву Д.Е. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора оказания юридических услуг с ООО «Майоров и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

Представитель истца ТСН «Наш Дом» – Лосев В.В. подготовил и подал частную жалобу на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ТСН «Наш Дом», суд полагает необходимым взыскать с Болдарева Д.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, взыскать с Сыропатовой Е.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом ТСН «Наш Дом» понесены почтовые расходы в размере 321 рубль 60 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Болдарева Д.Е. и Сыропатовой Е.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» указанные расходы в заявленном размере, по 160 рублей 80 копеек с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ИНН 3443134626) к Сыропатова Е.Е. (паспорт серия №), Болдарев Д.Е. (паспорт серия №) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта - удовлетворить.

Взыскать с Болдарев Д.Е. в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 317 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с Сыропатова Е.Е. в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 317 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 ноября 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-5575/2024

(34RS0002-01-2024-010225-24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Сыропатовой Е.В.,

представителей истца Сыропатовой Е.В. – Зубовой Т.Е., Болдарева Д.Е.,

представителя ответчика ТСН «Наш Дом» - Ивашова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ходатайство представителя товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» - Ивашов В.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску Сыропатова Е.Е. к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Сыропатова Е.Е. обратилась в суд с иском к ТСН «Наш Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что Сыропатова Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ТСН «Наш Дом».

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в два этапа. Первая часть дома - в 2004 году, вторая - в 2007 году. Истцом жилое помещение приобретено в июне 2021 года. После приобретения жилого помещения семьей истца в квартире никаких работ по перепланировки или переоборудованию коммуникаций не выполнялось. На момент приобретения жилого помещения коммуникации в квартире выполнены ...

...из комбинированных материалов: металл и полипропилен.

Принимая то обстоятельство, что коммуникации как из металла, так и из полипропилена уходили из жилого помещения через плиту перекрытия на технический этаж, находящейся исключительно в ведении ТСН «Наш дом», истец предполагала, что такая схема общедомового инженерного оборудования предусмотрена проектом дома и технической документацией.

Уверенность в том, что на инженерных сетях МКД допустимо использование наряду с металлом полипропилен истца, в том числе убедили и действия правления ТСН. Так, часть коммуникаций в местах общего пользования выполнены и из металла, и из полипропилена. В отчете правления Товарищества за 2022 год, в том числе отраженно о проведении работ по замене участков труб в жилых и технических помещениях с использованием полипропилена в <адрес> в подвале замена участка трубы подача ГВС верхний розлив.

В настоящее время в рамках рассмотрения гражданского дела № истцу стало известно от ответчика, что согласно проекту МКД коммуникации в доме ХВС, ГВС и отопления должны быть выполнены из металла, применение полипропилена недопустимо. В подтверждение указанных доводов со стороны ТСН «Наш дом», в том числе приложены судебные акты по гражданскому делу №.

Действия Товарищества по замене коммуникаций в местах общего пользования и квартирах, а также действия управляющей компании, осуществляющей управление МКД до 2017 года по замене инженерных коммуникаций с металла на полипропилен, нарушают права собственников многоквартирного дома, в том числе и права истца.

Так, разность материалов, возможное удлинение и зауживание (сокращение диаметра) труб может стать причиной ненадлежащей работы системы отопления и горячего водоснабжения и как следствие недополучение коммунальной услуги, это при том, что оплату коммунального ресурса истец будем осуществлять и осуществляет наравне с другими собственниками дома, у которых по стояку отсутствует переоборудование. Важно отметить, что переоборудование в местах общего пользования, в том числе может повлиять на циркуляцию системы водоснабжения и отопления в доме в целом, и как следствие оказание услуг ТСН «Наш дом» по содержанию общего имущества и поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. По факту из-за действий Товарищества собственники на протяжении долгого времени недополучают услугу ГВС и отопление.

Со слов бывшего собственника квартиры истца Сыропатовой Е.В. известно, что работы на общедомовом имуществе в <адрес> выполнены управляющей организацией в период до 2014 года. Тот факт, что их выполняла именно управляющая организация, косвенно подтверждается тем, что стояки заменены с переходом на технический этаж.

Узнав о недопустимости комбинирования материала общедомовых коммуникаций, и принимая, что обязанность по их надлежащему состоянию возложена на ответчика, истец обратилась в ТСН «Наш дом» с требованием привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, выполнить работы по замене стояков, выполненных из полипропилена на металл, согласно технической документации.

Однако ответчиком истцу в этом отказано. Более того, Товарищество бездействует и не только не приводит общедомовые сети в надлежащее состояние, но и своими действиями по переоборудованию нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Проектная документация у ТСН «Наш дом» на проведение работ по замене инженерных коммуникаций отсутствует. Общее собрание собственников помещений нашего МКД по повестке собрания о разработке и согласовании проектной документации по переоборудованию или замене инженерных сетей с применением иного материала не проводилось.

Согласно отчету правления и фотографиям на МКД наблюдается замена части коммуникаций инженерной системы отопления и водоснабжения, а именно: в <адрес>, как и в <адрес> имеет место замена труб системы ГВС и ХВС; в местах общего пользования подъезда № пожарная лестница имеется замена участка труб системы отопления на этажах №, №, №, №, №, №; в подвале подъезда № заменена подача ГВС на полипропилен.

Возможно, имеется замена участков труб и в других помещениях, но ответчик свои обязанности по проведению весенне-осенних осмотров общего имущества не исполняет. За период проживания в доме ТСН «Наш дом» только в 2024 году впервые решило осмотреть общедомовое имущество, проходящее через жилое помещение истца.

Чем руководствуется ответчик, когда не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, а также когда самовольно осуществляет переоборудование общедомового имущества, неизвестно. Вызывает недоумение и отказ Товарищества привести общедомовые сети в надлежащее состояние.

В связи с бездействием ТСН «Наш дом» для защиты своего права собственника жилого помещения истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд обязать товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения в <адрес>, в местах общего пользования на пожарной лестнице подъезда № этаж №, №, №, №, №, №, в подвале и на техническом этаже подъезда № многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы в части внесения изменений в конструкцию общедомовой инженерной системы теплоснабжения и водоснабжения и привести ее в первоначальное состояние, а именно заменить существующие стояки и участки стояков отопления и водоснабжения с полипропиленовых на изготовленные из металла. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в пользу Сыропатова Е.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ТСН «Наш Дом» - Ивашовым В.А. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему гражданскому делу, поскольку требования истца предъявлены в интересах неопределенного круга лиц. Так, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить). Невозможность индивидуализации характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве. Кроме того, если часть собственников жилых помещений многоквартирного дома поддержат исковые требования, а другая часть собственников жилых помещений будет возражать относительно заявленных исковых требований, поданных в защиту их интересов, поскольку не посчитают свои права нарушенными, то рассмотрение требований Сыропатовой Е.Е. не должно порождать конфликт интересов и предъявление требований в защиту жителей, большинство из которых, наоборот, согласны с качеством исполнения ТСН «Наш дом» возложенных на него законом обязанностей и функций. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3808/2024 исковые требования ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е. о приведении общего имущества многоквартирного дома (системы отопления и водоснабжения), расположенного в <адрес> многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, удовлетворены. На Сыропатову Е.Е. возложена обязанность: в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения в <адрес> части внесения изменений в конструкцию общедомовой инженерной системы теплоснабжения и водоснабжения и привести ее в первоначальное состояние, а именно: заменить в помещении № (жилая комната) площадью 17,5 кв.м. часть стояка отопления, изготовленного из полипропилена, на новый, изготовленный из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 20 мм. и толщиной стенки 2,8 мм.; восстановить в помещении № (кухня) площадью 16,1 кв.м. диаметром 15 мм. отсутствующий стояк отопления от пола до потолка с перемычкой (байпасом) и отводящие от стояка горизонтальные верхний и нижний трубопроводы отопления, идущие к радиатору отопления до запорной арматуры (а при ее отсутствии до радиатора отопления), изготовленными из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 15 мм. и толщиной стенки 2,8 мм.; заменить в помещении № (жилая комната) площадью 20,4 кв.м. часть отводящих от стояка горизонтальных верхнего и нижнего трубопроводов отопления, идущих к радиатору отопления до запорной арматуры на новые, изготовленные из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 25 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.; заменить стояки холодного и горячего водоснабжения в помещении № (кухня) площадью 16,1 кв.м., изготовленными из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 25 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.; заменить стояк холодного водоснабжения в помещении № (санузел) площадью 6 кв.м., изготовленным из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 25 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.; заменить стояк горячего водоснабжения в помещении № (санузел) площадью 6 кв.м., изготовленным из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 32 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.

Истец Сыропатова Е.Е. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика ТСН «Наш Дом» - Ивашова В.А. об оставлении искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения. Пояснила, что предъявляя в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, она выступает от своего имени как собственника общего имущества дома, а не в защиту неопределенного круга лиц.

Представители истца Сыропатовой Е.В. – Зубова Т.Е., Болдарев Д.Е. в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика ТСН «Наш Дом» - Ивашова В.А. об оставлении искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение истца, представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Так, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 февраля 2018 года № 41-КГ17-38, ответ на вопрос 2 раздела Ответы на вопросы Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года).

Основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент.

При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве (разд. 2 Разъяснения «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» Доклада ФАС России с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является правомерным», утв. ФАС России).

Защита неопределенного круга лиц предполагает отсутствие конкретного выгодоприобретателя по иску и будущему судебному решению, поскольку защищается потенциально большой круг лиц, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации, например лиц, права которых нарушены изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления. Таким образом, иском о защите неопределенного круга лиц защищается только их общий интерес, интересы отдельных лиц должны защищаться с помощью отдельных исков каждого гражданина, входящего в неопределенный круг лиц.

Вместе с тем, судебная практика указывает на то, что круг владельцев, нанимателей, собственников, квартиросъемщиков жилых помещений в доме невозможно определить (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Количество лиц, проживающих в квартирах указанного жилого дома, права которых нарушается ответчиком, может изменяться в период оспариваемых действий ответчика и, следовательно, не может считаться определенным (Определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, которые устанавливают ответственность управляющих организаций, правом на судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления, наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого она осуществляет, поскольку именно они являются сторонами договорных отношений, связанных с управлением общим имуществом управляющей организацией, и ее контрагентами. Собственники помещений многоквартирного дома являются истцами по делу, то есть лицами, в интересах которых оно начато.

Соответственно, если часть собственников жилых помещений многоквартирного дома поддержит исковые требованная, а другая часть собственников жилых помещений будет возражать относительно заявленных исковых требований, поданных в защиту их интересов, поскольку не посчитают свои права нарушенными, то рассмотрение требований Сыропатовой Е.Е. не должно порождать конфликт интересов и предъявление требований в защиту жителей, большинство из которых согласны с качеством исполнения ТСН «Наш дом» возложениях на него законом обязанностей и функций.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение ее прав потребителя. В силу ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в частности из разъяснений, изложенных в п. 1, следует, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, то в исковом заявлении должны быть указаны граждане, в интересах которых заявлены исковые требования в качестве процессуальных истцов и их конкретные требования в отношении каждого.

На это обращено внимание судов и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, в котором указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным требованиям процессуального законодательства иск не отвечает. Принятие решения об отказе или удовлетворении исковых требований Сыропатовой Е.Е. повлечет невозможность последующего обращение любого жителя многоквартирного <адрес> аналогичными требованиями в случае реального нарушения их прав.

Как пояснила в судебном заседании истец Сыропатова Е.Е., предъявляя в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, она выступает от своего имени как собственника общего имущества дома, а не в защиту неопределенного круга лиц.

С указанным доводом истца Сыропатовой Е.Е. суд не может согласиться, поскольку места общего пользования в жилом доме принадлежат не только Сыропатовой Е.Е., но и иным собственникам помещений <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>, которые не уполномочивали Сыропатову Е.Е. представлять их интересы в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сыропатовой Е.Е. в части возложения обязанности на ТСН «Наш Дом» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения в местах общего пользования на пожарной лестнице подъезда № этаж №, №, №, №, №, №, в подвале и на техническом этаже подъезда № многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы в части внесения изменений в конструкцию общедомовой инженерной системы теплоснабжения и водоснабжения и привести ее в первоначальное состояние, а именно заменить существующие стояки и участки стояков отопления и водоснабжения с полипропиленовых на изготовленные из металла, поданы в суд лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска с такими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3808/2024 исковые требования ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е. о приведении общего имущества многоквартирного дома (системы отопления и водоснабжения), расположенного в <адрес> многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, удовлетворены. На Сыропатову Е.Е. возложена обязанность: в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения в <адрес> части внесения изменений в конструкцию общедомовой инженерной системы теплоснабжения и водоснабжения и привести ее в первоначальное состояние, а именно: заменить в помещении № (жилая комната) площадью 17,5 кв.м. часть стояка отопления, изготовленного из полипропилена, на новый, изготовленный из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 20 мм. и толщиной стенки 2,8 мм.; восстановить в помещении № (кухня) площадью 16,1 кв.м. диаметром 15 мм. отсутствующий стояк отопления от пола до потолка с перемычкой (байпасом) и отводящие от стояка горизонтальные верхний и нижний трубопроводы отопления, идущие к радиатору отопления до запорной арматуры (а при ее отсутствии до радиатора отопления), изготовленными из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 15 мм. и толщиной стенки 2,8 мм.; заменить в помещении № (жилая комната) площадью 20,4 кв.м. часть отводящих от стояка горизонтальных верхнего и нижнего трубопроводов отопления, идущих к радиатору отопления до запорной арматуры на новые, изготовленные из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 25 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.; заменить стояки холодного и горячего водоснабжения в помещении № (кухня) площадью 16,1 кв.м., изготовленными из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 25 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.; заменить стояк холодного водоснабжения в помещении № (санузел) площадью 6 кв.м., изготовленным из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 25 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.; заменить стояк горячего водоснабжения в помещении № (санузел) площадью 6 кв.м., изготовленным из стальной трубы по ГОСТу 3262-75 диаметром 32 мм. и толщиной стенки 3,2 мм.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Таким образом, ранее судом приняты к производству аналогичные заявленным Сыропатовой Е.Е. требования, а именно возложении обязанности устранить допущенные нарушения в <адрес>, а именно заменить существующие стояки и участки стояков отопления и водоснабжения с полипропиленовых на изготовленные из металла.

В этой связи исковое требование об обязании устранить допущенные нарушения в <адрес>, а именно заменить существующие стояки и участки стояков отопления и водоснабжения с полипропиленовых на изготовленные из металла уже рассмотрено судом в рамках гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство представителя ТСН «Наш Дом» - Ивашова В.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему гражданскому делу удовлетворить, иск Сыропатовой Е.Е. к ТСН «Наш Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» - Ивашов В.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску Сыропатова Е.Е. к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Исковое заявление Сыропатова Е.Е. к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина

Материал 13-38/2025

Дело № 2-520/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008326-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Сыропатовой Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Ответчик Сыропатова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнённого заявления просит суд взыскать с ТСН «Наш Дом» в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 611 рублей 40 копеек, а всего 80 611 рублей 40 копеек.

Заявитель (ответчик) Сыропатова Е.Е. и её представитель по доверенности Ивановская...

... Н.И. в судебном заседании заявление поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) ТСН «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление об отложении, в связи с тем, что представитель занят в ином процессе, так же указа, что заявление об уточнении требований не получали.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения участников процесса, длительности нахождения на рассмотрении суда настоящего заявления, в целях недопущения волокиты при разрешении настоящего заявления, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о направлении в адрес ТСН «Наш Дом» первоначального заявления о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении требований, а также копий документов, в обосновании заявлений. Так же, ранее 23 декабря 2024 года была предоставлена письменная позиция на заявление об уточнении требований.

Суд, выслушав заявителя СыропатовауЕ.Е. и её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года в иске ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности по требованию исх.№ Д-003 от 28 декабря 2022 года предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Волгоград бульвар 30-летия Победы, дом 19, кв. 57 для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании транспортных расходов в размере 9 498 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е. оставлены без удовлетворения, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у заявителя (ответчика) возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиков Сырпатовой Е.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается документально, а именно: договором об оказании юридический услуг № 03/12 от 26 декабря 2023 года, договором об оказании юридических услуг № 01/08 от 02 августа 2024 года квитанцией серия КА № 0030077 на сумму 30 000 рублей, квитанцией серия КА № 003078 на сумму 35 000 рублей, дополнительным согласием № 01/08, квитанцией серия КА № 003079 на сумму 15 000 рублей).

Принимая во внимание, объем оказанной правовой помощи (участие в суде первой и второй инстанциях), характер и сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, кроме того рассмотрении трех частных жалоб ТСН «Наш Дом» в суде апелляционной инстанции, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным заявление – удовлетворить частично, взыскав с ТСН Наш Дом» в пользу Сыропатовой Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей- в суде первой инстанции, 25 000 рублей, 5 000 рублей в суде кассационной инстанции, 5000 рублей расходы за рассмотрения данного заявления, а всего 60 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ТСН «Наш Дом» в пользу Сыропатовой Е.Е. также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 611 рублей 40 копеек, признаваемые судом как необходимые и несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Сыропатовой Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Наш Дом» в пользу Сыропатовой Елены Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 40 копеек, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Е.Н. Говорухина

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-4937/2025

УИД № 34RS0002-01-2023-008326-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-520/2024 по исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение

по частной жалобе представителя ТСН «Наш Дом» по доверенности Лосева Владислава Владимировича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 года, которым заявление Сыропатовой Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е., Болдареву Д.Е. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, взыскании судебных расходов отказано.

Сыропатова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Наш Дом» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей, в суде кассационной инстанции ...

...– 5000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей, а также почтовых расходов – 611 рублей 40 копеек.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ТСН «Наш Дом» в пользу Сыропатовой Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя – 60000 рублей, почтовые расходы – 611 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе представитель ТСН «Наш Дом» по доверенности Лосев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, сумму судебных расходов снизить.

Жалоба мотивирована тем, что определенный судом размер представительских расходов является завышенным, суд не дал оценки объему оказанных представителем услуг с учетом категории и сложности дела, не принял во внимание требования разумности и справедливости, добровольное удовлетворение ответчиками после принятия решения требований товарищества о предоставлении доступа в жилое помещение и частичное удовлетворение требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, а также ненадлежащее оформление квитанций о принятии представителем денежных средств, которые в связи с имеющимися недостатками не могут быть признаны доказательствами несения представительских расходов, и обращение Болдарева Д.Е. с заявлением о взыскании судебных расходов в целях задвоить сумму.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Сыропатовой Е.Е. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Ивановская Н.И.

Сыропатова Е.Е. оплатила услуги представителя в суде первой инстанции – 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей, в суде кассационной инстанции – 5000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей, а также оплатила почтовые расходы – 611 рублей 40 копеек.

Исходя из категории дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, в том числе участия в судах первой и второй инстанций, рассмотрения частных жалоб ТСН «Наш Дом» в суде апелляционной инстанции, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ТСН Наш Дом» в пользу Сыропатовой Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей, в суде кассационной инстанции – 5000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, всего 60000 рублей, а также почтовые расходы – 611 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

С принятым определением суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер спора, пусть и не представляющий особой сложности, объем и фактическое содержание оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача возражений на апелляционную жалобу и частную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача возражений на кассационную жалобу, составление, подача и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), затраченное представителем время, в целом длительность рассмотрения спора, отказ в удовлетворении требований истца, определенные к возмещению судом расходы ответчика на оплату услуг представителя объему и сложности оказанных услуг соответствуют, требованиям разумности и справедливости отвечают, завышенными не являются.

Такая сумма представительских расходов при указанных обстоятельствах обеспечивает соблюдение баланса конкурирующих интересов сторон.

Доказательства несоответствия определенной судом к возмещению суммы расходов данного вида, подлежащих взысканию с истца, требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем юридической помощи не представлено.

Определенная судом к возмещению сумма представительских расходов в целом согласуется с рекомендованным вознаграждением, указанным в Решениях совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы частной жалобы представителя ТСН «Наш Дом» по доверенности Лосева В.В. о том, что определенный судом размер представительских расходов является завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопреки позиции подателя жалобы, в удовлетворении иска товарищества отказано, а добровольное, по мнению представителя товарищества, удовлетворение требований истца из материалов дела не усматривается.

Какие-либо недостатки оформления адвокатом квитанций, подтверждающих принятие адвокатом уплаченного гражданином вознаграждения адвоката, на которые ссылается податель жалобы, квитанции доказательственного значения не лишают.

Обращение Болдарева Д.Е. с заявлением о взыскании судебных расходов уменьшение судебных расходов Сыропатовой Е.Е. не влечет.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущие отмену определения, не установлены.

При таких данных обжалуемое определение Дзержинского районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН «Наш Дом» по доверенности Лосева Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 30 мая 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Материал № 13-737/2025

Дело № 2-520/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008326-79

Дело № 2- 5098/2024

34RS0002-01-2023-008326-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находились на рассмотрении гражданское дело № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и гражданское дело № 2-5098/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта.

Заявитель (истец) ТСН «Наш Дом» обратился в суд с заявлением о взыскании в рамках гражданских дела № 2-520/2024 и № 2-5098/2024 судебных расходов, с учетом уточнённого заявления ТСН «Наш Дом» просило взыскать в свою пользу с ответчика Сыропатовой Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (из которых расходы по оплате услуг представителя по делу № 2-520/2024 составляют 35000 рублей и 5000 рублей по делу № 2-5098/2024) и потовы...

...е расходы в размере 160 рублей 30 копеек, а также взыскать с Болдырева Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (из которых расходы по оплате услуг представителя по делу № 2-520/2024 составляют 35000 рублей и 5000 рублей по делу № 2-5098/2024) и потовые расходы в размере 160 рублей 30 копеек.

Представитель заявителя (истца) ТСН «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление об уточнении требований, в котором также содержалось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием информации о результатах удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Заинтересованное лицо Болдырев Д.Е. и его представитель по доверенности Ивановская Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили письменные пояснения.

Заинтересованное лицо Сыропатова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, представитель ТСН «Наш Дом» Лосев В.В. судом был проинформирован о результатах рассмотрения его ходатайств, а именно о невозможности проведения судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности у Кировского, Ленинского районных судов г. Санкт-Петербурга. Также, судом было сообщено о необходимости воспользоваться иными возможностями, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, для участия представителя в судебных заседаниях.

Более того, ТСН «Наш Дом» является юридическое лицо, способное привлечь для участия в рассмотрении дела другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями, адвоката, а также руководитель имел право представлять интересы организации.

С учетом мнения участников процесса, в целях недопущения волокиты при разрешении настоящего заявления, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходы в отсутствие неявившегося представителя заявителя ТСН «Наш Дом» и заинтересованного лица Сыропатовой Е.Е.

Суд, выслушав заинтересованное лицо Болдырева Д.Е. и его представителя Ивановскую Н.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года в иске ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности по требованию исх.№ Д-003 от 28 декабря 2022 года предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Волгоград бульвар 30-летия Победы, дом 19, кв. 57 для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании транспортных расходов в размере 9 498 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования ТСН «Наш Дом» к Болдыреву Д.Е. и Сыропатовой Е.Е. оставлены без удовлетворения, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у заявителя (истца) отсутствует право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Коме того, как указано в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, с 01 октября 2019 года применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2- 520/2024 было постановлено 28 ноября 2024 года, то есть последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов- 28 февраля 2025 года, а заявление в суд было направлено 05 марта 2025 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием без ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствует.

Что же касается требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 5098/2024, то суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2024 года иск товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ИНН 3443134626) к Сыропатовой Елене Евгеньевне (паспорт серия 18 04 № 583692), Болдареву Дмитрию Евгеньевичу (паспорт серия 1808 № 202415) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта – удовлетворен. Взысканы с Болдарева Дмитрия Евгеньевича в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 317 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек. Взысканы с Сыропатовой Елены Евгеньевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 317 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 224 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06 декабря 2024 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по делу № 2-50898/2025 года, поскольку ранее истец ТСН «Наш Дом» воспользовался право и заявил требования о взыскании судебных расходов, которые были судом удовлетворены.

Учитывая, что требования ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, то суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта –оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Е.Н. Говорухина

Судья Суркова Е.В. Дело № 33-5832/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-008451-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 по иску Сыропатовой Е. Е. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Сыропатовой Е. Е.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2025 года, которым требования Сыропатовой Е. Е. удовлетворены частично.

Сохранена выполненная перепланировка жилого помещения № <...> дома № <...> по <адрес>, заключающуюся в переносе в санузле (помещение 2 по техническому паспорту) дверного блока с одной стены на другую.

В удовлетворении остальной части требований о сохранении выполненного проема в несущей межкомнатной перегородке между жилой комнатой (помещение № <...>) и кухней (помещение № <...>) – отказано.

С Сыропатовой Е. Е. в пользу ООО «Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав Сыропатову Е.Е., ее представителя Зубову Т.Е., Болдырева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <адрес> Волгограда – Хаценко И.С., представителя ТСН «Наш Дом» - Ивашова В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по граж...

...данским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сыропатова Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в квартире была выполнена перепланировка жилого помещения, а именно: выполнен проем между кухней и комнатой, перенесена дверь в туалет. Согласно заключению о техническом состоянии конструкций <адрес> по бульвару 30-летия <адрес>, изготовленного специализированной организацией ООО «Технология» в 2015 году, в 2012 году были выполнены работы по устройству проема в капитальной стене <адрес>. При устройстве проема шириной 1,5 м. во внутренней капитальной стене была подведена металлическая перемычка из двух швеллеров и выполнено обрамление проема из уголков расчетного сечения. Проверочный расчет показал, что сечение перемычки достаточное. Выполненное обрамление проема металлической рамой восстанавливает жесткость и устойчивость конструкции стены. В месте устройства проема не обнаружено каких-либо деформаций конструкций. Таким образом, <адрес> после перепланировки не требует усиления конструкций, не имеет дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых перепланировке, и иных помещений жилого дома в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом.

На основании изложенного, просила сохранить самовольно выполненную перепланировку <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыропатова Е.Е. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части оставленных без удовлетворения требований и вынести новое решение об их удовлетворении и обязанность по несению расходов по проведению судебной экспертизы возложить на ТСН «Наш Дом», ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сыропатова Е.Е. является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> <адрес>; другими собственниками указанного жилого помещения являются несовершеннолетние Болдарев А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Болдарев А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/6 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В обоснование своих требований Сыропатова Е.Е. указала, что в 2012 году прежним собственником жилого помещения самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, произведены следующие работы: перенос в санузле (помещение 2 по техническому паспорту) дверного блока с одной стены на другую, выполнен проем между кухней и комнатой.

Согласно заключению, составленному ООО «Технология» в 2015 году, техническое состояние основных несущих конструкций работоспособное, в ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций и дефектов; при устройстве проема шириной 1,5 м. во внутренней капитальной стене b=380мм была подведена металлическая перемычка из двух швеллеров № <...> и выполнено обрамление проема из уголков расчетного сечения. Проверочный расчет показал, что сечение перемычки достаточное. Выполненное обрамление проема металлической рамой восстанавливает жесткость и устойчивость конструкции стены. В месте устройства проема не обнаружено каких-либо деформаций конструкций; при устройстве проема № <...> в перегородке санузла выполнена металлическая перемычка из уголка <63. Существующий проем заложен. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых перепланировке, и иных помещений жилого дома в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры находятся в работоспособном состоянии, отвечают нормативным требованиям СНиП по прочности и надежности на фактические эксплуатационные нагрузки и соответствуют градостроительному кодексу Российской Федерации ст. 51 п. 17 п.п. 4 (изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности). Эксплуатация квартиры после выполнения работ по внутренней планировке возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как усматривается из технического паспорта <адрес>, ранее общая площадь квартиры составляла 126,6 кв.м, после произведенной перепланировки – 124,8 кв.м.

В целях проверки доводов сторон и правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству третьего лица ТСН «Наш Дом» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы все строительные конструкции в границах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находятся в исправном техническом состоянии, межкомнатная перегородка между жилой комнатой (помещение 7) и кухней (помещение № <...>), в которой выполнен проем, является несущей; произвести поверочные расчеты капитальных стен и перекрытий в границах жилого помещения – <адрес> для установления дальнейшей (на перспективу) безопасной эксплуатации не представилось возможным в виду отсутствия доступа к строительным конструкциям жилого дома; устройство проема во внутренней капитальной стене жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Данное заключение суд первой инстанции принял во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не усматривается.

Истцом Сыропатовой Е.Е. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении в установленном порядке разрешения на производство реконструкции.

Заключение, изготовленное в 2015 году ООО «Технология» и заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждают отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части сохранения реконструкции, выразившейся в выполнении проема в несущей стене квартиры истца между жилой комнатой (помещение 7) и кухней (помещение №8), и подлежащими удовлетворению требования в части сохранения перепланировки квартиры, заключающейся в переносе в санузле (помещение 2 по техническому паспорту) дверного блока с одной стены на другую, поскольку сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обустройство проема в несущей стене квартиры между жилой комнатой и кухней привело к реконструкции дома, а не к перепланировке помещения, поскольку затронуло несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в настоящем деле собственник квартиры до получения разрешения на реконструкцию произвел работы (устройство дверного проема в несущей стене дома), которые затронули несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что подпадает под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате произведенных работ осуществлена не перепланировка и переустройство помещения, а реконструкция, на что согласия уполномоченных органов и собственников всех помещений в этом доме получено не было.

Вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию объекта подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 г.).

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов за проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что Сыропатова Е.Е. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Истцом было осуществлена перепланировка и реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, за получением разрешения на которое она не обращалась. При этом доказательств нарушения ее прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно что истцом при осуществлении перепланировки жилого помещения соблюдены установленные требования, сохранение помещения в перепланированном состоянии не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования или ТСН «Наш Дом», оснований для возложения на ответчика или третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела, была назначена и проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Экспертиза», и до рассмотрения дела по существу оплата за производство экспертизы никем не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сыропатовой Е.Е. в пользу ООО «Экспертиза» расходов за производство экспертизы в полном объеме.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыропатовой Е. Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0002-01-2023-008326-79

судья Говорухина Е.Н. дело № 33-6747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-520/2024 по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (далее - ТСН «Наш Дом») (№ <...>) к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по частной жалобе ТСН «Наш Дом»,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Болдарева Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Наш Дом» в пользу Болдарева Дмитрия Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей»,

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении иска ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е., Болдареву Д.Е. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для ос...

...мотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, взыскании судебных расходов отказано.

6 сентября 2024 года Болдарев Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Наш Дом» в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении указанного выше дела, в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2025 года заявление Болдарева Д.Е. удовлетворено, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В частной жалобе ТСН «Наш Дом» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, сумму судебных расходов снизить.

Жалоба мотивирована тем, что определённый судом размер представительских расходов является завышенным, суд не дал оценки объёму оказанных представителем услуг с учётом категории и сложности дела, не принял во внимание требования разумности и справедливости, добровольное удовлетворение ответчиками после принятия решения требований товарищества о предоставлении доступа в жилое помещение и частичное удовлетворение требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта. Поскольку истцом в иске было заявлено два требования: обязать предоставить доступ в жилое помещение и взыскать проценты, одно из которых было удовлетворено судом, полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению в два раза. Указывает на ненадлежащее оформление квитанций о принятии представителем денежных средств, которые в связи с имеющимися недостатками не могут быть признаны доказательствами несения представительских расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу Болдарев Д.Е. в лице представителя считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, а также возражение Болдарева Д.Е. на частную жалобу, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Болдаревым Д.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается документально, а именно: договором об оказании юридических услуг № <...> от 11 декабря 2023 года, квитанцией серии КА № <...> на сумму 40 000 рублей, квитанцией серии КА № <...> на сумму 10 000 рублей, дополнительным соглашением к договору от 24 декабря 2024 года.

Исходя из категории дела, объёма правовой помощи, оказанной представителем, в том числе участия представителя в судах первой и второй инстанций, рассмотрения частных жалоб ТСН «Наш Дом» в суде апелляционной инстанции, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ТСН «Наш Дом» в пользу Болдарева Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С принятым определением суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объём и фактическое содержание оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора 26 марта, 19-23 апреля 2024 года, в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы 19 июня 2024 года, составление и подача возражений на апелляционную жалобу и частную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 августа 2024 года, составление и подача возражений на кассационную жалобу, составление, подача и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.163-165, 190-198, 231-236, т.2 л.д.93-94, 137-138, 142, 144), затраченное представителем время, в целом длительность рассмотрения спора, отказ в удовлетворении требований истца, определённые к возмещению судом расходы ответчика на оплату услуг представителя объёму и сложности оказанных услуг соответствуют, требованиям разумности и справедливости отвечают, завышенными не являются.

Такая сумма представительских расходов при указанных обстоятельствах обеспечивает соблюдение баланса конкурирующих интересов сторон.

Доказательства несоответствия определённой судом к возмещению суммы расходов данного вида, подлежащих взысканию с истца, требованиям разумности и справедливости, объёму оказанной представителем юридической помощи не представлено.

Определённая судом к возмещению сумма представительских расходов в целом согласуется с рекомендованным вознаграждением, указанным в решениях совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года и 1 марта 2024 года.

В этой связи доводы частной жалобы ТСН «Наш Дом» о том, что определённый судом размер представительских расходов является завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопреки позиции апеллянта, в удовлетворении иска товарищества отказано, а добровольное, по мнению представителя товарищества, удовлетворение требований истца из материалов дела не усматривается.

Какие-либо недостатки оформления адвокатом квитанций, подтверждающих принятие адвокатом уплаченного гражданином вознаграждения адвоката, на которые ссылается апеллянт, квитанции доказательственного значения не лишают.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущие отмену определения, не установлены.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 июля 2025 года.

Председательствующий:

УИД 34RS0002-01-2023-008326-79

судья Говорухина Е.Н. дело № 33-6747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2024, № 2-5098/2024 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (далее - ТСН «Наш Дом») (№ <...>) к Сыропатовой Елене Евгеньевне и Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности и взыскании задолженности,

по частной жалобе и дополнениям к ней ТСН «Наш Дом»

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2025 года, которым постановлено:

«Заявление истца ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта - оставить без удовлетворения»,

установил:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 30 копеек, с каждого, понесённых истцом при рассмотрении судом гражданского дела № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е., Болдареву Д.Е. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое ...

...помещение и по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е., Болдареву Д.Е. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта (т.4 л.д.151-152, 213).

26 марта 2025 года Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше (т.4 л.д.233-235).

В частной жалобе и дополнениям к ней ТСН «Наш Дом» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием ТСН «Наш Дом» с использованием систем видеоконференц-связи. Указывает на то, что вопреки выводам суда, при вынесении Дзержинским районным судом г.Волгограда решения от 29 октября 2024 года по делу № 2-5098/2024, был разрешён вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых истцом при подаче частной жалобы на определение суда от 24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-520/2024, но не за участие представителя по делу № 2-5098/2024 (т.5 л.д.30-31).

В письменных возражениях на частную жалобу Болдарев Д.Е. в лице представителя считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнениям, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениям к ней, а также возражение Болдарева Д.Е. на частную жалобу, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-758/2023 в пользу ТСН «Наш Дом» с Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. взысканы денежные средства в размере 8 825 рублей 60 копеек.

Поскольку указанный судебный акт ответчиками не исполнен, задолженность перед взыскателем не погашена, ТСН «Наш Дом» 11 декабря 2023 года обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, о взыскании с каждого из ответчиков процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 июля по 19 декабря 2023 года, в размере 317 рублей 61 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек, транспортных расходов на представителя, в размере 9 498 рублей 30 копеек (т.1 л.д.4-8, 52-53, 80, т.3 л.д.220-222).

В связи с тем, что на управляющей организации ТСН «Наш Дом» лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д.19, кв.57, а ответчики не обеспечивают управляющей организации доступ в указанную квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, истец также просил суд возложить на Сыропатову Е.Е. и Болдарева Д.Е. обязанность предоставить сотрудникам ТСН «Наш Дом» доступ в квартиру для выполнения указанного мероприятия (осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года, в иске ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е. и Болдареву Д.Е. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г.Волгоград бульвар 30-летия Победы, д.19, кв.57 для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании транспортных расходов в размере 9 498 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказано (т.1 л.д.238-241, т.2 л.д.242-250). Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года указанные выше решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение от 15 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения (т.3 л.д.136-141).

На основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2024 года заявление ТСН «Наш Дом» о взыскании с ответчиков Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. процентов в связи с несвоевременным исполнением определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-758/2023 выделено в отдельное производство (т.1 л.д.244-245).

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2024 года устранена описка в резолютивной части названного выше определения суда от 23 апреля 2024 года. Дополнена резолютивная часть определения абзацем следующего содержания: «направить выделенное требование ТСН «Наш Дом» о взыскании процентов с Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. по подсудности мировому судье судебного участка № 79 Волгоградской области» (т.2 л.д.9-10).

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года поименованное выше определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2024 года об устранении описки отменено, гражданское дело по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е. и Болдареву Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Дзержинский районный суд г.Волгограда, для рассмотрения (т.2 л.д.220-222).

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 августа 2024 года прекращено производство по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ТСН «Наш Дом» - Лосева В.В. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2024 года (о выделении в отдельное производство заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании с ответчиков Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. процентов в связи с несвоевременным исполнением определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-758/2023) (т.3 л.д.38-40).

Рассматривая заявление ТСН «Наш Дом» о взыскании с ответчиков Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. процентов в связи с несвоевременным исполнением определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-758/2023 в размере 317 рублей 61 копейки, с каждого, и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил просрочки ответчиками исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца ТСН «Наш Дом» денежной суммы в размере 8 825 рублей 60 копеек.

При вынесении решения в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере по 500 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек (т.3 л.д.231- 240).

При этом, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из договора оказания юридических услуг, заключенного ТСН «Наш Дом» с ООО «Майоров и партнёры» от 1 июля 2021 года № 01/12, счёта на оплату от 13 июня 2024 года и платёжного поручения от 9 октября 2024 года № 510, согласно которым ТСН «Наш Дом» понесло расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2024 года (об устранении описки), в размере 1 000 рублей (т.3 л.д.189-192).

Разрешая настоящее заявление ТСН «Наш Дом» о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-520/2024, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Волгогрда от 23 апреля 2024 года в иске ТСН «Наш Дом» к Болдареву Д.Е. и Сыропатовой Е.Е. о возложении обязанности предоставить доступ в принадлежащую ответчикам квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, взыскании транспортных расходов в размере 9 498 рублей 30 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, отказано, то в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя (истца) отсутствует право на возмещение понесённых расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом за пределами трёхмесячного срока с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-520/2024 истцу ТСН «Наш Дом» отказано в удовлетворении заявления к Сыропатовой Е.Е. и Болдареву Д.Е. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскать транспортные расходы и госпошлину, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу.

Коме того, как указано в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что последним судебным актом по гражданскому делу № 2-520/2024 является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в суд по истечении трёхмесячного срока - 5 марта 2025 года, оснований для несогласий с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ТСН «Наш Дом» о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 40 000 рублей, с каждого, по гражданскому делу № 2- 5098/2024, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2024 года по иску ТСН «Наш Дом» к Сыропатовой Е.Е. и Болдареву Д.Е. о взыскании процентов, уже был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 500 рублей, с каждого, то есть ТСН «Наш Дом» воспользовался правом и заявил требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела 29 октября 2024 года, которые были судом удовлетворены.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные истцом в заявлении о взыскании судебных расходов на представителя предмет и основания подлежали проверке судом с точки зрения их тождественности предмету и основанию ранее рассмотренных судом требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на представителя (в рамках дела № 2-5098/2024).

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при уточнении исковых требований 29 октября 2024 года, ТСН «Наш Дом» просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей (по 500 рублей с Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е.) за оказание услуг по договору от 1 июля 2021 года № 01/12 по подготовке и подаче частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2024 года по делу № 2-520/2024, с приложением договора оказания юридических услуг от 1 июля 2021 года № 01/12, счёта на оплату от 13 июня 2024 года № 84, платёжного поручения от 9 октября 2024 года № 510 (т.3 л.д.189-192, 220-222).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-5098/2024 с Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы судебные расходы по делу № 2-520/2024, а именно расходы по оплате юридических услуг (по подготовке и подаче частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2024 года по делу № 2-520/2024) в размере 500 рублей с каждого. Указанное решение сторонами не обжаловалось и 6 декабря 2024 года (с учётом того, что мотивированный текст решения изготовлен 5 ноября 2024 года) вступило в законную силу.

В заявлении от 5 марта 2025 года, поданном с соблюдением процессуальных сроков на его подачу, ТСН «Наш Дом» просило возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением 29 октября 2024 года Дзержинским районным судом г.Волгограда гражданского дела № 2-5098/2024, в размере 40 000 рублей, с каждого, и почтовые расходы (т.4 л.д.151-152, 213).

При этом в подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены платёжное поручение от 5 марта 2025 года № 107 об оплате ТСН «Наш Дом» представителю ООО «Майоров и партнёры» суммы 80 000 рублей, а также счёт на оплату от 1 декабря 2024 года, из которого следует, что за участие в рассмотрении дела № 2-520/2024 в суде первой инстанции представителем выставлен счёт на сумму 70 000 рублей, по делу № 2-5098/2024 - 10 000 рублей (т.1 л.д.155, 156).

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны и предмет указанных выше заявлений, действительно, являлись тождественными, однако, основания заявлений различны; под основанием в данном случае понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца ТСН «Наш Дом» требовать возмещения понесённых им судебных расходов (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основываясь на приведённых данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-5098/2024, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявления, о взыскании с Сыропатовой Е.Е. и Болдарева Д.Е. в пользу ТСН «Наш Дом» судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-520/2024 в размере 5 000 рублей, с каждого.

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из счёта на оплату от 1 декабря 2024 года, указанная сумма была уплачена истцом представителю за участие им в рассмотрении дела № 2-520/2024, однако как указано выше, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-520/2024 ТСН «Наш Дом» отказано.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно не организовал проведение судебного заседания 26 марта 2025 года с участием представителя истца, в режиме видеоконференц-связи через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга или Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путём использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Таким образом, вопрос об участии в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи решается судом положительно в случае, если такое участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ТСН «Наш Дом», Дзержинский районный суд г.Волгограда направлял заявку в указанные в ходатайстве суды г.Санкт-Петербурга, откуда поступили ответы о невозможности обеспечения видеоконференц-связи на указанную дату и время (т.4 л.д.190, 206, 207, 208, 209).

При этом представитель ТСН «Наш Дом» Лосев В.В. был извещён Дзержинским районным судом г.Волгограда по телефону об отсутствии возможности проведения судебного заседания 26 марта 2025 года в 14.00 часов в режиме видеоконференц-связи, с разъяснением права воспользоваться иными возможностями для непосредственного участия представителя в судебном заседании (т.4 л.д.211).

Таким образом, являются несостоятельными доводы частной жалобы и дополнений к ней о несоздании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств в целях реализации сторонами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение и разрешение гражданского дела в отсутствие истца не нарушило его права, поскольку суд первой инстанции располагал письменными объяснениями истца по данному делу. Поскольку ТСН «Наш Дом» был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении заявления.

Взыскать с Сыропатовой Елены Евгеньевны, 29 марта 1985 года рождения, уроженки пос.Запрудня, Талдомского р-на, Московской области в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (№ <...>) судебные расходы по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Болдарева Дмитрия Евгеньевича, 19 января 1985 года рождения, уроженца гор.Новочеркасск, Ростовской области в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» № <...>) судебные расходы по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Болдареву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5098/2024 в остальной части отказать.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 июля 2025 года.

Председательствующий: