Старовойтов Геннадий Николаевич

судья Минзарипов Р.Р. дело № 33-10926/2019

учёт № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Старовойтова Геннадия Николаевича, Старовойтова Александра Геннадьевича, Старовойтовой Елены Геннадьевны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу Старовойтова Геннадия Николаевича, Старовойтова Александра Геннадьевича, Старовойтовой Елены Геннадьевны в компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей в пользу каждого.

Во взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохране...

...ния Республики Татарстан» в пользу Старовойтова Геннадия Николаевича, Старовойтова Александра Геннадьевича, Старовойтовой Елены Геннадьевны штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» Павлова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Старовойтовой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение подлежащем оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старовойтов Г.Н., Старовойтов А.Г., Старовойтова Е.Г. обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее по тексту – ГАУЗ «РКОД МЗ РТ») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в связи с выявленным у ФИО1 ... в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» 02 февраля 2017 года ей была проведена операция .... Через 19 дней, а именно <дата> ФИО1, приходящаяся Старовойтову Г.Н. супругой, а Старовойтову А.Г. и Старовойтовой Е.Г. – матерью, скончалась.

Постановлением следственного отдела по Советскому району города Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 17 мая 2018 года по данному факту в отношении врача-анестезиолога диспансера ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведена медицинская экспертиза на предмет установления причины смерти ФИО1 и наличия либо отсутствия дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи со стороны ответчика. По результатам исследования установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи со стороны ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» и нахождение их в причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 17 декабря 2018 года указанное уголовное дело, возбужденное в отношении врача-анестезиолога диспансера ГАУЗ «РКОД МЗ РТ», прекращено в связи с примирением сторон.

Истцы полагали, что смерть ФИО1 наступила вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской помощи при проведении операции ....

Смерть ФИО1, приходящейся истцам близким родственником, является для них невосполнимой утратой, в связи с этим они испытали значительные нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в компенсацию причинённого им смертью супруги и матери морального вреда по 300000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу каждого.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» выражает несогласие с выводами суда относительно некачественного оказания медицинской помощи Старовойтовой И.П. и наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской услугой и смертью указанной пациентки. При этом указывается на то, какими-либо доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, данный вывод суда не подтверждён.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причинённого в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда (пункт 10 части 7 статьи 34).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В числе способов защиты прав, установленных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 31 января 2017 года ФИО1, <дата> рождения, поступила в онкологическое отделение № 12 ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» с диагнозом: «...».

В указанном медицинском учреждении в связи с выявленным у ФИО1. ... 02 февраля 2017 года ей с применением анестезии проведена операция – ....

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на осуществлённые врачами реанимационные мероприятия, произошла остановка сердечной деятельности ФИО1 и в ... часов ... минут 21 февраля 2017 года констатирована её биологическая смерть.

Протоколом патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО1 установлено, что непосредственной причиной её смерти послужил <данные изъяты>.

Постановлением следственного отдела по Советскому району города Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 17 мая 2018 года по факту смерти ФИО1 в отношении врача-анестезиолога диспансера ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» Садыковой Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующему основанию.

В рамках названного уголовного дела назначалась медицинская экспертиза на предмет установления действительной причины смерти ФИО1 и наличия либо отсутствия дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ответчиком. По результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводам о том, что недостатки оказания медицинской помощи действительно имелись, эти недостатки и смерть ФИО1 состояли в причинно-следственной связи. <данные изъяты>

Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 17 декабря 2018 года указанное уголовное дело, возбужденное в отношении врача-анестезиолога диспансера ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» Садыковой Н.И., прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) ООО «СК «АК БАРС-Мед» от 12 мая 2017 года оказание медицинской помощи пациентке не соответствует приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», клиническим рекомендациям «Клиническая хирургия», приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезилогия и реаниматология», рекомендациям «Интенсивная терапия: национальное руководство». Наиболее значимые ошибки, неправильные действия или бездействие медицинского персонала при оказании медицинской помощи, выраженные в том, что <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что медицинская помощь, оказанная ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» Старовойтовой И.П., являлась некачественной, а потому истцы, приходящиеся ей близким родственником, вправе поставить вопрос о компенсации причинённого им морального вреда вследствие её смерти.

При этом, поскольку потребителем некачественно оказанной медицинской услуги, вследствие которой наступила смерть пациентки, являлась умершая Старовойтова И.П., оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию в пользу истцов штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не нашёл.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Старовойтовыми требования о компенсации за счёт ответчика морального вреда вследствие некачественного оказания ФИО1 медицинских услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате действий (бездействия) ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» ФИО1 не была получена медицинская помощь надлежащего качества, в связи с чем истцы претерпели нравственные страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого родственника (члена семьи) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При таком положении факт причинения морального вреда, в том числе Старовойтову Г.Н., Старовойтову А.Г., Старовойтовой Е.Г. ввиду смерти их близкого родственника (супруги и матери) является очевидным и не нуждающимся в доказывании.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде её смерти, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, такие доказательства истцами в суд представлены.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с позиции положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО «СК «АК БАРС-Мед» от 12 мая 2017 года, а также иные медицинские документы, составленные в отношении ФИО1, судебная приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что медицинская помощь, оказанная ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» ФИО1, вследствие которой наступила смерть пациентки, являлась некачественной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения законного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2594/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Старовойтову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратился в суд с иском к Старовойтову Г.Н. о взыскании задолженности в сумме 61 074 руб. 47 коп. по кредитному договору использования кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Старовойтов Г.Н. в судебное заседание не явился, возражений суду не представил. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица ...

...в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Старовойтова Г.Н. на получение электронной карты Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и Старовойтовым Г.Н. был заключен договор на предоставления кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которым последним была получена кредитная карта оплаты товаров и услуг VisaCredit Momentum с установлением лимита кредита в сумме 60 000 руб. на срок 12 месяцев с оплатой 18,9 % годовых. Старовойтов ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия…). (л.д. 7-12).

В соответствии с Условиями… операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.3); держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и производить полное или частичное погашение кредита в соответствии с информацией в отчете путем пополнения счета карты (п.3.6,3.7, 4.1.3).

В нарушение условий договора Старовойтовым Г.Н. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по овердрафту электронной карты, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов и ему направлялось истцом требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д. 17,18).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

В силу п. 3.9. Условий… при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности по счету карты Держатель уплачивает банку неустойку в размере 24% годовых от остатка просроченного долга до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

С учетом указанных норм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности составила 61 074 руб. 47 коп., в том числе 51 946 руб. 68 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 6 587 руб. просроченные проценты; 2 540 руб. 79 коп. - неустойка. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 2 032 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Старовойтова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме 61 074 руб. 47 коп. и в возврат госпошлины 2 032 руб. 22 коп., а всего 63 106 руб. 69 коп. (шестьдесят три тысячи сто шесть руб. 69 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева