Михайлев Александр Николаевич

УИД 31RS0016-01-2022-000260-23 Дело №2-1268/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Адониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайлеву А.Н., Михайлёву А.А., Михайлеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Михайлевой Н.М., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением, просит:

1) взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Михалева А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.12.2016 по состоянию на 06.12.2021 в размере 43689,55 руб.;

2) взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО Сбербанк в размере 1510,69 руб.;

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2022 гражданский иск принят к производству суда, делу присвоен номер №2-1268/2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Михайлева Н.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по упомянутому кредитному договору. 07.02.2019 она умерла.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что сведениями о наследниках и об имуществе Михайлевой Н.М., входящем в состав наследственной массы, не распола...

...гает.

17.02.2022 в ответ на запрос суда от нотариуса Курской областной нотариальной палаты Обоянского нотариального округа Шалимовой Я.В. поступила копия наследственного дела № к имуществу Михайлевой Н.М., наследниками по которому являются Михайлёв А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, и Михайлев Николай Александрович, проживающий по адресу: <адрес> (сыновья).

Определением судьи от 16.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащими – Михайлёвым А.А., Михайлевым Н.А.

Стороны и (или) их представители извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена адресатам, их неявка не препятствует разрешению вопроса о передаче дела по подсудности.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не препятствует разрешению вопроса о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Михайлевой Н.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 60000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом – 18,85% годовых.

Из материалов наследственного дела следует, что Михайлева Н.М. умерла 07.02.2019.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Михайлёв А.А., зарегистрированный по адресу <адрес>.

Также наследником по закону является Михайлев Н.А (сын Михайлевой Н.М.), зарегистрированный по адресу: <адрес>).

Наследственная масса состоит из денежных вкладов, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В развитие положения статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в статье 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Обоянский районный суд Курской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайлеву А.Н., Михайлёву А.А., Михайлеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Михайлевой Н.М., судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Обоянский районный суд Курской области (306230, г. Обоянь, ул. Шмидта, д. 23).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.А. Орлова

Дело № 5-145/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г.Волосово 13 июля 2015 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М. рассмотрел поступившие из отделения ГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Михайлева Александра Николаевича, и

установил:

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что настоящее дело в отношении Михайлева А.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ направлено в Волосовский районный суд для рассмотрения по существу из отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с наличием в материалах дела определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела в отношении Михайлева А.Н. об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из представленных материалов дела следует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, экспертные исследования не назначались, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не производилось, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, был составлен лишь протокол АД № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опрошен Михайлев А.Н. и получены сведения с ИЦ УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 ...

...№ 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3, от 19.12.2013 №40) - установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела по административным правонарушениям, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подсудны мировым судьям, судьями районных судом они подлежат рассмотрению только в случае производства по ним в форме административного расследования.

Административного расследования по настоящему делу фактически не проводилось, дело подлежит направлению мировому судье по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Михайлева Александра Николаевича передать на рассмотрение по подведомственности – мировому судье судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области, в связи с отсутствием административного расследования по делу об административном правонарушении.

Судья: