Лабоскин Сергей Александрович

Дело № 2-714-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 17 июля 2013 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Валиуллиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Шафигуллиной Н. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Валиуллина Е.А. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, с Шафигуллиной Н.А. - <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шафигуллиной Н.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Лабоскина С.А.. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллина Н.А. признана виновным лицом в данном ДТП. Истец обратился в страховую компанию виновного лица ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заведено страховое дело №. согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление которого уплачена <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной ...

...стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, за составление которого уплачена <данные изъяты>. Истцом за услуги эвакуатора уплачено <данные изъяты>.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал, показав, что ООО «Росгосстрах» сразу после подачи иска, вероятно, что ответчик и не получил копию иска, перечисли сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, так как ответчик самостоятельно произвел оценку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты>, то есть в пределах лимита страховой выплаты в сумме <данные изъяты> ответчик возместил причиненный истцу ущерб. Страховщику не была направлена претензия об уплате ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Взыскание суммы морального вреда и штрафа на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя, отказать в удовлетворении иска в виду уплаты им суммы страхового возмещения.

Шафигуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо- Лабоскин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.05).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шафигуллина Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей наложен штраф в сумме <данные изъяты> (л.д.06).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит Шафигуллиной Н.А. и согласно страховому полису № гражданская ответственность застрахована ООО СК «Росгосстрах» (л.д.05).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.08-22).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> следует, что величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.25-36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортного средства гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что страховщик возместил истцу ущерб из суммы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит отклонению.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме с Шафигуллиной Н.А..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взыскание в пользу истца расходов по проведению оценок в сумме <данные изъяты>, по оплате услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> согласно квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги, связанные с проведением оценки транспортного средства, рассмотрением настоящего дела, на сумму <данные изъяты> (л.д. 55, 61).

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму <данные изъяты>.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа подлежит отклонению.

Согласно п. 45. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку нарушения прав потребителя не установлен, потребителю было выплачено страховое возмещение, то требование о взыскании морального вреда необоснованное.

Согласно п.46. настоящего Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что поскольку потребителю было выплачено страховое возмещение, факт нарушения прав потребителя не имеет место, а потому требование истца о взыскании штрафа необоснованное.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст. 333-19 НК РФ с Шафигуллиной Н.А. подлежит взыскание государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Валиуллиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шафигуллиной Н. А. в пользу Валиуллиной Е. А. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате услуги представителя –адвоката в сумме <данные изъяты>, по оплате услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шафигуллиной Н. А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.