Болтачёв Алексей Викторович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Умецкая С.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ «Региональный оператор РБ») обратилась в суд с иском к Умецкая С.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Требования мотивированы тем, что ответчик Умецкая С.Л. являетсясобственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещение1-24). За ответчиком Умецкая С.Л. числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182739,72 руб., пени в размере 51765,00 руб. В связи с чем просит взыскать с Умецкая С.Л. сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 182739,72 руб., пени в размере 51765,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545,05 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 63 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НО...

...Ф «Региональный оператор РБ», удовлетворены частично.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Болтачев А.В.

Представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ», в судебное заседание не явился, заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Умецкая С.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представив возражения на иск, письменная форма которых приобщена к материалам дела, указывая среди прочего на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Болтачев А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

На основании ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №«О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» НОФ «Региональный оператор РБ», создан в организационно-правовой форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целом и сбора обязательных взносов на капитальный ремонт, в частности.

Согласно ст. 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора (НОФ «Региональный оператор РБ») является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что ответчик Умецкая С.Л. являлась собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (помещение1-24) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного объекта недвижимости являлся Болтачев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском НОФ «Региональный оператор РБ» указал, что ответчик с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты.

Согласно представленному стороной истца расчету, который проверен судом, является арифметически верным, основанным на материалах дела и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182739,72 руб., по пени в размере 51765,00 руб., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения права собственности ответчика Умецкая С.Л. ) в размере 178087,66 руб., пени в размере 48683,90 руб.

Довод ответчика Умецкая С.Л. , изложенный в возражении на исковое заявления, о том, что требования НОФ «Региональный оператор РБ», заявлены к ней необоснованно, поскольку в силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, основаны на неверном толковании нормы права.

В данном случае требование НОФ «Региональный оператор РБ», о взыскании с Умецкая С.Л. , задолженности по капитальному ремонту до перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику, заявлено правомерно. НОФ «Региональный оператор РБ», в силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, предъявляя все требования о взыскании долга образовавшегося, в том числе у предыдущего собственника объекта недвижимости к новому собственнику, либо отдельно за период владения объектом к предыдущему собственнику.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ранее НОФ «Региональный оператор РБ» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании настоящей задолженности ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте). Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (отмены судебного приказа) в силу приведенных выше правовых норм течение срока исковой давности прервался на 3 м. 26 дней.

При этом в суд истец с настоящими требованиями обратился, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев.

Исходя из изложенного, довод истца о пропуске истцом срока исковой давности нашел своего подтверждения, поскольку срок истцом по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения права собственности ответчика Умецкая С.Л. ), в размере 89111,02 руб., исходя из расчета представленного истцом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 51765 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 <адрес> о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки, подлежит исчислению (с учетом пропуск срока исковой давности по платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключен период действия моратория действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составит 20966,15 руб., исходя из представленного истцом расчета.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка (с учетом пропуск срока исковой давности по платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключен период действия моратория действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 20966,15 руб., а задолженность по основному долгу 89111,02 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку снижение её размера приведен к нарушению предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 89111,02 руб. и пени в размере 20966,15 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с настоящим иском государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (46,94 %) в размере 2602,85 руб., а также почтовые расходы в размере 29,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (№) к Умецкая С.Л. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с Умецкая С.Л. в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89111 (восемьдесят девять тысяч сто одиннадцать) руб. 02 коп., пени в размере 20966 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 29 (двадцать девять) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21311/2023 № 2-5095/2023

г. Уфа 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Комягиной Г.С.,

судей Мугиновой Р.Х., Гиндуллиной Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, основной долг за период с дата по дата в размере 182739,72 руб., пени в размере 51765,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес кадастровый №..., лицевой счет №..., однако, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производила.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ», удовлетворены частично.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, заочное решение Ок...

...тябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского городского суда РБ от дата, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Решением Октябрьского городского суда от дата постановлено: «исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (№...) к ФИО1 (паспорт серии №... №...) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 89111 (восемьдесят девять тысяч сто одиннадцать) руб. 02 коп., пени в размере 20966 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 29 (двадцать девять) руб. 57 коп..»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит, решение суда отменить требования мотивированы тем, что суд нарушил нормы как процессуального, так и материального права. Указывая в апелляционной жалобе, что суд проигнорировал положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. Был заключен договор купли-продажи указанного помещения от дата, заключенный между ФИО1 (продавец/бывший собственник) и Болтачёвым А.В. (покупатель/нынешний собственник), последний был осведомлен об имеющейся задолженности. Согласно справке «Роскадастр» с дата, правообладателем объекта недвижимости является Болтачёв ФИО2.

В возражении на апелляционную жалобу представитель НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» - ФИО7 с доводами ответчика указанных в апелляционной жалобы не согласен. В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, предъявляя все требования о взыскании долга образовавшегося у предыдущего собственника объекта недвижимости к новому, либо отдельно за период владения объектом к предыдущему. Основания для отмены обжалуемого судебного решения не имеется

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения расположенного по адресу: адрес (помещение1-24) с дата по дата, при этом с дата, собственником данного объекта недвижимости являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата Ответчик с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты.

Согласно представленному стороной истца расчету, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 182739,72 руб., по пени в размере 51765,00 руб., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета №....

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований, в том числе указано о пропуске срока исковой давности.

Судом, также установлено, что ранее НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании настоящей задолженности дата (согласно штемпелю на конверте). Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата вынесенный судебный приказ от дата, был отменен. Таким образом, с дата (со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до дата (отмены судебного приказа) срока исковой давности прервался на 3 м. 26 дней.

Поскольку, в суд первой инстанции истец с требованиями обратился, согласно штемпелю на конверте дата, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 169, 171, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу с учетом применения срока исковой давности и моратория, предусмотренного Постановлением правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в сумме 89 111,02 руб., а также начисленных пени в сумме 20966,15 руб. При этом, суд исходил из того, что истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, предъявляя все требования о взыскании долга образовавшегося, в том числе у предыдущего собственника объекта недвижимости к новому собственнику, либо отдельно за период владения объектом к предыдущему собственнику.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1, судебная коллегия не соглашается.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом для перевода долга на нового собственника получения его согласия не требуется.

Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненная предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть только после возникновения права собственности на помещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Положениями части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.

Так, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О).

Возможность перехода к новому собственнику жилого помещения обязанности по уплате неустойки, не исполненной предыдущим собственником, напротив, лишала бы действующего собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с возможностью переложения бремени уплаты как взносов, так и неустойки за нарушение сроков уплаты этих взносов на будущего приобретателя данного помещения. Указанное, в свою очередь, создало бы препятствия к поддержанию жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям ввиду существенного сокращения поступления денежных средств на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт как прежний собственник до момента перехода права собственности, соответствуют положениям действующего законодательства, и пени за период с дата по дата в сумме 20966,15 руб. взысканы с ФИО1 правомерно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в сумме 89 111 руб. 02 коп.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в части отменено, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (пени в размере 20966,15 руб.=8,9% от суммы иска 234504,72 руб.) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 828,98 руб. (800 руб. + 3 %* (20966,15 руб.-20000 руб.), почтовые расходы 5,60 руб. (63 руб.*8,9%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 89 111 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 828,98 руб., почтовые расходы в размере 5,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 89111, 02 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья ФИО8