Болтаев Евгений Викторович

Р Е Ш Е Н И Е УИД 33RS0001-01-2024-005953-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-1228/2025

06 июня 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием ответчиков Болтаева Е.В., Болтаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Болтаеву Е.В., Болтаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Болтаеву Е. В., Болтаеву В. В. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 154 510,25 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ..... Стоимость ремонтных работ составила ...., указанная сумма была выплачена страховой компанией. Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицам, ответственным за убыток, которыми являются собственники квартиры №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Болтаев Е.В., Болтаев В.В. в судебном заседании поясняли, что после произошедшего события, в результате которого произошло затопление квартиры №, ими была выплачена компенсация Борисовой О.И. в размере ...., о том, что у нее квартира застрахована, не было известно. Указали, что вину и размер ущерба не о...

...спаривают, но просят зачесть выплаченные Борисовой О.И. денежные средства. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Определением суда от 26.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Борисова О. И., которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Борисовой О.И. был заключен договор имущественного страхования – полис «моя квартира» №, в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес>. Согласно договору к застрахованным рискам относится «отделка и инженерное оборудование».

Страховая сумма по элементу застрахованного имущества – внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, составляет .....

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.И. является собственником квартиры <адрес>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «Порядок» при обследовании жилого помещения № по <адрес> на предмет затопления установлено, что протечка произошла по вине собственников кв....., в связи с выходом из строя резьбового соединительного элемента, который не относится к общему имуществу МКД. В акте перечислены повреждения, выявленные в комнатах №1 и №2, а также в кухне.

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Порядок» был составлен акт обследования квартиры <адрес>, где установлено, что залив квартиры № произошел по причине разрыва резьбового соединительного элемента (бочонок-нипель) диаметром 1/2, который не относится к общему имуществу МКД. В результате залива данной квартиры произошел пролив квартиры ниже этажом.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.И. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО «Анэкс» произвело осмотр квартиры Борисовой О.И.. Согласно расчету размера ущерба стоимость материального ущерба квартиры Борисовой О.И. составила с учетом износа ...., без учета износа – .....

Страховая компания признала убытки на сумму ...., которая была перечислена Борисовой О.И. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Болтаев В.В. и Болтаев Е.В. в равных долях.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, соединения в виде резьбового соединительного элемента не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем порыв резьбового соединительного элемента является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Ответчики ссылались на то, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена выплата компенсации Борисовой О.И. в размере ...., в связи с чем, они не должны выплачивать стоимость страхового возмещения.

В судебном заседании ответчики не оспаривали вину в причинении вреда и размер стоимости причиненного ущерба квартире Борисовой О.И., который был выплачен страховой компанией, ссылаясь на то, что часть средств ими была возмещена добровольно непосредственно Борисовой О.И..

Вместе с тем, добровольная выплата ответчиками Борисовой О.И. компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, не является безусловным основанием для освобождения от возмещения в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В связи с чем, с ответчиков в равных долях (согласно долям в праве собственности) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере ....

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по .... с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Болтаева В. В. (паспорт ....) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в счет возмещения ущерба сумму в размере 77 255,12 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 2 817,50 руб..

Взыскать с Болтаева Е. В. (паспорт ....) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в счет возмещения ущерба сумму в размере 77 255,12 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 2 817,50 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025