Болтаев Раис Растямович

9-136/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д., рассмотрев исковое заявление <ФИО>1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление <ФИО>1 оставлено без движения до <дата>, и предложено до указанного срока устранить недостатки, указанные в определении.

Как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом <ФИО>1 в установленный срок недостатки, перечисленные в определении суда, не устранены в полном объеме, исковое заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Возвратить исковое заявление <ФИО>1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании прав...

...а собственности в порядке наследования.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Советский районный суд г.Астрахани.

Судья З.Д. Аверьянова

9-161/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда <адрес> Аверьянова З.Д., рассмотрев исковое заявление <ФИО>1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление <ФИО>1 оставлено без движения до <дата>, и предложено до указанного срока устранить недостатки, указанные в определении.

<дата> от представителя истца <ФИО>3 поступило заявление о возврате искового заявления.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что исковое заявление следует возвратить, так как в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку заявление о возвращении искового заявления поступило до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд...

...ья

О П Р Е Д Е Л И Л

Возвратить исковое заявление <ФИО>1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Советский районный суд <адрес>.

Судья З.Д. Аверьянова

№2-2689/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтаева Р.Р. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Болтаев Р.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте...

... судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не являлись дважды по неизвестной суду причине.

Поскольку стороны не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.А. Марисов

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Территориальному управлению государственным имуществом в <адрес>, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению государственным имуществом в <адрес>, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав в иске, что является сыном <ФИО>2, умершей <дата>. После смерти матери открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Галийский, <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030039:640. Наследниками после смерти <ФИО>2 являлись истец <ФИО>1 и <ФИО>1, который умер. Спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Галийский, <адрес>, принадлежит <ФИО>2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от <дата>. Регистрация спорного домовладения в БТИ произведена в 1994 году, в Росреестре не зарегистрировано. После смерти наследодателя истец фактически принял наследство, а именно принял меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы на его содержание, оплачивал задолженность. В настоящее время истец имеет намерения оформить право собственности на наследственное имущество. Иных наследников у наследодателя не имеетс...

...я. Просит суд, установить факт принятия наследства <ФИО>3, <дата> года рождения, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Галийский, <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030039:640. Признать за <ФИО>3 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Галийский, <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030039:640.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании участие не принимал, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика Территориальное управление государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля <ФИО>10, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла мать <ФИО>1 - <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер>.

Факт родственных отношений между <ФИО>1 и <ФИО>2 подтверждается свидетельство о рождении II –КВ <номер>, согласно которому <ФИО>3 родился <дата>. В графе «мать» указана <ФИО>2.

Как следует из справки ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» <номер> от <дата> право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Галийский, <адрес>, зарегистрировано в целом на <ФИО>2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <номер> от <дата> наследником имущества <ФИО>4, умершего <дата> является дочь – <ФИО>2 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Галийский, <адрес>.

Наследниками после смерти <ФИО>2 являются <ФИО>1 и <ФИО>1

Как следует из свидетельства о рождении <ФИО>1, родился <дата>, в графе «мать» указана <ФИО>5.

Согласно записи акта о заключении брака <номер>, <дата> заключен брак между <ФИО>6 и <ФИО>7. После регистрации брака жене присвоена фамилия «<ФИО>12».

<ФИО>1 умер.

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, права в отношении наследственного имущества не оформлены.

Из ответа нотариальной палаты <адрес> от <дата> <номер> следует, что наследственное дело к имуществу <ФИО>2, умершей <дата>, не значится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10, суду пояснила, что <ФИО>2 являлась матерью <ФИО>1 и <ФИО>1 <ФИО>2 и умерла. <ФИО>1 погиб на СВО. После смерти матери <ФИО>1 фактически принял наследство, в виде дома по адресу: <адрес>, пер. Галийский, <адрес>, неся бремя содержания и поддерживая его в надлежащем состоянии.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, а также не противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела установлено, что после смерти <ФИО>2 истец фактически принял наследство, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. пер. Галийский, <адрес>, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт.

Представленная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что истцом фактически принято наследство, после смерти <ФИО>2, посредством совершения определенных действий, вступлением во владение домовладением, несением бремени содержания спорного имущества, оплатой коммунальных и иных платежей, что подтверждается представленными в деле квитанциями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных наследников, суд находит доказанным факт принятия наследства <ФИО>1, после смерти <ФИО>2, в связи с чем требования истца об установлении факта принятия наследства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку судом установлен факт принятия наследства <ФИО>1 после смерти <ФИО>2, требования истца о признании за ними права собственности на домовладение, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>3 к Территориальному управлению государственным имуществом в <адрес>, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства после смерти <ФИО>2, умершей <дата>, <ФИО>3, <дата> года рождения, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Галийский, <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030039:640.

Признать за <ФИО>3 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Галийский, <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030039:640.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Сейдешева А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Болтаева Р.Р., <дата> года рождения, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болтаев Р.Р. <дата> в 23.00 часов, находясь в <адрес>.18 по <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>3, <ФИО>4, отказавшись проследовать в ОП-1 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту административного правонарушения, в связи с чем ей были разъяснены положения ст. 19.3, КоАП РФ, ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», однако он вновь ответил категорическим отказом, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем в отношении него были применены физическая сила (загиб руки за спину), специальные средства не применялись.

В судебном заседании Болтаев Р.Р. вину не признал.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысячи рублей или административный арест на ...

...срок до пятнадцати суток.

В силу п.п. 2, 6 ч.1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 4 - 6, 11 ч.1).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Болтаева Р.Р. подлежат квалификации по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Болтаевым Р.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: рапортами от 16.08.2024 года, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании от 16.08.2024г.

При назначении наказания Болтаеву Р.Р. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность, судом не усмотрено.

С учетом данных о личности лица, уличаемого в совершении административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Болтаева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, с исчислением срока наказания с <дата> с 02.10 ч.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья А.У. Сейдешева

№1-479/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 04 декабря 2024 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого Болтаева Раиса Растямовича

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Мамонтовой Е.С, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

БОЛТАЕВА РАИСА РАСТЯМОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Болтаев Р.Р и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, действуя по предварительному сговору, совершили сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Болтаев Р.Р и установленное лицо, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее <дата> незаконно приобрели вещество, массой <данные изъяты> гр., содержащее наркотическое средство синтетического происхождения – метадон (фенадон, долофин), для последующего незаконного сбыта.

Участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»- лицо под псевдонимом «<ФИО>1», действуя по указанию Болтаева Р.Р, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с банковского...

... счёта банковской карты <номер>, открытой в ПАО «СберБанк» на имя <ФИО>2, на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя установленного лица, с целью дальнейшего приобретения у них наркотического средства.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <дата> Болтаев Р.Р и установленное лиц, находясь у <адрес>, незаконно сбыли путём продажи за ранее полученные ими денежные средства в размере 3000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»- лицу под псевдонимом «<ФИО>1» вещество, массой <данные изъяты> гр., содержащее наркотическое средство синтетического происхождения – метадон (фенадон, долофин), которое было добровольно выдано «Ильдаром» сотрудникам полиции по окончании данного оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый Болтаев Р.Р в судебном заседании показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов они находились с <ФИО>3 у него (Болтаева) дома. <ФИО>3 позвонила их знакомая по имени <ФИО>1, являющаяся по делу засекреченным лицом под псевдонимом «<ФИО>1», и попросила помочь ей и её мужу в приобретении наркотика, так как они «болеют». Он знает <ФИО>1 со школы. У них были нормальные отношения. <ФИО>3 предложил помочь. Через его (Болтаева) телефон «Tecno», <ФИО>3 заказал за денежные средства <ФИО>1 в сумме 3 000 рублей, наркотическое вещество метадон, массой <данные изъяты> грамма. Им пришёл адрес, и они поехали на такси в <адрес>, где <ФИО>3 вышел из автомобиля, забрал «закладку» с наркотиком, и они поехали на <адрес>. В пути следования он общался по телефону с <ФИО>1 голосовыми сообщениями, так как <ФИО>3 заикается, он (Болтаев) передавал ей его слова. Он предлагал <ФИО>1 привезти наркотик домой, на что она сказала, что приедет сама. В такси <ФИО>3 разделил наркотик пополам, так как <ФИО>1 сказала, что половину можно забрать. Когда они подъехали, Павел отдал наркотик в свёртке <ФИО>1, и она ушла. Он (Болтаев) в это время находился около автомобиля, окрикнул <ФИО>1, так как обычно при встрече она обнимается, а в этот раз быстро ушла. Она пояснила, что её ждёт такси. Они с <ФИО>3 зашли домой, и употребили часть наркотика, который последний отсыпал. <дата> его задержали дома сотрудники ГРОМа, надели наручники, нанесли удары ногами, посадили в служебную «Газель», где находился <ФИО>3 который был избит. Их привезли на <адрес> сказали написать признание, и что в этом случае отпустят домой. Он согласился. Их повезли в Советский РОВД. Ему дали лист, сказали подписать, он отказался. После этого зашёл сотрудник УКОНа по имени Руслан, стал бить его ногами, папкой листов, кричать, в связи с чем, он подписал, после чего был доставлен в ИВС. Видимых телесных повреждений у него не было. Сотрудникам ИВС он не жаловался на состояние здоровья. Также, пояснил, что не признаёт предварительный сговор и корыстный мотив.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит вину Болтаева Р.Р в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказанной и подтвержденной следующей совокупностью доказательств.

В явке с повинной Болтаев Р.Р признался в том, что <дата> совместно с <ФИО>3 передачу (приведено дословно) наркотического средства своей знакомой у дома <адрес>, без корыстного мотива.

Свидетель <ФИО>4 на следствии показал, что зимой <дата>, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории г.Астрахани, сотрудниками УКОН УМВД России по Астраханской области гражданам разъяснялась противоправность осуществления сбыта наркотических средств, предоставлялся номер телефона для сообщения в полицию о случаях получения последними информации о фактах осуществления третьими лицами сбыта наркотических средств. <дата> от одного из лиц, с которыми ранее производилась вышеуказанная оперативно-профилактическая работа, поступила информация об осуществлении её знакомым по имени Раис сбыта наркотического средства метадон. В связи с необходимостью проверки данной информации, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В тот же день в обеденное время на его телефон от лица, с которыми ранее производилась оперативно-профилактическая работа, поступил звонок, последняя пояснила, что в ходе разговора, который состоялся между ней и Раисом, последний предложил ей приобрести наркотическое средство- метадон, на что она согласилась. Они условились встретиться в этот же день, стоимость метадона за 1 дозу составит 3 000 рублей. Данное лицо изъявило желание засекретить свои данные, и получил псевдоним «<ФИО>1». Её досмотрели, запрещённых предметов и средств обнаружено не было. «<ФИО>1» выдали 3 100 рублей для приобретения наркотических средств у Раиса и других возможных соучастников преступления. Также, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с г/з <номер>, наркотических средств и запрещенных предметов не было. «<ФИО>1» с двумя понятыми и сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле проследовала к банкомату ПАО «СберБанк», расположенному в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес> Ей вручили банковскую карту ПАО «СберБанк России» <номер> и мобильный телефон «Honor 8», принадлежащие <ФИО>2. Посредством банкомата, «<ФИО>1» продемонстрировала отсутствие денежных средств на банковском счёте карты, пополнила банковский счёт в размере 3 100 рублей. Затем «<ФИО>1», посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», перевела 3 000 рублей с банковского счёта полученной банковской карты на карту АО «Тинькофф Банк» <ФИО>3 по номеру телефона +<номер>. После этого «<ФИО>1» вернулась в УКОН УМВД России по Астраханской области, где посредством мессенджера «Telegram», сообщила Раису, что перевела деньги на банковский счёт <ФИО>3. Раис в мессенджере «Telegram» сообщил «<ФИО>1» о получении им и Павлом денежных средств, и обозначил место встречи- придомовую территорию <адрес>. «<ФИО>1» вместе с сотрудниками полиции на автомобиле «<данные изъяты>» г/з <данные изъяты>, направилась к дому <адрес>. Затем проследовала к <адрес>. «<ФИО>1» вручено звукозаписывающее устройство. Она вышла из автомобиля, подошла к первому подъезду указанного дома и стала ожидать. К ней подошла неизвестная женщина, они поговорили и женщина ушла обратно в подъезд. Затем к дому к <адрес> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>». «<ФИО>1» подошла к указанному автомобилю. С переднего пассажирского сиденья вышел <ФИО>3, подошёл к задней пассажирской двери, которую открыл. Оттуда вышел Болтаев Р.Р. Между наблюдаемыми произошёл разговор, в ходе которого, Болтаев Р.Р из кармана своей куртки достал какой-то предмет и передал его <ФИО>3, а <ФИО>3 передал данный предмет «<ФИО>1». Между участвующими лицами произошёл краткий разговор, по окончанию которого, «<ФИО>1» направилась в сторону служебного автомобиля. Болтаев Р.А позвал её. «<ФИО>1» повернулась, что-то ответила ему, и вновь проследовала в служебный автомобиль. <ФИО>3 и Болтаев Р.Р начали всматриваться в припаркованные автомобили, в прохожих, в связи с чем, наблюдение за ними было перекрещено. «<ФИО>1» села в служебный автомобиль, вернула звукозаписывающее устройство, и вместе с сотрудниками полиции проследовала в УКОН УМВД России по АО, где добровольно выдала бумажный свёрток с веществом белого цвета. Он был упакован и опечатан. «<ФИО>1» пояснила, что это может быть наркотическое средство метадон, которое она приобрела <дата> у неустановленных лиц по имени Раис и <ФИО>3, находясь у д<адрес>. «<ФИО>1» вновь досмотрели, запрещенных предметов и средств обнаружено не было. «<ФИО>1» осмотрела предъявленные фотографии, на которых опознала Болтаева Р.Р и <ФИО>3, которые сбыли ей наркотик (т.2, л.д.111-115).

Показания свидетеля <ФИО>4 соответствуют акту ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> ч. участник ОРМ под псевдонимом «<ФИО>1» вместе с сотрудниками полиции выехал из административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «<данные изъяты>» г/з А <данные изъяты> и в <данные изъяты> ч. подъехал к <адрес>. В <данные изъяты> ч. ему вручено звукозаписывающее устройство. В <данные изъяты> ч. «<ФИО>1» вышла из автомобиля, подошла к 1-му подъезду указанного дома и стала ожидать. В <данные изъяты> ч. к «<ФИО>1» подошла неизвестная женщина, на вид <данные изъяты> лет славянской внешности, между ними произошёл разговор, и женщина зашла обратно в подъезд указанного дома. В <данные изъяты> ч. к <адрес> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не представилось возможным установить, ввиду его загрязненности. «<ФИО>1» подошла к данному автомобилю, с переднего пассажирского сиденья вышел <ФИО>3, который подошёл к задней пассажирской двери, которую открыл. Оттуда вышел Болтаев Р.Р. Между наблюдаемыми произошёл разговор, в ходе которого, Болтаев Р.Р из кармана своей куртки достал какой-то предмет и передал его <ФИО>3, а <ФИО>3 передал данный предмет участнику ОРМ под псевдонимом «<ФИО>1». Между участвующими лицами произошёл разговор, по окончанию которого, «<ФИО>1» направилась в сторону служебного автомобиля. Сделав 2-3 шага, «<ФИО>1» остановилась, так как её позвал Болтаев Р.А, и что-то ответила ему, после чего проследовала в служебный автомобиль. В этот момент <ФИО>1 и Болтаев Р.Р начали всматриваться в припаркованные автомобили, в прохожих, в связи с чем, наблюдение за ними было перекрещено. В <данные изъяты> ч. «<ФИО>1» села в служебный автомобиль, вернула звукозаписывающее устройство, и вместе с сотрудниками полиции проследовала в здание УКОН УМВД России по АО, расположенное по адресу: <адрес> где зашёл в кабинет (т.1, л.д.22-23).

Свидетель под псевдонимом «<ФИО>1» на следствии показал, что около двух месяцев назад познакомилась с мужчиной по имени Раис, и ей стало известно, что он занимается сбытом наркотических средств, что у него в любое время можно приобрести наркотическое средство синтетического происхождения. Раис сообщил ей номер телефона <номер>, сказал общаться только в приложении «Telegram», так как он является администратором интернет магазина «BLACK», который занимается бесконтактным сбытом наркотических средств. Раис познакомил её с мужчиной по имени <ФИО>3, и сообщил его абонентский номер <номер>, сказал, что в случае, если он будет не на связи, она звонила <ФИО>3, и говорила, какой ей нужен наркотик, количество, так как они вместе работают на указанный магазин. <дата> к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для изобличения Раиса в преступной деятельности, на что она согласилась. Ей предложили сообщить, когда станет известно о возможности приобретения наркотических средств у данного лица. В этот же день она в приложении «Telegram» написала Раису, может ли он продать ей наркотическое средство, на что он ответил утвердительно, только нужно будет немного подождать, так как он совместно с <ФИО>3 развозит наркотические средства другим клиентам. При этом, Раис сообщил, что необходимо перевести 3 000 рублей на карту Паше, привязанную к его абонентскому номеру <номер>, для уплаты за наркотическое средство метадон, так как только указанный наркотик у него имелся в наличии. Затем её досмотрели, ничего запрещённого обнаружено не было. Ей выдали 3 100 рублей и пластиковую карту ПАО «Сбербанк» №<номер>, принадлежащую <ФИО>2, для приобретения наркотических средств у Раиса и <ФИО>3. Также, был осмотрен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> регион, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, на котором она проследовала в «ЦУМ», расположенный по адресу: <адрес> где в банкомате внесла 3 100 рублей на счёт пластиковой карты. После чего, через мобильное приложение <ФИО>2, (Сбербанк-онлайн), перевела на номер <номер> денежные средства в сумме 3 000 рублей. 30 рублей были потрачены в уплату процентов, 70 рублей остались на счету банковской карты. Затем она вернулась в здание УКОН УМВД России по Астраханской, где в «Telegram» написала Раису, что перевела ему деньги, на что он подтвердил их получение, и сказал, что может вместе с <ФИО>3 проехать мимо неё и передать ей наркотик. Она ответила, что находится не дома, и сама подъедет к нему. Посредством программы «Telegram» Раис позвонил ей, сказал, чтобы она подъехала к <адрес>, и ждала его там. Она с сотрудниками полиции приехала к данному дому. Спустя некоторое время, в программе «Telegram» Раис написал ей, чтобы она подъехала к <адрес>. На служебном автомобиле она с сотрудниками полиции прибыли туда. Ей выдали специальное устройство, она вышла из автомобиля, подошла к дому <данные изъяты>. Примерно через <данные изъяты> минут подъехал автомобиль «<данные изъяты>», с переднего пассажирского сиденья вышел <ФИО>3, который подошёл к задней пассажирской двери, которую открыл. Оттуда вышел Раис. Между ней и <ФИО>3 произошёл разговор, в ходе которого, Раис достал из кармана своей куртки бумажный свёрток, передал его <ФИО>3 и указал, чтобы он ей его передал. <ФИО>3 передал ей бумажный сверток, внутри которого находилось неизвестное вещество. Она попрощалась с <ФИО>3, начала идти в сторону служебного автомобиля. Пройдя 2-3 шага, Раис крикнул ей, она повернулась. Раис спросил, как её дела, на что она ответила, что болеет. Находясь в служебном автомобиле, она вернула специальное техническое устройство сотруднику полиции, и они направились в здание УКОН УМВД России по Астраханской области, расположенное по адресу: <адрес>, где она выдала бумажный свёрток с веществом белого цвета, который упаковали и опечатали. Она пояснила, что это может быть наркотическое средство метадон, которое она приобрела <дата> у неустановленных лиц по имени Раис и <ФИО>3, находясь у д<адрес>. Её досмотрели, ничего запрещённого обнаружено не было. Ей были представлены фотографии, на которых она опознала Болтаева Р.Р и <ФИО>3, которые <дата> сбыли ей наркотическое вещество (т.1, л.д.94-99).

Факт участия лица под псевдонимом «<ФИО>1» в ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждается:

Согласно актов от <дата>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»- лицу под псевдонимом «<ФИО>1», в присутствии участвующих лиц <ФИО>5 и <ФИО>6, выданы денежные средства в сумме 3 100 рублей, осмотрен а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> регион, на котором «<ФИО>1» направился на место ОРМ, запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Лицо под псевдонимом «<ФИО>1» проследовала к банкомату, расположенному в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес> где вставила банковскую карту, продемонстрировала отсутствие денежных средств, внесла 3 100 рублей на счёт своей карты для перевода на имя сбытчика наркотического средства в уплату за приобретение наркотика. После чего «<ФИО>1» через приложение «Сбербанк-онлайн» перевела на номер <номер> денежные средства в сумме 3 000 рублей. 30 рублей были потрачены на уплату процентов, 70 рублей остались на счету карты, и впоследствии возвращены в кассу УКОН УМВД России по Астраханской области (т.1, л.д.6-10; т.1, л.д.11-12).

Как следует из акта от <дата>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»- лицу под псевдонимом «<ФИО>1» в <данные изъяты> ч. в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> регион было выдано специальное техническое устройство для аудиозаписи, которое после проведения мероприятия- в <данные изъяты> ч. было возвращено им в салоне данного автомобиля (т.1, л.д.13).

Факт добровольной выдачи <дата> в период с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. лицом под псевдонимом «<ФИО>1», в присутствии участвующих лиц <ФИО>5 и <ФИО>6, бумажного свёртка с неизвестным веществом белого цвета, подтверждается актом. Выданное упаковано и опечатано (т.1, л.д.14-15).

Согласно акта ОРМ «Отождествление личности» от <дата>, лицо под псевдонимом «<ФИО>1», в присутствии участвующих лиц <ФИО>5 и <ФИО>6, опознал по фотографии <ФИО>3, как мужчину по имени <ФИО>3, который <дата>, находясь у дома <адрес>, по указанию неустановленного лица по имени Раис, незаконно сбыл ей за 3 000 рублей бумажный свёрток, внутри которого находилось вещество белого цвета. Опознала его по форме глаз, носу, чертам лица (т.1, л.д.17-19).

Согласно акта ОРМ «Отождествление личности» от <дата>, лицо под псевдонимом «<ФИО>1», в присутствии участвующих лиц <ФИО>5 и <ФИО>6 опознал по фотографии Болтаева Р.Р, как мужчину по имени Раис, который <дата> указал, чтобы она скинула 3 000 рублей по абонентскому номеру <номер>, привязанному к банковской карте «Тинькофф» на имя <ФИО>3, для приобретения у него наркотических средств. <дата> Болтаев Р.Р, находясь у дома <адрес>, дал указание <ФИО>3, чтобы он передал ей бумажный свёрток, внутри которого находилось вещество белого цвета, за 3 000 рублей, которые она перевела ранее на банковскую карту, принадлежащую <ФИО>3. Опознала его по форме глаз, носу, чертам лица (т.1, л.д.19-20).

Свидетели <ФИО>6 и <ФИО>5 на следствии подтвердили факт своего участия в вышеуказанных мероприятиях и достоверность сведений, изложенных в соответствующих актах (т.2, л.д.27-31; т.2, л.д.62-66).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, вещество, массой <данные изъяты> г., незаконно сбытое неустановленными лицами, находясь у дома <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» участнику ОРМ, содержит наркотическое средство синтетического происхождения-метадон (фенадон, долофин). В ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> г. вещества (.1, л.д.66-67).

Факт общения лица под псевдонимом «<данные изъяты>» с Болтаевым Р.Р в приложении «Телеграмм» подтверждается также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора следующего содержания: «Где Карлуша едем Ань. Да, да, Паша делит там маленькую себе оставим мы, чтобы у меня ноги не болели. А мы ещё замутим себе завтра, послезавтра, мы вчера делали нормально всё было, не болели даже. Пашке короче отдашь, Пашка займёт у своей хозяйки короче, хозяйка у него появилась сейчас, да шучу я это, хозяйка у которой он работает, он у неё займёт, мы сейчас такси дожидаемся, 1-ая Дорожная 18, а не 8, 2-ый подъезд там позвонишь, определимся, давай Ань, замёрз я».

Этим же протоколом подтверждается факт встречи лица под псевдонимом «<ФИО>1» с Болтаевым Р.Р и установленным лицом, из содержания которого следует, что предметом осмотра являлась видеозапись, на которой изображено, что подъезжает белый автомобиль, с переднего пассажирского сиденья выходит мужчина в тёмно-синей куртке и открывает заднюю пассажирскую дверь. К мужчине подходит девушка со светлыми волосами и в бежевой куртке. Когда девушка начала отходить от машины, с задней пассажирской двери вышел ещё один мужчина- с тростью. Автомобиль уезжает, двое мужчин направляются в сторону подъезда дома (т.1, л.д.100-106; т.1, л.д.229-235).

При дополнительном допросе на следствии, свидетель под псевдонимом «<ФИО>1» показал, что с её участием была прослушена аудиозапись – telegram_audio, которую ей прислал в мессенджере «Телеграмм» пользователь по имени «BLACK» c абонентским номером <номер>. Данный номер принадлежит Болтаеву Р.Р. Также, просмотрена видеозапись, из автомобиля вышел с тростью Раис (т.1, л.д.108-110).

Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, участник ОРМ под псевдонимом «<ФИО>1» опознал <ФИО>1, который <дата>, находясь у дома <адрес>, сбыл ему наркотическое средство. Опознал по чертам лица, глаз, ушей, носа, худощавому телосложению, славянской внешности, росту примерно <данные изъяты> см. (т.1, л.д.154-157).

Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, участник ОРМ под псевдонимом «<ФИО>1» опознал Болтаева Р.Р, который <дата>, находясь у дома <адрес>, сбыл ему наркотическое средство. Опознал по чертам лица, глаз, ушей, носа, худощавому телосложению, азиатской внешности, росту примерно <данные изъяты> см. (т.1, л.д.158-161).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> <номер>, Болтаев Р.Р хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства, сочетающегося с синдромом зависимости от нескольких наркотических средств, средней стадии. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.9-13).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Действия подсудимого Болтаева Р.Р суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Болтаев Р.Р и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, незаконно сбыли путём продажи за 3 000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «<ФИО>1» наркотическое средство массой <данные изъяты> гр., содержащее наркотическое средство синтетического происхождения – метадон (фенадон, долофин), согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», которое последний выдал сотрудникам полиции.

Оценивая показания подсудимого Болтаева Р.Р о том, что при передаче <ФИО>3 наркотического средства «<ФИО>1», он (Болтаев) просто стоял около автомобиля, суд расценивает как желание смягчить наказание. Данное обстоятельство опровергается:

показаниями свидетеля под псевдонимом «<ФИО>1», из которых следует, что когда она подошла к автомобиль, на котором приехали Болтаев Р.Р и <ФИО>3, с переднего пассажирского сиденья вышел <ФИО>3, который подошёл к задней пассажирской двери, которую открыл. Оттуда вышел Раис. Между ней и <ФИО>3 произошёл разговор, в ходе которого, Раис достал из кармана своей куртки бумажный свёрток, передал его <ФИО>3 и указал, чтобы он ей его передал. Паша передал ей бумажный сверток, внутри которого находилось неизвестное вещество;

показаниями свидетеля <ФИО>4 которые дал аналогичные показания;

актом ОРМ «Наблюдение», в котором отражены эти же сведения.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору» усматривается из совместных, согласованных действий подсудимого и установленного лица на сбыт наркотического вещества, распределение ролей между ними, а именно, при обращении «<ФИО>1», Болтаев Р.Р и установленное лицо вместе заказали наркотик, вместе ездили за ним, а затем передали его «<ФИО>1». Позиция подсудимого Болтаева Р.Р об отсутствии корыстного мотива опровергается его же показаниями о том, что «<ФИО>1» перевела <ФИО>3 за наркотик 3 000 рублей, что подтверждается также показаниями свидетеля под псевдонимом «<ФИО>1», показаниями свидетеля <ФИО>4, актом от <дата> (т.1, л.д.6-10).

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Болтаева Р.Р, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Болтаев Р.Р совершил особо тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Болтаева Р.Р обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание Болтаевым Р.Р вины, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также степени и характера общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что Болтаеву Р.Р следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения Болтаеву Р.Р ст.73 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств, по убеждению суда, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, оснований для применения к Болтаеву Р.Р ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку, Болтаеву Р.Р назначено наказание в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Болтаеву Р.Р отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что в данном случае телефон «<данные изъяты>» являлся орудием преступления, поскольку, посредством его использования было заказано наркотическое вещество, в последующем сбытое Болтаевым Р.Р и установленным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст.81 ч.1 п.1 УПК РФ суд считает, что данный телефон подлежит конфискации, денежные средства, полученные от его реализации, обратить в доход государства. Поскольку, дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство, суд считает, что наркотическое вещество синтетического происхождения- метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты> гр.; полимерный пакет типа «зик-лок», внутри которого находится колба белого цвета с наркотическим веществом метадон; первоначальный полимерный пакет типа «файл», внутри которого находится изолента зелёного и чёрного цвета, следует хранить по месту его нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу; DVD-R диск- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер>, изъятую у <ФИО>3, хранить по месту нахождения до принятия решение по выделенному в отношении него уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БОЛТАЕВА РАИСА РАСТЯМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Болтаеву Р.Р в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Болтаеву Р.Р исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время его задержания с <дата> по <дата>, время его содержания под стражей со <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения Болтаева Р.Р под домашним арестом с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

наркотическое средство синтетического происхождения- метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты> гр.; полимерный пакет типа «зик-лок», внутри которого находится колба белого цвета с наркотическим веществом метадон; первоначальный полимерный пакет типа «файл», внутри которого находится изолента зелёного и чёрного цвета- хранить по месту нахождения до принятии решения по выделенному уголовному делу;

DVD-R диск- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон модели «<данные изъяты>»- конфисковать, денежные средства от его реализации обратить в доход государства;

банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер>, изъятую у <ФИО>3- хранить по месту нахождения до принятия решение по выделенному в отношении него уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова