Болтаев Санжар Сафарович

Судья Жемчугина Е.В. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Забродиной Н.М.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного Болтаева С.С. в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного - адвоката Титовой Е.В.;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.М., осужденного Болтаева С.С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Болтаев С. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного взыскано 320910 руб. в счет возмещения материального ущерба; 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 10590 руб.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного Болтаева С.С., адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Кремс Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Болтаев С.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хище...

...ние чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болтаев С.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.М., не оспаривая вины Болтаева С.С. в совершенном преступлении, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, отсутствие прежней судимости, которую защитник в прениях сторон просила признать в таком качестве; также суд не учёл длительное нахождение Болтаева С.С. под стражей, а именно, с 11.06.2022г. Считает, что цели наказания в отношении Болтаева С.С. могут быть достигнуты без дальнейшей его изоляции от общества, который, осуществляя трудовую деятельность на свободе, быстрее выплатит взысканные с него приговором суда денежные суммы в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Просит приговор изменить, снизить назначенное Болтаеву С.С. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Болтаев С.С., не оспаривая своей вины в содеянном, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учёта признания им своей вины, активного способствования раскрытию преступления, попыток возмещения потерпевшей материального ущерба, от чего она отказывалась, что повлияло на вынесение приговора. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, чем назначено судом.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Колесниковой Е.М., государственный обвинитель Коновалова А.А. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное Болтаеву С.С. наказание, справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Вина Болтаева С.С. в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, которая не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы осужденного и защитника о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, судебная коллегия не соглашается, считая назначенное осужденному Болтаеву С.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе признание подсудимым своей вины, суду были известны и учтены при назначении наказания. Судебная коллегия соглашается с признанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины в судебном заседании, а также состояние здоровья его отца.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо учтённых судом, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, какого-либо активного способствования раскрытию преступления в его действиях не имелось, так как с чистосердечным признанием вины или явкой с повинной в следственные органы он не обращался, на первоначальном этапе расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в инкриминируемом преступлении не признавал. Доказательств попыток возмещения Болтаевым С.С. потерпевшей причиненного ущерба в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Болтаева С.С. обстоятельства факт его привлечения к уголовной ответственности впервые, поскольку не совершение преступлений является не заслугой, а обязанностью каждого гражданина правового государства.

Принятое судом решение об исправлении Болтаева С.С. в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, не усматривая законных оснований для смягчения назначенного Болтаеву С.С. наказания и применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, процессуальные издержки взысканы с подсудимого обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Болтаева С. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-121/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С., с участием

государственного обвинителя Коноваловой А.А.,

подсудимого Болтаева С.С.,

защитника – адвоката Колесниковой Е.М.,

потерпевшей С.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Болтаева Санжара Сафаровича, <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Болтаев С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата>, не позднее 22 часов 10 минут, Болтаев С.С., и неустановленное следствие лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном следствием месте, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана людей, нуждающихся в услугах по ремонту квартир, и предложения им своих услуг для получения материальной выгоды, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, вступили между собой в преступный сговор, распределив заранее преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо должно было найти заказчика и договориться об объёме ремонтных работ и стоимости услуг, а Болтаев С.С. должен был встретиться с заказчиком на объекте, достичь окончательной договоренности об объеме ремонтных работ,...

... а также получить денежные средства в счет оплаты строительных материалов.

В продолжение своего совместного преступного умысла, неустановленное следствием лицо, <дата>, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 10 минут, узнав, что С.А.Ю., которая размещала в сети «<наименование>» заявку на проведение ремонтных работ, необходимо провести ремонтно-отделочные работы в <адрес>, созвонился с последней и договорился о встрече для установления объема ремонтно-отделочных работ и их стоимости, после чего передал данную информацию Болтаеву С.С., который, умышленно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.А.Ю., <дата>, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 10 минут, прибыл по адресу: <адрес>, где осмотрел квартиру и сообщил С.А.Ю. необходимый перечень строительных материалов и стоимость ремонтно-отделочных работ, после чего заключил со С.А.Ю. договор № от <дата> на проведение ремонтно-отделочных работ вышеуказанной квартиры, не намереваясь в дальнейшем исполнять договорные обязательства и не заверив данный договор своей подписью.

В ходе реализации данного договора, Болтаев С.С. согласно отведенной ему роли, под предлогом закупки строительных материалов, необходимых для ремонта, находясь в точно неустановленном месте, <дата>, в точно неустановленное следствием время, не позднее 22 часов 10 минут, созвонился со С.А.Ю., не подозревающей о его преступных намерениях, и сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что для осуществления ремонтно-отделочных работ в квартире необходимы денежные средства, при этом не назвал окончательную сумму, передав С.А.Ю. банковские реквизиты, по которым будет производиться расчет, а именно: банковский счет №, открытый на имя И.М.А. в <наименование>». После чего, С.А.Ю., будучи обманутой, <дата> в 22 часа 10 минут, произвела одну операцию по переводу денежных средств, в сумме <сумма> с банковской карты №, к которой прикреплен банковский счет №, открытый в <наименование> на ее имя на банковский счет №, открытый на имя И.М.А. в <наименование>». После чего, Болтаев С.С. с целью убеждения С.А.Ю. в правомерности своих действий, приобрел строительные материалы на сумму <сумма> для производства ремонтно-отделочных работ в квартире, предоставив С.А.Ю. товарный чек № от <дата> на указанную сумму, подтверждающий закупку строительных материалов.

Далее, Болтаев С.С. <дата>, в точно неустановленное следствием время, не позднее 14 часов 24 минут, встретившись со С.А.Ю., в вышеуказанной квартире, сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме <сумма>, в счет предварительной оплаты стоимости услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ, на что С.А.Ю., будучи введённой в заблуждение и обманутой, <дата> в 14 часов 24 минуты произвела одну операцию по переводу денежных средств, в сумме <сумма> со своего вышеуказанного банковского счета на вышеуказанный банковский счет И.М.А..

В продолжение совместного преступного умысла, Болтаев С.С., <дата>, в точно неустановленное следствием время, не позднее 20 часов 26 минут, находясь в неустановленном следствием месте, созвонившись со С.А.Ю. сообщил о необходимости закупки дополнительных строительных материалов, на что последняя будучи убежденной в том, что ремонтно-отделочные работы ведутся согласно предварительной договоренности, <дата> в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 53 минуты осуществила две операции по переводу денежных средств со своего вышеуказанного банковского счета на банковский счет И.М.А. на общую сумму <сумма>.

Далее, Болтаев С.С., в продолжение совместного преступного умысла, <дата>, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 29 минут, находясь в неустановленном следствием месте, созвонившись со С.А.Ю. сообщил о необходимости закупки дополнительных строительных материалов, на что последняя, будучи убежденной, что ремонтно-отделочные работы ведутся согласно предварительной договоренности, <дата> осуществила одну операцию по переводу денежных средств, в сумме <сумма>, со своего вышеуказанного банковского счета на вышеуказанный банковский счет И.М.А.

Затем, Болтаев С.С., <дата>, в 14 часов 57 минут, созвонившись со С.А.Ю. и обманув ее, убедил перевести ему денежные средства в размере <сумма> в долг, с связи со срочным ремонтом автомобиля, обещав при этом вернуть их на следующий день, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, на что последняя не подозревая о преступных намерениях Болтаева С.С. и его неустановленного соучастника, <дата> в 15 часов 23 минуты произвела одну операцию по переводу денежных средств, в сумме <сумма> со своего вышеуказанного банковского счета на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытого на имя К.Б.Б. в <сумма>», при этом Болтаев С.С. находился в зоне действия базовой станции сотового оператора, расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем С.А.Ю., убедившись в том, что Болтаев С.С. не выполнил установленные договоренности, потребовала вернуть денежные средства за невыполненные ремонтно-отделочные работы в квартире, на что Болтаев С.С., осознавая, что своих обязательств по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире выполнять не собирается, в ходе общения с последней постоянно увеличивал срок проведения ремонтно-отделочных работ в квартире, впоследствии прекратил общение с потерпевшей, таким образом скрылся, тем самым Болтаев С.С. совместно с неустановленным следствием лицом своих обязательств по осуществлению ремонтно-отделочных работ в квартире перед С.А.Ю. не выполнил и денежные средства не возвратил, и в дальнейшем от возмещения, причиненного им потерпевшей имущественного вреда уклонился. Таким образом, Болтаев С.С. совместно с неустановленным следствием лицом, мошенническим путем похитил принадлежащие С.А.Ю. денежные средства в сумме <сумма>, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Болтаев С.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Так, из показаний Болтаева С.С. на предварительном следствии, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показаний, оглашенных по ходатайству защитника с согласия сторон, данными им в ходе судебного заседания в Чертановском районном суде <адрес> <дата>, следует, что у него есть знакомый У.И.А., который предложил ему работу, а именно сделать ремонт в квартире. На встречу с клиентом поехал он и брат У.И.А. - У.М.П. Проехали они по адресу: <адрес>, где их встретила неизвестная женщина, которая представилась С.А.Ю., они договорились о ремонте данной квартиры, обговорили детали. Он озвучил сумму ремонта <сумма>, С.А.Ю. согласилась. Далее он называл С.А.Ю. денежную сумму, которую ей нужно было перевести на указанную им карту, которая была оформлена на имя И.М.А., так как собственной карты у него было. Подтвердил, что денежные средства, которые переводила С.А.Ю. на указанную им карту, сразу переводились на карту У.И.А. Часть строительных материалов на денежные средства, которые перечисляла С.А.Ю. были закуплены и привезены на объект. Закупкой стройматериалов занимался У.И.А. Он, и еще два рабочих приняли строительный материал, после чего данные рабочие сделали всю черновую работу примерно в августе-сентябре, после чего С.А.Ю. рассчиталась с вышеуказанными рабочими, перевела им денежные средства в качестве оплаты. Признал, что в дальнейшем ремонтные работы на указанном объекте не производились. У.И.А. не привозил стройматериалы, говорил, что он занят, в связи с чем ему пришлось обманывать потерпевшую, потом он сам заболел. Ему приходилось обманывать потерпевшую, потому что на него оказывал давление У.И.А. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей ущерб. Добавил, что он не хотел, чтобы так получилось, он планировал сделать ей ремонт, он такой же потерпевшей, как и она (том № л.д. 83-87, 93-95, том № л.д.16-22).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, подсудимый Болтаев С.С. показал суду, что не отрицает обстоятельств, предъявленного ему обвинения, вину свою признает в полном объеме, не оспаривает обстоятельства совершенного преступления изложенные в обвинительном заключении, а также квалифицирующие признаки совершенного преступления, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также способ совершения преступления «путем обмана».

Кроме того Болтаев С.С. в полном объеме подтвердил показания данные в судебном заседании свидетеля И.М.А. и потерпевшей С.А.Ю., указав, что все обстоятельства последние изложили верно.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Болтаева С.С. в совершении указанного преступления.

Помимо признательных показаний Болтаева С.С. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей С.А.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что примерно в мае 2021 года к ней обратился ее родственник, с просьбой сделать ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно установить систему воды «<наименование>» и электропроводку. Она просматривала различные организации по ремонту, созванивалась, интересовалась. Примерно в конце июня 2021 года, ей позвонил неизвестный ей ранее мужчина, с азиатским акцентом, который представился ей У.И.А., звонил он ей с двух разных номеров. Они договорились о встрече на объекте. Так примерно в 20-ых числах июля 2021 года, она приехала на объект, расположенный по адресу: <адрес>, после чего позвонила У.И.А. и спросила, едет ли он, на что он ответил утвердительно, и будет примерно через 5 минут. Однако, в квартиру зашел неизвестный ей мужчина азиатской внешности, а именно- Болтаев С.С. вместе с неизвестным ей мужчиной так же азиатской народности, которого она после этого ни разу не видела. На ее вопрос, где У.И.А., Болтаев С.С. ответил, чтобы она не волновалась, так как У.И.А. послал его осмотреть объект и обсудить работу. Далее она, вместе с Болтаевым С.С. и с неизвестным мужчиной, который был с ним, осмотрели квартиру, обсудили вопросы по ремонту, она показала дизайн-проект. У нее возникли доверительные отношения к Болтаеву С.С., так как он хорошо разговаривал на русском языке, разбирался в ремонте. Так же она вспомнила, что при разговоре с У.И.А., последний пояснил, что они живут в <адрес> и им близко ехать в <адрес>, в связи с чем, она подумала, что они хорошо разбираются вблизи находящихся рынках и справятся с поставленными задачами. Она согласилась с ними работать. Они уехали. Примерно через три дня после их встречи, ей позвонил Болтаев С.С. и сказал, что их работа составляет в сумме <сумма>. Она согласилась. Так, <дата>, она и Болтаев С.С. встретились на вышеуказанном объекте, и обсуждали закупку материала, Болтаев С.С. привез ей договор № на проведение ремонтно-отделочных работ, она спросила у него паспорт, с целью подтверждения его личности. Болтаев С.С. ответил, что его паспорт утерян и ему паспорт в течении 10 дней восстановят. Она спросила его, как она может с ним заключать договор, если у него нет с собой паспорта, на что Болтаев С.С. предоставил ей копию своего паспорта гражданина <персональные данные>, который был просрочен. Болтаев С.С. скинул ей на мессенджер «<наименование> фотографию банковской карты <наименование>», которая ему не принадлежала и была оформлена другое имя. Она сказала ему, чтобы он скинул ей фотографии паспорта владельца, кому принадлежит данная карта. Там же в квартире, они составили перечень необходимых материалов для ремонта, Болтаев С.С. ходил с блокнотом и записывал. Вечером того же дня, Болтаев С.С. скинул ей фотографию паспорта на имя И.М.А., <дата> года рождения, после чего она <дата>, через личный кабинет Сбербанк онлайн, осуществила денежный перевод со своего банковского счета на указанную Болтаевым С.С. банковскую карту <наименование>» №, в размере <сумма>, после чего перезвонила Болтаеву С.С. и спросила пришли ли денежные средства, на что Болтаев С.С. сказал, что денежные средства поступили. Так же она сказала Болтаеву С.С., что когда придет материал, она приедет на объект и примет материал лично. Болтаев С.С. согласился.

<дата>, примерно в 11 часов 00 минут, она приехала на объект, приехал Болтаев С.С. вместе с рабочими в количестве двух человек, внешность которых она не запомнила, материал был привезен на автомобиле марки «<наименование> Материал она осмотрела, где-то сделала замечания, так как материал был где - то со сколами. Там же Болтаев С.С. попросил у нее 40 % предоплаты за работу, которую они обговорили. Находясь в квартире, она снова перевела денежные средства со своей банковской карты на вышеуказанную банковскую карту, указанную Болтаевым С.С. ранее, в размере <сумма>. Она взяла копию паспорта одного из рабочих, а именно И.А.К., <дата> года рождения. Так же, <дата>, она осуществила денежный перевод со своей банковской карты на банковскую карту <наименование>» №, в размере <сумма>, за что именно она не помнит, но что-то по строительным материалам. Далее рабочие выполняли свою работу, и справились с этим за пять дней. Так, <дата> ей позвонил один из рабочих И.А.К., который просил ее заплатить им за выполненную работу. Она удивилась, так как ранее перевела Болтаеву С.С. 40 % предоплаты за работу, которую они обговорили. Она спросила рабочего И.А.К., заплатил ли им Болтаев С.С. за работу, на что И.А.К. сказал, что Болтаев С.С. ничего не заплатил. И.А.К. попросил за работу <сумма>, она перевела на его банковскую карту <сумма>, И.А.К. поблагодарил ее, сказал, что теперь он спокоен. Она спросила его, почему И.А.К. так говорит, ведь они должны были и дальше работать на объекте, на что И.А.К. сказал, что Болтаев С.С. их попросил съехать и, что сказал, что сам будет заниматься электрикой и прочей оставшейся работой на объекте. <дата>, она позвонила Болтаеву С.С. и спросила, зачем он убрал рабочих, тогда Болтаев С.С. сказал, что он лично ей сделает Рихау, и проводку. Она, посчитав, что за работу уже произвела оплату Болтаеву С.С. решила оставить все так как сказал Болтаев С.С. <дата> она так же осуществила денежный перевод со своей банковской карты на банковскую карту ранее указанную Болтаевым С.С., в размере <сумма>. Всё это время Болтаев С.С. в телефонном разговоре говорил, что он продолжает закупать материал, и в тот день Болтаев С.С. позвонил и сказал, что очень срочно нужно перевести еще <сумма>, что она в последующем и сделала. <дата>, с утра снова позвонил Болтаев С.С. и снова потребовал перевести ему <сумма>, на покупку строительных материалов, что она и сделала.

Далее, <дата>, она так же осуществила аналогичным образом, в размере <сумма>, по требованию Болтаева С.С. Она звонила Болтаеву С.С. и спросила, все ли материалы он закупил, на что Болтаев С.С. ответил утвердительно, отметив, что все материалы лежат у него дома. Так же она приезжала на объект и поняла, что работа не выполняется, в квартире до сих пор нет света. Она звонила Болтаеву С.С., спрашивала, почему работа стоит, на что Болтаев С.С. утвердительно говорил, что все сделает. Болтаев С.С. позвонил, и сказал, что у него на объекте рабочий упал со стола и сломал руку. Она спросила почему Болтаев С.С. не на месте и не выполняет работу, на что он сказал, что он на другом объекте. Ей пришлось ехать на объект, брать рабочего и отвозить в больницу. Болтаев С.С. так и не приехал. Она неоднократно после звонила Болтаеву С.С., на что он долго не брал трубку. После того как он взял трубку, он стал успокаивать ее, что вся работа будет выполнена. Далее она уехала в командировку, и сказала Болтаеву С.С., чтобы после приезда все было готово, на что Болтаев С.С. сказал, что все сделает. <дата>, она так же осуществила денежный перевод со своей банковской карты на банковскую карту <сумма>» №, в размере <сумма>, которые Болтаев С.С. попросил занять для него, так как он в сложной ситуации, у него пололась машина. Она спросила у него, куда он дел все денежные средства которые она ему переводила, на что Болтаев С.С. стал очень просить, сказал, что переведет на следующий день, и она все таки согласилась и сказала, что данные денежные средства будут ему переведены в счет его работы. Пока она находилась в командировке, Болтаев С.С. уверял ее, что все закуплено, что работы идут. Примерно <дата>, пока она находилась в командировке, ей позвонили рабочие, которые ремонтировали квартиру сверху, уроженцы Республики Беларусь, которые сообщили ей, что Болтаев С.С. выносит из квартиры, где производится ремонт - инструменты, пылесос и прочее. Они подумали, что Болтаев С.С. собирается бросить работу и уехать. Она в свою очередь, сказала им, что там все должно быть в порядке, так как она доверяла Болтаеву С.С. Она стала звонить Болтаеву С.С., спрашивать, что происходит, на что он сказал ей, что все хорошо.

В конце августа 2021 года, она так же находясь в командировке, Болтаев С.С. позвонил ей и сказал, что он заболел, сказал, что у него были какие-то разбирательства, в связи с чем ему выбили зубы, и сломали ребра. Примерно <дата>, она приехала с командировки, и вечером приехала на объект, где обнаружила, что проводка была не проведена, не было ни одной лампочки, ни одной трубы, поняв, что работа совершенно не выполнена. Во время поездки, ей позвонил рабочий И.А.К., который спросил, могут ли они продолжать работу после выполненной работы Болтаева С.С. Она ему ответила, что ничего не выполнено, И.А.К. очень был удивлен, что работа не выполнена, так же пояснил, что Болтаев С.С. сказал, что та работа, которую они выполнили, ей не понравилась, и потребовал, чтобы он перевел ему денежные средства обратно, однако он перевел Болтаеву С.С. всего <сумма>, остальное переводить не стал. <дата> она позвонила У.И.А., и договорилась о встрече с ним и Болтаевым С.С. на объекте. <дата>, она приехала утром на объект, так же в квартиру поднялись У.И.А., И.А.К., рабочий А., и Болтаев С.С., где она им пригрозила вызвать полицию, либо они возвращают ей деньги. На что, Болтаев С.С. написал ей расписку, на оборотной стороне договора, о том, что обязуется провести ремонтные работы и закупить материалы, на те денежные средства, которые ему переводились ею. На данном листе, так же свое обязательство написал У.И.А., что поручается за Болтаева С.С. за проведение текущего ремонта по адресу: <адрес>. Далее У.И.А. и Болтаев С.С. обещали ей, что будут возвращать деньги по частям, что У.И.А. будет следить за Болтаевым С.С. После чего они разъехались.

Она закупала сама строительные материалы для системы «<наименование> другие рабочие начали работу. У.И.А. привез провода на сумму <сумма>. Рабочий, который сломал руку, как ранее она указывала, выполнял часть работы, она об этом не знала, узнала позже, она ему так же потом платила за работу. На ее деньги полностью была сделана сантехника другими рабочими. Те провода, которые привез У.И.А. и установил их рабочий. Примерно <дата>, У.И.А. позвонил ей и сказал, что отдаст ей <сумма>. Они встретились на объекте, куда У.И.А. вместе с Болтаевым С.С. приехали и не привезли денежные средства, которые обещали. У.И.А. сказал, чтобы она дала им срок. И что <дата> они привезут <сумма>, однако в указанный день деньги так и не отдали. В дальнейшем, они снова договаривались о встрече, но на нее так никто и не пришел. В последующем, номера У.И.А. и Болтаева С.С. не отвечали. Далее она обратилась в ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес> с заявлением. Таким образом из суммы <сумма> по чекам были фактически приобретены строительные материалы, согласно товарного чека № от <дата>, на сумму <сумма>, согласно кассового чека № от <дата> на сумму <сумма>, согласно товарного чека № от <дата>, на сумму <сумма>, на общую сумму <сумма>. В связи с чем общая сумма которая была у нее похищена Болтаевым С.С. составляет <сумма>. Денежные средства она переводила по просьбе Болтаева С.С. (том № л.д. 41-46, 184-186, Том № л.д. 236-237).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний потерпевшая С.А.Ю. подтвердила их в полном объеме, указав в судебном заседании аналогичные обстоятельства совершенного преступления.

Показаниями свидетеля И.М.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2021 года, она находилась без работы, когда поехала встретиться со знакомой в кафе, где познакомилась с Болтаевым С.С., который предложил ей работу в качестве водителя, которая заключалась в том, чтобы возить его по разным строительным объектам на ее автомобиле. Она имеет в пользовании автомобиль марки «<наименование>, г.р.н. № регион, который оформлен на ее отца, И.А.К. Зарплата в месяц составляла <сумма>. Ее данное предложение устроило, и она согласилась. По каждому звонку, Болтаева С.С. и в любое время она должна была за ним приехать, куда он скажет. Несколько раз она забирала Болтаева С.С., возле дома по <адрес>. После чего она стала его возить по разным строительным объектам. Как-то он ей сказал, что на его банковской карте установлен лимит по переводу, а люди ему осуществляют перевод денежных средств. Она согласилась и дала Болтаеву С.С. в руки свою банковскую карту № и сообщила ему пин-код от нее. Так как у нее подключен мобильный банк <наименование>», то она видела, что на нее поступали различные суммы денежных средств, в том числе и от «А,Ю. С.». Она спрашивала у Болтаева С.С., почему бывает, что за несколько дней на ее банковскую карту поступали большие суммы денег, на что Болтаев С.С., отвечал, что всё эти переводы за строительные объекты. Зарплату ей Болтаев С.С. давал наличными частями в начале месяца и в конце месяца. В сентябре 2021 года, Болтаев С.С. престал выходить на связь с ней, а в конце августа он ей отдал ее банковскую карту с нулевым балансом. После она с Болтаевым С.С. не виделась, номера его мобильных телефонов не отвечали. <дата>, когда она приехала в следственный отдел для дачи показаний по уголовному делу, она увидела Болтаева С.С., которого вели сотрудники полиции. Она пояснила, что знает женщину по имени А., с которой С., несколько раз встречался по обсуждению строительных вопросов. На встречу с А. она привозила Болтаева С.С., к ее дому, точный адрес не помнит. Так же несколько раз, Болтаев, когда ехал с ней в машине, то не отвечал на телефонные звонки А.. Она спрашивала Болтаева С.С., почему он не берет трубку, говорила ему, чтобы он сделал ремонт А., а не бросил ее. Так же она знает знакомого Болтаева С.С. - Сарварджона, которого Болтаев просил поприсутствовать, в квартире А., где проводились ремонтные работы, когда последняя приезжала смотреть работу, сказав, чтобы Сарварджон представлялся рабочим. Болтаев С.С. не брал трубку и не провел ремонтные работы, хотя и взял оплату за них, работу он должен был закончить, однако скрывался. Она всегда дожидалась Болтаева С.С. и предавала ему свой мобильный телефон с открытым приложением мобильного банка, показывала, что пришел перевод, а Болтаев С.С. в свою очередь, переводил денежные средства на неизвестный ей счет, имя получателя «Бахриддин Б.К.». Болтаев С.С. в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года периодически использовал для связи с ней абонентский №, который как ей стало известно позже, принадлежит его сожительнице Ж.Д., которая и познакомила ее с ним в июне месяце с предложением работать на него. Банковская карта на имя К.Б.Б., на которую Болтаев С.С. переводил денежные средства с ее банковской карты, находилась у него в пользовании, а также мобильное приложение «Сбербанк» с доступом в личный кабинет указанной банковской карты. Самого К.Б.Б. она не знает, и никогда не видела. Также за время ее работы и взаимодействия с Болтаевым С.С. он периодически проживал в <адрес>, несколько раз она забирала его по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес> (том № л.д. 96-101, Том № л.д. 208-209)

При исследовании в судебном заседании указанных показаний свидетель И.М.А. подтвердила их в полном объеме, указав в судебном заседании аналогичные обстоятельства совершенного преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.М. следует, что в <адрес> он находится с 2021 года. Он не официально занимается строительством и производством ремонта на территории <адрес> и <адрес>. С Болтаевым С.С. он познакомился летом 2021 года. Он предложил его товарищу И.А.К. осуществить ремонт. Затем он приехал по адресу: <адрес>, где И.А.К., предложил ему совместно работать на данном объекте. Хозяином квартиры являлась С.А.Ю. Болтаев С.С. выступал в данной сделке как бригадир, а именно привозил необходимые строительные материалы и обозначал объем работ. Квартира являлась однокомнатной, расположенной на 2 этаже 3 этажного дома на момент преступления к работам, там полностью отсутствовал ремонт, то есть, стены и пол не имели облицовочного покрытия, и отсутствовали перегородки, была прямоугольная пустая комнат со стояками горячего и холодного водоснабжения. В квартире им и И.А.К., были произведены следующие работы, произвели кладку перегородки, и отштукатурили стену, на это именно они и договаривались с Болтаевым С.С. По окончанию производства работ С.А.Ю., приехала в квартиру, оценила работы, которые ее устроили, претензий она к ним не имела. Затем в этот же день Болтаев С.С. произвел расчет денежных средств с ними путем перевода денежных средств на банковскую карту И.А.К. в сумме 45000 рублей. Остальные ремонтные работы по благоустройству должны были производить другие рабочие Болтаева С.С., которых они не знали. Примерно через полгода, после того момента как они произвели вышеуказанные работы, ему на его номер позвонила С.А.Ю., и попросила произвести ремонт квартиры по вышеуказанному адресу и при этом пояснила, что Болтаев С.С., не окончил ремонт, и ремонт был проведен лишь в той части работ, которые произвели они и он ее обманул. Затем они договорились о встрече, и приехали по адресу: <адрес>. По прибытию в квартиру он убедился, что ремонт в квартире после производства ими работ не производлся. После чего они приступил к ремонту, и произвели шпаклевку стен, произвели установку потолка из гипсокартонная (КГЛ), и произвели подготовку под покраску. Так же в квартире уже другой бригадой был произведен подвод электрики и сантехники, сделанные специалистами, такую работу Болтаев С.С. произвести бы не смог, так как не обладает таким профессионализмом в производстве ремонтных работ. Окончив работы, С.А.Ю. рассчиталась уже непосредственной с ним и И.А.К., посредствам передачи денежных средств ему. В настоящее время И.А.К., находится за пределами <адрес> и <адрес>, в <адрес>. С У.А.И., он не знаком, слышал такую фамилию впервые, по адресу: <адрес>, он не приходил, всеми работами по руководству и снабжению занимался Болатаев С.С. (том № л.д. 200-204).

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств:

заявлением С.А.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Болтаева С.С., который получил от нее денежные средства на ремонт квартиры и закупку строительных материалов, однако работы не произвел, материалы не закупил, деньги не возвратил (том № л.д. 4);

протоколом очной ставки, между потерпевшей С.А.Ю. и обвиняемым Болтаевым С.С., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, Болтаев С.С. с показаниями потерпевшей согласился (том № л.д. 102-113);

протоколом осмотра документов о том, что осмотрены договор на проведение ремонтно-отделочных работ № от <дата>; копия товарного чека № от <дата>; кассовый чек № от <дата>; товарный чек № от <дата>, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 163-173, 174);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, - зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д. 175-183);

протоколом осмотра документов о том, что с участием потерпевшей осмотрена выписка по дебетовой банковской карте <наименование>» № оформленной на имя С.А.Ю., в которой указаны переводы денежных средств, на основании постановления признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 189-198, 199);

протокол осмотра документов о том, что с участием потерпевшей и в присутствии понятых осмотрены детализация соединений между абонентами по абонентскому номеру ООО «<наименование>» №; Детализация соединений между абонентами по абонентскому номеру <наименование>» №; Детализация соединений между абонентами по абонентскому номеру <наименование>» №; копия выписки о совершенных операциях <наименование>» по банковской карте №, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 216-235, 238-240).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей С.А.Ю. и свидетелей И.М.А., Д.А.М. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Болтаева С.С. в его совершении.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей С.А.Ю., указавшей, что преступление в отношении ее Болтаев С.С. совершил совместно с неустановленным следствием лицом, при этом оба убеждали ее о выполнении ремонтных работ в ее квартире; показаниями свидетеля И.М.А., указавшей в судебном заседании о том, что в ходе общения с Болтаевым ей было понятно, что Болтаев не намеревается выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей по выполнению ремонтных работ, при этом она присутствовала при разговоре Болтаева при разговоре с лицом, данные которого ей не известны, в ходе которого Болтаев С.С. просил последнего представиться потерпевшей рабочим по выполнению ремонтных работ в квартире потерпевшей. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не отрицал и сам подсудимый.

Исходя из того обстоятельства, что сговор на совершение преступления состоялся между подсудимым и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала его совершения, при этом их действия носили целенаправленный, согласованный порядок в процессе совершения преступления, при этом данные действия были взаимообусловленными, соответствовали распределенным между ними ролям и направлены на достижение единой преступной цели - завладение денежными средствами потерпевшей С.А.Ю., путем обмана, обещав ей сделать ремонт в квартире, получая от нее денежные средства на якобы покупку строительных материалов, которые фактически не приобретались, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, данный квалифицирующий признак установленным и доказанным.

Квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере" в действиях подсудимого, суд усматривает исходя из того, что Болтаевым С.С. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей С.А.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму <сумма>, а исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <сумма>.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Болтаева С.С. по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая подсудимому Болтаеву С.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Болтаевым С.С. совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание Болтаеву С.С. обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает признание им своей вины, состояние здоровья его отца.

Отягчающих наказание Болтаеву С.С. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Болтаев С.С. <персональные данные>.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным исправление подсудимого Болтаева С.С. без изоляции от общества и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому Болтаеву С.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Болтаеву С.С. не подлежат.

Оснований для применения в отношении Болтаева С.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, поскольку не имеется по делу смягчающих наказание Болтаеву С.С. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Болтаеву С.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Болтаеву С.С. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей С.А.Ю. на сумму в размере <сумма>, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере установленного ущерба, то есть в размере 320 910 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями Болтаева С.С. потерпевшей С.А.Ю. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

В судебном заседании Болтаев С.С. гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск.

Разрешая требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что Болтаев С.С. совершил в отношении С.А.Ю. умышленное преступление, в результате которого С.А.Ю. причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях потерпевшей, ухудшении ее состояния здоровья, на фоне длительного невыполнения ремонтных работ в ее квартире, наличие у нее кредитных обязательств, которые она оформляла с целью осуществления ремонта, проценты по которому выплачивает до настоящего времени.

Учитывая положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого Болтаева С.С. как причинителем вреда в размере <сумма>.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере <сумма>, состоящие из сумм выплаченных адвокату Колесниковой Е.М., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому Болтаеву С.С., суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого Болтаева С.С.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.1064, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Болтаева Санжара Сафаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Болтаеву С.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному Болтаеву С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания Болтаева С.С. под стражей со дня задержания 11 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Болтаева Санжара Сафаровича в пользу С.А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба <сумма>., в счет компенсации морального вреда <сумма>.

Взыскать с Болтаева Санжара Сафаровича в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесниковой Е.М. в размере <сумма>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: выписку по дебетовой банковской карте на имя С.А.Ю.; договор № на проведение ремонтно-отделочных работ от 21.07.2021; копии товарных чеков; кассовый чек; банковские выписки на имя С.А.Ю. и И.М.А.; детализации соединений между абонентами; копию выписки о совершенных операциях <наименование>» по банковской карте, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Жемчугина

УИД 76RS0021-01-2025-000053-78

Дело № 2а-257 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием:

прокурора Топтыгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области к Болтаеву С.С. о временном помещении в Центр содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Болтаева С.С. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области сроком на 3 месяца, необходимым для оформления свидетельства на возвращение и выезда за пределы РФ. В соответствии со ст.ст.188, 269 КАС РФ решение просит обратить к немедленному исполнению.

В обоснование административного иска указано, что Болтаев С.С. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Ярославской области, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой исполнения наказаний России по Ярославской области в отношении Болтаева С.С. принято решение о неразрешении въезда в РФ №

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области в отношении ...

...Болтаева С.С. вынесено решение о депортации за пределы РФ.

В личном делеадминистративного ответчика документ, удостоверяющий личность, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес посольства <данные изъяты> в РФ направлен запрос с просьбой оформить свидетельство на возвращение, ответов не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Беляков А.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Болтаев С.С. исковые требования не признал, пояснил, что намерен самостоятельно обратиться в Посольство, получить необходимые документы для самостоятельного выезда в <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон).

В соответствии с абз.1 п.9 ст.31 Закона иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п.11 ст.31 того же Закона, в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Содержание в специальных учреждениях лиц до исполнения решения о депортации осуществляется только на основании решения суда (ч.5 ст.32.2 Закона).

Согласно ст.1 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <данные изъяты> о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики <данные изъяты>» (заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Приложению № к указанному соглашению, граждане государства одной стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев: дипломатический паспорт, паспорт гражданина <данные изъяты>, удостоверение гражданина <данные изъяты>, не достигшего 16-летнего возраста, свидетельство на возвращение в <данные изъяты> (только для возвращения в <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что решением УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № въезд Болтаева С.С. в РФ не разрешен, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области вынесено решение о его депортации за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного судом. На момент рассмотрения дела данные решения не обжалованы.

Судом установлено, что административный ответчик родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находился в местах лишения свободы на территории Российской Федерации. Болтаев С.С. не имеет гражданства Российской Федерации, и никогда ранее его не имел. Разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, его проживание, пребывание в Российской Федерации в установленном порядке признано нежелательным.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих помещению иностранного гражданина в специальное учреждение, в материалах дела не имеется, а для исполнения решения о депортации требуется время, обусловленное оформлением необходимых документов и организацией выезда административного ответчика за пределы Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного ответчика, последним не представлено.

Изложенное в судебном заседании мнение Болтаева С.С.о возможности его самостоятельного беспрепятственного выезда в <данные изъяты> и отсутствии необходимости помещения в специальное учреждение судом отклоняется, поскольку исполнение решения о депортации не тождественно выезду иностранного гражданина в государство своей гражданской принадлежности.

Учитывая указанные положения закона, наличие в отношении Болтаева С.С. решения о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о его депортации.

Суд считает необходимым установить срок нахождения Болтаева С.С. в специальном учреждении – 3 месяца, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст.92,93 КАС РФ и срока, необходимого для исполнения решения о депортации.

Поскольку у Болтаева С.С., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, не имеется законных оснований для пребывания в Российской Федерации, в соответствии со ст.188 КАС РФ суд обращает исполнение решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 268, 269 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление УМВД России по Ярославской области удовлетворить.

Поместить Болтаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области сроком на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

УИД 76RS0021-01-2025-000765-76

Дело № 2а-642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

с участием пом. прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры ЯО Аксенова А.С.,

переводчика Рузматева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области к Болтаеву С.С. о продлении срока пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области,

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по Ярославской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания гражданина <данные изъяты> Болитаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области на 3 месяца, необходимым для подготовки выезда за пределы Российской Федерации в рамках проводимой процедуры реадмиссии.

В обоснование административного иска указано, что гражданин Болтаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, был осужден за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в ФКУ ИК № Управления ФСИН России по Ярославской области, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой исполнения наказаний России по Ярославской области в отношении Болтаева С.С. принято решение о неразрешении въезда в РФ №. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области в отношении Болтаева С.С. вынесено решение о депортации за пределы РФ. В личном деле административного ответчика документ, удостоверяющий личность, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес посольства <данные изъяты> в РФ направлен запрос с просьбой оформить свидетельство на возвращение. ДД.ММ....

...ГГГГ в отношении Болтаева С.С. инициирована процедура реадмиссии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра по вопросам миграции МВД России направлены материалы в отношении Болтаева С.С. для подготовки запроса в <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ЦВМ, где МВД <данные изъяты> считает целесообразным организацию реадмиссии в <данные изъяты> Болтаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ Посольством <данные изъяты> выдано свидетельство на возвращение на имя Болтаева С.С.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Болтаев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку намерен самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. Считает что УМВД России по ЯО необоснованно долго не исполняет решение о депортации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Статья 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 1 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <данные изъяты> о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан <данные изъяты>» (заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Приложению № к указанному соглашению, граждане государства одной стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев: дипломатический паспорт, паспорт гражданина <данные изъяты>, удостоверение гражданина <данные изъяты>, не достигшего 16-летнего возраста, свидетельство на возвращение в <данные изъяты> (только для возвращения в <данные изъяты>).

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 11 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 12 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 указанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решением УФСИН России по Ярославской области въезд Болтаева С.С. в Российскую Федерацию не разрешен. УМВД России по Ярославской области принято решение о депортации Болтаева С.С. за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного судом. На момент рассмотрения дела данные решения не обжалованы.

Из материалов дела видно, что Болтаев С.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что легитимность пребывания (проживания) Болтаева С.С. в Российской Федерации не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, его проживание, пребывание в Российской Федерации в установленном законом порядке признано нежелательным и вынесено решение о проведении процедуры реадмиссии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 32.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ передача иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прием Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, осуществляется по общему правилу федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения о реадмиссии.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <данные изъяты> о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «реадмиссия» – передача компетентными органами государства запрашивающей Стороны и прием компетентными органами государства запрашиваемой Стороны в порядке, на условиях и в целях, предусмотренных настоящим Соглашением, лиц, въехавших или находящихся на территории государства запрашивающей Стороны в нарушение его законодательства по вопросам въезда, выезда и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Болтаев С.С. помещен в ЦВСИГ сроком на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Ярославской области в отношении гражданина Болтаева С.С., уроженца <данные изъяты>, в соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <данные изъяты> о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ из ЦВМ МВД России получен ответ, согласно которому МВД <данные изъяты> считает целесообразным организацию реадмиссии в <данные изъяты> Болтаева С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Посольством <данные изъяты> выдано свидетельство на возвращение на имя Болтаева С.С.

В соответствии с пунктом 2 ст. 32.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении.

Учитывая указанные положения закона, наличие в отношении Болтаева С.С. процедуры реадмиссии, которая не завершена и не приостановлена, решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, а также то, то Болтаев С.С. не имеет законных основания для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии основания для продления срока пребывания его Центре содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области России до исполнения решения о его реадмиссии. Исходя из представленных суду документов, административным истцом в период нахождения Болтаева С.С. в ЦВСИГ принимались исчерпывающие меры для исполнения решения о депортации, действий (бездействия), влекущих нарушение прав административного истца, судом не установлено.

Суд, учитывая, что нахождение Болтаева С.С. в ЦСИГ необходимо для разрешения вопроса о реадмиссии и выезда за пределы Российской Федерации, считает целесообразным продлить срок нахождения в специальном учреждении на 3 месяца, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 92, 93 КАС РФ.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ суд обращает исполнение решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 268, 269 КАС РФ,

р е ш и л:

Продлить срок пребывания Болтаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области на 3 месяца, то есть до 11 июля 2025 года.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Я.Ю. Мазевич