Болтаевская Галина Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е Дело "номер"

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Рогожиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтаевской Г.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Болтаевская Г.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что "дата" по "адрес" произошло ДТП с участием потерпевшей Болтаевской Г.Г., управлявшей автомобилем Nissan <данные изъяты>, гос.рег.знак "номер", гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», страховой полис: серия ССС "номер" и виновника К.., управлявшего автомобилем Вольво, гос.рег.знак "номер". В ЗАО «<данные изъяты>» было отправлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, после этого была направлена претензия, в связи с невыплатой страхового возмещения с приложением отчета "номер" от "дата". об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с, составленному Экспертной компанией «А.», в соответствии с которым ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил "сумма" Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени не осуществило выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма" штраф в размере 50%, неустойку в размере "сумма" пересчитать размер н...

...еустойки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Поплавский Р.П. исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "сумма" неустойку в размере "сумма" компенсацию морального вреда в размере "сумма". Также, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" расходы по оценке в размере "сумма" почтовые расходы в размере "сумма"

Истец Болтаевская Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что страховое возмещение истцу выплачено в размере "сумма"., что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата" и актом о страховом случае "номер" от "дата" Оснований для выплаты страхового возмещения в размере "сумма" а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор страхования, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что "дата" по "адрес"

"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво, гос.рег.знак "номер" под управлением К. и автомобиля Nissan <данные изъяты> гос.рег.знак "номер" под управлением Болтаевской Г.Г., принадлежащим ей на праве собственности.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода от "дата". отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan <данные изъяты>, гос.рег.знак "номер", принадлежащему на праве собственности Болтаевской Г.Г. причинены механические повреждения.

Согласно Отчета экспертной компании «А.» "номер" от "дата"., составленного в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от "дата"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> гос.рег.знак "номер", с учетом износа, составляет "сумма"

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ССС "номер"

"дата" Болтаевская Г.Г. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере "сумма"., что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата" и актом о страховом случае "номер" от "дата"

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение истцу составляет "сумма"

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болтаевской Г.Г. страховое возмещение в размере "сумма"

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

"дата" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере "сумма"

С "дата". по "дата" просрочка выплаты страхового возмещения составляет "дата".

"сумма".*1%*"дата". = "сумма"

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "сумма"

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, вследствие чего он обратился в суд с данным иском, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "сумма"

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Болтаевской Г.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер" от "дата"

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"

Истцом понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по оценке ущерба в размере "сумма"., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер" от "дата".; почтовые расходы в размере "сумма"., что подтверждается квитанциями, чеками. Указанные расходы суд находит необходимым расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанный страховой случай имел место "дата" то в данном случае подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет "сумма"

В остальной части иска Болтаевской Г.Г. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болтаевской Г.Г. страховое возмещение в размере "сумма" неустойку в размере "сумма" компенсацию морального вреда в размере "сумма" расходы по оценке в размере "сумма" расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", почтовые расходы в размере "сумма" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "сумма"

В остальной части иска Болтаевской Г.Г. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в госдоход в размере "сумма"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Р Е Ш Е Н И Е Дело "номер"

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Ананьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтаевская И.Л. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Болтаевская И.Л. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> В "дата", с целью благоустройства, ею самовольно было перепланировано жилое помещение, в котором она проживает, а именно: заделка дверного проема между жилой комнатой (9) и коридором – местом общего пользования (1) и пробивкой дверного проема между жилой комнатой (8) и жилой комнатой (9). Самовольная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Болтаевская И.Л. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим ...

...образом.

Третьи лица – Болтаевский Г.А., Болтаевская Г.Г., Болтаевская Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Болтаевская И.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора социального найма "номер" от "дата" г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Болтаевская И.М., ее муж Болтаевский Г.А., ее дочь Болтаевская Н.Б., ее дочь Болтаевская Г.Г., что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода "номер" от "дата" указанное жилое помещение исключено из состава специализированного жилого фонда, принято в муниципальную собственность.

В указанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, а именно: закрыт дверной проем между общим коридором <адрес> жилой комнатой "номер" (по плану БТИ) (9,4 кв.м.), выполнен новый дверной проем между жилой комнатой "номер" (по плану БТИ) (12,3 кв.м.) и жилой комнатой "номер" (по плану БТИ), в результате выполненной перепланировки из двух комнат ("номер") образовано двухкомнатное жилое помещение "номер" площадью 21,7 кв.м.

Распоряжением администрации Ленинского района г.Н.Новгорода № "номер" от "дата" спорному жилому помещению, состоящему из 2-х смежных комнат общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой – 21,7 кв.м., в коммунальной <адрес>, расположенной на 5 этаже в <адрес> (по плану ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обозначенные как помещения "номер" – присвоен "номер"

"дата" между и.о.главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода и Болтаевская И.Л. заключено дополнительного соглашение к договору социального найма от "дата" № "номер" согласно которому нанимателю Болтаевская И.Л. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х смежных комнат общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой 21,7 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 95,9 кв.м., в том числе жилой 66,2 кв.м. по <адрес>

Как следует из технического паспорта от "дата" г., в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес> произведена самовольная перепланировка, комната площадью 12,30 кв.м. и комната площадью 9,40 кв.м. объединены в одно жилое помещение.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижегородский филиал "номер" от "дата" г., при перепланировке жилой <адрес> основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено. Функциональное назначение комнаты не изменено. Повысилась комфортность жильцов в данной комнате. В результате перепланировки соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию комнаты, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, в Богородском районе» "номер" от "дата" г., перепланировка жилой комнаты <адрес> не противоречит требованиям СанПиН "номер" «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что перепланировка в квартире, расположенной по <адрес> соответствует действующему законодательству. Согласно представленным документам и заключениям специализированных организаций, каких-либо нарушений СНиП, СанПиН при перепланировке не допущено. Перепланировка спорной квартиры права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу по <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: с сохранением закрытого дверного проема между общим коридором <адрес> жилой комнатой "номер" (по плану БТИ) (9,4 кв.м.), выполненным новым дверным проемом между жилой комнатой "номер" (по плану БТИ) (12,3 кв.м.) и жилой комнатой "номер" (по плану БТИ), в результате чего образовано двухкомнатное жилое помещение "номер" площадью 21,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева