Болтенко Владимир Михайлович

Дело №5-524/2021

УИД 42RS0038-01-2021-001158-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

15 декабря 2021 г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Болтенко В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АП № от 28 октября 2021 года, 30 сентября 2021 года на автодороге <адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району был остановлен автомобиль КАМАЗ г\н № под управлением Ф.И.О.1 перевозившего древесину породы «лиственница» - 5 куб., «сосна» - 5 куб., в количестве 13 бреве, с ненадлежаще оформленным в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, утвержденного Постановлением Правительства №571 от 21.06.2014: п.11 неверно заполнен, фактическое количество ассортимента не совпадает с указанным, в п.12 фамилия, имя, отчество лица, оформившего сопроводительный документ указаны не полностью, ответственный за составление документов является индивидуальный предприниматель Болтенко В.М. Таким образом, действия ИП Болтенко В.М., образуют состав административного правонарушения, предусмотренногоч.5ст.8.28.1КРФобАП. В судебное заседание Болтенко В.М., надлежаще извещенный о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не явился, из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что <данные изъяты> просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Частью 5 статьи 8.28.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.В соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" установлена форма заполнения сопроводительного докумен...

...та на транспортировку древесины, а также утверждены правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее Правила).Согласно пункту 3 указанных Правил сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований: в пункте 9 - указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины. При осуществлении отправки древесины с лесосеки или с лесного склада указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии). При транспортировке древесины железнодорожным транспортом указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отгрузки древесины; в пункте 12 - указываются фамилия, имя, отчество, должность, подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ.Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года на автодороге <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району был остановлен автомобиль КАМАЗ г\н № под управлением Ф.И.О.1 перевозившего древесину породы «лиственница» - 5 куб., «сосна» - 5 куб., в количестве 13 бреве, с ненадлежаще оформленным в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, утвержденного Постановлением Правительства №571 от 21.06.2014. При проверке сопроводительного документа на транспортировку древесины, предъявленного водителем сотрудникам полиции, было установлено, что п.11 неверно заполнен, фактическое количество ассортимента не совпадает с указанным, в п.12 фамилия, имя, отчество лица, оформившего сопроводительный документ указаны не полностью, ответственный за составление документов является индивидуальный предприниматель Болтенко В.М.

Таким образом, сопроводительный документ не соответствовал требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АП № от 28 октября 2021 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Утенкова А.С., от 30.09.2021; сопроводительным документом на транспортировку древесины от 30.09.2021; объяснениями Ф.И.О.1 от 30.09.2021; актом осмотра транспортного средства от 30.09.2021; фотоматериалом; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей о индивидуальном предпринимателе Болтенко В.М.Санкция статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, должностное лицо предприятия, допустившее нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из представленных документов следует, что Болтенко В.М., осуществляет предпринимательскую деятельность.

Допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа ИП Болтенко В.М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1. КРФобАП.Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.Исходя из изложенного, несмотря на то, что несоответствие сопроводительного документа на транспортировку древесины формально и образует состав вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу, что по своему характеру и отсутствию тяжких последствий оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не посягает на жизнь и здоровье граждан, общественный порядок, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, поскольку сопроводительные документы на транспортировку древесины и иные документы позволяют однозначно определить как грузоотправителя, так и грузополучателя, район погрузки, субъект Российской Федерации, где произведена погрузка, и в данном случае имеются правовые основания для признания деяния малозначительным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и отсутствие тяжести его последствий, личность привлекаемого лица, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, суд считает возможным прекратить производство в отношении Болтенко В.М., по ч. 5 ст. 8.28.1 КРФобАП, ограничившись устным замечанием с учетом положений ст. 2.9 КРФобАП.Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Болтенко В. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.Н.Выдрина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 марта 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Сказина Ю.О., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО3» о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2015 года исковое заявление ФИО1 к ОАО «ФИО3» о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков – по 23 марта 2015 года включительно.

В установленный срок недостатки искового заявления не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО3» о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возращение искового заявления не препятствует повторному его обращению в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской...

... суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья Ю.О. Сказина

Дело № 2-6586/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Руденко Н.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор») о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. В обоснование своих исковых требований сослался на то, что работал в ОАО «Камчатавтодор» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «Камчатавтодор» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был в связи с выходом на пенсию. В связи с переездом к новому месту жительства в <адрес> он понес расходы в размере 117 387 рублей 65 копеек. На заявление о компенсации указанных расходов работодатель ответил отказом, ссылаясь на отсутствие в Положении «Об организации и оплате труда работников ОАО «Камчатавтодор»» нормы, предусматривающей компенсацию расходов работникам в случае их переезда к новому месту жительства в другую местность. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «Камчатавтодор» расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в сумме 117 387 рублей 65 копеек.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмот...

...реть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО «Камчатавтодор» о времени и месте и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

По смыслу ст. 326 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, имеют право на компенсацию расходов, связанным с переездом.

Согласно ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В силу ч. 5 ст. 4 указанного Закона гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Камчатавтодор», ДД.ММ.ГГГГ был принят в Елизовское автохозяйство ОАО «Камчатавтодор» переводом из ДРСУ-1 ОАО «Камчатавтодор».

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ОАО «Камчатавтодор» в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца, копией приказа (л.д. 11-13).

При увольнении истца в компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительство в <адрес>, ему было отказано, о чем имеется запись на его заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Положением «Об организации и оплате труда работников ОАО «Камчатавтодор»» не предусмотрена оплата стоимости проезда и провоза багажа (л.д. 14).

После увольнения ФИО1 выбыл из г. Петропавловска-Камчатского по новому месту жительства в <адрес>, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг по перевозке контейнера с личными вещами по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> в размере 117 387 рублей 65 копеек.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договор транспортной экспедиции на перевозку домашних вещей, квитанция в приемке груза к перевозке <данные изъяты>, накладная <данные изъяты>, опись домашних вещей, погруженных в контейнер, от ДД.ММ.ГГГГ, договор транспортной экспедиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «<данные изъяты>», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 387 рублей 65 копеек, чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 387 рублей 65 копеек, счет фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услуга, выполненных работах, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № на выгрузку груза из контейнера (л.д. 15-25).

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 12, Камчатский край (Камчатская область) относится к районам Крайнего Севера.

ФИО1, проживающий в Камчатском крае и имеющий в силу вышеназванных положений закона право на компенсацию работодателем расходов, связанных с выездом к постоянному месту жительства из района Крайнего Севера, реализовал это право, понеся расходы, связанные с перевозом личных вещей из г. Петропавловска-Камчатского до <адрес>.

Отказ ОАО «Камчатавтодор» в компенсации истцу данных расходов, мотивированный тем, что организация не обязана возмещать работнику расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, поскольку локальными нормативными актами ОАО «Камчатавтодор» и трудовыми договорами, заключенными с работниками, данная льгота не предусмотрена, основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ввиду того, что отсутствие в локальных нормативных актах работодателя положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. ст. 4, 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст. 326 Трудового кодекса РФ), законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, однако возможность получения этой компенсации от усмотрения работодателя не зависит.

До настоящего времени расходы истца, связанные с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера в размере 117 387 рублей 65 копеек ответчиком не возмещены.

Иного суду не доказано.

На основании изложенного, с учетом того, что компенсация расходов истца, связанных с переездом к новому месту жительства, до настоящего времени ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу, что с ОАО «Камчатавтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в размере 117 387 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 3 547 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» в пользу ФИО1 расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в сумме 117 387 рублей 65 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 547 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2015 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело № 2-7669/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Руденко Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (далее по тексту – ОАО «Камчатавтодор») о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ОАО «Камчатавтодор» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании Положения об организации и оплате труда работников ОАО «Камчатавтодор» при выходе работника на пенсию ему выплачивается единовременное вознаграждение в зависимости от стажа работы в размер свыше 15 до 20 лет – 7 должностных окладов. Его трудовой стаж составляет более 19 лет. При его увольнении с работы, указанная выплата ему не произведена. Ссылаясь на положения ст.ст. 5, 8, 15, 9, 12, 21, 22, 140, 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в вою пользу единовременное вознаграждение в размере 70 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутств...

...ие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ОАО «Камчатавтодор» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в процессе не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ДРСУ-2 <адрес> Камчатской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ДРСУ-1 ФГУП «Камчатавтодор» (с ДД.ММ.ГГГГ ДРСУ-1 ФГУП «Камчатавтодор» реорганизовано в ДРСУ-1 ОАО «Камчатавтодор»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Елизовском автохозяйстве ОАО «Камчатавтодор».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>к истец уволен из ОАО «Камчатавтодор» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией трудовой книжки истца (л.д. 9-14).

В силу п. 9.2 Положения об организации и оплате труда работников ОАО «Камчатавтодор» работникам при выходе на пенсию выплачивается единовременное вознаграждение в зависимости от стажа работы в ОАО «Камчатавтодор» в размере семи должностных окладов (месячных тарифных ставок) свыше 15 лет до 20 лет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камчатавтодор» является правопреемником ФГУП «Камчатавтодор», создано путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, ко вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного.

При увольнении истца из ОАО «Камчатавтодор» единовременное вознаграждение, начисленное в соответствии с вышеназванным Положением, ему не выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме выплату ФИО1 единовременного вознаграждения, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, принимая во внимание вышеперечисленные нормы, суд приходит к выводу, что истец имел право на получение единовременного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере семи должностных окладов, так как стаж его работы на момент увольнения составлял более 15 лет.

Согласно представленному истцом расчету размер единовременного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию составляет 70 035 рублей (11 500 рублей (размер должностного оклада)* 7 окладов = 80 500 рублей – 13%).

Учитывая, что при увольнении указанная сумма единовременного вознаграждения истцу не выплачена, заявленное ФИО1 требование о взыскании в его пользу единовременного вознаграждения при увольнении подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Содержание понятия «моральный вред» раскрывается в ст. 151 ГК РФ и определяется как нравственные или физические страдания.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного в рамках настоящего гражданского дела искового требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда ФИО1 сослалась на внутренние переживания, вызванные необходимостью восстанавливать в судебном порядке нарушение своих трудовых прав со стороны работодателя.

С учетом изложенных выше обстоятельств у суда не вызывает сомнений тот факт, что действия работодателя, нарушившего трудовые права ФИО1, повлекли нравственные страдания истца, в связи с чем, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые ФИО1, причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, вину ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере – 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Камчатавтодор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 601 рубль 05 копеек (2 301 рубль 05 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 70 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 85 035 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 601 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.

При секретаре Михайлова Н.В

С участием представителя истца Рябченко О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенко В. М. к Колесникову А. Я., Алексеевой Т. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Болтенко В.М. обратился в районный суд с иском к Колесникову А.Я., Алексеевой Т.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно доводам истца, ему принадлежит на праве собственности <адрес>, в р.<адрес>.

Основанием регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру является договор купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болтенко В.М. и Пахомовой Е.Ю.

В квартире на регистрационном учете состоят:, Колесников А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеева Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года приехали из <адрес> знакомые Пахомовой Е.Ю. - Колесников А. Я. и Алексеева Т. В.. Колесников А.Я. и Алексеева Т.В. попросили Пахомову Е.Ю. зарегистрировать их в квартире, т.к. им требовалась регистрация на территории Российской Федерации. Алексеева Т.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Я. - ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева Т.В. и Колесников А.Я. на тот момент проживали совместно.

В связи с тем, что место жительства Колесникова А.Я. и Алексеевой Т.В....

... неизвестно, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец Болтенко В.М. и представитель истца Рябченко О.И. в судебном заседании отказались от исковых требований в части признания Юриной С. Ю. и Сопельцева Н. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в остальном поддержали заявленные требования в полном объеме. Судом в части отказа от иска вынесено определение.

Ответчики Колесников А.Я., Алексеева Т.Ю. в судебное заседание не явились. Извещены судом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Пахомова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ранее указанное жилое помещение принадлежало ей, и она прописала там своих знакомых. В настоящее время контакты с Колесниковым А.Я. и Алексеевой Т.Ю. утеряны, где они находятся, ей не известно. Каких либо вещей ответчиков в квартире не находится. Квартира ею продана истцу.

Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знает Пахомову Е.Ю. длительное время. Людей, которые прописаны в ее квартире, свидетель никогда не видела, их вещей в жилом помещении нет.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что знает Пахомову Е.Ю., поскольку проживает по соседству. Ему также известно, что она продала свою квартиру Болтенко В.М. Людей, которые были прописаны в квартире Пахомовой Е.Ю., свидетель никогда не видел, они там не проживали.

Заявленные требования истцы подтвердили следующими письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); выпиской из домовой книги (л.д. 7); копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); копией расписки (л.д. 11); копией домовой книги.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С момента регистрации Колесникова А.Я., Алексеевой Т.В. в квартире вышеуказанные лица никогда не проживали. Членами семьи истца не являются. Вещей и иного личного имущества в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. Место жительство Колесникова А.Я. и Алексеевой Т.В. не известно.

Не проживание в квартире Колесникова А.Я., Алексеевой Т.В. не является временным их отсутствием, у них отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков в квартире нарушает имущественные интересы собственника и ограничивает права собственника на пользование и распоряжение указанной собственностью, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Колесникова А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексееву Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Колесникова А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексееву Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, р.п. Колывань, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.