Губаль Ольга Степановна

Судья Гущева Н.В. Дело № 66а-891/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-939/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симоняна Б.В. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год по апелляционным жалобам Симоняна Б.В., Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., объяснения представителя административного истца - <данные изъяты> объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - <данные изъяты> заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

14 сентября 2017 года Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-463/17 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 г...

...од" (далее также - приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, Перечень 2018).

Приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В пункт 953 раздела «город Нижний Новгород» Перечня 2018 включен объект недвижимости с кадастровым номером "Номер" по адресу: "Адрес"

В пункт 17534 раздела «город Нижний Новгород» Перечня 2018 включен объект недвижимости с кадастровым номером "Номер" по адресу: "Адрес"

Симонян Б.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в указанных частях, обосновывая свою позицию тем, что указанные объекты недвижимости не отвечают признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением Нижегородского областного суда от 28 декабря 2020 года постановлено: «Административное исковое заявление Симоняна Б.В. удовлетворить частично.

Признать недействующим пункт 17534 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-13-463/17 от 14.09.2017 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», со дня принятия.

В удовлетворении административного искового заявления Симоняна Б.В. о признании недействующим пункта 953 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утв. Приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области № 326-13-463/17 от 14.09.2017, со дня принятия – отказать».

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит решение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2020 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о фактическом использовании помещения с кадастровым номером "Номер" по адресу: "Адрес" <данные изъяты> по договору аренды в целях осуществления медицинской деятельности, положенный в основу удовлетворения исковых требований административного истца, не основан на нормах НК РФ.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2020 года отменить в части отказа по исковым требованиям, вынести новое решение, удовлетворить требование о признании недействующим пункт 953 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный Приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области № 326-13-463/17 от 14.09.2017 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" по адресу: "Адрес", указав, что данные технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес", изготовленный в 2015 году и содержащий сведения о том, что все нежилые помещения в МКД на планах обозначены как «офис», не соответствует действительности. Для внесения изменений требуется изготовление технического паспорта отдельно на спорное нежилое помещение, что является дорогостоящим и не является обязательным в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального Закона от 24 июля 2007 года №221 «О кадастровой деятельности». Также судом не было принято во внимание данные о фактическом использовании помещения для стоматологической клиники.

Относительно апелляционной жалобы административного истца, Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области представлены возражения, в которых оно просит апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения, так как считают, что решение Нижегородского областного суда от 28.12.2020 года в части, в которой обжалует административный истец является законным, обоснованным и мотивированным.

Относительно апелляционных жалоб, участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит решение Нижегородского областного суда от 28.12.2020 года оставить без изменения.

Представитель административного истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы административного ответчика считала необоснованными.

Представитель административного ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы административного истца считал необоснованными

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

На территории Нижегородской области в соответствии со статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З "О налоге на имущество организаций", введенной в действие Законом Нижегородской области от 22 октября 2015 года № 147-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О налоге на имущество организаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

14 сентября 2017 года министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-463/17 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее также - приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, Перечень 2018).

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8 "О нормативных актах Нижегородской области", постановление Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые приказы изданы в пределах предоставленных полномочий и опубликованы.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Признавая недействующими со дня принятия пункт 17534 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-13-463/17 от 14.09.2017 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» в части включения в него объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный объект недвижимости, исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, при отсутствии доказательств фактического использования объекта в качестве административно-делового или торгового, как объекта бытового обслуживания или общественного питания, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, в котором расположено нежилое помещение, - не относился к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в остальной части в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером "Номер" на момент утверждения оспариваемого Перечня отвечал критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов административного дела следует, что Симоняну Б.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

1) с кадастровым номером "Номер" по адресу: "Адрес"

2) с кадастровым номером "Номер" по адресу: "Адрес"

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2020 объект недвижимого имущества с кадастровым номером "Номер", общей площадью 143,4 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес" имеет назначение «нежилое», наименование «помещение». Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером "Номер", назначение здания – жилое, наименование – жилой дом.

Суд первой инстанции, установив расположение нежилого здания с кадастровым номером "Номер", в состав которого входит объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером "Номер" на земельном участке с кадастровым номером "Номер" с видом разрешенного использования: «под многоквартирный жилой дом, для объектов жилой застройки», сделал верное заключение, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из содержащихся в технической документации сведений, на спорное нежилое помещение по состоянию на 18 августа 2014 года, представленной по запросу суда первой инстанции КП НО «Нижтехинвентаризация» следует, что назначения частей помещения следующие: тамбур, стоматологический кабинет, рентген-кабинет, холл, туалет.

В техническом паспорте, представленном в суд административным истцом, назначения частей помещения П1 по состоянию на 08.04.2014 были иные: тамбур, санузел, офис.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что при анализе технической документации на указанное нежилое помещение следует руководствоваться документами, составленными на более позднюю дату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного нежилого помещения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости и на основании сведений, содержащихся в технической документации на него, поскольку нежилое помещение не имеет помещений, подпадающих под критерии, предусмотренные ст.378.2 НК РФ.

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 НК РФ на момент включения зданий в перечни не проверялось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости, условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о том, что административный истец, являясь собственником спорного помещения, использует его в коммерческих целях посредством сдачи объекта в аренду, извлекая систематическую прибыль от пользования имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, договоры аренды помещений здания, в отсутствие надлежащим образом оформленного и полученного в установленном порядке документа, подтверждающего реальное использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, не являются допустимыми доказательствами фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области имелись основания для включения нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" в оспариваемый Перечень в виду следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2020 объект недвижимого имущества с кадастровым номером "Номер", площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: "Адрес" имеет назначение «нежилое», наименование «помещение». Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером "Номер" которое согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеет назначение здания «многоквартирный дом, наименование – жилой дом №12 (по генплану) с помещениями общественного назначения (2 очередь)».

Суд первой инстанции, установив расположение нежилого здания с кадастровым номером "Номер", в состав которого входит объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером "Номер" на земельном участке с кадастровым номером "Номер" с видом разрешенного использования: «под проектирование и строительство жилого дома №12 (по генплану) с помещениями общественного назначения и комплектной трансформаторной подстанцией (кпт), для объектов жилой застройки», правомерно пришел к выводу, что не предполагает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Вместе с тем, из предоставленной <данные изъяты> по запросу суда первой инстанции выкопировки из технического паспорта на жилой дом по адресу: "Адрес" составленного по состоянию на 21.12.2015 отделом по технической инвентаризации ВолгоВятского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ следует, что указанное помещение состоит из помещения с наименованием «офис» (100 %).

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером "Номер" обоснованно включено в оспариваемый перечень, поскольку в соответствии с документами технического учета указанное помещение состоит из помещения с наименованием «офис».

Для включения объектов недвижимости в перечень совокупности условий, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ не требуется и достаточно одного из перечисленных в этой статье условий.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что данные технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 2015 год не соответствуют действительности, а внесение изменений в технический паспорт является достаточно дорогостоящим и не обязательным в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального Закона от 24 июля 2007 года №221 «О кадастровой деятельности» являются несостоятельными, поскольку более поздних сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости имеют важное значение для определения налоговой базы.

Ссылка в жалобе на высокую стоимость внесения изменений правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Симоняна Б.В., Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи