Болтнев Артем Александрович

№1-177 /2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 22 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бодровой С.В.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

потерпевшего <ФИО>1,

подсудимого: Болтнева А.А. и его защитника адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Болтнева А.А., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Болтнев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Болтнев А.А. до <дата> (точные дата и время не установлены), имея в пользовании мобильный телефон «ZTE» с абонентским номером <номер>, принадлежащего его отцу <ФИО>1 увидел, что к данному абонентскому номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер> (счёт карты <номер>) принадлежащая его отцу <ФИО>1, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета <номер>, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, принадлежащих <ФИО>1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <Ф...

...ИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на неустановленный счет «BEE-LINE MOSCOW RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на неустановленный счет «BEE-LINE MOSCOW RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 рублей на неустановленный счет «BEE-LINE MOSCOW RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного до адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на неустановленный счет «QIWI WALLET Moscow RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на неустановленный счет «QIWI WALLET Moscow RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1 т

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 5201 рубль 50 копеек на неустановленный счет «QIWI WALLET Moscow RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 73 рубля в счет оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 рублей на неустановленный счет «BEE-LINE MOSCOW RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 рублей на неустановленный счет «BEE-LINE MOSCOW RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 2265 рублей 43 копейки на неустановленный счет «QIWI WALLET Moscow RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1080 рублей 70 копеек на неустановленный счет «QIWI WALLET Moscow RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 95 рублей в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 75 рублей в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 69 рублей в счет оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 43 рубля в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 275 рублей в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в t Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного Дпо адресу; <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 139 рублей в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым. похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 71 рубль в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 16842 рубля 76 копеек на неустановленный счет «QIWI WALLET Moscow RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1338 рублей 25 копеек на неустановленный счет «QIWI WALLET Moscow RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 201 рубль в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 69 рублей в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 рублей в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 82 рубля в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>,<номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 215 рублей в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 80 рублей в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 46 рублей в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI lylOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 202 рубля в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1080 рублей 70 копеек на неустановленный счет «QIWI WALLET Moscow RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в. сумме 82 рубля в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 рублей на неустановленный счёт «BEE-LINE MOSCOW RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 105 рублей в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Далее, Болтнев А.А. <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру <номер> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 190 рублей в счёт оплаты услуги «YANDEX.TAXI MOSKVA RUS», тем самым похитил вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих <ФИО>1

Таким образом, Болтнев А.А. в период времени с <дата> по <дата> с банковского счета <номер>, принадлежащего <ФИО>1, открытого в Астраханском отделении ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 54651 рубль 34 копейки, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Болтнев А.А. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшего <ФИО>1, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Болтнева А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Болтнев А.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Болтневу А.А., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого Болтнева А.А.:

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Болтнев А.А. втайне от потерпевшего <ФИО>1, совершил хищение его имущества, с банковского счета.

Из материалов уголовного дела следует, что Болтнев А.А. на учетах в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Болтневу А.А. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Болтневу А.А. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Болтнев А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Болтнев А.А. на учете врача психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить Болтневу А.А. наказание, в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого Болтнев А.А. своим поведением должен доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает не целесообразным назначение Болтневу А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Болтневу А.А. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болтнева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокам на 2 года 6 месяцев,

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Болтневу А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, обязав Болтнева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения в отношении Болтнева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: залоговые билеты в количестве 13 штук - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

№1-177 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бодровой С.В.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.

потерпевших <ФИО>3, Потерпевший №1,

подсудимого: Болтнева А.А. и его защитника адвоката Бирюковой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Болтнева А.А., <данные изъяты>,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч 2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Болтнев А.А. в период времени с <дата> (точные дата и время не установлены), проживая совместно с родителями в <адрес>, заведомо зная о том, что его мать Потерпевший №1 хранит золотые изделия в шкатулке, находящейся на полке серванта в гостиной комнате, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Болтнев А.А. в период времени с <дата> (точные дата и время не установлены), находясь по месту своего жительства в <адрес>, воспользовавшись тем, что родителей дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, находящейся на полке серванта в гостиной комнате, имущество Потерпевший №1, а именно: кольцо обручальное 583 пробы, весом 2,2г. стоимостью 2860 рублей; печатку 583 пробы, весом 6,93г. стоимостью 9009 рублей; кольцо фигурное 583 пробы, весом 4,37 г. стоимостью 6118 рублей; серьги фигурные 583 пробы, весом 3,83г. стоимостью 5362 рублей; кольцо гладкое 375 пробы, весом 5,3г. стоимостью 4717 рублей; кольцо гладкое 583 пробы, весом 5,225г. стоимостью 7315 рублей; подвес алма...

...зная грань 585 пробы, весом 0,84г. стоимостью 1176 рублей; серьги со вставкой 585 пробы, весом 3,16г. стоимостью 3209 рублей; подвес (крест) 583 пробы, весом 0,80г стоимостью 1000 рублей; крест без вставки 585 пробы, весом 0,72г. стоимостью 864 рубля; цепочку 585 пробы, весом 1,76г. стоимостью 2200 рубля; серьги с синтетическим камнем 583 пробы, весом 5,89г стоимостью 5317 рублей; серьги с синтетическим камнем 583 пробы, весом 5,89г стоимостью 5317 рублей; цепь 585 пробы, весом 1,67г. стоимостью 2158 рублей; кольцо со вставкой с синтетическим камнем 585 пробы, весом 5,61 г. стоимостью 3692 рубля; часть подвеса 585 пробы, весом 0,85г. стоимостью 1190 рублей; серьгу 1 шт. 585 пробы, весом 0,74 г. стоимостью 1036 рублей; серьгу 1 шт. 585 пробы, весом 0,43 г. стоимостью 539 рублей.

После чего Болтнев А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 079 рублей.

В судебном заседании подсудимый Болтнев А.А. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>3, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Болтнева А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Болтнев А.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Болтневу А.А., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого Болтнева А.А.:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Болтнев А.А. втайне от потерпевшей Потерпевший №1, совершил хищение её имущества, с причинением значительного материального ущерба, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Болтнева А.А. ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Болтнева А.А. согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Болтнева А.А. ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Болтнева А.А. т.к. она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сам Болтнева А.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении Болтнева А.А. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного преследование. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного преследования за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Болтнева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Болтнев А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Судья Попова Н.Ю.

уголовное дело № 22-2396

г. Астрахань 16 августа 2019г.

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.

адвоката Волкова А.В.,

обвиняемого Болтнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.А. в интересах обвиняемого Болтнева А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 г., которым в отношении

Болтнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 15 сентября 2019 г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Болтнев А.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

17 апреля 2019г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2019 г. Болтневу А.А. предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Впоследствии срок следствия, равно как срок содержания под стражей Болтневу А.А. неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

30 июля 2019г. срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев суток, то есть до 15 сентября 2019г.

Срок содержания под стражей Болтнева А.А. истекает 14 августа 2019г., в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей, указав, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, ссылаясь при этом на то, что основания избрания мер...

...ы пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и обвиняемый, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Суд удовлетворил ходатайство, продлив Болтневу А.А. срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Болтнева А.А. – адвокат Бирюкова В.А., не соглашаясь с постановлением, суда ставит вопрос об его отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления заключения под стражу ее подзащитного, поскольку суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Болтнев А.А. может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу при изменении ему меры пресечения на более более мягкую, при том, что такие сведения в материалах дела отсутствуют, а одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> на допросе дал последовательные и правдивые показания, тем самым оказывая полное содействие в раскрытии и расследовании преступления, вину признал в полном объеме, надлежащим образом во внимание приняты не были.

С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав Болтневу А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Рассмотрение ходатайства органов следствия проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что для окончания расследования дела необходимо провести ряд следственных действий, на которые потребуется значительное время.

Кроме того, основания избрания меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали и не изменились, при этом суд сослался в постановлении не только на общественную опасность инкриминируемого Болтневу А.А. преступления, но и на данные о его личности, при которых его законопослушное поведение в случае нахождения его на свободе не является гарантированным.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, и оснований не согласиться с его правильностью, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Болтнева А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у обвиняемого Болтнева А.А. места жительства и отсутствие судимости, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

С учетом отсутствия в доводах жалобы безусловных оснований для отмены или изменения постановления, оно является законным и надлежащим образом мотивированным, а потому не подлежащим отмене, или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 г. в отношении Болтнева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.М. Уколов

Судья Попова Н.Ю. 22-3004/2019

дело № 11901120014000502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Болтнева А.А.,

адвоката Сипиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.А. в интересах Болтнева А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2019 г., которым

Болтневу А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 ноября 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Болтнева А.А., адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Болтнев А.А. обвиняется всовершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

13 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в от...

...ношении неустановленного лица.

15 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

15 апреля 2019 г. Болтнев А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого.

17 апреля 2019 г. Болтневу А.А. избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу.

24 апреля 2019 г. Болтневу А.А. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

7 мая 2019 г. уголовные дела, возбужденные в отношении неустановленного лица 13 и 15 апреля 2019 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных, соответственно, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации соединены в одно производство.

30 сентября 2019 г. обвиняемому Болтневу А.А. предъявлено обвинение.

1 октября 2019 г. срок предварительного следствия продлен до 15 ноября 2019 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани М.С.А. с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области З.Р.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, ссылаясь на необходимость выполнения процессуальных действий, отсутствия оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2019 г. Болтневу А.А. продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 ноября 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, должным образом не исследовал основания и правомерность продления указанной меры пресечения. Отмечает, что суд, в нарушение действующего закона, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не указал в постановлении реальных сведений, подтверждающих наличие в отношении Болтнева А.А. оснований для продления меры пресечения. Обращает внимание, что Болтнев А.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство на территории г. Астрахани, на допросе давал последовательные и правдивые показания, оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступлений, вину признал в полном объеме. Указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Утверждает, что суд не принял во внимание ходатайство потерпевших о применении к Болтневу А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Болтнева А.А. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Болтневу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из материалов, представленных суду, Болтнев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести корыстной направленности, источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об особой сложности данного уголовного дела.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона и изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Болтнева А.А., и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией своевременному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2019г. в отношении Болтнева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Е. Минаева

Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело № 22-1251

г.Астрахань 26 апреля 2019г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., при секретаре Котовой Е.А.

с участием прокурора Фокиной А.Д. адвоката Сиитовой А.И.

подозреваемого Болтнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.А., в интересах подозреваемого Болтнева А.А., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019г., которым в отношении

Болтнева Артема Александровича, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2019 г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019г. ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В этот же день Болтнев А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тяжестью и общественной опасностью инкриминируемого деяния, а также тем, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом восп...

...репятствовать производству по делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении Болтнева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.А. высказывает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным, полагая, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайство следствия, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Болтнев А.А. может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения, в то время как в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Отсутствуют такие сведения и в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства. Напротив, как следует из материала, Болтнев А.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и прописку на территории г.Астрахани, на допросе давал последовательные и правдивые показания, тем самым оказывая полное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

В нарушение вышеуказанных требований закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болтнева А.А. органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, Болтнев А.А. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Требования закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом в отношении Болтнева А.А. выполнены.

При этом судом дана оценка не только тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, но и приняты во внимание данные о его личности, при которых законопослушное его поведение при избрании ему менее строгой меры пресечения не является гарантированным.

Как следует из представленных материалов, расследование дела находится на первоначальном этапе, когда еще не все значимые по делу основания установлены, кроме того ему инкриминировано совершение преступления в отношении имущества его родителей, с которыми он совместно проживает, что также исключает возможность применения к нему менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019г. в отношении Болтнева Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Марисов И.А. Дело № 22-1729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Чабыкиной З.Н.,

с участием:

прокурора Протасовой М.П.,

обвиняемого Болтнева А.А.,

адвоката Бирюковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой В.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2019 г. в отношении

Болтнева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав обвиняемого Болтнева А.А., адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 г. следователем СО ОП-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО7 в сумме 53.000 руб..

15 апреля 2019 г. Болтнев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

17 апреля 2019 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани Болтневу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суто...

...к, по 14 июня 2019 г. включительно.

24 апреля 2019 г. Болтневу А.А. предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

6 июня 2019 г. начальником следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО8 продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев-до 15 июля 2019 г.

6 июня 2019 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания Болтнева А.А. под стражей.

7 июня 2019 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани срок содержания под стражей Болтнева А.А. продлен до 3 месяцев -по 15 июля 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Болтнева А.А. – адвокат Бирюкова В.А., не соглашаясь с принятым решением суда, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении Болтнева А. А., поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Болтнев А.А. может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения, при том, что такие сведения в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что в оспариваемом постановлении основной акцент делается на тяжесть предъявленного обвинения, в то время как данные о личности обвиняемого, по мнению защитника, не приняты во внимание. Отмечает, что Болтнев А.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Астрахани, на допросе дал последовательные и правдивые показания, тем самым оказывая полное содействие в раскрытии и расследовании преступления, вину признал в полном объеме. Заявляет, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав Болтневу А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Болтнева А.А. на период предварительного расследования, не изменились и не отпали; находясь на свободе, Болтнев А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.

Вопреки утверждениям в жалобе, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении в преступления, применяется уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Болтнева А.А. суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Болтнев А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о наличии оснований подозревать Болтнева А.А. в причастности к инкриминированному преступлению.

По делу выполнены не все следственные, которые, с учетом обстоятельств совершения инкриминированного Болтневу А.А. преступления, требуют значительных затрат во времени, поскольку связаны, в том числе, с истребованием сведений из других организаций.

Болтнев А.А., которому инкриминируется совершение корыстного преступления, не имеет постоянного законного источника дохода, не проживает по месту регистрации, потерпевшими и свидетелями по делу являются, в том числе, близкие родственники Болтнева А.А.

Оставшийся срок содержания под стражей Болтнева А.А. явно недостаточен для выполнения необходимых следственных действий связанных, в том числе, допросом свидетелей-сотрудников ломбардов, получением сведений из банка, предъявлением Болтневу А.А. окончательного обвинения, выполнением требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составлением и утверждением обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, указанные в ходатайстве следователя аргументы о необходимости продления срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены, изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о невозможности пребывания Болтнева А.А. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно ­процессуального закона органами предварительного следствия и судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Болтнева А.А., влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается с момента фактического задержания лица и истекает срок в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела, Болтнев А.А. задержан по подозрению в совершении преступления 15 апреля 2019 г., следовательно, 3 месяца - срок на который суд первой инстанции принял решение о продлении содержания под стражей Болтнева А.А., истекает 14 июля 2019 г., а не 15 июля 2019г., как это указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания окончания срока содержания под стражей Болтнева А.А., установленного в 3 месяца, который следует правильно указать – 14 июля 2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2019 г. в отношении обвиняемого Болтнева Артема Александровича изменить:

считать, что срок содержания под стражей обвиняемому Болтневу Артему Александровичу продлен до 3 месяцев, а именно- по 14 июля 2019г. включительно.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева

уг. № 22-2064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,

обвиняемого Болтнева А.А.,

защиты в лице адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой В.А, в защиту обвиняемого Болтнева А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 г., которым в отношении

Болтнева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Болтнева А.А. и его защитника - адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Болтнева А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 г. СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в отношении н...

...еустановленного лица по факту хищения имущества Болтнева А.Ю.

15 апреля 2019г. Болтнев А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

17 апреля 2019г. судом в отношении Болтнева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2019г. Болтневу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания Болтнева А.А. под стражей и срок предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

2 июля 2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 августа 2019 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ МВД России по г. Астрахани ФИО6, с согласия с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Болтневу А.А. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: с учетом собранных доказательств в порядке ст.175 УПК Российской Федерации предъявить обвинение Болтневу А.А., допросить по существу обвинения; выполнить требования ст.215, 217 УПК Российской Федерации; составить обвинительное заключение и направить вместе с уголовным делом в прокуратуру в порядке ст.220 УПК Российской Федерации, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, Болтнев А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Болтневу А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.А. считает вынесенное постановление суда в отношении Болтнева А.А. незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении Болтнева А. А. Удовлетворяя ходатайство следствия, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Болтнев А.А. может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Указывает, что Болтнев А.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Астрахани, сотрудничает со следствием, вину признал в полном объеме. В нарушение требований закона, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болтнева А.А. органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, Болтнев А.А. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Также не представлено доказательств, что Болтнев А.А. находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов суда и следствия.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Болтнева А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Болтнева А.А. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Болтневу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Болтневу А.А. обвинения, данные его личности, который не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Болтнев А.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание лишения свободы до 6 лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Болтнева А.А. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Болтнева А.А. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Болтнева А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Болтневу А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, которая не сможет являться гарантией того, что Болтнев А.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Болтнева А.А. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Имеющиеся в материале характеризующие данные о личности Болтнева А.А. и приведенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Болтнева А.А. под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и применения в отношении Болтнева А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933,УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 г. в отношении Болтнева Артема Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.