Болтов Василий Геннадьевич

25RS0009-01-2024-001415-21 дело №2-35/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 14 января 2025 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием: представителя ответчика Болтова В.Г. – адвоката Епишина А.Б., третьего лица Лескова Д.В., при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Болтову Василию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 54400 рублей; госпошлину в размере 1832 рублей, а так же судебные расходы в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что хх.хх.хххх имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству «Toyota Corolla-Spacio», государственный регистрационный знак ФИО14. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО9 транспортным средством Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) ФИО13 государственный регистрационный номер ФИО15, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору хххххххх СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с «Toyota Corolla-Spacio», государственный регистрационный №ФИО11 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. О «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ФИО12, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 54400 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 54400 рублей. ФИО4 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых направлений. При доставке в адрес ФИО5 письма положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не бы...

...ли. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовойхххххххх государственный регистрационный номер C548XP52RUS на осмотр в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО5 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к АО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере установленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 54400 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг № хх от хх.хх.хххх за услугу по подготовке искового (явления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца СПАО «Ингосстрах» просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах». Суд, с учетом мнения прибывших в судебное заседание лиц, читает возможным, при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, согласно которых в исковом заявлении истец указал, что ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении, по которому было доставлено извещение о предоставлении ТС для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера вреда, в указанный срок не предоставил. Считает, что к истцу перешло право требования страхового возмещения в указанной выше сумме. Обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им. Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находиться под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени. Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела, извещение о необходимости предоставления транспортного средства и для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, подлежало направлению в адрес ответчика в срок не позднее хх.хх.хххх поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Исчисление срока в данном случае связано с наступлением события - ДТП, произошедшего хх.хх.хххх, следовательно, срок, указанный в ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, начал течь - хх.хх.хххх и закончился хх.хх.хххх Начало течения срока не зависит от момента обращения потерпевшего к страховщику за выплатой ему страхового возмещения. Как установлено, извещение о представлении транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в ДТП, направлено в электронном виде в центр гибридной печати, где фактически письмо было распечатано, упаковано в конверт и передано для отправления адресату в отделение связи, хх.хх.хххх, т.е. по истечении 15 календарных дней, не получено ФИО5 При этом адресату по истечении срока хранения не возвращено, а уничтожено хх.хх.хххх в ххххххх края. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты дотерпевшему. Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Однако, из материалов дела следует, потерпевший обратился к страховщику и его заявление принято последним хх.хх.хххх, по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства потерпевшего хх.хх.хххх При этом важно, что составленный по результатам акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Более того, в п.4 акта указано, что «Оснований для предъявления регрессного требования к причинителю вреда - нет». хх.хх.хххх составлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим. хх.хх.хххх составлена калькуляция, где определен размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшей стороне в размере 54400 рублей, который хх.хх.хххх выплачен. При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой хх.хх.хххх, таким образом автомобиль Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) «International», 9200, государственный регистрационный знак С548ХР52, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. Кроме того, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни даты, когда должен быть представлен автомобиль. Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, соглашения о размере страхового возмещения, калькуляции ущерба, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) «International», 9200, государственный регистрационный знак С548ХР52 для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Учитывая, что истцом не представлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, полагает, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. На основании изложенного, следует, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения. Доводы истца о том, что им в срок, установленный законом, было направлено ответчику извещение о предоставлении автомобиля, которое он не исполнил, являются несостоятельными, поскольку страховщиком ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, страховщиком был определен размер причиненного ущерба, и на основании калькуляции произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Более того, требования для предоставления ТС направлено не собственнику, а водителю, который не имеет данной автомашины в пользовании и на момент ДТП выполнял лишь поручения собственника по перевозке груза. Таким образом, ФИО1 не мог самостоятельно предоставить запрашиваемый автомобиль страховщику для осмотра, так как не имеет к нему доступа. При этом требование о предоставлении транспортного средства является формальным еще и по тем основаниям, что вред автомобилю потерпевшего причинён не самим грузовиком, под управлением ответчика, а только прицепом, который имеет самостоятельные регистрационный документы, государственный регистрационный знак и в соответствии с ПДД РФ является транспортным средством, на котором какие-либо порождения после ДТП отсутствовали. Запрашиваемое истцом транспортное средство Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) «International», 9200, государственный регистрационный знак С548ХР52 является тягачом и в ДТП не участвовал (не было контакта с автомобилем потерпевшего). Учитывая изложенное, действия истца, в силу закона и представленных доказательств, являются недобросовестными, направленными на незаконное обогащение.

Третье лицо ФИО9 считает, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 не подлежит удовлетворению, показал, что он (3 лицо) является индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги в сфере перевозок, владеет двумя тягачами и четырьмя полуприцепами. Он редко поручает ФИО1 на своих (ФИО9) транспортных средствах осуществить перевозки. хх.хх.хххх он привлек ФИО5 для перевозки цемента в ххххххх, за что выплатил ему 7000 рублей. Он (ФИО9) знал о ДТП хх.хх.хххх с участием ФИО5 Выполнив поручение, ФИО1 поставил на стоянку принадлежащую ему (ФИО9) транспортное средство и убыл по месту своего жительства. ФИО5 не имеет доступа к транспортным средствам, принадлежащим ему (ФИО9), поэтому он (ФИО1) не имел возможность представить транспортное средство для осмотра страховой компании. О том, что страховая компания требует транспортное средство для осмотра, ФИО1 не сообщил ему (ФИО9). Страховая компания не извещала его (ФИО9) о необходимости представить для осмотра транспорт после ДТП. В указанном в иске ДТП участвовал полуприцеп. Тягач не участвовал в ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО6, третьего лица ФИО9 суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от хх.хх.хххх N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от хх.хх.хххх № хх-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из подпункта "з" пункта 1 статьи 14 приведенного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от хх.хх.хххх N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства хххххххх (принадлежащего ФИО7) под управлением ФИО8 и полуприцепа хххххххх повреждено заднее правое крыло. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 54400 рублей (л.д. 64-65).

Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудниками полиции путем составления извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 (виновника) была застрахована по договору хххххххх в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля «Toyota Corolla-Spacio», государственный регистрационный №H987Y027 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования хххххххх, возместило страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», выплаченное страховое возмещение в сумме 54400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика адресованное ФИО1 (л.д. 67) с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции. При этом, в ходе судебного заседания не представлено каких либо доказательств того, что письмо, с указанным требованием. доставлено ФИО1, а так же доказательств того, что ФИО1 уклонился от получения указанного требования. Представленный истцом скриншот с экрана монитора, (л.д. 70), по мнению суда не может являться допустимым доказательством отправки требования истца, адресованное ответчику о предоставлении автомобиля для осмотра, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям предусмотренным ст. 71 ГПК РФ, так же указанная страница не содержит трек, по которому возможно достоверно отследить содержание почтового отправления и его пересылку.

Кроме того из представленных в исковом заявлении доводов следует, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, направлял уведомление о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра только один раз посредством почтовой связи, при том, что он располагал полными данными ответчика, изложенными в заявлении о заключении договора страхования и извещении о ДТП, в том числе номером телефона ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что страховщиком не были предприняты все меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, должной оценки не получили.

В судебное заседание истцом не представлено доводов и доказательств, по какой причине ответчик не извещался страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр до истечения 15-дневного срока иными способами, а также по какой причине после несостоявшегося осмотра транспортного средства истец не назначил повторный осмотр транспортного средства ответчика, в том числе с уведомлением последнего иным способом, который мог бы обеспечить его своевременное извещение о необходимости предоставления автомобиля.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 допустил виновное бездействие, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр с учетом в том числе и того, что страховщик не принял исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о необходимости совершения необходимых действий, при том, что страховая компания, как юридическое лицо, которая специализируется в области страхования, имеет возможность создать для физического лица, участника страховых отношений, благоприятные условия для исполнения своих обязанностей, а не создавать условия для их неисполнения, при возможности возврата выплаченного страхового возмещения с виновной стороны.

Кроме того, представленное в судебное заседание требование, указывает о формальном подходе страховщика к организации осмотра ТС ответчика. Об этом указывает то, что как установлено в судебном заседании, ДТП произошло не с участием указанного в требовании истца от хх.хх.хххх тягача автомобиля хххххххх, государственный регистрационный номер хххххххх (л.д. 58, что свидетельствует о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства участвовавшего в хххххххх Страховщиком, в требовании не указано даты и время осмотра, не учтено, что расположение места осмотра, от места хранения транспортного средства составляет более 400 километров (более 800 км. до места производства осмотра и обратно), что будет связано со значительными затратами. При том, что ответчик ФИО1 не являлся и не является собственником транспортных средств ни автомобиля хххххххх, государственный регистрационный номер хххххххх, ни участвовавшего в ДТП полуприцепа хххххххх, уполномоченного принять решение о предоставлении транспортного средства на осмотр и имеющего возможность предоставить транспортное для осмотра.

Извещение о необходимости предоставления транспортного средства для установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков со дня дорожно-транспортного происшествия, подлежало направлению страховщиком в адрес ответчика в срок не позднее хх.хх.хххх, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исчисление срока в данном случае связано с наступлением события - ДТП, произошедшего хх.хх.хххх, следовательно, срок, указанный в ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, начал течь хх.хх.хххх и закончился хх.хх.хххх При этом начало течения срока не зависит от момента обращения потерпевшего к страховщику за выплатой ему страхового возмещения. При этом извещение о представлении транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в ДТП, страховщиком направлено в электронном виде в центр гибридной печати, где фактически письмо было распечатано, упаковано в конверт и передано для отправления адресату в отделение связи, хх.хх.хххх, то есть по истечении 15 календарных дней, не получено ФИО5

Таким образом у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты дотерпевшему.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

хх.хх.хххх потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и хх.хх.хххх был произведен осмотр транспортного средства «Toyota Corolla-Spacio», государственный регистрационный №H987Y027, при этом акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, в п.4 акта указано, что «Оснований для предъявления регрессного требования к причинителю вреда - нет».

хх.хх.хххх составлена калькуляция где определен размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшей стороне в размере 54400 рублей, который хх.хх.хххх выплачен.

При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой хх.хх.хххх, таким образом автомобиль Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) International, 9200, государственный регистрационный знак С548ХР52, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, соглашения о размере страхового возмещения, калькуляции ущерба, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления требований страховой организации собственнику транспортного средства Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) «INTERNATIONAL», 9200, государственный регистрационный номер C548XP52RUS, ФИО9 о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховщик имел в распоряжение материалы ДТП по результатам рассмотрения которых ДТП признано страховым случаем, определил размер страхового возмещения и произвел его выплату, при этом не известил в установленный законом срок лицо, причинившее вред, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требования не имеется.

При этом суд отмечает, что непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенного осмота автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При установленных фактических обстоятельствах дела, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Приведенные выше обстоятельства являются юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 54400 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования о взыскании с Болтова В.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 54400 рублей не подлежат удовлетворению, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1832 рублей и расходов по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Болтову Василию Геннадьевичу о взыскании с Болтова Василия Геннадиевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 54400 рублей, расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1832 рублей, а так же судебных расходов в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Председательствующий_______________________ Яровенко С.В.

25RS0009-01-2022-002324-75 2-63/2023 (2-900/2022)

Мотивированное решение изготовлено 03/03/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: истца – Савенко С.А., представителя ответчика – Джумаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савенко Светланы Александровны к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Савенко С.А. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации Лесозаводского городского округа указав, что в 2002 году для проживания ей и ее семье администрацией ххххххх было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: ххххххх2. Каких-либо договоров с истцом не заключалось.

С момента вселения (2002) до настоящее времени истец добровольно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой, с ней как с собственником заключен договор энергоснабжения. Вместе с тем, она не может зарегистрировать право собственности на квартиру ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не нее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ххххххх в порядке приобретательной давности.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края (протокольным) от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены зарегистрированные в спорном жилом помеще...

...нии – Болтова (Мартынова) Е.В., Болтов И.В., Болтова (Мартынова) П.В., ФИО7 в лице законного представителя Суставов (Болтовой) П.В.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что ей известно, что в квартире зарегистрированы иные лица, которым данная квартира предоставлялась также как и ей еще до 2002 года, она осознает, что в случае удовлетворения иска регистрация данных лиц в квартире сохраниться до их добровольного снятия с регистрационного учета. Также пояснила, что никаких договоров с ней в отношении данной квартиры не заключалось, квартира предоставлялась ей как работнику совхоза, с 2002 года она открыто владеет и пользуется ей, проводит улучшения и владеет как своей собственной.

Представитель ответчика исковые требования признала, пояснила, что квартира с 2006 года является муниципальной собственностью, подтверждает, что в администрации Лесозаводского городского округа отсутствуют какие либо договоры о предоставлении данной квартиры Савенко С.А., а также предыдущим пользователям. Также поддержала позицию изложенную в ранее представленном письменном отзыве, из которого следует, что со слов старшего специалиста по работе с сельским населением ххххххх ФИО9 в 2002 году спорное жилое помещение предоставлено С.Р.О. и его семье в разбитом состоянии. Данная семья восстановила жилой дом, содержит в надлежащем состоянии, добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Истец – Савенко С.А. владеет указанным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, и полностью несет бремя содержания имущества. Администрация не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещались судом. Суставова (Болтова) П.В. посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела без ее участия (привлечена также как законный представитель Е.), указала, что проживает в ххххххх, Болтовы также не проживают в Лесозаводска. Никто из зарегистрированных не претендует на спорное жилое помещение и планируют сняться с регистрационного учета при покупке собственного дома.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Болтова (Мартынова) Е.В., Болтов И.В., Болтова (Мартынова) П.В., ФИО7 в лице законного представителя Суставов (Болтовой) П.В.

В предыдущем судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является работником администрации Лесозаводского городского округа, старший специалист по работе с сельским населением. Муж истца был работником совхоза ххххххх, его семье предоставили квартиру по адресу: ххххххх, заключались ли с ними договоры не знает. Квартиру предоставили в 1998 году, она была в разрушенном состоянии а семья Савенко С.А. восстанавливали данную квартиру. Ранее эта квартира директором Совхоза была предоставлена семье Болтовых, которые не проживают в ней более 15 лет, также они уже длительное время не проживают в ххххххх. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности, Болтовы сохраняют в ней регистрацию, но не проживают, данной квартирой на протяжении более 15 лет владеет как собственной Савенко С.А.

Свидетель Е.Н.А. пояснила, что Савенко С.А. знает, живут в одном селе ххххххх. Савенко проживает по адресу ххххххх с 1987 года, с 2002 года проживает «официально», так как в этом году от совхоз предоставил им квартиру.

Савенко открыто владеет квартирой, сделала в ней ремонт, поменяли крышу, окна, садят огород. Болтов Василий ее (свидетеля) родственник, он ранее проживал в этой квартире, она также была предоставлена совхозом, еще до Савенко. С 2003 года там была прописана Мартынова. Потом они выехали с этой квартиры, Болтов Василий сейчас проживает с ее (свидетеля) сестрой, поэтому приходится ей родственником, остальные – уехали в ххххххх.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, Е.Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (пункты 1, 2 статьи 236 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Савенко С.А. проживает в жилом помещении – квартире по адресу: ххххххх.

Согласно выписке из ЕГРН, данная квартира имеет статус объекта – «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с уведомлением КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 16.06.2022, по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризаяция – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ххххххх отсутствует.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 10.10.2022 и от 28.12.2022, вышеуказанная квартира в 2006 году внесена в реестр муниципальной собственности и находится в муниципальной казне Лесозаводского городского округа.

В соответствии с выпиской из поквартирной карты, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Болтова (Мартынова Е.В.), хх.хх.хххх г. рождения (с 1994 года), Болтов И.В., хх.хх.хххх г. рождения (с 1997 года), Болтова (Мартынова) в настоящее время – Суставова П.В., хх.хх.хххх г. рождения (с 2003 года), Е., 2022 г. рождения (с. 18.10.2022).

Установлено, что указанные выше лица в спорном жилом помещении длительное время не проживают, что подтверждается показаниями истца, ответчика, свидетелей, а также переданной информацией посредством телефонной связи от Суставовой П.В., а также актом обследования ххххххх, проведенного 12.04.2011.

Вышеуказанные лица включены в список членов хозяйства ххххххх, представитель администрации в судебном заседании подтвердил, что в администрации Лесозаводского городского округа отсутствуют какие либо договоры на предоставление спорного жилого помещения как зарегистрированным в нем лицам, так и истцу.

Также установлено, что с 25.02.2002 с Савенко С.А. заключен договор энергоснабжения № хх в отношении квартиры по адресу ххххххх.

В соответствии со справкой о начислениях и оплатах за период с 01.07.2007 по 01.10.2022 плата за потребляемую электроэнергию вносится ежемесячно, задолженность отсутствует, потребителем указана Савенко С.А.

Из пояснений представителя администрации, а также свидетелей Е.Н.А., З.А.Ю. следует, что какие-либо договоры между администрацией Лесозаводского городского округа с момента приобретению ею право муниципальной собственности (с 2006 года) в отношении спорной квартиры ни с истцом, не с предыдущими пользователями не заключались, зарегистрированные в помещении гражданине интереса к указанной квартире не проявляют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

При этом Савенко С.А. более 19 лет открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено; споры с администрацией, являющейся сособственником указанного недвижимого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное в ходе судебного рассмотрения спора нашла подтверждение совокупность установленных законом условий, позволяющих принять решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отмечает, что удовлетворение иска Савенко С.А. не будет являться основанием для «автоматического» снятия с регистрационного учета, зарегистрированных в квартире граждан, которые, действуя добросовестно, в случае вступления решения суда в законную силу, могут самостоятельно предпринять соответствующие действия ввиду смены собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савенко Светланы Александровны к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Савенко Светланой Александровой в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ххххххх.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.