Аджиев Солтан Мухутдинович

Дело № 5-304/2024

УИД 09RS0001-01-2024-003975-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Черкесск Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Яичникова А.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении АджиеваСолтанаМухутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>,

установил:

09 августа 2024года на рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Аджиева С.М.

Изучив поступившие материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности гос...

...ударственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2). В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов усматривается, что 04 июня 2024года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Каких либо иных действий административного расследования, проведено не было.

Оценив комплекс проведенных должностным лицом действий в рамках административного расследования по изучаемому делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что они не обладают соответствующими признаками, перечисленными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку для их проведения не требуется значительных временных затрат.

Санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении физического лица предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, рассмотрение поступившего протокола об административном правонарушении к подведомственности Черкесского городского суда КЧР не относится.

Между тем, в пункте 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, изучаемый протокол от 09 июля 2024года по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Черкесского городского суда КЧР и подлежит направлению со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АджиеваСолтанаМухутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

№2-910/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 18 октября 2021 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 447 025 рублей 71 копейки и суммы уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 7 670 рублей 26 копеек.

В иске указано, что (дата обезличена) между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого ФИО1 обязался возвратить полученные от ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере 420 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ему выданы истцом путем перечисления денежных средств в размере 420 000 рублей на счет заемщика (номер обезличен), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 405 253 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41 476 рублей 96 копеек и комиссия за направление извещений в размере 295 рублей. В связи с указанным Банк и просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 447 025 рублей 71 копейку, а также ...

...расхода по уплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей 26 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор (номер обезличен). На основании договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 420 000 рублей на счет заемщика (номер обезличен), открытый в ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан была погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей и графиком погашения. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (номер обезличен) на имя ФИО1. Согласно представленным суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга ФИО1 составляет 447 025 рублей 71 копейку, из них: по основному долгу в размере 405 253 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41 476 рублей 96 копеек и комиссия за направление извещений в размере 295 рублей.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена ФИО1 в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности ФИО1 не погашена.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 447 025 (четыреста сорок семь тысяч двадцать пять) рублей 71 копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.