Хомич Екатерина Андреевна

№ 2-4836/2024

10RS0011-01-2024-005228-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Войтюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОнегоСтройСервис» к Хомичу А.К., Хомичу А.А., Хомич Е.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило обращение собственника квартиры № многоквартирного дома <адрес> по вопросу выполнения перерасчета за пользование горячей водой, которая не соответствует температурным нормам. ДД.ММ.ГГГГ Обществом выполнен акт обследования квартиры №, согласно которого выявлено несоответствие температуры ГВС, требуется доступ в квартиру № для устранения неисправности. Собственник квартиры № не предоставляет доступ, на телефон не отвечает. Истец просит обязать ответчика Хомича А.К. предоставить ООО «ОнегоСтройСервис» доступ к стояку ГВС, являющемуся общим имуществом, находящимся в квартире № многоквартирного дома <адрес> для выполнения необходимых работ и устранения неисправностей, взыскать с Хомича А.К. в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; почтовые расходы в сумме 405,54 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привле...

...чена Мартиновская В.Н..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Хомич А.А., Хомич Е.А..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Хомич А.А., Хомич Е.А. привлечены в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать Хомича А.К., Хомич Е.А., Хомича А.А. предоставить ООО «ОнегоСтройСервис» доступ к стояку ГВС, расположенному в помещении санузла квартиры № по адресу: <адрес>, путем расшивания плитки и короба ГКЛ и обеспечению допуска сотрудников ООО «ОнегоСтройСервис» для выполнения необходимых работ и устранения неисправностей не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Хомича А.К., Хомич Е.А., Хомича А.А. в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 276,04 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления, в размере 70,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены, до судебного заседания представили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска ясны и понятны, о чем имеется подпись в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Суд, учитывая изложенное, положения ст.39 ГПК РФ, в силу ч.1 п.3 ст.220 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от требований, заявленный представителем истца, учитывая добровольный характер отказа от требований, принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Нормами ч.1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ от исковых требований связан с добровольным исполнением требования истца после обращения в суд с настоящим иском, солидарно с Хомича А.К., Хомич Е.А. и Хомича А.А. в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 405,54 руб. (почтовые расходы, связанные с отправкой предписания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой предписания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276,04 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в размере 70,50 руб.), несение испрашиваемых расходов подтверждено документально.

Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с прекращением производства по делу, с Хомича А.К., Хомич Е.А. и Хомича А.А. в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1800 руб., по 600 руб. с каждого.

Уплаченная государственная пошлина в размере 4200 руб. подлежит возврату ООО «ОнегоСтройСервис» из бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца ООО «ОнегоСтройСервис» - Черновой Т.П., действующей на основании доверенности, от требований по гражданскому делу по иску ООО «ОнегоСтройСервис» к Хомичу А.К., Хомичу А.А., Хомич Е.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, производство по делу прекратить.

Взыскать солидарно с Хомича А.К. (<данные изъяты>), Хомича А.А. (<данные изъяты>), Хомич Е.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» (<данные изъяты>) почтовые расходы в размере 405,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., по 600 руб. с каждого.

Уплаченная государственная пошлина в размере 4200 руб. подлежит возврату ООО «ОнегоСтройСервис» из бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.М.Бингачова

Судья Витухина О.В.

№ 33-127/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. по иску Хомич Е. А., Казака У. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ (...) Кручинов В.А., находясь на службе, управляя автомобилем (...), совершил наезд на (...) истцов К.М.Н., в результате чего К.М.Н. получила телесные повреждения и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором (...) районного суда (...) от ХХ.ХХ.ХХ Кручинов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) Уголовного кодекса РФ. В связи со смертью (...) истцы испытали моральные и нравственные страдания. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика по (...) руб. морального вреда каждому, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предм...

...ета спора, привлечена Каманина Л.Н.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по (...) руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя по (...) руб. каждому.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Кручинов В.А. передал сестре истцов Каманиной Л.Н. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере (...) руб. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Казак У.В. и Хомич Е.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кручинова В.А. обращалась с требованиями о взыскании с него как с причинителя вреда компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации, переданная Кручиновым В.А. семье Казака У.В., Хомич Е.А. и Каманиной Л.Н., их удовлетворяла.

В суд апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав заключение прокурора Саввиной Л.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудник МО МВД России «Кемский» Кручинов В.А., управляя служебным автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода К.М.Н., которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Вина Кручинова В.А. в смерти К.М.Н. установлена приговором (...) районного суда (...) от ХХ.ХХ.ХХ, Кручинов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

Погибшая К.М.Н. приходилась истцам (...).

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, основываясь на нормах ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду причинения им нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных (...) погибшей К.М.Н. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, судебная коллегия признает в достаточной мере компенсирующим нравственные страдания, причиненные истцам.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Кручинов В.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела передал сестре истцов Каманиной Л.Н. денежные средства в размере (...) руб. в качестве компенсации морального вреда семье погибшей. Установлено, что данные денежные средства были переданы Кручиновым В.А. именно для Каманиной Л.Н. как потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, Каманина Л.Н. поясняла суду, что полученные от Кручинова В.А. денежные средства она потратила лично на себя.

Довод о том, что истцы не обращались за возмещением морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кручинова В.А., не может являться основанием для отказа в реализации права истцов на обращение с самостоятельными требованиями о возмещении морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витухина О.В.

№ 33-889/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кручинова В.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2015 г. о возвращении частной жалобы на определение от ХХ.ХХ.ХХ

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кемский» в пользу Х.Е.А., К.У.В. взыскана компенсация морального вреда по (...) руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя по (...) руб. каждому. Решение суда вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ Кручинов В.А., являющийся третьим лицом по делу, направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от ХХ.ХХ.ХХ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении указанного ходатайства Кручинову В.А. отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

ХХ.ХХ.ХХ Кручинов В.А. обратился в суд с частной жалобой, просил отменить определение от ХХ.ХХ.ХХ, восстановить ему срок для подачи ап...

...елляционной жалобы.

Определением судьи от 08.12.2015 указанная частная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

С указанным определением не согласен Кручинов В.А., в частной жалобе, ссылаясь на получение определения суда от 08.12.2015 только ХХ.ХХ.ХХ, просит его отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ Кручинову В.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 08.12.2015 о возврате частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением от ХХ.ХХ.ХХ Кручинову В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ХХ.ХХ.ХХ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ее подателю ХХ.ХХ.ХХ.

Определением от 08.12.2015 частная жалоба, поданная Кручиновым В.А. ХХ.ХХ.ХХ на определение от ХХ.ХХ.ХХ, возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ определением суда Кручинову В.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 08.12.2015 о возвращении частной жалобы.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств при вынесении определения от 08.12.2015 судом обоснованно учтено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных постановлений.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что частная жалоба на определение от ХХ.ХХ.ХХ была направлена Кручиновым В.А. по почте ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском установленного процессуального срока, и не содержала просьбу о его восстановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы является правомерным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2015 г. о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи