Болтрик Анатолий Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 24 июля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2014 по иску

Болтрика Анатолия Александровича

к ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации

в г. Серове и Серовском районе Свердловской области»

о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначении досрочно трудовой пенсии по старости

при участии в судебном заседании:

истца – Болтрика А.А.,

представителя истца Болтрика А.А. – Анкудиновой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1,

представителя ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес> - Коркина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №2,

представитель третьего лица ОАО «Серовский завод ферросплавов» Сильченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болтрик А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес>» о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес>» с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением им трудовой деятельности в должности электрогазосварщика РМЦ на УРМО в ОАО «СФЗ». Решением ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа трудовой деятельности – 10 лет. Не зачтен период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ремонтно-механическом цехе на участке ремонта металлургического оборудования 1,2 плавильных цехов ОАО «СФЗ». Считает отказ в назначении трудовой пенсии по старости досрочно незаконным. Считает, что выполнял работы в условиях труда, предусмотренных Списком № не менее 80% рабочего времени. На основании изложенного просит признать незаконным решение об о...

...тказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес>»; обязать ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес>» зачесть Болтрик А.А в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости на основании абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением трудовой деятельности во вредных условиях труда и горячих цехах по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ремонтно-механическом цехе на участке ремонта металлургического оборудования 1,2 плавильных цехов ОАО «СФЗ»; Обязать ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес>» назначить досрочно трудовую пенсию по старости со снижением возраста по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ раздела III «Металлургическое производство» (черные металлы), подраздела 2 «производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» Постановления Правительства СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающий право на льготное пенсионное обеспечение».

В период производства по данному делу истцом были уточнены исковые требования и окончательно сформулированы следующим образом, просит обязать ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес>» зачесть Болтрик А.А в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением трудовой деятельности во вредных условиях труда и горячих цехах по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ремонтно-механическом цехе на участке ремонта металлургического оборудования 1,2 плавильных цехов ОАО «СФЗ»; Обязать ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес>» назначить досрочно трудовую пенсию по старости по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ раздела III «Металлургическое производство» (черные металлы), подраздела 2 «производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» Постановления Правительства СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающий право на льготное пенсионное обеспечение».

В судебном заседании истец Болтрик А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный фонд о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, однако решением Пенсионного фонда ему было отказано. С данным Решением не согласен, поскольку в цехах № 1,2, которые отнесены к горячим, ремонтирует закреплённое за ним оборудование, рабочие цехов №1,2 уходят на пенсию по Списку №1, считает, что работает с ними в одинаковых условиях. В трудовой книжке имеется запись о работе в цехах № 1,2. Его рабочее место в цехах № 1,2. В спорный период работал по трёхсменному графику, мастер ежесменно выдавал задания, оформляя наряд-допуском. На приём пищи отводилось 15 минут, остальное время занятость в цехах. Из одежды выдаётся суконная и брезентовая одежда, каска, респираторы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Болтрика А.А. – Анкудинова Т.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и уточненные исковые требования, поддержала, согласно которым указала, что истец числится в РМЦ, но всю работу выполняет в цехах № 1,2, в ЦОИ он работает 1-2 раза в год. Просит исковые требования с учётом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес> - Коркин В.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, по доводам, изложенным в возражениях. Согласно представленным возражениям на исковое заявление следует, что Болтрик А.А. обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес> с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Рассмотрев документы Болтрик А.А. представленные для назначения досрочной трудовой пенсии было установлено, что специальный трудовой стаж, дающий ему право на назначение трудовой пенсии досрочно, на дату определения права отсутствует. В специальный трудовой стаж не зачтены периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из информации, поступившей от ОАО «Серовский завод ферросплавов» следует о невозможности подтвердить постоянную занятость Болтрик А.А. ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку №1, но и обслуживанием, и ремонтом оборудования, где рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом по Списку №2. Таким образом, Решение Пенсионного Фонда РФ законно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Серовский завод ферросплавов» Сильченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ранее поданном пояснении указал, что ремонтный персонал выполняет работы по месту нахождения оборудования, то есть рабочим местом является вся территория завода. Указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, принимая во внимание доводы, изложенные представителем третьего лица в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как установлено Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а при ее отсутствии, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 6).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно исследованной в судебном заседании трудовой книжки, Болтрик А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в РМЦ на УРМО ОАО «Серовский завод ферросплавов» электрогазосварщиком, где по настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Болтрик А.А., считая достаточным наличие стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ, обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес> с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

Рассмотрев документы Болтрика А.А., представленные для назначения досрочной трудовой пенсии, УП РФ в <адрес> было установлено, что специальный трудовой стаж, дающий Болтрику А.А. право на назначение трудовой пенсии досрочно, на дату определения права отсутствует. В специальный трудовой стаж не зачтены периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из информации, поступившей от ОАО «Серовский завод ферросплавов» следует о невозможности подтвердить постоянную занятость Болтрика А.А. ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку №1, но и обслуживанием, и ремонтом оборудования, где рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом по Списку №2.

Однако с данным решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес> Болтрик А.А. не согласен по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно должностной инструкции электрогазосварщик УРМО РМЦ проводит работы, связанные с дуговой и газовой сваркой сложных и ответственных аппаратов, деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, предназначенных для работы под динамическими и вибрационными нагрузками и под давлением; ручная дуговая и плазменная сварка ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в сложных условиях, и другие виды работ.

В судебном заседании установлено, что участок по ремонту металлургического оборудования (УРМО) на Серовском заводе ферросплавов был организован на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №28, изданного МЧМ СССР ВПО «Союзферросплав» Серовский завод ферросплавов, в целях повышения экономической эффективности производства ремонтных работ за счёт их специализации и централизации. Согласно Приказу предписано организовать централизованное проведение ремонтов технологического оборудования в цехе №1,2, ЦОИ собственными силами завода, для чего организовать на заводе участок УРМО как структурное подразделение ремонтно-механического цеха (РМЦ). Руководство участком возложено на начальника РМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ директором завода утверждено Положение о производственно-хозяйственных взаимоотношениях цехов завода с участком ремонта металлургического оборудования, согласно которому в функции УРМО входят: текущие и капитальные ремонты механического оборудования цехов завода и иные виды ремонтов и работ. Работники УРМО должны знать и выполнять инструкции по ТБ для ремонтного персонала цехов №1,2, ЦОИ (п.1.6 Положения).

Согласно пункту 2.1.6 Положения в обязанности цеха входит выдача УРМО перед началом работы оформленные наряды-допуски в соответствии с Положением о применении нарядов-допусков при производстве работ в условиях повышенной опасности, наряды-допуски на производство огневых работ.

Пунктом 4.2. Положения предусмотрено, что механиком цеха выдается мастеру УРМО ежесменное задание на выполнение текущих ремонтных работ в цехах перед началом выполнения работ. При этом выдача заданий оформляется письменно в журнале, в котором отражается задание, планируемые трудозатраты, отметка о выполнении задания, претензии по работе, подписи мастера УРМО и механика цеха в получении и выполнении задания.

Согласно Списку работ выполняемых силами УРМО в течение года, разработанному старшим мастером УРМО и главным механиком, в цехе № ведутся планово-предупредительные ремонты электропечей № суток в месяц, капитальный ремонт одной электропечи – 60 суток, ремонт ковшей под горячий металл, ремонт металлоконструкций узлов дробления и рассева металла; в цехе № – капитальный ремонт одной электропечи – 30 суток, ремонт металлоконструкций узлов дробления и рассева металла.

На предприятии установлен непрерывный, трехсменный и двухсменный четырехбригадный режим труда. Истец работает по трёхсменному графику работы.

Согласно общим положениям Положения о РМЦ, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «СЗФ», целью деятельности РМЦ является обеспечение ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия. Участок ремонта металлургического оборудования (УРМО) ферросплавных цехов №1,2 входит в состав ремонтно-механического цеха (РМЦ).

Исходя из вышеприведённых документов следует, что непосредственным местом исполнения возложенных на истца обязанностей являются цеха №1,2.

Указанные обстоятельства подтверждаются Положением о плавильном цехе № (утв. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно которому в состав плавильного цеха № входит механослужба (бригады по ремонту механического оборудования плавильных печей, металлургических кранов, вспомогательного оборудования и ремонту технологической посуды, бригады по ремонту завалочных машин, оборудования склада готовой продукции), а также Положением о плавильном цехе № (утв. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно которому в состав плавильного цеха № входит 4 сменные бригады, включающие в себя плавильщиков, горновых, машинистов кранов, разбивщиков ферросплавов, шихтовщиков, дежурного персонала механо и электрослужбы, огнеупорщиков, механослужба (бригады по ремонту механического оборудования электропечей печей, СГП, металлургических кранов, шихтового участка, ремонту ковшей).

В обоснование доводов о проведении истцом работ связанных с повышенной опасностью, проводимых в цехах №1,2, представлены наряды-допуски от 2014 г. на выполнение работ в цехе №1, в соответствии с проведением которых истец получал инструктаж (л.д.32,-55). Данные наряды-допуски выдаются мастерами, в том числе мастером ФИО9, который по обстоятельствам дела был заслушан в качестве свидетеля и давал нижеизложенные объяснения. Сведения выполненных работ заводятся в Журнал заданий УРМО (л.д. 56-73).

Судом у ответчика были запрошены наряды-допуски к выполнению работ, журналы по их выдаче, однако данные документы, часть которых за 2014 года была представлена истцом в обоснование своих требований, удерживаются ответчиком.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В своей деятельности истец руководствуется инструкциями. В соответствии с пунктом 9.1.2 Инструкции по эксплуатации электропечей плавильного цеха № ИЭ-ПЦ№ текущее обслуживание электропечи и её оборудования выполняется ремонтным, дежурным и эксплуатационным персоналом цеха согласно графиков и карт обслуживания в соответствии с с ПТЭ, настоящей инструкцией и должностными инструкциями (л.д.76-79).Согласно Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для слесарей-ремотников, которой истец руководствуется в работе, перед началом работы, при горячих работах рабочим обязательно необходимо надеть суконный защитный костюм, респиратор, защитную каску (л.д. 80-85).

Обеспечение Болтрика средствами индивидуальной защиты кроме того подтверждается личной карточкой учета выдачи таких средств (л.д.87-88).

Согласно уточняющей справке ОАО «СЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ № Болтрик А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в ОАО «СЗФ» в РМЦ электрогазосварщиком на участке ремонта металлургического оборудования и постоянно занят на резке и ручной сварке, работает полную рабочую смену в режиме полной рабочей недели (л.д.119).

Из справки ОАО «СЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Болтрик А.А. занят обслуживанием и ремонтом не только закреплённого за ним оборудования, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготную пенсию по Списку №1, но также ремонтом оборудования, где рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом по Списку № (л.д.120).

Сведения, указанные работодателем Болтрика в данных справках, отражают полную занятость Болтрика обслуживанием и ремонтом закреплённого за ним оборудования, в том числе, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготную пенсию по Списку №1. Данные обстоятельства отражены в карте аттестации рабочего места электрогазосварщика РМЦ на участке ремонта металлургического оборудования ферросплавных цехов № и №2.

Указанные обстоятельства кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупреждённых об уголовной ответственности.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были заслушаны свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 давал следующие пояснения, что вместе с Болтрик А.А. работают с 1993 года. Работают в печах, около печей в плавильных цехах. Им выдают спецодежду, талоны на питание. С 2011 года работал мастером около 6-7 месяцев. Во время работы мастером давал задания по работе с заполнением наряд-допусков, проводил инструктаж. Всю рабочую смену контролирует занятость рабочих, в том числе Болтрика. Рабочее место Болтрика А.А. находится в цехах №1,2. В рабочее время предоставляется перерыв 15 минут на приём пищи и 10 минут каждый час, чтобы отойти от печи. Рабочие собирают детали на расстоянии 10-15 метров от печи. Все журналы, которые имеются на предприятии, ведутся с 1993 года. 80% рабочего времени рабочие, в том числе Болтрик, находятся в плавильных цехах в тяжёлых условиях. С 1993 года выполняемая Болтриком работа не изменилась, условия труда стали тяжелее.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что с Болтрик А.А. вместе работают с 1993 года в цехе № на печах. Ему известно, что Болтрик работает по сменному графику, а он работает в дневной бригаде. В трудовые обязанности Болтрика входит ремонт печей и подготовка печей к ремонту, то есть Болтрик постоянно работает у печей, а в его (Смук) трудовые обязанности входит осмотр и ремонт печей. С Болтриком работаем на одном объекте по наряд-допускам, проходят инструктаж, им выдают респираторы, каску, суконную одежду. Болтрик дополнительно еще занимается сваркой. С 2013 года ему назначена пенсия по Списку № по решению суда. Месте с Болтрик работают в одинаковых условиях труда.

Свидетель ФИО8 давал следующие пояснения, что с 1999 года по октябрь 2013 года работал слесарем-ремонтником в цехе № вместе с Болтриком. Кроме цеха № Болтрик работал также в цехе №1. Болтрик принимал участие в капитальных ремонтах печей, на аварийных участках работ в разливочном и печных пролетах. Болтрик работал в составе монтажной бригады, а он (Климентьев) в дневную смену. Из одежды им выдавали сукно, валенки, чтобы тело и ноги не горели из-за высоких температур в цехах. Несмотря на то, что перед ремонтом печь приостанавливают, но внутри печи температура высокая. На прием пищи отведено 15 минут. Перед тем как приступить к работе им выдаётся наряд-допуск, о чём ведется журнал. Ранее он сам, занимая временно должность мастера, заполнял наряды-допуски. Рабочим местом Болтрика являлось местонахождение оборудования. Ведётся журнал по закреплённым за рабочими оборудования. Ему (Клементьеву) назначена пенсия по Списку № по решению суда.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, в частности с картой аттестации, протоколами измерений и оценки условий труда, подтверждающими, что работа электрогазосварщика РМЦ на УРМО связана с ремонтом оборудования в местах его установки на участках в условиях действующего производства и с ремонтом закреплённого за ним оборудования, где основные рабочие, ведущие техпроцесс, пользуются правом на льготную пенсию (плавильные цеха №1,2), что за спорный период истец выполнял работу полный рабочий день в плавильных цехах №1,2, кроме того, свидетели ФИО8, ФИО10, работавшие в спорный период занимали должность слесаря-ремонтника и вышли на пенсию по Списку №1.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований не опровергнуты ОАО «СЗФ», запрашиваемые документы ОАО «СЗФ» представлены не были, в частности наряды-допуски, журналы по их ведению, однако в судебном заседании установлено, что данная документация имеется у третьего лица, поэтому суд рассматривает заявленные истцом требования по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы третьего лица относительно того, что фамилия истца не фигурирует в наряд-допусках не могут быть признаны обоснованными в силу того, что в судебном заседании свидетели подтвердили факт работы Болтрика по нарядам-допускам в плавильных цехах № и № ОАО «СЗФ».

Доводы третьего лица относительно того, что рабочим местом истца является вся территория завода, также не могут быть признаны обоснованными в силу того, что ничем не подтверждены, учитывая, что аттестация рабочего места и условий труда электрогазосварщика РМЦ УРМО проводилась только в плавильных цехах № и №2.

Факты осуществления трудовой деятельности свидетелей в спорный период вместе с истцом подтверждаются копиями трудовых книжек, факт назначения пенсии свидетелям по п.п1 п.1 ст. 27 ФЗ подтверждается пенсионными удостоверениями.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, к рабочим ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № отнесены: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (код 1030200а-1753а).

Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516.

Согласно пункту 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Горячие виды работ - это работы, выполнение которых обусловлено контактом работника с наиболее распространенными источниками тепла в условиях производства (нагретыми до высокой температуры поверхностями технологического оборудования, нагретыми расплавленными телами и веществами, изделиями или материалом, остывающими в производственном помещении).

К горячим участкам работ относят производственные участки с повышенной температурой окружающей среды вследствие технологических процессов, сопровождающихся значительным выделением явного тепла. Горячие участки работ не являются структурно выделенными подразделениями организации. Занятость на горячих участках работ - это выполнение работ в зоне действия повышенных температур от нагретого технологического оборудования или продукции производства. В подтверждение такой занятости могут быть использованы приказы (распоряжения, записки) о приеме (переводе на работу, увольнении), документы, свидетельствующие о результатах замеров температуры на рабочих местах, технология производства (регламенты, карты, режимы), технологическая планировка цеха, табель учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, должностная (рабочая) инструкция и др.

Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель, как и ранее, связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой, сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях. Реализуя это право, Министерство труда Российской Федерации принимало соответствующие постановления, в том числе и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет". Пунктом 5 данного разъяснения, в частности, указано на то, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Так, в п. 5 разъяснения предусмотрено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования: в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", утвержденных Постановлением Министерства Труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования: в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судом установлено, что цех № и цех № являются действующими плавильными цехами, в котором основные рабочие пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1.

В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО8 и ФИО10 осуществляли трудовую деятельность в спорный период в должностях слесарей-ремонтников цеха № и им назначена досрочно трудовая пенсия по старости по Списку №1. Указанные свидетели подтвердили занятость истца в должности электрогазосварщика на участках работ плавильного цеха № в течение полного рабочего дня.

В соответствии с Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ N 6, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 591, по списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать (раздел III "Металлургическое производство (черные металлы)" подраздел 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей" код позиции Списка 1030200а-1753а рабочим ремонтных служб, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: в том числе, электрогазосварщики.

Согласно карте аттестации № рабочего места электрогазосварщика РМЦ УРМО цехов №1,2 оценка условий труда произведена по классу 3.1. Из приложенных к карте аттестации протоколов оценки условий труда по различным факторам вредности следует, что занятость Болтрика А.А. в этих вредных условиях составляет (фактическая продолжительность рабочего дня 8-9 часов, время пребывания в смену на сварочном посту, производственных участках цехов №1,2 (по оценке: микроклимата - 90%, световой среды – 100%, ультрафиолетового излучения – 4 часа, химического фактора – 50%, шума – 80%, электростатического поля – 4 часа, АПФД – 75%, вибрация локальная - 50%, вибрация общая – 90%), что опровергает доводы третьего лица о пребывании истца в условиях труда по Списку № менее 80 % рабочего времени.

В соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05, утв. Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005, вредные условия труда 1 степени 3 класса (3.1)-условия труда характеризуется такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

Таким образом, судом установлено, что Болтрик А.А., работая в спорные периоды в должности электрогазосварщика РМЦ УРМО ОАО «Серовский завод ферросплавов» был постоянно занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку № (плавильные цеха №1,2).

Представителем ответчика и третьим лицом не представлено доказательств изменения технологического процесса производства ферросплавов с 1992 по 2013 год.

При этом истец выполнял работы в условиях труда, предусмотренных Списком №1, не менее 80 процентов рабочего времени, что также нашло своё подтверждение в справке, выданной ОАО «СЗФ» о том, что Болтрик работал полный рабочий день (л.д.119), и карте аттестации рабочего места и протоколах оценки условий труда по различным показателям, указывающих, что электрогазосварщики РМЦ ОАО «РЖД» занимаются ремонтом металлургического оборудования именно ферросплавных цехов №1,2 (л.д.152 – 154, 155-173).

Таким образом, доводы представителей ответчика и третьего лица относительно отсутствия оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и зачету периодов работы в специальный трудовой стаж по Списку № Болтрик А.А. суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения при разбирательстве данного дела.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

По мнению суда, периоды работы Болтрика А.А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 4 и 5 разрядов в ремонтно-механическом цехе на участке ремонта металлургического оборудования ОАО «СФЗ» подлежат зачёту в специальный трудовой стаж, за исключением периодов нахождения в административных отпусках – ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2006, ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008, ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2009, ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2009).

На ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составлял 31 год 7 месяцев 05 дней.

Решением ГУ УПРФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Болтрику А.А. было отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа трудовой деятельности – 10 лет. С учётом стажа, подлежащим зачету по решению суда (21-7-21) специальный трудовой стаж Болтрика А.А. на дату определения права ДД.ММ.ГГГГ составлял 21 год 7 месяцев 21 день.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болтрика Анатолия Александровича к ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>» о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначении досрочно трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес> зачесть Болтрику Анатолию Александровичу в специальный трудовой стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в горячих цехах, периоды трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 4 и 5 разрядов в ремонтно-механическом цехе на участке ремонта металлургического оборудования ОАО «СФЗ» (кроме периодов нахождения в административных отпусках – ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2006, ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008, ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2009, ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2009).

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес> назначить Болтрику Анатолию Александровичу досрочно льготную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 20 февраля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2015 по иску

Болтрика Анатолия Александровича

к Открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов»

о взыскании перерасчёта компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда,

при участии в судебном заседании:

истца – Болтрика А.А.,

представителя истца Болтрика А.А. – Анкудиновой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, срок на 10 лет,

представителя ответчика ОАО «Серовский завод ферросплавов» - Колпаковой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

Болтрик А.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ОАО «СЗФ» о пересчёте и взыскании компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда.

Свои требования истец обосновал тем, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Болтрик А.А. выполнял работы в ОАО «СЗФ» в условиях труда, предусмотренных Списком № Постановления Правительства СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающий право на льготное обеспечение» п. 2 раздела III Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей, раздела III «Металлургическое производство» (черные металлы). Указанное обстоятельство, по мнению истца дает ему право получение ежемесячных компенсационных выплат в соответствии с условиями коллективных договоров ОАО «СЗФ». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Болтрик А.А. получал компенсационные выплаты по Списку № с 1992 по 2001 годы в размере 10%, с 2002 по 2014 – 15% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы. Болтрик А.А. обратился к работодателю с требованием о выплате ему ежемесячных компенсационных выплат за вредные и особо вредные условия труда для профессий, включенных в Список №1, од...

...нако работодатель указал, что основания для перерасчета доплат нет. На основании изложенного просит обязать ОАО «СЗФ» установить ежемесячную компенсационную доплату из расчета 15% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в особо вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по 1993 годы, из расчета 20% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в особо вредных условиях труда с 1994 по 2017 год; взыскать компенсационную выплату за работу во вредных условиях труда по Списку № за период времени с 06.02.1992-1993 годы в размере 15% тарифной ставки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени, за период с 1994 по 2014 годы в размере 20% тарифной ставки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени.

В судебном заседании истец Болтрик А.А. на уточнённых исковых требования настаивал, просил установить ему ежемесячную компенсационную доплату из расчета 15% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в особо вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по 1995, из расчета 20% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в особо вредных условиях труда с 1996 по 2017 год, взыскать с ответчика компенсационную доплату за работу во вредных условиях труда по Списку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 в размере 15% тарифной ставки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени, за период с 1996 по 2014 в размере 20% тарифной ставки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени, всего в размере 36 083 рубля 40 копеек.

Представитель истца Болтрика А.А. – Анкудинова Т.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и уточнённые исковые требования, поддержала, при этом указала, что согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере, а в соответствии с положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Считает, что срок исковой давности на подачу иска в суд не пропущен истцом, поскольку истец обратился в суд в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом трудовые отношения не расторгнуты между сторонами. Однако в случае пропуска срока, просила о его восстановлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Серовский завод ферросплавов» - Колпакова В.Н. в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец пропустил срок исковой давности на обращение с данным иском в суд. Впервые компенсационные доплаты за особые условия труда были введены ДД.ММ.ГГГГ с принятием коллективного договора, в связи с тем, что финансовым планом на 1992 год расходы на указанные цели предусмотрены не были, выплаты за особые условия труда начали производить с 01.01.1993, с принятием коллективного договора на 2011-2014 ежемесячные компенсационные доплаты за работу в особых условиях, согласно Перечню профессий и должностей, указанные в Приложении № к коллективному договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу абзаца 15 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болтрика Анатолия Александровича к ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>» о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначении досрочно трудовой пенсии по старости удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес> зачесть Болтрику Анатолию Александровичу в специальный трудовой стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в горячих цехах, периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 4 и 5 разрядов в ремонтно-механическом цехе на участке ремонта металлургического оборудования ОАО «СЗФ» (кроме периодов нахождения в административных отпусках – ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2006, ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008, ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2009, ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2009); обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес> назначить Болтрику Анатолию Александровичу досрочно льготную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 24.09.2014.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, принятым ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением факт отнесения выполняемой истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 4 и 5 разрядов в ремонтно-механическом цехе на участке ремонта металлургического оборудования ОАО «СЗФ» (кроме периодов нахождения в административных отпусках – ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2006, ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008, ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2009, ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2009) к Списку № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда» является установленным, следовательно, на истца распространяется льгота, предусмотренная для профессий, включённых в Список №1.

Истец, полагая, что имеет право на компенсационную доплату, обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением и просил произвести перерасчёт компенсационных доплат за спорный период в связи с работой во вредных условиях труда и последующую их выплату.

Работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в произведении перерасчёта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал подачу рассматриваемого иска в Серовский районный суд <адрес>.

В судебном заседании установлено, что работодатель принял на себя обязательство производить выплату работникам ежемесячных компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда: в соответствии с пунктом 8.2. Коллективного договора на 1992 год введены ежемесячные компенсационные выплаты за условия труда (отклонение вредных веществ от предельно-допустимых) для профессий, включенных в Список № – 15% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, включенных в Список № – 10% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, не имеющих льготного пенсионного обеспечения – 5% тарифной ставки за 1 час работы.

Пунктом 3.16 Коллективного договора на 1994-1995 годы размер ежемесячных компенсационных выплат для профессий, включенных в Список № составлял – 15% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, включенных в Список № – 10% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, не имеющих льготного пенсионного обеспечения – 5% тарифной ставки за 1 час работы.

Коллективным договором на 1998-1999 годы размеры ежемесячных компенсационных выплат установлены в иных размерах, нежели в предыдущие годы, так для профессий, включенных в Список № – 20% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, включенных в Список № – 10% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, не имеющих льготного пенсионного обеспечения – 5% тарифной ставки за 1 час работы.

В последующие годы с 2000 по 2011 годы размер ежемесячных компенсационных доплат сохранялся прежний.

Как установлено в судебном заседании, не спаривалось сторонами, истец получал в спорный период ежемесячную компенсационную доплату в размере, установленном для профессий, включённых в Список №2, выплату компенсационных доплат работодатель начал производить с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось истцом, таким образом, доводы истца об установлении ему ежемесячной компенсационной доплаты из расчета 15% тарифной ставки (оклада) с ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

С принятием ОАО «СЗФ» коллективного договора на 2011-2014 годы ежемесячные компенсационные доплаты за работу в особых условиях труда производятся по Перечню профессий и должностей, указанных в Приложении № к коллективному договору, согласно которому компенсационная доплата в размере 20% тарифной ставки работнику по профессии электрогазосварщика РМЦ (которую занимает истец) не предусмотрена, в связи с отсутствием данной профессии в Перечне.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами социального партнёрства Профсоюзная организация ОАО «СЗФ» горно-металлургического профсоюза России и ОАО «СЗФ» внесены изменения в п. 7.5.9 Коллективного договора на 2011-2014 годы, изложив его в следующей редакции: производить выплату ежемесячных компенсационных доплат за работу в особых условиях труда, согласно Перечню профессий и должностей (Приложение №10).

Кроме того, взыскание компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда по Списку № в заявленном истцом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 в размере 15% тарифной ставки (оклада), за период с 1996 по 2014 в размере 20% тарифной ставки (оклада) противоречит установленным коллективными договорами размерам доплат в процентном соотношении к тарифной ставке (окладу).

Несмотря на то, что истец имеет право на получение компенсационных доплат в связи с работой во вредных условиях труда в спорный период, а именно за период с 1993 по 1997 в размере 15% тарифной ставки за 1 час работы; с 1998 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% тарифной ставки за 1 час работы, однако, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представителем ответчика ОАО «СЗФ» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании перерасчёта компенсационных доплат.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец с настоящим иском обратился в Серовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при этом о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении с исковым заявлением в Серовский районный суд <адрес> о включении периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №1, то есть с данного момента у истца возникло право на обращение за получением компенсационной доплаты в соответствии со Списком №1, так как ранее он получал компенсационную доплату по Списку №2.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, нарушение права работника в данном случае не имеет длящийся характер, поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Однако истец в спорный период времени с 1993 по 2014 получал компенсационную доплату, которая производилась ответчиком за работу во вредных условиях труда в период с 1993 по август 2002 в размере 10% тарифной ставки, с сентября 2002 по декабрь 2014 в размере 15% тарифной ставки.

В своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №312-о Конституционный Суд Российской Федерации указал, что частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трёхмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

Истец в судебном заседании заявил о восстановлении пропущенного срока, при этом каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представил. Следовательно, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил установленный законом 3-х месячный срок на обращения с исковым заявлением в суд, принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в Серовский районный суд <адрес> о защите нарушенного права.

Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсационной доплаты удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болтрика Анатолия Александровича к Открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о взыскании перерасчёта компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

66RS0051-01-2019-000452-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 21 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/2019 по исковому заявлению

Болтрика Анатолия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

с участием представителя истца Анкудиновой Т.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действий доверенности 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

Болтрик А.А. обратился в суд с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями о взыскании разницы страхового возмещения в размере 19 050 руб., в том числе разницы на восстановительный ремонт - 16 413 руб., утраты товарной стоимости - 2 637 руб., в том числе взыскании расходов на оплату услуг эксперта - 6 489 руб., расходов на отправку телеграмм – 665 руб. 20 коп., почтовых расходов – 278 руб., расходов по предоставлению копии экспертного заключения – 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб. 14 коп. с последующим их перерасчетом на день вынесения решения судом, взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения - 25 909,74 рублей с последующим их перерасчетом на день вынесения решения судом, взыскании штрафа в размере 50%.

В обоснование требований в исковом заявлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности - TOYOTA RAV 4 гос. знак В735НТ196. Истцом уплачена страховая премия в сумме 4 900,42 рублей, ответчиком выдан страховой полис серии МММ №. Согласно данному договору, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим (страховую сумму) в период действия договора согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого наступил страховой случай. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате ему страхового возмещения, о прямом возмещении убытков, в том числе расходов по заключения независимой оценки о размере причиненного вреда, расходов по оплате телеграмм, почтовых расходов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ответчика исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу частично отказано в возмещении расходов на восстановительный ремонт, УТС, полностью отказано в возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на отправку телеграмм, почтовых расходов....

... ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено частично страховое возмещение в размере 35 400 руб., в том числе восстановительный ремонт 27 000 руб., У№ руб. С указанным ответом истец не согласен, поскольку страховая компания в установленный законом срок не провела осмотр транспортного средства и не организовала его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), при этом не оплатила истцу расходы на оплату услуг независимого эксперта ФИО5 в сумме 6 489 руб. 00 коп., также истцом были понесены расходы на оплату телеграмм в адрес страховой компании и в адрес причинителя вреда в сумме 320,80 руб., 324,40 руб. и 20 руб., почтовые расходы на оплату отправки заявления страховщику 37,96 руб. и 51 руб. Так же указывает, что понес почтовые расходы на отправку претензии страховщику в сумме 189,04 руб. Всего почтовых расходов в сумме 278,00 руб. и расходы на оплату копии экспертного заключения № в сумме 500,00 руб. Считает понесённые расходы, расходами связанными с реализацией права на страховую выплату, которые просит взыскать с ответчика. Просит взыскать неустойку, указывая, что заявление о выплате страховой выплаты получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты установлен 20 дней со дня принятия её к рассмотрению, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки оценивает в сумме 25 909 руб. 74 коп. Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Так же, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кожевникова Ю.Р., ООО СК «Росэнерго».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Анкудиновой Т.Ю.

В судебном заседании представитель истца Анкудинова Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, в обоснование чего ссылалась на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Представила расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и неустойки по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 723,63 руб., размер неустойки 34 080,75 руб.

В судебное заседание ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представителем ответчика Мельниковым А.А. суду представлено возражение на исковое заявление, в котором в обоснование просьбы от отказе в удовлетворении исковых требований указано о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с представленным заключением произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 56 637 руб., в том числе 39 300 руб. - основное возмещение с учетом износа согласно Единой Методике, 11 037 руб. - УТС., 6 300 руб. - услуги за составление экспертного заключения согласно счету от независимого эксперта. Условия, на которых заключен договор обязательного страхования, определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014г. №-П, далее Правила). Согласно п. 4.15 Правил, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по проведению имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений, либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Ссылается на п. 39 Постановлением Пленума Верховного суда № от 26.12.2017г., которым разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, физические и нравственные страдания истца не подтвержденными материалами дела. Невыплату страхового возмещения в силу правил страхования считает правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования. Требование о взыскании морального вреда является необоснованным, а физические и нравственные страдания не подтверждены материалами дела. Невыплата в данном случае страхового возмещения в силу Правил страхования является правомерной и соответствующей требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а следовательно, отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении прав страхователя. Считает, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил ни одного доказательства, которое бы позволило удовлетворить его требования. Ответчик так же просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО). Речь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами идет только в п. 99 вышеуказанного постановления, где говориться о том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением (страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь на стоимость услуг по составлению экспертного заключения, которое было составлено в связи с тем, что Страховщиком не выполнена данная обязанность и в силу этого данные расходы являются убытками. Страховщиком исполнена обязанность по проведению осмотра ТС и составлено экспертное заключение, в связи с этим начисление процентов на стоимость экспертного заключения и неустойки в данном случае не предусмотрена. В случае удовлетворения иска, просил пересчитать и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд учесть позицию Конституционного суда, а именно его определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0. Истцом не представлено доказательств последствий нарушения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кожевникова Ю.Р. о дате судебного заседания извещена. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО СК «Росэнерго» о дате судебного заседания извещено направлением судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о его вручении. Отзыва по существу рассматриваемого заявления в суд не направляло, с какими-либо ходатайствами в суд не обращалось.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Анкудиновой Т.Ю., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу Болтрик А.А. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, VIN №.

Из административного материала № по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного в МО МВД России «Серовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 м. Кожевникова Ю.Р., управляя транспортным средством марки «ВАЗ – 21102», гос. номер № по адресу: <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Ситроен», гос. номер № принадлежащее Куликову О.В., в результате чего машина отскочила на автомобиль «Тойота Раф 4», гос. номер № под управлением Болтрика А.А., далее совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Хюндай Гетц», гос. номер № принадлежащий Демакову С.В.

Автогражданская ответственность Болтрика А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ № (период действия полиса с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21102» Кожевниковой Ю.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Росэнерго».

В связи с произошедшим ДТП, собственник автомобиля «Тойота Раф 4», гос. номер № Болтрик А.А., застраховавший свою автогражданскою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ № обратился к указанному страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения – прямом возмещении убытков.

Согласно ответу специалиста отдела урегулирования убытков СПАО «РЕСО – Гарантия» в <адрес> Красниковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Болтрику А.А. указано о том, что его заявление о прямом возмещении убытков заполнено некорректно, в разделе «Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причинённый вред» последний указал свои данные вместо виновника. Вопрос о возмещении ущерба в результате ДТП будет рассмотрен после предоставления им оригинала или копии отчёта независимой экспертизы, оформленный по правилам положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Указана просьба вместе с данными независимой экспертизы прислать правильно заполненное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ между Болтрик А.А. и ИП ФИО5 заключён договор на оказание услуг, предметом которого явилось: выезд эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определения утраты его товарной стоимости, составлении экспертного заключения.

Стоимость услуг по договору составила 6 300 руб., которую ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в полном объёме, потратив при этом в том числе комиссию за перевод в размере 189 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 489 руб. (6300+189).

Для целей уведомления заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведении экспертизы, Болтрик А.А. направил телеграммы Кожевниковой Ю.Р., СПАО «РЭСО Гарантия», которые вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер расходов истца по отправлению телеграмм составил 661 руб. 20 коп. (324 руб. 40 + 320 руб. 80 коп. + 20 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ИП ФИО5 (ИНН 661707472082) в <адрес> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа составила 43 413 руб., с учётом износа 39 300 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 11 037 руб.

Получив данное экспертное заключение, истец Болтрик А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения – прямом возмещении убытков экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10

Истцом понесены расходы по составлению вышеуказанного заключения, в общем размере 6 489 руб. При этом Болтрик А.А. понёс расходы по отправления указанных документов на общую сумму 88 руб. 96 коп. (чек на сумму 51 + чек на сумму 37,96).

Данное отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении (идентификатор 62499220127806).

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» Качанова Я.И., Болтрику А.А. сообщено о том, что в целях определения подлежащего возмещению ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело рецензию представленной им калькуляции. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительных расходов транспортного средства с учётом износа деталей составил 26 958 руб. 11 коп. Экспертное же заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 не положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует «Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.к. завышена стоимость запасных частей и норма – часа, в возмещении расходов на ее проведение отказано. Начисленная страховая выплата в сумме 26958 руб. 11 коп. является обоснованной и полностью соответствует правилам.

Истец Болтрик А.А., не согласившись с размером страхового возмещения, по доводам и основаниям аналогично изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, согласно которой просил выплатить разницу невыплаченного страхового возмещения в общей сумме 34 735 руб. 05 коп. Свой расчёт обосновал следующим образом. Сумма восстановительного ремонта без учёта износа 43 413 руб. + У№ руб. + расходы на оплату услуг эксперта 6 489 руб. + телеграммы и почтовые расходы 754 руб. 16 коп = 61 693 руб. 16 коп. – выплаченные денежные средства 26 958 руб. 11 коп. = 34 735 руб. 05 коп. Установлено, что за направление претензии истец понес расходы почты на сумму 189 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком почты от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данную претензию ответчиком не дано, что им не оспорено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из возражения ответчика следует, что ответчиком истцу возмещено 56 637 руб., в том числе 39 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 11 037 руб. - утрата товарной стоимости, 6 300 руб. – расходы по составлению экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу фактически возмещено 21 237 руб., в том числе 12 300 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 300 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 637 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Болтрик А.А. заявляет к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения в размере 19 050 руб., в том числе разницу на восстановительный ремонт - 16 413 руб., утрату товарной стоимости - 2 637 руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта - 6 489 руб., расходы на отправку телеграмм – 665 руб. 20 коп., почтовые расходы – 278 руб., расходы по предоставлению копии экспертного заключения – 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб. 14 коп. с последующим их перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку за просрочку страхового возмещения - 25 909,74 рублей с последующим их перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец обосновывает свой расчёт следующим образом: заявление о выплате страховой выплаты получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты 20 дней со дня принятия к рассмотрению, следовательно, считает, что срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 400,00 руб. (остаток 61 693,16 - 35 400,00 = 26 293,16 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ на 6 300,00 руб. + 12 300,00 + 2 637,00 сумму 21 237,00 руб. (остаток 26 293,16 - 21 237,00 = 5 056,16 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму 61 693,16 руб. составит 16 дней. 43413 (восстан. ремонт)+11037(УТС)+.6 489,00 руб. (услуги эксперта)+754,16 руб.(почтовые расходы и отправка телеграмм) =1693,16 руб. 61 693,16/100*16= 9 870,91 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму 26293,16 руб. составит 84 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму 5 056,16 составит 42 дня. 16 413,00 руб. (разница восстановительного ремонта) + 2 637,00 руб.(разница УТС) + 6 489 руб. 00 коп. (услуги эксперта) + 754,16 руб. (почтовые расходы и отправка телеграмм). = 26 293,16 руб. 26 293,16/100*84 = 22 086,25 руб. 5 056,16/100*42 =2 123,59 руб. Всего неустойка составила 9 870,91 руб. + 22 086,25 руб. + 2 123,59 руб. = 34 080,75 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснениях Кожевниковой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале № по факту ДТП, указано о том, что Кожевникова Ю.Р. двигалась на автомобиле ВАЗ 2110 с госномером Е167 ВУ по <адрес> при повороте на <адрес> на справилась с управлением на скользкой дороге, ее занесло и откинуло на автомобиль Ситроен С800АК, после чего откинуло на автомобиль Тойота В735МТ, от которого откинуло на автомобиль Хундай А233ЕР.

Акт НДУ в административном материале отсутствует.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожевниковой Ю.Р., нарушившей п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства марки «Тойота РВ-4» с государственным регистрационным знаком В735НТ 196 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 413 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 39 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 11 037 руб.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 000,00 руб., УТС в размере 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение 12300,00 руб., 6300,00 руб. – стоимость услуг по оценке, УТС в размере 2 637 руб., всего выплачено страхового возмещения 39300, 00 руб., У№,00 руб., стоимость услуг по оценке 6300,00 руб.

Поскольку судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Кожевниковой Ю.Р., страховщиком подлежала выплате истцу сумма страхового возмещения в размере 39300,00 руб. с учетом износа, страховая выплата ответчиком в указанном размере произведена, исковые требования Болтрика А.А. о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере 4 113,00 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании ч. 21. статьи ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не имеется, злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако, расходы по оплате услуг независимого эксперта не относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая, не входят в состав страховой выплаты, а относятся к убыткам истца (п. 23 указанного Обзора практики), также убытками являются и понесенные истцом судебные расходы в связи с чем, такие расходы не подлежат включению в расчет неустойки.

Согласно уведомлению о вручении заявление истца страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом нерабочих праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39300 руб. x 5 дн. * 1% = 1965 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300 руб. x 84 дн. * 1% = 10 332 руб. 00 коп., всего 12 297 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит о снижении неустойки и штрафа с учетом их явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, а также и то, что нарушенное право истца по невыплате страхового возмещения восстановлено в части до предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, в части после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения неустойки в размере 12 297 руб. 00 коп. не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 6 300 руб., комиссия в размере 189,00 руб. С учетом произведенной выплаты ответчиком истцу 6 300 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 189,00 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 278,00 руб., и на отправку телеграмм в размере 665.20 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма подлежащего истцу страхового возмещения истцу ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в части 12 300 руб. выплачена после предъявления иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 150 руб. 00 коп. из расчета 12300 x 50%. Данная сумма штрафа, соразмерна наступившим последствиям и уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 80, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не была исполнена обязанность по организации экспертиза, экспертиза была организована потерпевшим, стоимость данной экспертизы является убытками истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013,38 руб. (7243,16 руб.х 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,75%/365=152,26 руб. + 943,16 руб. х 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,75%/365=861,12 руб.).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом удовлетворения требований потерпевшего в части до предъявления иска, в части после предъявления иска в суд, суд определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Болтриком А.А. понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в сумме 500,00 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращалась за оказанием юридических услуг в ООО «Кварц».

За оказанную юридическую помощь Болтрик А.А. понес расходы в размере 15000,00 руб. Что подтверждено договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает фактический объем оказанных истцу юридических услуг, также принимает во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, вместе с тем руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 839 руб. 98 коп. в местный бюджет Муниципального образования Серовский городской округ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтрика Анатолия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Болтрика Анатолия Александровича недоплаченную часть понесенных на проведение оценки расходов в размере 189 руб., штраф в размере 6 150 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 297 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1013 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., всего 40 149 руб. 38 коп. (Сорок тысяч сто сорок девять руб. 38 коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований Болтрика Анатолия Александровича – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 839 руб. 98 коп. (Восемьсот тридцать девять руб. 98 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко