Болтрукевич Сергей Валерьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7о.

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные приведенными положениями закона, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Королёвским городским судом в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Болотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3412/13 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комната №, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником данного жилого помещения, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства, которые членами его семьи не являются, фактически в квартире не проживают, место их нахождения истцу не известно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и показал, что в приобретенной им комнате ответчицы не проживают, их вещей там нет, сами ответчицы и место их нахождения ему не известно, ответчицы были зарегистрированы в комнате предыдущим собственником.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, место их нахождения неизвестно, по месту регистрации они не проживают, что подтверждается сведениями, полученными из ЦОП МУ МВД России «Королёвское».

Представитель ответчиков по ордеру адвокат ФИО4., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчиков, просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 показала, что является матерью истца и может пояснить, что в приобретенной истцом комнате ответчи...

...цы не проживают, их вещей там нет, сами ответчицы и место их нахождения ей не известно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилым помещением по адресу: <адрес>, комната № приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ

Судом была исследована копия дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение и установлено, что ФИО2 и ФИО3 каких-либо имущественных прав на спорную квартиру не имеют и не имели, на период приватизации квартиры в 2004 г. в квартире не проживали, зарегистрирован предыдущим собственником квартиры ФИО6

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 членами семьи собственника не является, в спорном жилом помещении не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, вещей ответчиков в квартире нет. Таким образом, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, ответчики утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.292 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №.

Решения суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комната №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-349/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 03 марта 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Нели Алексеевны к АО «Страховой акционерное общество» Гефест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Страховой акционерное общество» Гефест» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушивший п.12.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховой акционерное общество» Гефест». Также представлен полис дополнительного страхования ( с расширением до <данные изъяты>). В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию АО «Страховой акционерное общество» Гефест», которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Позже была произведена доплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО "Независимая экспертиза РОСТО". Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>. После чего им была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Страховой компанией бы...

...ло доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. А также на основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховой акционерное общество» Гефест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истице на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.12.8 ПДД РФ., что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховой акционерное общество» Гефест». Также представлен полис дополнительного страхования ( с расширением до <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Страховой акционерное общество» Гефест», которая признав данное событие страховым случаем, выплатила истице страховое возмещение в сумме 120000 рублей (максимальный размер суммы по ОСАГО).ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО "Независимая экспертиза РОСТО". Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 732 500 рублей.

После чего истица направила претензию ответчику <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает за основу заключение экспертизы, представленной истцом, т.к. считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт-оценщик использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП.

Таким образом, с ответчика АО «Страховой акционерное общество» Гефест» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 153 092 рубля 32 коп. (732500 рублей – 579407 рублей 68 коп. - выплаченная сумма).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков по выплате страхового возмещения.

Суд приходит к следующему, руководствуясь ч. 2 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 314 ГК РФ, по условиям заключенного договора возможно определить день исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и, учитывая, что последний не исполнил обязательства по договору страхования, не урегулировал вопрос о выплате страхового возмещения, находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое суждение соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поэтому суд, соглашается с представленным расчетом. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховой акционерное общество» Гефест» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, расходы за составление заключения <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: