Болтрушко Любовь Николаевна

Дело № 2-8352/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтрушко Л.Н. к Болтрушко Г.К. о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Болтрушко Г.К. получила в заем у Болтрушко Л.Н. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.5). Согласно расписке заемщик обязан возвратить сумму займа только в случае расторжения брака с Болтрушко Д.Е. Ответчик получила претензию о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8).

Мотивируя тем, что по настоящее время сумма займа не возвращена, истица обратилась с настоящим иском в суд. Просит признать условие о возврате суммы займа после расторжения брака между Болтрушко Дмитрием Евгеньевичем и Болтрушко Г.К. ничтожным; взыскать с Болтрушко Г.К. в пользу Болтрушко Л.Н. сумму займа в размере 200000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 5400 рублей, расходы на представителя в размер...

...е 1500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшила, пояснила, что сумма долга в размере 200000 рублей была ей возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа с суммы 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского 8% годовых в размере 12400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых в размере 3300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 831,32 руб., расходы на представителя в размере 1500 рублей. Пункт 2 о взыскании долга в размере 200000 рублей из исковых требований исключила. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, а ДД.ММ.ГГГГ долг истице был возвращен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (п. 1). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 2).

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Как следует из текста расписки о получении суммы займа, он должен быть возвращен только в случае расторжения брака с Болтрушко Д.Е.

Между тем, расторжение брака не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков, а потому не имеет правовых последствий.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования о признании условия расписки о возврате суммы займа после расторжения брака между Болтрушко Д.Е. и Болтрушко Г.К. ничтожным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что срок возврата займа сторонами договора не установлен, суд, руководствуется положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем такого требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в названный срок сумма займа возвращена не была, как пояснили стороны, долг был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании процентов являются законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исследовав материалы дела, суд считает возможным уменьшить заявленный размер процентов, учитывая, что само обязательство на сегодняшний день исполнено, а также, то обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа незначителен и не мог повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде причинения ему значительных убытков. Суд считает возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную сумму процентов до 5 000 рублей, применив принцип соразмерности к начисленным процентам и возможным убыткам от несвоевременного исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с Болтрушко Г.К. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Исходя из изложенного, исковые требования Болтрушко Л.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом цена иска была уменьшена до суммы 15700 рублей, госпошлина от указанной суммы составляет 831 рубль 32 копейки, следовательно возврату подлежит госпошлина в размере 4568 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 190, 333, 395, 808, 810, 811 ГК РФ, 333.20, 333.40 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Болтрушко Л.Н. удовлетворить частично.

Признать условие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа после расторжения брака между Болтрушко Дмитрием Евгеньевичем и Болтрушко Г.К. ничтожным.

Взыскать с Болтрушко Г.К. в пользу Болтрушко Л.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего: 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Болтрушко Л.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4568 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес>), ИНН 352502 2440, КПП 352501001, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041 909 001, код бюджетной классификации №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.08.2012.