Болтунова Мария Николаевна

Дело № 2-214/2024

УИД68RS0024-01-2024-000298-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А.,

при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Г.Х. с учетом уточнения исковых требования обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157800 рублей, а также судебных издержек в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки КIA BD (CERATO, FORTE), регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки БМВ Х6, регистрационный знак № ФИО3, управляющим указанным ТС. Вина ответчика доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника не застрахована. Стоимость ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности» составила сумму 157800 рублей. ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки БМВ Х6, не исполнила свою обязанность и не застраховала ответственность водителя по дого...

...вору ОСАГО, передала транспортное средство в распоряжение водителя без полиса ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец Марченко Г.Х., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Долгов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил.

Ответчик Болтунова М.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец на вынесение заочного решения согласен.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворения требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст.15ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласноп. 1 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правиламп. 6 ст. 4ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля марки БМВ Х6 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО2) и автомобиля КIA BD (CERATO, FORTE), гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства), застрахованного в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца КIA BD (CERATO, FORTE), гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ввиду нарушенияп.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). В связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.11.15КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х6 гос.рег.знак № ФИО3, в нарушение требованийп.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, в связи с чем, он был признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Долгова И.И. в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения № от 2024 год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA BD (CERATO, FORTE), гос.рег.знак №, составляет 157 800 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, стороной ответчика не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы эксперта, принятые судом в качестве допустимых доказательств, ответчиками не опровергнуты. Также ответчиками своего расчета ущерба не предоставлено, от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы Долгов И.И. отказался.

Согласност. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.Из материалов дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине Долгова И.И., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Болтуновой М.Н.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство БМВ Х6 гос.рег.знак О999РТ68 не была застрахована, Долгов И.И. управлял транспортным средством без законных основаниях. Также суд принимает во внимание очевидный факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчикаБолтуновой М.Н.- законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля БМВ Х6 гос.рег.знак О999РТ68), передавшей указанный автомобиль другому лицу (Долгову И.И.) без полиса ОСАГО.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, суд приходит к выводу о необходимостивзысканиясолидарнос ответчиков Долгова И.И. и Болтуновой М.Н. в пользуМарченко Г.Х. в счетвозмещенияущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 157800 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силуст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силуст. 100ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениямист. 98ГПК РФ.

Исходя изп. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, истцом для представления его интересов в суде был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила от Марченко Г.Х. денежные средства в размере 20000 рублей за изучение документов, консультирование, изготовление и отправку искового заявления о взыскании ущерба по иску к Долгову И.И.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в солидарномпорядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности», актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг. Данные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, и подлежащими взысканию в солидарномпорядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196ГПК РФ).

Так же при подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4356 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в солидарномпорядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Беклемищево, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 157800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, 7000 (семь тысяч) рублей расходы в счет оплаты независимой экспертизы, 5000 (пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Копию решения направить сторонам, разъяснив, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик имеет право в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, подать в Сосновский районный суд Тамбовской области заявление об его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Сосновский районный суд <адрес>.

Судья Измалкова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Измалкова О.А.