Болячкин Олег Борисович

2-1949/2012 г. ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Рылякиной Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Барона А.А. к Болячкину О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Барон А.А., действуя через своего представителя по доверенности - Афанасьеву О.В., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 865 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер .... Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер .... Долгое время между указанными земельными участками существовал тупиковый проезд, через который осуществлялся проезд к земельным участкам как истца, так и третьих лиц, а также возможность подъезда пожарной спецтехники. Однако ответчик огородил часть проезда, относящегося к землям общего пользования, забором, присоединив ее к своему земельному участку, увеличив его площадь. Полагает, что действия ответчика противоречат обязательным и противопожарным требованиям, нормам действующего законодательства, нарушают права истца как собственника смежного земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просит суд обязать Болякина О.Б. восстановить тупиковый проезд между домов...

...ладениями по адресу: ..., путем переноса забора.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В предварительном судебном заседании от представителя истца Барона А.А. по доверенности - Афанасьевой О.В. и ответчика Болячкина О.Б. поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Барон А.А. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Болячкину О.Б. об обязании последнего восстановить тупиковый проезд между домовладениями по адресу: ..., путем переноса забора.

2. Болячкин О.Б. обязуется перенести забор, огораживающий земельный участок в фактическом пользовании по адресу: ... на 2 (два) метра путем смещения в сторону жилого дома по ... в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Барон ...13 отказывается от возмещения с ответчика Болячкина ...14 понесенных по данному делу судебных расходов.

4. Сторонам понятны предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Представитель истца по доверенности - Афанасьева О.В. и ответчик Болячкин О.Б. не возражают против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Истец Барон А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы по доверенности - Котосова О.В. не возражает против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Мировое соглашение заключено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела. Условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца и ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения определены в доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.1 и 2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Барона ...15 от искового заявления к Болячкину ...16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Барона ...17 по доверенности - Афанасьевой ...18 и ответчиком Болячкиным ...19, по условиям которого:

1. Барон ...20 отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Болячкину ...21 об обязании последнего восстановить тупиковый проезд между домовладениями по адресу: ..., путем переноса забора.

2. Болячкин ...22 обязуется перенести забор, огораживающий земельный участок в фактическом пользовании по адресу: ... на 2 (два) метра путем смещения в сторону жилого дома по ... в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Барон ...23 отказывается от возмещения с ответчика Болячкина ...24 понесенных по данному делу судебных расходов.

4. Сторонам понятны предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Барона Александра Александровича к Болячкину Олегу Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

Дело №2-43/2014 г. Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Администрации г. Пензы к Болячкину О.Б. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что администрацией города Пензы выявлены незаконные действия Болячкина О.Б., выразившиеся в ограждении забором земельного участка ориентировочной площадью 198,68 кв.м., расположенного по адресу: ....

На основании Порядка проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от ... ..., была проведена проверка земельного участка по адресу: ...

Проверкой установлено, что земельный участок, самовольно занятый Болячкиным О.Б. не оформлен в установленном законом порядке.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ... ... земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соо...

...тветствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса).

Болячкин О.Б. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества.

Болячкин О.Б. самовольно занял спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Это лишает администрацию города Пензы в полной мере осуществлять права пользования данным земельным участком.

Согласно статье 60 (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками Администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Просит суд обязать Болячкина О.Б. освободить земельный участок площадью ориентировочно ..., расположенный по адресу: ..., огороженный забором в границах согласно исполнительной съемке от ... путем демонтажа вышеуказанного забора; описание местоположения вышеуказанного земельного участка: ...

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы по доверенности - Шкуркина Д.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Болячкин О.Б. исковые требования администрации г. Пензы об освобождении земельного участка площадью ориентировочно ..., расположенного по адресу: ..., огороженного забором в границах согласно исполнительной съемке от ... путем демонтажа вышеуказанного забора признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание Болячкиным О.Б. исковых требований администрации г. Пензы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи, с чем суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, на основании чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления администрация г. Пензы была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

принять признание иска Болячкиным О.Б..

исковое заявление Администрации г. Пензы к Болячкину О.Б. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Болячкина О.Б., ..., освободить земельный участок площадью ориентировочно ..., расположенный по адресу: ... огороженный забором в границах согласно исполнительной съемке от ... путем демонтажа вышеуказанного забора; описание местоположения вышеуказанного земельного участка: ...

Взыскать с Болячкина О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья:

Дело №12-22/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., изучив жалобу Болячкина Олега Борисовича на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

28 декабря 2017 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступила жалоба Болячкина О.Б. на постановление должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Смыслова А.Г. от 24 августа 2017 года №18810164170824224057, на основании которого заявитель был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба неподведомственна Первомайскому районному суду г.Пензы по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением вышеуказанных технических средств.

Вместе с тем, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ...

...ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является 355 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград Марксовского района Саратовской области.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению по подведомственности в Марксовский городской суд Саратовской области.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Болячкина Олега Борисовича на постановление должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 24 августа 2017 года №18810164170824224057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Марксовский городской суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Агуреева