Болякин Александр Михайлович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции Руника В.А.,

подсудимого Болякина А.М. и его защитника – адвоката Ткачевой В.В., представившей удостоверение № № и ордер № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 51460 ефрейтора

Болякина Александра Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Болякин А.М., желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу к установленному регламентом времени в войсковую часть 51460, дислоцированную в п. Князе-Волконское-1 Хабаровского района Хабаровского края, и проводил время по своему усмотрению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, когда добровольно прибыл в военную комендатуру (с. Князе-Волконское-1 Хабаровского района Хабаровского края), где заявил о себе как о военнослужащем, не явившемся без уважительных причин на службу.

Подсудимый Болякин А.М. свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, желая больше времени проводить со своей семьей, не прибыл к установленному регламентом времени в войсковую часть 51460 и начал проводить время по своему усмотрению, проживая в <адрес>, в том числе помогая своей супруге в уходе за ребенком, а также периодически оказывая помощь своей знакомой ФИО1., нуждающейся в уходе в силу возраста и состояния здоровья. При этом Болякин намеревался в дальнейшем возвратиться в воинскую часть, но откладывал этот момент, опасаясь реакции командования. Подсудимый также пояснил, что время таким образом он проводил, продолжая получать денежное довольствие, до ДД.ММ.ГГГГ, когда после телефонного зво...

Показать ещё

...нка из военной комендатуры добровольно прибыл в этот орган военного управления. Болякин также отметил, что каких-либо проблем, объективно препятствующих прохождению им военной службы, у него не имелось, противоправные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись, и он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, однако иногда испытывал финансовые затруднения, в связи с чем ему не всегда хватало денежных средств на проезд к месту прохождения военной службы, но к командованию либо в органы власти по данному вопросу не обращался, каких-либо иных мер по преодолению этих трудностей не предпринимал.

Виновность подсудимого Болякина А.М. в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО2., командир взвода, в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в возглавляемое им подразделение был переведен из другого батальона войсковой части 51460 <данные изъяты> Болякин А.М., который вместе с тем фактически на службу так и не вышел, продолжая отсутствовать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда подсудимый явился в военную комендатуру, о чем свидетелю стало известно в начале декабря того же года от ФИО3.

Свидетель ФИО4., <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что последний с ДД.ММ.ГГГГ года не являлся на военную службу, не имея для этого каких-либо объективных причин, за исключением периодической нехватки денежных средств на проезд к месту службы, и проживал в этот период дома с семьей, помогая ей по хозяйству, а также осуществлял уход за своей знакомой ФИО5

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО6., <данные изъяты>, ей со слов Болякина А.М. в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что последний не являлся на службу в период с середины мая по середину ноября 2017 года. Как пояснила свидетель, проживал Болякин при этом у нее дома совместно со своей семьей, периодически – около 1 раза в неделю – навещая ФИО8., когда сама ФИО9 этого делать не могла. При этом ФИО10. также указала, что ее рабочий график позволял ей значительную часть дня находиться дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7., знакомой подсудимого, следует, что Болякин А.М. навещал ее около одного раза в неделю.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11., <данные изъяты>, ФИО12. после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года операции не требовался постоянный контроль, но был необходим ежедневный уход в виде разового посещения.

Свидетель ФИО13., <данные изъяты>, в при производстве предварительного расследования дал показания об обстоятельствах отсутствия Болякина А.М. на службе, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО14., дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, прибыв в подразделение военной полиции, узнал о том, что подсудимый явился в военную комендатуру ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель также пояснил, что все военнослужащие первого мотострелкового батальона войсковой части 51460 в полной мере обеспечиваются положенными видами довольствия.

Свидетель ФИО15., <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования показал, что в подразделении, которым он командовал, Болякин А.М. проходил службу с начала марта до середины ДД.ММ.ГГГГ года, после чего перестал появляться на службе, в связи с чем свидетель более его не видел до конца мая того же года, когда Медяник был переведен в другое подразделение. Свидетель также пояснил, что предвзятого отношения к Болякину А.М. со стороны командования не допускалось, положенным довольствием подсудимый полностью обеспечивался.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО16., сослуживца подсудимого, Болякин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года перестал выходить на службу, после чего свидетель его более в подразделении не видел. ФИО17. в дальнейшем от кого-то из военнослужащих батальона, в который был переведен Болякин, стало известно, что последний снова начал ходить на службу в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель также пояснил, что Болякин обеспечивался всеми положенными видами довольствия.

Свидетель ФИО18., командир взвода, в ходе предварительного расследования показал, что Болякин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на службу, после чего свидетель его не видел в подразделении, пока не убыл в отпуск, по выходу из которого 5 ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что Болякин А.М. переведен в другой батальон, однако и туда на службу также не является.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО19., заместителя командира взвода, с начала ДД.ММ.ГГГГ года в его подразделении должен был проходить службу Болякин А.М., переведенный из другого батальона войсковой части 51460. Вместе с тем, как пояснил свидетель, Болякин А.М. на службу так и не выходил, а приблизительно в середине ДД.ММ.ГГГГ года явился в военную комендатуру, о чем Силакову С.В. стало известно в этом же органе военного управления. Как пояснил свидетель, к Болякину не применялись противоправные меры воздействия.

Свидетель ФИО20., сослуживец подсудимого, во время предварительного расследования дал показания об обстоятельствах и времени, с которого Болякин перестал являться на службу в войсковую часть 51460, аналогичные показаниям свидетелей ФИО23. и ФИО22., дополнительно пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ года разговаривал с подсудимым по телефону по поводу причин отсутствия того в воинской части, однако Болякин каких-либо уважительных причин не приводил, указывая, что намеревается возвратиться на службу позднее.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24., сослуживца Болякина А.М. следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый перестал выходить на службу, в связи с чем командир подразделения ФИО25 обращал внимание личного состава на факт отсутствия Болякина и необходимость его разыскать.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 51460 прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам, а убытие – в 18 часов 30 минут.

Из выписок из приказов командующего <данные изъяты>, командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, № № и № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что Болякин А.М. ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, с этой же даты зачислен в списки личного состава войсковой части 51460, назначен на воинскую должность в этой воинской части и принял дела и должность, после чего ДД.ММ.ГГГГ года переведен на другую должность в этой же воинской части.

Заключением военно-врачебной комиссии от <данные изъяты> Болякин А.М. признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № Болякин А.М. каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время Болякин А.М. в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого Болякина А.М. вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подсудимому исполнять обязанности военной службы, не имелось. Рассматриваемая неявка Болякина А.М. на службу носила противоправный характер и не была вызвана какой-либо уважительной причиной.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была следствием стечения тяжелых обстоятельств.

При этом утверждения подсудимого и его супруги о нехватке денежных средств не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали и не исключали прохождения Болякиным военной службы в установленном порядке, который в свою очередь предусматривает способы решения такого рода трудностей. При этом подсудимый осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения неявки в срок на службу. Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что Болякиным А.М. какие-либо действенные меры, направленные на разрешение упомянутых проблем, не предпринимались.

Поскольку Болякин А.М., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 51460 и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ года, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Болякина А.М., военный суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное прекращение незаконного отсутствия на службе

Сообщение Болякина А.М. от 20 ноября 2017 года о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 апреля 2015 года № 842-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее.

По данному делу органам предварительного расследования было известно о совершенном Болякиным А.М. преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого добровольным прекращением незаконного отсутствия на службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя меру подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность Болякин А.М., который к уголовной ответственности ранее не привлекался, воспитывался без родителей, по службе и в быту характеризуется в целом удовлетворительно. Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который является единственным ее кормильцем.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому полагает необходимым применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначается условное наказание в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении Болякина А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 5775 рублей, а также во время судебного разбирательства в размере 2475 рублей, а всего на сумму 8250 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого Болякина А.М. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Болякина Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Болякину А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Болякина А.М. обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Избранную в отношении Болякина А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Болякина А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

Секретарь судебного заседания В.Ю. Моргунова

Свернуть