Курзова Светлана Вениаминовна

Дело № 2-446/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ]

Автозаводский районный суд города [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Хреновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзовой С.В. к "У" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, страховой полис [ Номер ]. Застрахованное транспортное средство: "Л" [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, гос. рег. знак [ Номер ]. Срок действия договора с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

Выгодоприобретатель: по рискам «Хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели ТС в части неисполнения обязательств заемщика является "Ю", в остальных случаях - страхователь.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 часов 10 минут в [ Адрес ] в районе д. [ Номер ] произошло ДТП участием автомобилей "Л" государственный номер [ Номер ] под ее управлением и автомобилем "Ф" регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО ]

Она обратилась в страховую компанию "У" с заявлением о выплате страхового возмещения материального вреда по КАСКО с приложением всех документов по факту ДТП.

Страховая компания произвела осмотр ТС.

В ее адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля не соответствуют за...

Показать ещё

...явленным обстоятельствам.

Она обратилась в "Э" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта [ Номер ] "Э" стоимость восстановительного ремонта составляет 101 349,50 рублей, расходы по договору на оказание услуг 2 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 808 рублей, расходы по оценке 1 000 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать страховую выплату в размере 56 856, 08 рублей, расходы по договору на оказание услуг 3 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание Курзова С.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель Курзовой С.В. по доверенности Мишанина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить..

Представитель ответчика "У" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, страховой полис [ Номер ], в рамках страховой суммы 365 200 рублей по рискам: полное КАСКО. Страховая премия по договору в размере 18 852 рубля была оплачена истцом в полном объеме. Застрахованное транспортное средство: "Л", [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, гос. рег. знак [ Номер ] Срок действия договора с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года[ ... ]

Выгодоприобретатель: по рискам «Хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели ТС в части неисполнения обязательств заемщика является "Ю", в остальных случаях - страхователь.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 часов 10 минут в период действия договора в [ Адрес ] в районе д. [ Номер ] произошёл страховой случай - ДТП участием автомобилей "Л" государственный номер [ Номер ] под ее управлением и автомобилем "Ф" регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО ] [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истица обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств [ ... ]

Согласно отчета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. проведенного "М" по заказу "У" повреждения автомобиля "В" г.н. [ Номер ] не могли быть получены при указанных в заявлении Курзовой С.В. о наступлении страхового случая обстоятельствах [ ... ]

В ее адрес был истца "У" мотивированный направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам[ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] "Э" выполненного по заказу Курзовой С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В" г.н. [ Номер ] составляет 101 349,50 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 808 рублей[ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, зеркала наружного правого, двери задней правой, крыла заднего правого в правой боковой части, ручки наружной двери задней правой и диска колеса заднего правого а/м "Л" рег. знак [ Номер ] образованы в результате касательно скользящего воздействия следообразующего объекта, что с технической точки зрения соответствует механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с участием а/м "Ф" рег. знак [ Номер ]

Повреждения крышки багажника, бампера заднего, фонаря заднего правого, крыла заднего правого в задней верхней части, желоба водостока заднего правого, панели задка крыла заднего левого, лонжерона заднего правого, панели пола багажника и петель крышки багажника а/м "Л" рег. знак [ Номер ] образованы в результате блокирующего воздействия вертикально расположенного следообразующего объекта по направлению движения сзади вперед относительно продольной оси автомобиля. Место приведения задняя преимущественно правая часть автомобиля. Характер образования данных повреждений отличен от механизма развития дорожно – транспортного происшествия произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с участием а/м "Ф" рег.знак [ Номер ], что указывает о невозможности получения данных повреждений при дорожно- транспортном происшествии произошедшем [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с участием а/м "Ф" рег.знак [ Номер ]

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "Л", гос. рег. номер [ Номер ] на дату ДТП с учетом ответа на вопрос о возможном получении повреждений а/м в следствие ДТП случившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ]. определена равной 51495,50 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Л", гос. рег. номер [ Номер ] после проведения восстановительного ремонта, определена равной 5360, 58 руб. [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате, является незаконным, страховая выплата по ДТП от 12.08.2014г. составляет 56 856,08 рублей (51 495,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 5 360,58 рублей - УТС).

Поскольку ответчик не произвел выплату страховой премии, отказ в выплате признан судом незаконным, суд приходит к выводу, что с "У" в пользу Курзовой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 856, 08 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с "У" компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с "У" в пользу Курзовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 928,04 рублей (56 856,08рублей + 1000 рублей / 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 3000 руб. [ ... ] расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. [ ... ]

Учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данное заключение не было принято судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей ….

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 205,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "У" в пользу Курзовой С.В. страховое возмещение в размере 56 856,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 928,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с "У" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 205,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская

Свернуть