Тятюшкин Дмитрий Александрович

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 г. по делу № 33-1359/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-5047/2023, УИД 27RS0001-01-2023-005056-29)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» к индивидуальному предпринимателю Дерксен А.Д., Каминской Г.Р., Тятюшкину Д.А, о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дерксен А.Д. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ответчика Дерксен А.Д., представителя истца микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» Шевченко Н.А., действующей на основании доверенности от 02 марта 2022 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» обратилась в суд с иском к Дерксен А.Д., Каминской Г.Р., Тятюшкину Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2019 года между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» и индивидуальным предпринимателем Дерксен А.Д. заключен договор микрозайма №19/267, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 300 000 рублей со сроком пользования 24 месяца под 5% годовых от суммы непогашенного займа, а заемщик обязался принять указанную сумму, возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие...

... уплате заимодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Дополнительным соглашением от 08 мая 2020 года срок пользования займом продлен до 21 ноября 2022 года. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Каминской Г.Р. № 19-267-01 от 15 ноября 2019 года и Тятюшкиным Д.А. № 19/267-02 от 15 ноября 2019 года. В соответствии с расчётом сумма задолженности по договору займа составляет 106 581 руб. 94 коп..

Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 106 851 руб. 94 коп., из которой задолженность по основному долгу – 36 513 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 1 216 руб. 48 коп., задолженность по пене – 68 852 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 64 коп..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Дерксен А.Д., ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, Каминской Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, Тятюшкина Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» (ОГРН №) взыскана задолженность по договору микрозайма от 15 ноября 2019 года №19/267 в размере 106 581 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 64 коп..

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, Дерксен А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в связи с тем, что начисленные штрафные санкции в два раза превышают размер основного долга и, как следствие, являются несоразмерными. Выражает несогласие с выводами суда о том, что начисленные пени не являются финансовой санкцией и не подлежат снижению, поскольку пени начислены в соответствии с пунктом 6.1 договора займа, из которого следует, что за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает штрафные санкции. Следовательно, пени в размере 68 852 руб. 43 коп. являются штрафной санкцией, а не процентами за пользование денежными средствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дерксен А.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил изменить решение суда.

Представитель микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» Шевченко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с постановленным судом решением. При этом пояснила, что в настоящее время между Дерксен А.Д. и истцом достигнуто соглашение в части суммы долга, он погашен в полном объеме. Претензий к ответчику они не имеют.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2019 года между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» и индивидуальными предпринимателем Дерксен А.Д. заключен договор микрозайма №19/267.

В соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 рублей со сроком на 24 месяца под 5% годовых от суммы непогашенного займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму, возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Возврат займа производится заёмщиком по графику, указанному в договоре займа.

За несвоевременное погашение задолженности заёмщик уплачивает заимодавцу штрафные санкции в размере 0,5% от суммы, за каждый календарный день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 6.1 Договора займа).

Денежные средства были перечислены заёмщику на расчетный счет открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск, что подтверждается платёжным поручением № 1950 от 21 ноября 2019 года.

В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства:

- №19/267-01 от 15 ноября 2019 года с Каминской Г.Р., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, возникших из договора микрозайма №19/267 от 15 ноября 2019 года;

-№19/267-02 от 15 ноября 2019 года с Тятюшкиным Д.А., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, возникших из договора микрозайма №19/267 от 15 ноября 2019 года.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуются отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заёмщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за нецелевое использование займа, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

Поскольку заёмщиком допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика и поручителей направлены требования о досрочном возврате займа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору займа составляет 106 581 руб. 94 коп., из них:

-долг по займу – 36 513 руб. 03 коп.;

-долг по процентам – 1 216 руб. 48 коп.;

-долг по пене – 68 852 руб. 43 коп..

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики при заключении договоров располагали полной информацией и приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами, ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по погашению задолженности, не представили доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер. При этом, суд проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты пени как необоснованные и противоречащие пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, где разъяснено, что проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена, не может служить основанием к отмене решения, поскольку расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен правильно, с учетом произведенных заемщиком платежей, исходя из согласованных сторонами условий договора и представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа ответчиком был подписан, денежные средства по нему ответчику были представлены, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется. При этом, ответчик убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, опровергающих расчет истца, не привел, контррасчет суду не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда исполнено. Истец претензий к ответчику не имеет. Факт внесения денежных средств в погашение долга подтвержден представленными суду апелляционной инстанции платежными документами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерксен А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи