Бомбина Лидия Васильевна

Дело № 11-1-1/2021

УИД №69MS0032-01-2020-000789-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года г. Весьегонск

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Шишова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бомбиной Лидии Васильевны – Соколова Сергея Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области от 14 января 2021 года, которым определено:

передать гражданское дело по иску Соколова Сергея Олеговича, действующего по доверенности в интересах истца Бомбиной Лидии Васильевны к Администрации Весьегонского муниципального округа тверской области, Бутину Ивану Алексеевичу и Благодыренко Анастасии Дмитриевне, о признании права собственности на земельный участок по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске Весьегонского района Тверской области),

у с т а н о в и л:

Соколов С.О., действующий по доверенности в интересах истца Бомбиной Л.В. обратился к мировому судье с иском к Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Бутину Ивану Алексеевичу и Благодыренко Анастасии Дмитриевне, о признании права собственности на земельный участок.

Определением от 14 января 2021 года, которое обжалуется заявителем, мировой судья передал по подсудности указанное исковое заявление в Бежейкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в г.Весьегонске), ссылаясь при этом на то, что цена иска превышает 50 000 рублей и изначально дело ...

...было принято с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Соколов С.О. обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и принять исковое заявление к производству мирового судьи судебного участка №8 Тверской области, мотивируя тем, что право собственности истца Бомбиной Л.В. на земельный участок площадью 975 кв.м. подтверждено свидетельством о праве собственности, однако в результате инвентаризации земель в г.Весьегонске уточнена площадь участка которая составляет 990 кв.м. и с данной площадью участок стоит на кадастровом учете, из-за противоречий в площади участка зарегистрировать право собственности на участок 990 кв.м. не представляется возможным, кроме как по решению суда, вместе с тем признать право собственности на участок 15 кв.м. который не указан в правоустанавливающих документах не возможно, так как этот участок один, государственная пошлина по иску оплачена истцом в размере от стоимости площади, превышающей размер площади указанной в правоустанавливающем документе, которая менее 50 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте суда заблаговременно 20.02.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствие с п.3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора мировому судье, последний правильно руководствовался ст. 23, 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 990 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 509 978, 70 руб., то есть цена иска превышает 50 000 рублей, и как следствие требования не относятся к юрисдикции мирового судьи, что подтверждается материалами, представленными заявителем к исковому заявлению, в том числе выпиской из ЕГРН об основных характеристиках спорного объекта недвижимости.

С указанным выводом мирового судьи, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы об оплате государственной пошлины в размере, исчисленном от стоимости площади превышающей размер площади указанной в правоустанавливающем документе которая менее 50 000 рублей, не является основанием для отмены определения, поскольку не является основополагающим при определении цены иска.

Мировым судьей правильно определена цена иска, поскольку истцом заявлены требования о признании право собственности на земельный участок площадью 990 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет более 50 000 рублей, сведений об иной стоимости участка истцом не представлено.

Конкретный суд (Бежецкий межрайонный суд ПСП в г.Весьегонске), куда подлежит направлению по подсудности гражданское дело, указанный в определении, мировой судья определил правильно в соответствие с нормами ч.1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку спорный объект недвижимости – земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бомбиной Лидии Васильевны – Соколова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Шишова