Бомонина Тамара Сергеевна

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-756/2018

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Золина И.А.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бомониной Т.С. - Михайличенко М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Бомониной Т.С., Зарубиной М.С., Филиной Е.А., Пермяковой Л.К., по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены: Бомониной Т.С. за 3/10 доли – 145 821 руб. 06 коп., Зарубиной М.С. за 3/10доли – 145 821 руб. 06 коп., Филиной Е.А. за 2/10 доли – 97 214 руб. 04 коп., Пермяковой Л.К. за 2/10 доли – 97 214 руб. 04 коп.

Прекратить право собственности Бомониной Т.С., Зарубиной М.С., Филиной Е.А., Пермяковой Л.К. на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты выкупной цены: Бомониной Т.С. за 3/10 доли – 145 821 руб. 06 коп., Зарубиной М.С. за 3/10 доли – 145 821 руб. 06 коп., Филиной Е.А. за 2/10 доли – 97 214 руб. 04 коп., Пермяковой Л.К. за 2/10...

... доли – 97 214 руб. 04 коп.

Признать право собственности муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты выкупной цены: Бомониной Т.С. за 3/10 доли – 145 821 руб. 06 коп., Зарубиной М.С. за 3/10 доли – 145 821 руб. 06 коп., Филиной Е.А. за 2/10 доли – 97 214 руб. 04 коп., Пермяковой Л.К. за 2/10 доли – 97 214 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Бомониной Т.С. в размере 2418 руб. 21 коп., Зарубиной М.С. – 2418 руб. 21 коп., Филиной Е.А. – 1612 руб. 14 коп., Пермяковой Л.К. - 1612 руб. 14 коп.

Встречные исковые требования Бомониной Т.С. о признании недействительными: постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года № 2425 в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акт от 15 ноября 2011 года .... обследования дома <адрес>, заключение от 15 ноября 2011 года .... межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении дома <адрес> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бомониной Т.С. и ее представителя Михайличенко М.В., Михайловой Л.А., Маловки Л.Н., поддержавших жалобу, представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского района) обратился в суд с иском к Зарубиной М.С., Бомониной Т.С., Филиной Е.А. и Пермяковой Л.К. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> и доли в праве общей собственности на земельный участок по тому же адресу с выплатой выкупной цены в размере 486 070 руб. 20 коп. соответственно долям; о прекращении за ответчиками права собственности на спорную недвижимость и признании права собственности на нее за Зеленодольским районом.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии от 15 ноября 2011 года .... постановлениями Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 декабря 2011 года № 2425 и от 31 июля 2014 года № 1553 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; ответчикам было направлено требование о добровольном сносе или реконструкции жилого дома. Поскольку требование не было исполнено, 12 апреля 2016 года Исполком Зеленодольского района принял постановление № 875 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества; ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, а также были предложены варианты приобретения другого жилого помещения. По утверждению истца, ответчики соглашение не заключили.

Ответчиком Бомониной Т.С. предъявлен встречный иск к Исполкому Зеленодольского района о признании недействительными: постановления Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 года № 2425 в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу; акта обследования дома и заключения межведомственной комиссии Зеленодольского района от 15 ноября 2011 года .....

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии не отражают фактическое состояние дома, собственники помещений на обследование не приглашались, специализированная организация не привлекалась, дом не осматривался. В связи с этим считает, что указанные документы, а также принятые на их основе постановления Исполкома Зеленодольского района в части признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу являются незаконными.

Определениями судьи от 19 сентября 2016 года и 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений спорного дома: Солнцева О.В., Хайрова Л.Ф., Хайров Р.Ф., Хайров Ф.И., Степанова Е.М., Филиппова М.Д., Филиппова Н.И., Филиппова Е.А., Михайлова Л.А., Нурутдинов Д.Ш., Насыбуллина А.К., Мухаметзянова Р.О., Мухаметзянова А.Р., Ахмадуллина Д.М., Харитонова Н.Н., Харитонова Т.В., Сверчкова С.А., Парамонов В.К., Чиркова Е.А., Чирков А.А., Емелин П.В., Емелина А.С., Маловка Л.Н., Георгиев Н.Г., Георгиев В.Н., Ларионова Е.Н., Салаватов Ф.Р., ООО «ОСТ», ООО «Ирида» и ООО «Оливия».

В судебном заседании представитель Исполкома Зеленодольского района – Мингазов Н.Н. встречный иск не признал.

Бомонина Т.С. не признала иск Исполкома Зеленодольского района.

Третьи лица: Маловка Л.Н., Салаватов Ф.Р., Михайлова Л.А. поддержали встречный иск.

Третье лицо Чиркова Е.А. возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Зарубина М.С., Филина Е.А., Пермякова Л.К., третьи лица: Хайров Ф.И., Хайрова Л.Ф., Хайров Р.Ф., Харитонова Н.Н., Степанова Е.М., Емелина А.С., Емелин П.В., Ларионова Е.Н., Солнцева О.В., Филиппова М.Д., Мухаметзянова Р.О., Ахмадуллина Д.М., Харитонова Т.В., Сверчкова С.А., Георгиев Н.Г., Георгиев В.Н., Мухаметзянова А.Р., Парамонов В.К. в судебное заседание не явились, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», ООО «ОСТ», ООО «Ирида» и ООО «Оливия» явку представителей не обеспечили.

Судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Бомониной Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска. В жалобе указано на необоснованное отклонение судом доводов о том, что обследование дома с участием экспертной организации и собственников помещений не проводилось, межведомственной комиссией самоуправно составлены оспариваемые документы. Отмечено, что судебная экспертиза не может служить дополнением к акту и заключению межведомственной комиссии. Обращено внимание на то, что судебная экспертиза не подписана экспертами.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 10 Положения определено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно пп. 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зарубиной М.С. (3/10 доли), Бомониной Т.С. (3/10 доли), Филиной Е.А (2/10 доли), Пермяковой Л.К. (2/10 доли).

Земельный участок по указанному адресу на кадастровый учет не поставлен.

В акте обследования от 15 ноября 2011 года состояние спорного многоквартирного дома <адрес>, <дата> постройки, описано следующим образом:

фундамент – бутовый ленточный: разрушение цоколя, деформации фундамента;

стены – кирпичные: массовые прогрессирующие сквозные трещины, заметное искривление и выпучивание местами;

перекрытия – деревянные: грибковое поражение верхних слоев древесины, прогиб балок и прогонов;

крыша - шиферная: массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и обделки свесов, большое количество заплат из рулонных материалов;

полы – дощатые окрашенные: повреждения досок гнилью, прогибы, просадка пола;

окна – двойные створные: оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью, все сопряжения нарушены;

двери – деревянные; расстройство дверных полотен и коробок;

внутренняя отделка: вздутие поверхности, отставания обоев, трещины и порванные места на всей площади;

инженерное оборудование: расстройство арматуры и смывных бачков, следы ремонта трубопроводов.

Установлено, что фундамент имеет неравномерную осадку с общим прогибом, стены выпучены с прогибом более 1/200 длины деформируемого участка, потолок с прогибами и с разрушенной дранкой.

На основании указанного акта межведомственная комиссия 15 ноября 2011 года пришла к заключению, что дом имеет 76 % износа, в связи с чем его следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 года № 2425 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пояснениям представителя Исполкома Зеленодольского района в судебном заседании суда апелляционной инстанции всего в доме 16 квартир. Собственники квартир <адрес> заключили соглашение о выкупе; квартиры <адрес> находятся в муниципальной собственности.

По утверждению Бомониной Т.С. и третьих лиц, участвующих в деле, заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, спорный дом не является аварийным.

Для проверки доводов участвующих в деле лиц определением суда от 20 сентября 2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

В связи с тем, что представленное указанным экспертным учреждением заключение было неполным, а проведение дополнительной экспертизы тем же учреждением затратным, определением суда от 05 апреля 2017 года по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июня 2017 года ...., проведенной ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», строительные конструкции дома <адрес> с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

При этом экспертами деформации конструктивных элементов здания жилого дома выявлены в виде разрушения кирпичной кладки, извилистых трещин, выветривания раствора из швов кирпичной кладки, увлажнения стен, следов замачивания, разрушения и трещины в штукатурных слоях, щели шириной до 50мм, продольных трещин в покрытии, увлажнение плит, поражения гнилью древесины, замачивания, просветов между листами шифера, разрушения кирпичной шахты, частичного отсутствия отмостков вдоль дворового фасада; осадочные трещины в кирпичной кладке дома шириной раскрытия до 9мм, превышают допускаемые величины; снижают теплотехнические показатели стен.

Кроме того, по результатам измерений выявлено, что бутовый фундамент имеет неоднородную прочность, имеются зоны с низкой прочностью.

Судебными экспертами указано, что при дальнейшей эксплуатации жилого дома возможны: угроза падения частей кирпича элементов стен и вентиляционной шахты; угроза дальнейшей просадки грунта в зоне отмостки в связи с ее частичным отсутствием; угроза обрушения стены; угроза обрушения кровли вследствие нарушения целостности покрытия и загнивания стропильных конструкций (л.д.116-201, т.2).

Вопреки изложенным в жалобе доводам заключение судебной экспертизы подписано экспертами, об уголовной ответственности они предупреждены (л.д. 117-119, т. 2).

Установленных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы не усматривается.

Таким образом, техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемый судебный акт в указанной части, суд, руководствуясь ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями от 28 января 2006 года, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что содержания оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии, постановления Исполкома Зеленодольского района об аварийности спорного жилого дома соответствуют действительности и отражают его объективное состояние.

Доводы в апелляционной жалобе о допущенных ответчиком нарушениях порядка и процедуры признания жилого дома аварийным, предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года, не принимаются судебной коллегией. По указанным основаниям акт, заключение межведомственной комиссии подлежат оспариванию в другом установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неизвещение собственников помещения о предстоящем обследовании дома на признак его аварийности, не является безусловным основанием для признания оспариваемых актов незаконными. По смыслу п. 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим.

Доводы подателя жалобы о том, что обследование жилого дома фактически не проводилось, к осмотру дома специализированная организация не привлекалась, также отклоняются судебной коллегией, поскольку аварийное состояние дома подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении первоначальных исковых требований Исполкома Зеленодольского городского суда исходя из следующего.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ч. 10HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C9150ADC07225AA4E6CD7230B92FC74A681EABF02D32C6142C2EFBD58C55472DC059FCE7rAF ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Как разъяснено в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 22 этого же постановления судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года Исполкомом Зеленодольского района ответчикам направлено требование о необходимости самостоятельно совместно с собственниками других помещений в течение шести месяцев со дня получения требования снести дом или провести работы по его реконструкции. Требование ответчиками получено, но не исполнено.

12 апреля 2016 года Исполкомом Зеленодольского района вынесено постановление № 875 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по названному адресу. Постановление опубликовано на официальном сайте муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» на домене <адрес>, его копия направлена ответчикам.

Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

19 апреля 2016 года ответчикам направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11 022 руб. за 1 кв.м в размере 486 070 руб. 20 коп. с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке под ним.

12 мая 2016 года в адрес ответчиков также направлены предложения о возможных вариантах получения жилого помещения в строящихся НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» домах в Зеленодольском районе на условиях договора найма, и договора денежного займа.

Соглашение о выкупе жилых помещений сторонами не заключено.

Также ответчикам предложены варианты приобретения жилья путем заключения договоров найма или денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом соблюдена процедура изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения; предусмотренные законом документы им направлены, варианты разрешения спорного вопроса до сведения доведены.

В ходе судебного разбирательства определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость спорного жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (в том числе на земельный участок) составляет 130 523 руб. и 61 330 руб. соответственно.

Размер убытков, причиненных Зарубиной М.С., Бомониной Т.С., Филиной Е.А., Пермяковой Л.К. в связи с изъятием жилого помещения определен в сумме 8000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований Исполкома в виду наличия законных оснований для изъятия у ответчиков жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением их права собственности на указанное имущество и признанием права собственности на него за муниципальным образованием после выплаты ответчикам выкупной цены.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции выкупная цена жилого помещения в размере 486 070 руб. 20 коп, является правильной, поскольку изъятие жилого помещения с выплатой выкупной цены, определенной заключением судебной экспертизы, которая является заниженной по сравнению с ценой, установленной органом местного самоуправления, поставит ответчиков в неравное положение по сравнению с иными участниками жилищных отношений, а именно с гражданами, которым выплачена выкупная цена в размере, гарантированном органом муниципальной власти. Распределение указанной суммы произведено между ответчиками в соответствии с принадлежащими им долями в изымаемом помещении.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет, требование истца об изъятии путем выкупа доли в праве собственности на земельный участок, правомерно отклонено судом.

Вместе с тем при определении выкупной цены указанное обстоятельство на объем прав ответчиков не повлияло, поскольку в выкупной цене учтена рыночная стоимость принадлежащих ответчикам долей в праве общей собственности на земельный участок.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бомониной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-4441

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2016

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бомониной ФИО9 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными постановление, акт обследования жилого дома, заключение межведомственной комиссии,

установил:

Бомонина Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания <адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу, акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу РТ <адрес>. Административному истцу стало известно о том, что <адрес> РТпризнан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ истец получила на запрос от ответчика первичные документы, по которым <адрес> РТ признан аварийным и подлежащим сносу, а именно: постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные межведомственной комиссией. Из вышеуказанных документов административный истец ...

...узнала, что износ дома определен в 76%.

С вышеуказанными документами административный истец не согласен, поскольку изданы с нарушением п.7, 44,45, Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные постановление, акт обследования дома и заключение межведомственной комиссии нарушает права административного истца, так как нацелено на выселение ее из жилого дома, на лишение жилья при том, что жилой дом аварийным не является. Административный истец получил все вышеуказанные документы лишь -ДД.ММ.ГГГГ, ранее о нарушении прав она не знала.

Административный истец на судебное заседание не явился, его представитель Михайличенко М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.7), на судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что Бомонина Т.С. трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропустила, поскольку узнала о нарушении ее прав только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ Мингазов Н.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.46), на судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в иске, заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным иском.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1,8 ст. 219 КАС если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные срок обращения в суд и последствия его пропуска без уважительной причины были предусмотрены статьей 256 ГПК РФ, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов административного дела, Бомонина Т.С. является одним из собственников квартиры по адресу РТ <адрес>, ей принадлежит 3/10 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.38).

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом адресу РТ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12).

Данное постановление принято на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д.13).

Основанием для принятия вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ явился акт обследования помещения № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный <адрес> РТ с износом 76% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу(л.д.15-16).

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством порядке, т.е. решение принято тем органом, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу (л.д.15).

В газете «Зеленодольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано постановление ИК ЗМР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района». В этот перечень включенжилой дом по адресу РТ <адрес>.(л.д.24). Газета «Зеленодольская правда» является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации муниципального образования <адрес> ЗМР РТ (л.д.41).

Со времени данной публикации Бомониной Т.С. стало известно о предполагаемом нарушении ее права, которое она связывает с отнесением названного многоквартирного дома к категории аварийных и подлежащих сносу.

Бомонина Т.С. обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлен факт пропуска Бомониной Т.С. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления Исполкома ЗМР от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания <адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу, а также положенных в его основу в этой части акта межведомственной комиссии Исполкома ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ обследования дома и заключения межведомственной комиссии Исполкома ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении дома к категории аварийных и подлежащих сносу..

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что допущенная административным истцом просрочка вызвана уважительными причинами, судом при рассмотрении административного дела не установлены.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», применимого по настоящему делу, разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Бомониной Т.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 175-178, 218,219 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Бомониной ФИО10 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания <адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу, акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья