Бондарь Ангелина Александровна

УИД: 16RS0001-01-2025-000158-92

Дело № 2-170/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 22 апреля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 22 апреля 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Кобылинского Сергея Николаевича к Бондарь Ангелине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 299,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 153,42 руб., и далее – по момент фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокурор; процессуальный истец) обратился в суд с иском в защиту интересов Кобылинского Сергея Николаевича (далее – истец) к Бондарь Ангелине Александровне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 299,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 153,42 руб., и далее – по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленного лица Кобылинский С.Н. перевел денежные средства в размере 99 299,25 руб. (из которых комиссия 496,25 руб.) на открытый на имя о...

...тветчика в АО «Райффайзенбанк» счет №. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором со ссылкой на удаленность суда от места его жительства просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с открытого на его имя в Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк отправителя перевода) счета № был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 99 250 руб. на открытый на имя ответчика АО «Райффайзенбанк» (далее – банк получателя перевода) счет №. Комиссия банка отправителя перевода за безналичную операцию перевода денежных средств составила 496,25 руб., которая была списана со счета истца.

По факту завладения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащими истцу денежными средствами с причинением последнему значительного материального ущерба в СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим.

По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).

Спорные правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, правового значения не имеет.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факты принадлежности истцу и ответчику счетов, между которыми осуществлен безналичный перевод, а также факт перевода денежных средств в размере 99 250 руб. со счета истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сведениями из налогового органа, а также выписками и справками банка.

При этом сумму неосновательного обогащения составляет только 99 250 руб., а не 99 229,25 руб., как ошибочно указано прокурором, поскольку на счет ответчика в результате безналичного перевода истцом поступило только 99 250 руб.

Сумма комиссии банка в размере 496,25 руб., списанная с истца, не может являться неосновательным обогащением, а является по своей сути убытками (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ), требование о взыскании которых прокурором не заявлялось.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми спорная сумма денежных средств в размере 99 220 руб. не может быть возвращена в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца в заявленном размере, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из положений статьи 12 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате реализации или не реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 99 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате на сумму неосновательного обогащения процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом, с учетом особенностей исчисления сроков, предусмотренных статьей 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано прокурором, а с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование прокурора о взыскании по момент фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения является правомерным (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 666,82 руб.:

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена не была, поскольку прокурор был освобожден от ее уплаты (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, а прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Таким образом, с учетом присужденной с ответчика в пользу истца суммы (ценны иска) в общем размере 118 916,82 руб. (расчет: 99 250 руб. + 19 666,82 руб.), государственная пошлина в размере 4 568 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по месту нахождения суда, рассмотревшего иск, то есть в доход бюджета г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Кобылинского Сергея Николаевича, <данные изъяты> к Бондарь Ангелине Александровне, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кобылинского Сергея Николаевича с Бондарь Ангелины Александровны денежные средства в общем размере 118 916 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 82 коп., состоящие из:

– суммы неосновательного обогащения в размере 99 250 (Девяносто девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.;

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 666 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 82 коп.

Взыскать в пользу Кобылинского Сергея Николаевича с Бондарь Ангелины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 99 250 (Девяносто девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бондарь Ангелины Александровны в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) государственную пошлину в размере 4 568 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов