Бондарь Игорь Дмитриевич

Мировой судья Чиж Н.А. № 11-44/2025

судебный участок № 12 10MS0012-01-2024-002910-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 октября 2024 года по иску Поляковой Л.К. к Акционерному Обществу «Карелэлектросетьремонт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Полякова Л.К. обратилась с иском к Акционерному Обществу «Карелэлектросетьремонт» о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения № №, в соответствии с которым в аренду была передана принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> В соответствии с п. 6.1.5 договора аренды, арендатор обязуется за свой счет устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине арендатора. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора аренды и проживания в квартире истца сотрудников ответчика, была повреждена входная дверь квартиры, в связи с чем истцом была приобретена новая входная дверь, аналогичная прежней, стоимостью 34200,00 руб., а также была оплачена стоимость работ по установке двери в размере 13900,00 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средст...

...ва.

Судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Аксентьев Е.Ю., Бондарь И.Д., Лазарев В.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, настаивая на удовлетворении требования о взыскании с арендатора расходов на покупку и установку двери, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Полякова Л.К. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды №№ принадлежащего истцу Поляковой Л.К. на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира предназначалась для проживания сотрудников АО «Карелэлектросетьремонт» с целью выполнения работ на объекте «<данные изъяты>

Срок аренды жилого помещения - с 09ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией срока (п.1.5 Договора).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения (без указания даты), подписанного сторонами, вышеуказанное жилое помещение было передано арендодателем и принято арендатором в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; по состоянию передаваемого жилого помещения и имущества претензий не имелось.

Согласно п. 1.3 договора жилое помещение на момент передачи в аренду не требует текущего ремонта.

В п. 2.4 указано, что жилое помещение и имущество должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом нормального износа.

В соответствии с п.п.6.1.3, 6.14., 6.1.10 договора, арендатор обязался содержать арендуемое жилое помещение в чистоте и соблюдать санитарные требования; бережно относиться к имуществу, находящемуся в помещении; возвратить арендованное жилое помещение арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Факт заключения договора аренды, передачи указанного спорного жилого помещения в аренду и его использования в указанный период в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Как следует из обстоятельств дела, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора аренды, была повреждена входная дверь вышеуказанной квартиры истца Поляковой Л.К. Согласно исковому заявлению на дверном полотне имеется около семи вмятин от воздействия (ударов) твердым предметом, выбит верхний дверной замок, дверной глазок, выломана ручка.

Из материалов проверки КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дежурную часть ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия поступило сообщение от Поляковой Л.К. о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило входную дверь квартиры №№, дома №№, по <адрес>, принадлежащую заявительнице.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району РК вынесено определение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст.7.17 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, согласно материалам проверки КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено лицо, причастное к повреждению имущества истца (входной двери квартиры), равно как и не установлена причастность сотрудников ответчика, проживающих в спорный период в данной квартире, к повреждению данного имущества истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение, что повреждение имущества истца - входной двери квартиры истца с наружной стороны, произошло по вине ответчика, либо в результате действий ответчика (его сотрудников), истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, как и не представлено доказательств относительно установления причины возникновения данных повреждений.

В связи с указанным мировой судья пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) для взыскания с АО «Карелэлектросетьремонт» убытков в пользу истца, поскольку ущерб в виде повреждения двери был причинен истцу в результате действий неизвестного лица (как следует из материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку глава 34 ГК РФ не содержит императивных норм о распределении прав и обязанностей сторон в отношении содержания договора аренды, из этого можно сделать вывод, что арендатор и арендодатель вправе самостоятельно определить, на кого ляжет обязанность по поддержанию арендуемого имущества в установленном договором состоянии.

Таким образом, договором на арендатора может быть возложена обязанность возмещать вред имуществу, нанесенный третьими лицами.

Вместе с тем, договор аренды жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, условий о возложении на арендатора риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, не содержит.

Из материалов дела следует, что лицо, повредившее снаружи входную дверь в квартиру истца, не установлено. Доказательств того, что действиями ответчика причинен вред истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой Л.К.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Поляковой Л.К. к Акционерному Обществу «Карелэлектросетьремонт» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья С.А. Тарасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>