Бондар Михайло Олександрович

Дело №2-587/2020

УИД № 24RS0046-01-2019-006756-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеевой Ираиды Федоровны к Бондар Михайло Олександровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении помимо истца, также состоит на регистрационном учете ФИО1 Истец полагает, что поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, он утратил право пользования им и подлежит снятию с регистрационного учета.

ФИО3 просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета и аннулировать запись в паспорте ответчика о временной регистрации по спорному жилому помещению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, судебное извещение получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением, ...

...заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, поскольку, согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> по иным адресам на регистрационном учете не значится, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Давая заключение по делу, помощник прокурора полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, с истцом в родственной связи не состоит.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещении по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении временно прежним осбтсвенником.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 был вселен и зарегистрирован по адресу: <адрес> на основании временной регистрации. Вместе с тем, в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, совместного хозяйства с собственником не ведет, в родственных отношениях с истцом не состоит. Регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении права собственности, увеличивает расходы на содержание жилого помещения тем, самым нарушает его права собственника. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворение исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечёт за собой снятие указанного лица с регистрационного учета в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгошеевой Ираиды Федоровны к Бондар Михайло Олександровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бондар Михайло Олександровича утратившим право пользования жилым помещением – домом № 27 по адресу: г. Красноярск, ул. Веселая.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бондар Михайло Олександровича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Веселая, д. 27.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Дело №г.,

УИД №RS0№-24

(резолютивная часть)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием помощника прокурора <адрес> …

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – домом № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО7

Дело № 5-148/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 23 июня 2016 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Устинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Бондар М. О., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Брянский» в отношении Бондар М.О. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе 45 км автодороги «Обход г. Брянска» водитель Бондар М.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» (р/з №), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожно-метеорологические условия и, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2109» (р/з №) под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4, находившейся в автомобиле «ВАЗ-21061» (р/з №), был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Бондар М.О. вину во вменяемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся и просил назначить наказание в минимальном размере.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что претензий к Бондар М.О. не имеет, просила его строго не наказывать.

Опрошенный по обстоятельствам составления протокола и иных материалов дела инспектор ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО5 подтвердил, что водитель Бондар М.О. не учел дорожно-метеорологические условия, выехал на встречную полосу, где, не справившись с управл...

...ением в связи с несоблюдением скоростного режима, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2109» (р/з №) под управлением ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе 45 км автодороги «Обход г. Брянска» водитель Бондар М.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» (р/з №), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожно-метеорологические условия и, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2109» (р/з №) под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4, находившейся в автомобиле «ВАЗ-21061» (р/з №) под управлением Бондар М.О., был причинен легкий вред здоровью.

Вина Бондар М.О. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, письменными объяснениями Бондар М.О., ФИО4, подтвержденными в ходе судебного разбирательства, объяснениями ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО5 в суде.

Кроме того, в судебном заседании Бондар М.О. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бондар М.О. Правил дорожного движения.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Бондар М.О. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая характер совершенного Бондар М.О. правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позицию потерпевшей, судья приходит к выводу о назначении Бондар М.О. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бондар М. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Устинова