Бондарцев Эдуард Викторович

02 марта 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об обязании исполнить условия договора, в котором просил суд обязать ответчика ФИО4 исполнить условие договора и выдать письменную расписку ФИО2 с подтверждением исполнения заемщиком всех обязательств по договору от 15.06.2020.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.22), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнений по существу заявленных требований не представила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, с предъявленными требованиями не соглашался, основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживал (л.д. 150-151). Также пояснил, что его доверитель спорный договор не подписывал, при этом данный договор не скреплен, не прошит и не пронумерован, не видно из какого документа эти листы. Просил суд в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с предъявленными требованиями не соглашался, пояснил, что спорный договор он не заключал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО11 и ФИО12- ФИО8, действующий на основании доверенностей (л.д.23, 24) предъявленные требования поддержал, пояснил, что ...

Показать ещё

...заключение также подтверждается третьими лицами, также подписавшими договор, просил удовлетворить иск.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, обязаны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условиям п. 1.1., 1.6, 2.2., Заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5. Договора, полным погашением всех обязательств Заемщика по данному Договору считается выплата 150000 рублей Займодавцу, который в течение суток с момента погашения займа обязан выдать письменную расписку с подтверждением исполнения Заемщиком всех обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, сумма займа была возвращена заемщиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) и не отрицается ответчиком в возражении.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письменная расписка в течение суток с момента погашения займа с подтверждением исполнения заемщиком обязательств ответчиком не выдана в нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения п. 2.5. договора, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает приложенная к исковому заявлению квитанция с ценной описью (л.д. 11-13), на которую ответа не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком отрицался факт подписания спорного договора, ставилась под сомнения подпись ответчика в данном договоре, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручение экспертам АНО «Центр Экспертиз» (л.д. 47-48).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в подписи от имени ФИО4 P.Н., расположенные на лицевых сторонах 3- го листа каждого из трех экземпляров договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2, в разделе № «Адреса и реквизиты сторон» в столбце «Займодавец» после слов «ФИО4» выполнены одним лицом, а именно ФИО4 Машинописный текст каждого из трех экземпляров договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен с идентичных файлов машинописным способом на офисной копировальной множительной технике (лазерном принтере). Ответить на вопрос: «На одном или разных устройствах отпечатаны листы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причинам отсутствия методики идентификации копировально- множительных офисных устройств -лазерных принтеров (л.д. 69-84).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключение не имеется, эксперт предупрежден oб уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. В соответствии со ст. 60 ГПК рФ, обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом обязательства по договору денежного займа выполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями, то требование истца об обязании ответчика исполнения условий договора займа основаны на закон-

Относимых и допустимых доказательств невыполнения истцом обязательств по договору займа ответчиком в судебное заседание не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не заключении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО9 и ФИО11, которые участвовали при подписании спорного договора, подтверждали заключение данного договора, свои подписи подтверждали.

При этом к доводу ответчика о том, что спорный договор он не подписывал, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании исполнения условия договора займа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании исполнить условия договора - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО4 исполнить условие договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и выдать письменную расписку ФИО2 с подтверждением исполнения заемщиком всех обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО5

УИД 63RS0№-11

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании исполнить условия договора,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании исполнить условия договора - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО4 исполнить условие договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и выдать письменную расписку ФИО2 с подтверждением исполнения заемщиком всех обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 3687/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кислова Романа Николаевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-165/2021 по иску Бондарцева Эдуарда Викторовича к Кислову Роману Николаевичу об обязании исполнить условия договора,

установил:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2021г. исковые требования Бондарцева Эдуарда Викторовича к Кислову Роману Николаевичу об обязании исполнить условия договора, удовлетворены.

02 апреля 2021г. Кисловым Р.Н. направлена апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи от 14 апреля 2021г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения и ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2021г., однако, в установленный судом срок, заявителем апелляционной жалобы не были устранены недостатки.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021г. апелляционная жалоба возвращена Кислову Р.Н.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2021.

02 июня 2021 Кислов Р.Н. подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляцио...

Показать ещё

...нной жалобы на вышеказанное решение суда.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления Кислову Р.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2021года отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04 октября 2021 г. определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, не мог его исполнить в установленный судом срок. Указывает, что определение было направлено ему по месту регистрации, а не на фактический адрес проживания, который он называл в ходе судебного заседания. Считает также, что оставление его жалобы без движения по основаниям того, что она не была им направлена иным лицам, участвующим в деле было формальным, поскольку они в судебное заседание не приходили. Также указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу без его участия, не извещая о дне рассмотрения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (часть 4).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Судами установлено что решение по делу было принято 02 марта 2021 года.

Апелляционная жалоба Кислова Р.Н. от 02 апреля 2021 определением судьи от 14 апреля 2021 оставлена без движения и ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2021 года.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба Кислова Р.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 марта 2021 возвращена заявителю, в связи с тем, что указанные в определении от 14 апреля 2021 года недостатки не были устранены.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления поданного Кисловым Р.Н. 02 июня 2021г. о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что копия определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы была направлена по надлежащему адресу ответчика почтой 15 апреля 2021г. Определение ответчиком было не получено и возвращено за истечением срока хранения.

Также судом принято во внимание, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2021г. Кислов Р.Н. обратился в суд лишь 02 июня 2021 года, при этом не представил доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судебный акт был направлено Кислову Р.Н. по месту его регистрации, что данный адрес указан самим Кисловым Р.Н. в поступавших от него документах, поэтому риск неполучения направленной по надлежащему адресу корреспонденции несет заявитель.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций не может не согласиться.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что определение судьи от 14 апреля 2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Кислову Р.Н. по надлежащему адресу, по месту его регистрации, по адресу указанному самим Кисловым Р.Н. в поступавших от него документах.

Как видно в кассационной жалобе Кисловым Р.Н. также указан адрес регистрации. Кисловым Р.Н. не указывался в ходе рассмотрения дела иной адрес для получения почтовой корреспонденции.

Тот факт, что Кислов Р.Н. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о вынесенном процессуальном документе, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок вынесения определения, и вопрос рассмотрен без вызова сторон основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.Г.Дурнова

Свернуть