Трубицина Людмила Владимировна

Дело № 2-1876/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Евлампиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучарского В.Н., Богучарской А.Г., Трубициной Л.В. к Третьяковой Л.Г., Вещунову В.М., Гвозденко Н.С. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности и по встречному иску Третьяковой Л.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли,

У С Т А Н О В И Л:

Богучарский В.Н., Богучарская А.Г., Трубицина Л.В. обратились в суд с иском к Третьяковой Л.Г., Вещунову В.М., Гвозденко Н.С. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности, указав, что домовладение № по <адрес> на праве собственности принадлежит Л.И. в размере 28/100 долей, Вещунову В.М. в размере 23/100 долей, Гвозденко Н.С. в размере 46/200 долей, Третьяковой А.Г. в размере 26/100 долей. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1698 кв.м., и состоит из жилого дома литер «А» с жилыми пристроями литеры «А1», «А4», основными пристроями «А2», «А3», пристроями «а3», «а5», «а6», навесов литеры « а7», «АН», «БГ», «Э», сараев литеры «АА», «АЛ», «БД», «Г», «Е», «Ф», «Х», «Ч», «Щ», гаражей литеры «АБ», «Б», «В», остекленной веранды литер «БА», летних кухонь литеры «Ж», «З», душа литер «Я» уборных литеры « У1», «У2», «У3», «У4». Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением: - помещения № 23 площадью 14,2 кв.м. в литере «А1», №24 площадью 8,4 кв.м. в, № 25 площадью 14,4 кв.м. в литере «А», литер «А3», пристрой литер «а5» находились в пользовании Л.И. Также в ее пользовании находились надворные постройки: - сараи литеры «Х», «Ч», «Щ», «Е», летняя кухня литер «З», летний душ «Я», навес «АН», уборная «У3». Помещения № 14 площадью 1,3 кв.м., № 19 площадью 3,5 кв.м., № 20 площадью 2,6 кв.м., 21 площадью 5,4 кв.м. в литере «А2», № 15 площадью 5,2 кв.м., № 16 площадью 13,4 кв.м., № 17 площадью 11,6 кв.м., № 18 площадью 2,7 кв.м. в литере «А» находятся в пользовании Вещунова В.М.. Также в его пользовании находятся надворные постройки: - сараи литеры «АА», «Г» «Ф», «АЛ», гаражи литер «АБ», «В» уборная «У3». Помещения № 7 площадью 1,4 кв.м., № 8 площадью 8,3 кв.м., № 9 площадью 3,0 кв.м. в литере «А2», № 10 площадью 2,7 кв.м., № 11 площадью 13,5 кв.м., № 12 площадью 11,2 кв.м. № 13 площадью 5,2 кв.м. в литере «А» находятся в пользовании Гвозденко Н.С. Также в ее пользовании находится гараж литер «Б». В пользовании Третьяковой Л.Г. находятся помещения № 5 площадью 13,1 в литере «А1», № 3 площадью 14,5 кв.м., № 4 площадью 5,7 кв.м., № 2 площадью 3,0 кв.м. в литере «А», литеры «а3», «а6», «а7», «А4». Также в ее пользо...

...вании находятся надворные постройки:- сарай литер «БД», летняя кухня литер «Ж», остекленная веранда литер «БА», навес «БГ», уборная «А4». <дата> Л.И. умерла. Принадлежащие ей 28/100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> завещаны им в равных долях. В предусмотренные законом сроки они обратились с заявлениями к нотариусу С. о выдаче им свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, свидетельства о праве на наследство им нотариус не может выдать, поскольку в домовладении произведена реконструкция, разрешение на которую не предоставлено, поэтому без решения суда они не могут реализовать свое право на наследство по завещанию. Учитывая, что помещения, находящиеся в пользовании сособственников, имеют отдельные входы, выдел доли в натуре возможен без перепланировки. Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком в соответствии с занимаемыми ими помещениями и строениями. Просили выделить из домовладения № по <адрес> в натуре 28/100 долей, и передать им в собственность в порядке наследования по завещанию помещения № 23 площадью 14,2 кв.м. в литере «А1», № 24 площадью 8,4 кв.м., № 25 площадью 14,4 кв.м. в литере «А», №22 площадью 9,6 кв.м. - литер «А3», №26 площадью 2.2. кв.м. - пристрой литер «а5», сараи литеры «Х», «Ч», «Щ», «Е», летнюю кухню литер «З», летний душ «Я», навес «АН», уборную «У3» по 1/3 доле за каждому, исключив Л.И. из числа собственников вышеуказанного домовладения; определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> по фактическому пользованию; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов на представителя.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома № по <адрес>. Заключением эксперта № от <дата>. разработан вариант выдела доли Л.И. с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками. По данному заключению предлагается в собственность совладельца Л.И. выделить находившуюся в ее пользовании изолированную часть домовладения № по <адрес>, состоящую из части жилого дома литер "А", части жилого пристроя литер "А1", основного пристроя литер "а3" и пристроя литер "а5", общей площадью 48,8 кв.м., а именно помещения №№22/9,6 кв.м.- коридор, 23/14,2 кв.м.- жилое, 24/8,4 кв.м.-жилое, 25/14,1 -жилое, 26/2,2 - коридор.

Порядок пользования земельным участком определен экспертом по фактически сложившемуся.

Также по заявлению Богучарского В.Н. дано заключение специалиста -строителя № от <дата>. по вопросу соответствия требованиям СНиП выполненной без разрешительной документации реконструкции в домовладении. Согласно данному заключению конструктивное решение жилого пристроя литер "А" и пристроя литер "а6" в домовладении № по <адрес> соответствует типовому строению, описанному в сборнике УПВС. Объемно-планировочное решение строений соответствует требованиям СНиП. Выполненная реконструкция улучшает санитарно-бытовые условия собственников домовладения, не противоречит требованиям СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или ) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы Богучарский В.Н., Богучарская А.Г., Трубицина Л.В. уточнили исковые требования, просили сохранить жилой дом литер «А» с жилыми пристроями литеры «А1», «А4», основными пристроями литеры «А2», «А3», с пристроями «а3», «а5», «а6» в домовладении по <адрес> в реконструированном состоянии; выделить из домовладения № по <адрес> в натуре 28/100 долей, принадлежавших Л.И.; определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта; признать за ними право собственности на помещения № 23 площадью 14,2 кв.м. в литере «А1», № 24 площадью 8,4 кв.м., № 25 площадью 14,4 кв.м. в литере «А», №22 площадью 9,6 кв.м. - литер «А3», №26 площадью 2.2. кв.м. - пристрой литер «а5», сараи литеры «Х», «Ч», «Щ», «Е», летнюю кухню литер «З», летний душ «Я», навес «АН», уборную «У3» в порядке наследования по завещанию по 1/3 доле за каждым, исключив Л.И., Третьякову Л.Г., Гвозденко Н.С., Вещунова В.М. из числа собственников вышеуказанных помещений; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 44212 рублей, в том числе: - 6212 рублей госпошлины, 23000 рублей расходов по оплате экспертизы и 15000 рублей расходов на представителя.

В свою очередь Третьякова Л.Г. предъявила встречный иск к Администрации г. Новочеркасска, Гвозденко Н.С., Вещунову В.М., Богучарскому В.Н., Богучарской А.Г., Трубициной Л.В о сохранении помещения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, указав, что ей принадлежит 26/100 долей дома № по <адрес>. <дата> ей было выдано разрешение домоуправления № Новочеркасской КЭЧ района на реконструкцию принадлежащей ей доли дома. Все соседи также дали ей согласие на реконструкцию. Ею возведена пристройка литер "А4", "аб", "а7". До реконструкции общая площадь дома составляла 181,9 кв.м., жилой- 128,8 кв.м. После реконструкции площадь дома стала составлять 203,2 кв.м., жилая - 125,5 кв.м. Выполненная реконструкция улучшает санитарно-бытовые условия, соответствует требованиям СНиП, не ведет к разрушению несущих конструкций здания, не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, улучшает сохранность и внешний вид здания. Она обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о сохранении реконструкции, но ей было рекомендовано обратиться в суд. Просила суд сохранить жилой дом по <адрес> в реконструированном состоянии и выделить из домовладения ее доли в натуре, признав за ней право собственности на помещения № 1 площадью 8,6 кв.м., помещение № 2 площадью 3,0 кв.м., помещение № 3 площадью 14,5 кв.м., помещение № 4 площадью 5,7 кв.м., помещение № 5 площадью 13,1 кв.м. в литере "А", а также литер "а3", "а6", "а7", А4", сарай литер "БД", летнюю кухню литер "Ж", остекленную веранду литер "БА", навес литер "БГ".

В судебном заседании Третьякова Л.Г. уточнила свои исковые требования. Просила сохранить жилой дом по <адрес> в реконструированном состоянии, ограничившись данными требованиями.

Истцы по первоначальному иску Богучарский В. Н., Богучарская А.Г., Трубицина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Богучарского В.Н., адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности (л.д.24) и ордера (л.д.22) уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточненные исковые требования Третьяковой Л.Г. признала, поскольку они соответствуют требованиям истцов.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил.

Ответчик Гвозденко Н.С. в судебное заседание также не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Третьяковой Л.Г. о сохранении жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии не возражала. Первоначальные требования признала.(л.д.40 оборот).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Третьякова Л.Г. исковые требования Богучарского В.Н., Богучарской А.Г., Трубициной Л.В. признала, но не согласилась с требованием о возмещении судебных расходов. Свои уточненные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии поддержала.

Ответчик Вещунов В.М. также признал исковые требования по первоначальному иску, но не согласился с возмещением судебных расходов. Уточненные исковые требования Третьяковой Л.Г. также признал.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что домовладение, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: <адрес> числится за Л.И. в размере 28/100 долей, Вещуновым В.М. в размере 23/100 долей, Гвозденко Н.С. в размере 46/200 долей, Третьяковой А.Г. в размере 26/100 долей, что подтверждается справкой МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска (л.д.9) и выпиской из ЕГРП (л.д.11), свидетельством о регистрации права (л.д.20).

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1698 кв.м., и состоит из жилого дома литер «А» с жилыми пристроями литеры «А1», «А4», основными пристроями «А2», «А3», пристроями «а3», «а5», «а6», навесов литеры « а7», «АН», «БГ», «Э», сараев литеры «АА», «АЛ», «БД», «Г», «Е», «Ф», «Х», «Ч», «Щ», гаражей литеры «АБ», «Б», «В», остекленной веранды литер «БА», летних кухонь литеры «Ж», «З», душа литер «Я» уборных литеры « У1», «У2», «У3», «У4» (л.д.12-19).

<дата> Л.И. умерла (л.д.21). После ее смерти открылось наследство, состоящее из 28/100 вышеуказанного домовладения.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащие Л.И. 28/100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> завещаны в равных долях Богучарскому В.Н., Богучарской А.Г., Трубициной Л.В.(л.д.34).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В сроки, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ истцы обратились с заявлениями к нотариусу С. о выдаче им свидетельства о праве на наследство по завещанию (34). Свидетельство о праве на наследство истцам не выдано, поскольку в жилом доме имеется самовольная реконструкция.

Согласно заключению специалиста -строителя И. № от <дата>. и заключению специалистов МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска <дата>. конструктивное решение жилого пристроя литер "А" и пристроя литер "а6" в домовладении № по <адрес> соответствует типовому строению, описанному в сборнике УПВС. Объемно-планировочное решение строений соответствует требованиям СНиП. Выполненная реконструкция улучшает санитарно-бытовые условия собственников домовладения, не противоречит требованиям СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или ) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перестроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Поскольку строительные и противопожарные нормы при производстве реконструкции дома № по <адрес> не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд полагает возможным сохранить жилой дом № по <адрес> в реконструированном состоянии.

По правилам ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При этом право общей собственности прекращается.

В данном случае из спорного домовладения может быть выделена доля Л.И., что подтверждается заключением судебного эксперта И. от <дата>., которым разработан вариант выдела доли Л.И. из объектов недвижимости, в том числе жилого дома, соответствующий варианту, предложенному истцами, и максимально соответствующий идеальной доле Л.И.. Экспертом предложено в собственность совладельца Л.И. выделить находившуюся в ее пользовании изолированную часть домовладения № по <адрес>, состоящую из части жилого дома литер "А", части жилого пристроя литер "А1", основного пристроя литер "а3" и пристроя литер "а5", общей площадью 48,8 кв.м., а именно помещения №№22/9,6 кв.м.- коридор, 23/14,2 кв.м.-жилое, 24/8,4 кв.ам.-жилое, 25/14,1 -жилое, 26/2,2 - коридор. Также в ее собственность необходимо выделить находившиеся в ее пользовании сараи литеры «Х», «Ч», «Щ», «Е», летнюю кухню литер «З», летний душ «Я», навес «АН», уборную «У3».

Согласно ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося.

Следует определить между сторонами порядок пользования земельным участком площадью 1698 кв.м. по спорному адресу по фактическому пользованию, в соответствии с заключением судебного эксперта И. от <дата>. вариант определения порядка пользования земельным участков описан экспертом в исследовательской части.

Иные варианты выдела доли из объектов недвижимости и определения порядка пользования спорным земельным участком суду не предоставлены, а, следовательно, в соответствии с этим заключением исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Применяя также правила ст.ст.12, 218, 1118, 1125 ГК РФ, за истцами следует признать право собственности на изолированную часть домовладения № по <адрес>, состоящую из части жилого дома литер "А", части жилого пристроя литер "А1", основного пристроя литер "а3" и пристроя литер "а5", общей площадью 48,8 кв.м., а именно помещения №№22/9,6 кв.м.- коридор, 23/14,2 кв.м.-жилое, 24/8,4 кв.ам.-жилое, 25/14,1 -жилое, 26/2,2 - коридор, а также на сараи литеры «Х», «Ч», «Щ», «Е», летнюю кухню литер «З», летний душ «Я», навес «АН», уборную «У3», по 1/3 доле за каждым, с исключением Третьяковой Л.Г., Вещунова В.М., Гвозденко Н.С. из числа собственников этого имущества.

Судом установлено, что Богучарским В.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта и специалиста в общей сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Богучарского В.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, солидарно половину стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богучарского В.Н., Богучарской А.Г., Трубициной Л.В. о сохранении жилого дома литер «А» с жилыми пристроями литеры «А1», «А4», основными пристроями литеры «А2», «А3», с пристроями «а3», «а5», «а6» в домовладении по <адрес> в реконструированном состоянии, выделе 28/100 долей из домовладения № по <адрес> в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А» с жилыми пристроями литеры «А1», «А4», основными пристроями литеры «А2», «А3», с пристроями «а3», «а5», «а6» в домовладении по <адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить из домовладения № по <адрес> в натуре 28/100 долей, принадлежавших Л.И.. Прекратить право долевой собственности Л.И. на жилой дом и хозяйственные постройки домовладения № по <адрес>.

Признать за Богучарским В.Н., Богучарской А.Г., Трубициной Л.В. право собственности на изолированную часть домовладения № по <адрес>, состоящую из части жилого дома литер "А", части жилого пристроя литер "А1", основного пристроя литер "а3" и пристроя литер "а5", общей площадью 48,8 кв.м., а именно на помещения №№22/9,6 кв.м.- коридор, 23/14,2 кв.м.-жилое, 24/8,4 кв.ам.-жилое, 25/14,1 -жилое, 26/2,2 - коридор, а также на сараи литеры «Х», «Ч», «Щ», «Е», летнюю кухню литер «З», летний душ «Я», навес «АН», уборную «У3» в порядке наследования по завещанию по 1/3 доле за каждым, исключив Л.И., Третьякову Л.Г., Гвозденко Н.С., Вещунова В.М. из числа собственников вышеуказанных помещений.

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта И. от <дата>.:-

- в пользование совладельца Третьяковой Л.Г. предоставить земельный участок №1, с расположенными на нем и находящимися в ее пользовании строениями литеры "БД", "Ж", "БА", БГ", "У" площадью 417,4 кв.м., что на 24,1 кв.м.меньше, чем приходится на ее идеальную долю, в границах: - по <адрес>-20,75 п.м.; по левой границе со строны участка № 4 -12,15 п.м.; по тыльной границе со стороны участка №и2 -12,45 п.м., 6,87 п.м., 8,7 п.м; по правой границе со стороны участка № 2 -19,0 п.м.

- в пользование Богучарского В.Н., Богучарской А.Г., Трубициной Л.В. – земельный участок № 2 с расположенными на нем строениями литеры "Х", "Ч", "Щ", "Е", "З", "Я", "АН", "У3", площадью 441,8 кв.м., что нак 33,7 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную 28/100 долю, в границах:- по <адрес>-1,05 п.м., по правой границе со стороны участка № 1-19,0 п.м., 6,87 п.м., 12,45 п.м., со стороны участка № 5 - 22,10 п.м.; по тыльной меже со стороны соседнего домовладения 0 21,80 п.м.; по правой меже со стороны соседнего домовладения - 34,25 п.м.

- в общее пользование совладельцев Вещунова В.М. и Гвозденко Н.С. выделить земельный участок № 3 площадью 50,8 кв.м. для обеспечения прохода и проезда на предоставлемые в их пользование земельные участки, в границах:- по <адрес>-7,0 п.м., по левой границе со стороны участка № 5а -5,12 п.м. со стороны участка № 4- 3,94 п.м., 1,85 п.м., 5.30 п.м., со стороны участка № 5 -5,10 п.м.; по тыльной границе со стороны участка № 4б-1,18 п.м., по правой границе со стороны участков №№ 5,4 - 18,0 п.м.

- в пользование совладельца Гвозденко Н.С. предоставить три земельных участка, с расположенными на них и находящимися в ее пользовании строениями литер "Б", "Г", "АА", общей палощадью 281 кв.м., чтона 84,1 кв.м.меньше, чем приходится на идеальные 46/200 долей, а именно: земельный участок № 4 площадью 146,23 кв.м., в границах: по <адрес>- 12,05 п.м., по левой границе со стороны участка № 3 -12,12 п.м., по тыльной границе со стороны участка № 5 -12,05 п.м., по правой границе со стороны участка № 2 - 12,15 п.м.; земельный участок № 4а площадью 35,9 кв.м., в границах: параллельно <адрес> со стороны участка № 3 - 3,94 п.м., по левой границе со стороны участка № 5а-6,30 п.м., по тыльной границе со стороны участка № 5а - 5,85 п.м., по правой границе со стороны участка № 3 -5,30 п.м., 185 п.м.; земельный участок №б площадью 98,87 кв.м., в границах: параллельно <адрес> со стороны участка № 5а -5,85 п.м., по левой границе со стороны участка № 5а -16,90 п.м., по тыльной границе со стороны соседнего участка - 5,85 п.м., по правой границе со стороны участка № 5 -16,90 п.м..

- в пользование совладельца Вещунова В.М. предоставить два земельных участка, с расположенными на них и находящимися в его пользовании строениями литеры "В", "АЛ", "АБ", "УЗ", "Ф", общей площадью 507 кв.м., что на 141,9 кв.м. больше, чем приходится на его идеальные 23/100 доли, а именно: земельный участок № площадью 266,3 кв.м., в границах: параллельно <адрес> со стороны участка № 4 - 12,05 п.м., по левой границе со стороны участка № 3-5,88 п.м., со стороны участка № 4б -16,90 п.м., по тыльной границе со стороны соседнего участкуа -12,05 п.м., по правой границе со стороны участка № 2 -22,10 п.м.; земельный участок № 5 площадью 240,7 кв.м., в границах: по <адрес> -4,65 п.м., 1,75 п.м., 2,80 п.м., по левой меже-4,64 п.м., 5,70 п.м., 4,85 п.м.19,10 п.м., по тыльной меже со стороны соседнего участка -8,70 п.м., по правой границе со стороны участка № 4б-16,90п.м., 5,85 п.м., со стороны участка № 3-5,10 п.м., со стороны участка № 4а -5,85 п.м., 6,30 п.м., со стороны участка № 3-5,12 п.м.

Исковые требования Третьяковой Л.Г. о сохранении жилого дома литер «А» с жилыми пристроями литеры «А1», «А4», основными пристроями литеры «А2», «А3», с пристроями «а3», «а5», «а6» в домовладении по <адрес> в реконструированном состоянии удовлетворить.

Взыскать солидарно с Третьяковой Л.Г., Вещунова В.М., Гвозденко Н.С. в пользу Богучарского В.Н. судебные расходы <данные изъяты> рублей, а именно половину стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Третьяковой Л.Г. в пользу Богучарского В.Н. расходы связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вещунова В.М. в пользу Богучарского В.Н. расходы связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гвозденко Н.С. в пользу Богучарского В.Н. расходы связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2011 года

Судья: Никитушкина Е.Ю.

Дело № 2-3328/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубициной Л.В. , Трубицына В.В. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Трубицын Р.В. , Трубицын А.В. , Трубицына (Шелухина) С.В. о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилое помещение в виде квартир № и № в <адрес> в <адрес> была предоставлена матери истцов на основании решения Первомайского Исполкома Совета народных депутатов <адрес> № от <дата> «Об обмене гражданам жилой площади» на состав семьи 7 человек, в последующем заключен договор социального найма №

<дата> Т. умерла, после чего истцы остались проживать в жилом помещении, где проживают до настоящего времени, зарегистрированы, другого жилья не имеют, оплачивают коммунальные платежи.

При жизни Т. обращалась в МКХ Департамент ЖКХ и благоустройства с просьбой заключить новый договор социального найма на занимаемые квартиры, однако ей отказано в этом со ссылкой на то, что в ордере № от <дата>. указана только <адрес>, а на <адрес> документов не представлено.

Истцы полагают, что вселившись в спорные квартиры с согласия собственника жилого помещения, будучи в них зарегистрированы, постоянно проживая в них и оплачивая коммунальные платежи, имея договор найма, они приобрели право на жилую площадь в указанных квартира...

...х. В настоящее время ими принято решение приватизировать занимаемые квартиры. Однако, они не могут сделать это по причине того, что им отказано в заключении договора социального найма.

В связи с отказом заключить с ними договор социального найма, они лишены возможности обратиться в Агентство по приватизации жилья с заявлением о приватизации квартир.

Просят суд просят признать за Трубицыным В.В. право собственности на <адрес> общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., расположенную в литере «А» <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, исключив КУМИ г. Новочеркасска из числа собственников вышеуказанной квартиры, за Трубициной Л.В. - право собственности на <адрес> общей площадью 28,2 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную в литере «А» <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, исключив КУМИ г. Новочеркасска из числа собственников вышеуказанной квартиры.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трубицына (Шелухина) С.В..

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов - адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера, исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее доверители добросовестно и на законных основаниях пользуются занимаемыми жилыми помещениями, и имеют право на их приватизацию. То обстоятельство, что в ордере указана только <адрес>, не может влиять на права ее доверителей, поскольку площадь <адрес> прибавлена к площади <адрес>. В лицевом счете указаны обе квартиры, и 94 и 95, а в решении исполкома указаны обе квартиры.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Администрация г. Новочеркасска уведомленная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, возражений по существу исковых требований не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истцов признали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и следует из архивной выписки № 27-35.7.1.1/13 от <дата> (л.д. 14), что на основании решения Первомайского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов <адрес> № от 14.10.87. квартиры №№ и 95 по <адрес> были предоставлены в порядке обмена Т. . на состав семьи 7 человек.

На основании этого решения <дата> Т. был выдан ордер № (л.д. 19), в котором указано, что ей предоставлено право занятия жилого помещения размером 35,0 кв.м. жилой площади, состоящей из 2 комнат по адресу <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указаны сыновья - Трубицын А.В, Трубицын Р.В., Трубицын В.В., и дочери – Трубицина Л.В., Трубицина С.В..

<дата> с Т. на основании выданного ордера заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес> площадью 34,9 кв.м. (л.д. 22). В качестве членов ее семьи в нем указаны: - сыновья Трубицын А.В, Трубицын Р.В., и дочь – Трубицина Л.В.

С <дата> в квартире помимо указанных лиц зарегистрирован сын Т. – Трубицын В.В., что подтверждается копией лицевого счета, справкой ООО «Монолит» от <дата> (л.д. 21).

Т. умерла <дата> (л.д. 25).

Согласно справкам МУП «ЦТИ» № и № от <дата>. <адрес> № в литере «А» по <адрес> в <адрес> числятся за КУМИ Администрации г. Новочеркасска (л.д. 15).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на эти объекты отсутствуют (л.д. 46).

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истцы проживали совместно с матерью в предоставленном ей жилом помещении в виде квартир № и № продолжают проживать после ее смерти, зарегистрированы по месту жительства, другого жилья не имеют, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные платежи, однако не имеют возможности приватизировать жилое помещение в виду не полного указания в ордере и договоре социального найма нумерации занимаемого истцами жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в <дата> Т. обращалась в МКХ Департамент ЖКХ и благоустройства с просьбой заключить новый договор социального найма на занимаемые квартиры, однако, письмом № от <дата>. ей отказано в этом со ссылкой на то, что в ордере № от <дата> указана только <адрес>, а на <адрес> документов не представлено (л.д. 30).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В настоящей статье сформулирована его суть безотносительно к тому, на каком основании стороны заключают договор найма жилого помещения: административного акта – ордера - в домах государственного или муниципального жилищного фонда социального использования, либо исключительно на основе волеизъявления сторон без участия в отношениях административного акта - в других разновидностях жилищного фонда. Суть жилищного обязательства – во взятой на себя обязанности наймодателя передать нанимателю жилое помещение, занять которое последний согласился. Наниматель обязуется нести расходы по оплате данного ему во владение и пользование жилья.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Нарушение письменной формы не влечет недействительность договора (ст. 167 ГК РФ), но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не лишая их права приводить другие доказательства.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что вселившись в спорные квартиры с согласия собственника жилого помещения, будучи в них зарегистрированы, постоянно проживая в них, имея договор найма, они приобрели право на жилую площадь в указанных квартирах.

Отказ МКХ Департамент ЖКХ и благоустройства в заключении договора социального найма лишает истцов реализовать их право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно справкам МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска (л.д. 16, 17) и выпискам из ЕГРП, истцы в приватизации ранее не участвовали, т.е. свое право на приватизацию не использовали.

Третьи лица - Трубицын А.В., Трубицын Р.В., Трубицына С.В. против удовлетворения требований не возражают, о чем представили заявления.

Таким образом, судом установлено, что истцы вселился в жилое помещение в установленном порядке, собственник жилого дома требований к истцам об освобождении спорного жилого помещения не предъявляет и правомерность вселения истцов в данное жилое помещение не оспаривает. Истцы оплачивают все расходы по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, добросовестно исполняют обязанности нанимателя.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению в том, что истцы добросовестно и на законных основаниях пользуются предоставленным жилым помещением, и в силу действующего законодательства имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Трубициной Л.В. , Трубицына В.В. о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за Трубицыным В.В. , право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., расположенную в литере «А» <адрес> в <адрес>, исключив Муниципальное образование <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> из числа собственников указанного помещения.

Признать за Трубициной Л.В. , право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную в литере «А» <адрес> в <адрес>, исключив Муниципальное образование <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> из числа собственников указанного помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Судья: