Мрачковская Ольга Александровна

Дело № 1-842/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Воронина С.А.

подсудимого Баянова А.Э.,

защитника адвоката Томилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Баянова АЭ, ...,

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска 17 октября 2022 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф оплачен 08 декабря 2022 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баянов А.Э. в период с 16-15 часов до 16-20 часов 23 августа 2022 года, находясь в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, д.22, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа шампунь «Schauma Man» код товара 423-001, стоимостью 191 рублей 38 копеек, шампунь «Head&Shoulders 2в1», объемом 200 мл, код товара 974-038, стоимостью 165 рублей 84 копейки, шампунь и бальзам-ополаскиватель «CleanClear» объемом 365 мл, код товара 974-099, стоимостью 159 рублей 03 копеек, зубную пасту «Blend_a_Med», код товара 981-032, стоимостью 110 рублей 60 копеек, зубную щетку «Релакс» код товара 982-004, в количестве 2 штуки, стоимостью 25 рублей 90 копеек каждая, а всего на общую сумму 51 рублей 80 копеек, принадлежащие ИП «ФИО5», который для обеспечения тайности хищения сложил в заранее принесенный с собой черный портфель и направился к выходу из магазина, мимо кассовой зоны, не оплатив товар, однако его действия стали очевидны для заместителя директора магазина ФИО7, которая, пыталась остановить Баянова А.Э. и пресечь его преступные действия, однако Ба...

...янов А.Э., осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО7, игнорируя ее законные требования остановиться и вернуть товар, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя в условиях открытости и очевидности хищения, с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе преследования выбросил похищенный товар на землю, тем самым в случае доведения Баяновым А.Э. преступного умысла до конца ИП «ФИО5» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 678 рублей 65 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Баянов А.Э. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник. Установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства Баянов А.Э. осознает.

Обвинение, с которым согласен Баянов А.Э., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Баянова А.Э. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение неоконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баянова А.Э., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, путем принесения извинений, намерений компенсировать причиненный вред, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, наличие малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание, что Баянов А.Э. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Баянова А.Э., суд считает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, приходит к выводу о возможности исправления Баянова А.Э. в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.

Поскольку назначаемый Баянову А.Э. вид наказания наиболее строгим не является, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баянова АЭ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Баянову А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дактилокарту, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 64-65, 73-74) - оставить в деле; два геля для душа «АХЕ», возвращенные представителю потерпевшего ФИО7 (л.д.66-67) – оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.Е. Глухова

Судья Старовойтова Е.Ю. Дело № 2-70/2020

№ 33-396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2021 г. гражданское дело по иску администрации Звериноголовского района Курганской области к МОА о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

по встречному иску МОА к администрации Звериноголовского района Курганской области о признании недействительным расчета площади и ставки арендной платы на земельный участок, возложении обязанности произвести расчет арендной платы за земельный участок,

по апелляционной жалобе МОА на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

администрация Звериноголовского района Курганской области обратилась в суд с иском к МОА о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора путем подписания соглашения о присоединении.

В обосновании исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ответчику МОА на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 40,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3149 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для предпринимательства, кадастровая стоимость земельного участка составляет 593208 руб. 62 коп. Также правообладателями объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, являются ДАВ, ГВН, администрация Круглянского сельсовета Звериноголовского района Курганской области, МУП «Родник». С учетом площади принадлежащих каждому из правообладателей объектов недвижимого имущества администрацией Звериноголовского района Курганской области произведен расчет долей земельного участка, используемого каждым из арендаторов, в том числе ответчик МОА использует для раз...

...мещения помещений часть земельного участка площадью 166,90 кв. м. 13 ноября 2019 г. между администрацией Звериноголовского района Курганской области и ДАВ, ГВН администрацией Круглянского сельсовета Звериноголовского района Курганской области, МУП «Родник» был заключен договор аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, на основании которого арендаторам предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 3149 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В установленном порядке ответчику был направлен проект договора аренды, однако, проект подписан не был. 20 сентября 2019 г., 24 октября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 25 декабря 2019 г. администрация района обращалась к МОА с предложением подписать проект договора аренды земельного участка. Договор аренды с ответчиком не заключен. МОА, выражая несогласие с размером арендной платы, обратилась в администрацию района с заявлением о его снижении. Между тем, арендная плата рассчитана истцом в соответствии с требованиями закона.

Просила суд обязать МОА заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3149 кв. м по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендатора, путем подписания соглашения о присоединении на условиях, изложенных в исковом заявлении.

Не согласившись с исковыми требованиями, МОА обратилась в суд с встречным иском к администрации Звериноголовского района Курганской области о признании недействительным расчета площади и ставки арендной платы за земельный участок, возложении обязанности произвести расчет арендной платы за земельный участок.

В обосновании встречного иска указала, что администрацией Звериноголовского района Курганской области не учтены положения Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники здания (помещения в нем), находящегося на неделимом земельном участке, наделы правом, а не обязанностью, на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Указывала, что приобретая 1 декабря 2011 г. нежилое помещение в здании торгового центра на 1-2 этажах площадью 40.7 кв. м по адресу: <адрес>, она приобрела право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Полагала, что с учетом площади принадлежащих ей нежилых помещений в здании, размер земельного участка, необходимый для их содержания составляет 31,3 кв. м., на указанную площадь она согласна заключить договор аренды. Также полагала, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, исходя из ставки арендной платы в размере 9%, установленной для предпринимателей, так как с апреля 2017 года и по настоящее время принадлежащее ей нежилое помещение не используется, не сдается в аренду, выставлено на продажу. Кроме того, она относится к льготной категории арендаторов, так как является пенсионером, достигла возраста 55 лет, ей выплачивается ежемесячное пожизненное содержание, она имеет постоянную регистрацию по указанному адресу более 30 лет, ей установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем, по мнению ответчика, ставка арендной платы должна быть применена в размере 0,01% как для физических лиц, имеющих налоговые льготы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и пунктом 3 постановления Правительства Курганской области от 13 декабря 2011 г. № 595 «Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». Отметила, что к расчету арендной платы арендаторов администрации Круглянского сельсовета и МУП «Родник» применен пониженный коэффициент арендной платы 1,5%, несмотря на вид разрешенного использования земель - для осуществления предпринимательской деятельности. С целью заключить договор аренды МОА дважды обращалась в администрацию Звериноголовского района Курганской области с заявлениями о пересчете площади и ставки арендной платы за земельный участок, в чем ей было отказано.

Просила суд признать недействительными расчеты площади и ставки арендной платы за земельный участок, возложить на администрацию Звериноголовского района Курганской области обязанность произвести расчет арендной платы за земельный участок с учетом ее требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации Звериноголовского района Курганской области по доверенности ТРН на исковых требованиях настаивала, с встречным иском не согласилась, указала, что расчет площади произведен, ставка арендной платы за земельный участок применена в соответствии с требованиями действующего законодательства пропорционально площади занимаемого помещения в здании. Полагала оснований для уменьшения ставки арендной платы не имеется.

Ответчик по первоначальному иску МОА в судебном заседании с требованиями администрации района согласилась частично, против заключения договора аренды не возражала, однако, считала, что размер площади передаваемого ей в аренду земельного участка и ставка арендной платы должны быть пересмотрены. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Представители третьих лиц администрации Круглянского сельсовета Звериноголовского района Курганской области, МУП «Родник», третьи лица ДАВ, ГВН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Звериноголовским районным судом Курганской области 12 ноября 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования администрации Звериноголовского района Курганской области удовлетворены в полном объеме. Встречный иск МОА оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску МОА просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в встречном исковом заявлении. Указывает, что договор аренды должен быть с ней заключен в отношении земельного участка, расположенного под зданием, площадью 31,3 кв. м. Отмечает, что суд не потребовал от истца утвержденные градостроительные регламенты и расчеты предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка общей площадью 3149 кв. м с кадастровым номером №, необходимого для торгового центра площадью 760,4 кв. м. Также суд не истребовал у истца свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, либо иные документы, подтверждающие его право собственности на указанный участок. Полагает суд при вынесении решения не учел, что при выделении земельного участка вновь образованный земельный участок должен соответствовать установленным законом требованиям, в том числе предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков должны быть определены исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, вид разрешенного использования земельного участка должен совпадать с назначением расположенных на нем объектов недвижимости. В 2019 году было проведено межевание земельного участка, расположенного под торговым центром, в целях его выдела из земельного участка с кадастровым номером №. При этом о проведении межевания собственники помещений торгового центра не извещались, не смотря на то, что оплата кадастровых работ осуществлялась за их счет, акт межевания не подписывали. Полагает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка при межевании вновь образованного земельного участка общей площадью 3149 кв. м с кадастровым номером № нарушены. Приводит расчет размера арендной платы, исходя из площади подлежащего предоставлению ей в аренду земельного участка, расположенного под зданием торгового центра и прилегающей территории (крыльца), как физическому лицу, который составляет 174 руб. 90 коп. в год. Признавая расчет арендной платы истца арифметически верным, по мнению ответчика, суд первой инстанции не установил, объективно ли необходима для эксплуатации торгового центра такая площадь земельного участка. Кроме того, суд неверно установил, что она использует для размещения помещений в здании торгового центра часть земельного участка площадью 166,9 кв. м. Заявление о предоставлении земельного участка площадью 166,9 кв. м она в администрацию района не подавала, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не заключала, так как для предпринимательских целей земельный участок ей не нужен. Земельный участок площадью 166,9 кв. м она не использовала и не использует с момента покупки помещения. С апреля 2017 года по настоящий момент вышеуказанное помещение пустует, не сдается в аренду, выставлено на продажу. Кроме того, суд не учел, что МОА относится к льготной категории арендаторов, в связи с чем ставка арендной платы должна быть применена в размере 0,01% как для физических лиц, имеющих налоговые льготы. Полагает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

В возражениях представитель истца по первоначальному иску администрации Звериноголовского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МОА – без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску администрации Звериноголовского района Курганской области, ответчик по первоначальному иску МОА, представитель третьего лица администрации Круглянского сельсовета Звериноголовского района Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 3149 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использование – для предпринимательства, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Согласно межевому плану на данный земельный участок, он был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 3990 кв. м (т. 1, л.д. 47-92).

В пределах указанного выше земельного участка расположены объекты недвижимости: двухэтажное здание торгового центра с кадастровым номером №, общей площадью 760,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2020 г. №; сооружение коммунального хозяйства – водопровод с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2019 г. Иных объектов недвижимости на спорном земельном участке не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что МОА является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, в здании торгового центра площадью 40,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 209-210).

Кроме ответчика МОА другими правообладателями объектов недвижимости, в здании торгового центра расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются: ДАВ – собственник помещения площадью 273,2 кв. м с кадастровым номером №; ГВН – собственник помещений площадью 19,9 кв. м с кадастровым номером №, площадью 277,9 кв. м с кадастровым номером №; администрация Круглянского сельсовета Звериноголовского района, владеющая на праве оперативного управления помещением площадью 120,4 кв. м с кадастровым номером №; МУП Круглянского сельсовета «Родник», владеющее на праве хозяйственного ведения помещением площадью 28,3 кв. м с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

30 ноября 2019 г. между администрацией Звериноголовского района, с одной стороны, и ДАВ, ГВН, администрацией Круглянского сельсовета Звериноголовского района, МУП «Родник», с другой стороны, был заключен договор аренды № с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка отнесенного к неразграниченной государственной собственности, из земель населенных пунктов общей площадью 3149 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, арендаторы не возражают против вступления в договор иных правообладателей помещений в здании на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды, а так же установления права ограниченного пользования земельным участком казенному предприятию и государственному или муниципальному учреждению, если они будут в установленном порядке расположены в здании. Соглашение о вступлении в настоящий договор на стороне арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором (приложение 2). Арендодатель уведомляет арендаторов о вступлении в договор новых арендаторов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок аренды устанавливается с 13 ноября 2019 г. по 12 ноября 2068 г. Вступившие в договор новые арендаторы приобретают права и обязанности по настоящему договору с момента подписания соглашения о вступлении в договор на стороне арендатора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.8 договора, расчет арендной платы производится в соответствии с долями в праве собственности на помещения в здании и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью (приложение №).

В соответствии с приложением № к договору аренды земельного участка № от 13 ноября 2019 г., являющегося неотъемлемой частью договора аренды, размер арендной платы арендатора МОА составляет 2829 руб. 61 коп. в год или 707 руб. 40 коп. в квартал.

Размер обязательства по договору должен быть соразмерен долям в праве собственности на помещения в здании. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей помещений в здании, либо по решению суда (пункт 3.8 договора). Не использование арендаторами участка не является основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.9 договора).

Истец неоднократно, 20 сентября 2019 г., 24 октября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 25 декабря 2019 г., направлял в адрес ответчика предложение подписать проект договора аренды земельного участка. От подписания указанного договора аренды, а также соглашения о присоединении ответчик МОА уклоняется.

Разрешая требования истца, суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно пункту 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган законодателем возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды. Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Поскольку договор аренды земельного участка не был подписан МОА, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика, как обладателя доли в праве собственности на здание заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в данном случае у ответчика существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы МОА о том, что суд не вправе был понудить ее к заключению договора, являются несостоятельными.

Во встречном иске МОА фактически выражала несогласие с заключением договора аренды на условиях, предложенным истцом, возражала против расчета арендной платы, произведенным администрацией Звериноголовского района Курганской области. В частности, ответчик выражала несогласие с площадью земельного участка, из которой произведен расчет арендной платы, со ставкой арендной платы и не применением к ней установленных действующим законодательством льгот.

Отказывая в удовлетворении встречного иска МОА, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, несоответствии их нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Подробно проанализировав положения пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом того, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера арендной платы в отношении данного участка следует руководствоваться постановлением Правительства Курганской области от 30 декабря 2016 г. № 450 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 5 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается каждому арендатору пропорционально его доле в праве на имущество, находящееся на земельном участке. При этом для каждого арендатора расчет годового размера арендной платы производится в размере процента от кадастровой стоимости земельного участка, указанного в пунктах 2, 3 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки рассчитывается в размере 9,0 процента в отношении: земельного участка, занятого объектами торговли и общественного питания, автогазозаправочными станциями, автозаправочными станциями, шиномонтажными мастерскими, автомойками; земельного участка, занятого административными зданиями (офисами), находящимися в собственности у физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы выполнен администрацией Звериноголовского района в строгом соблюдении с приведенным выше нормативным актом, в связи с чем признан судом достоверным. Так, истцом при производстве расчета учтена общая площадь помещения, находящегося на земельном участке - 760,4 кв. м, площадь принадлежащих МОА помещений - 40,7 кв. м, что составляет 5,3% от обшей площади здания. Учтена кадастровая стоимость земельного участка - 593208 руб. 62 коп. и процент, подлежащий исчислению от указанной стоимости в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 Порядка – 9%. В связи с указанными данными размер арендной платы ответчика составил 2829 руб.61 коп. (593208 руб. 62 коп. х 5,3% х 9% ) в год (приложение № к договору аренды земельного участка № от 13 ноября 2019 г.).

Доводы ответчика о том, что для обслуживания принадлежащих ей нежилых помещений достаточно земельного участка площадью 31,3 кв. м, и именно из указанной площади должен осуществляться расчет арендной платы противоречат пункту 5 порядка, в соответствии с которым в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, годовой размер арендной платы рассчитывается каждому арендатору пропорционально его доле в праве на имущество, находящееся на земельном участке. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Поскольку предоставленный в аренду собственникам торгового центра земельный участок сформирован в установленном законом порядке, имеет площадь 3149 кв. м, результаты межевания земельного участка никем не оспорены, иные правообладатели здания не выразили согласие на иной порядок расчета арендной платы для МОА, вывод суда о правильности расчета арендной платы, произведенного истцом, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что к ней при расчете арендной платы подлежала применению ставка не 9%, а 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, также обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Порядка № годовой размер арендной платы в размере 0,01% применяется в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Так как в соответствии с пунктом 6.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (налоговый вычет) производится в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика, и МОА, начиная с 2017 года, пользуется указанной льготой в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 125000 кв. м, оснований для применения данной льготы в отношении спорного земельного участка не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение истцом в расчете арендной платы по отношению к двум арендаторам - МУП «Родник» и администрации Круглянского сельсовета ставки 1,5% не принимается судебной коллегией, поскольку указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, ему дана исчерпывающая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОА – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: