Спиридонов Павел Валерьевич

Гр. дело № 2-215/2025

УИД 21RS0023-01-2024-004649-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца Спиридонова П.В., его представителя Васильева М.М.,

представителя ответчика Изоркина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Павла Валерьевича к Ванюшину Илье Анатольевичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 07 часов 10 минут в адрес в Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ------, под управлением Спиридоновым П.В., и ------, под управлением Ванюшиным И.А..

В результате ДТП автомобилю ------, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванюшина И.А., что подтверждается извещением о ДТП от дата. Свою вину Ванюшин И.А. подтверждает.

дата истец обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, так как был застрахован по полису ОСАГО ----- от дата.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 86 807,29 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4.

Согласно калькуляции произведенной экспертом-техником рыночная стоимост...

...ь восстановительного ремонта ------, составила 152 509,32 руб.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратился к ответчику в претензионном порядке, однако ответчик претензию от датаг. не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 702,03 руб. (152 509,32 руб. - 86 807,29 руб.), расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 471,00 руб..

В последующем истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец указал, что в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ----- от дата размер ущерба составила 192 300,00 руб.. Таким образом, недостающая сумма составила 105 492,71 рублей (192 300,00 - 86 807,29).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость ущерба в размере 105 492,71 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины по ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не предпринимал никаких попыток для восстановления машины, нет прейскуранта цен на ремонт данного автомобиля. Исковые требования, исходящие из заключения экспертизы не обоснованы и не содержат реальную сумму для ремонта данной машины. Автомобиль истца можно отремонтировать за меньшую сумму.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата около 07 часов 10 минут в адрес в Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ------, под управлением Спиридоновым П.В., и ------, под управлением Ванюшиным И.А..

ДТП оформлено в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванюшина И.А., что подтверждается извещением о ДТП от дата. Свою вину Ванюшин И.А. подтвердил.

В результате ДТП автомобилю ------, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис -----).

дата истец обратился к своему страховщику по ОСАГО в САО «ВСК» за получением страховой выплаты (полис ----- от дата).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 86 807,29 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет (страховой акт от дата, пл. поручение ----- от дата).

Для установления действительного размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО5.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ----- -----) от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ------ без учета износа на дату ДТП дата в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ------П) на дату ДТП - дата, составляет: 103 200,00 руб., с учетом износа 85 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ------, на дату проведения исследования, составляет 192 300,00 руб., на дату ДТП - дата - 171 900,00 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, действительную стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, в том числе, по состоянию на дату проведения экспертного исследования

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в заключении эксперта ----- (2473/04-2) от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 105 492,71 рублей (192 300,00 - 86 807,29)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000,00 руб., расходы по государственной пошлине 4 465,00 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Ванюшина Ильи Анатольевича (паспорт серии -----) в пользу Спиридонова Павла Валерьевича (паспорт серии ----- -----): возмещение вреда в размере 105 492,71 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4 465,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2025.

копия верна судья:

Дело № 1-30/2021

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 февраля 2021 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С.

подсудимого Спиридонова П.В.

защитника Плискина П.М.

при секретаре Баденко А.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СПИРИДОНОВА ФИО18,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 14.04.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов П.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил без цели сбыта, для собственного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 1693,0 грамма (общая масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре +110 ? С, составляет 1228,2 г), то есть в крупном размере, упакованное в 4 запаянных пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 14.04.2020 года в 21 час 20 минут у д. 4 по ул. Танкистов г. Колпино Санкт-Петербурга и изъятия из незаконного оборота в Российской Федерации части наркотического средства каннабиса (марихуана), массой 598,3 и 101,4 г (масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре + 110 ? С, составляет 430, 7 г и 73,0 г), то есть в крупном размере, расфасованного в два запаянных пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала в ходе его (Спиридонова П.В.) личного досмотра, проведенного в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 14.04.2020 года в кабинете № 13 ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петер...

...бурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 6, и части наркотического средства каннабис (марихуана), массой 497,0 г и 469,3 г (масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре + 110 ? С, составляет 362,8 г и 362,3 г), то есть в крупном размере, расфасованного в два запаянных пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала в ходе осмотра места происшествия - автомобиля БМВ («BMW»), г.р.з. №, припаркованного у д. 4 по ул. Танкистов Колпино г. Санкт-Петербурга, проведенного в период времени с 01 часа 35 минут до 03 часов 14 минут 15.04.2020 года.

Подсудимый Спиридонов П.В. виновным себя признал полностью и показал, что является лицом наркозависимым, в течение длительного времени, около 7 лет употребляет наркотическое средство марихуану, у него образовалась зависимость от наркотического средства. 13-14.04.2020 года приобрел марихуану на сайте «Гидра» для личного употребления за 120 тысяч рублей, забрал закладку в районе пос. Мурино, в лесном массиве, приехал домой, вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого Спиридонова П.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО19 оперуполномоченного 9 отдела ОРЧ (КОН) № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что в 9 отдела ОРЧ (КОН) № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Павел, передвигающийся на автомобиле БМВ черного цвета, г.н.з. №, сбывает наркотическое средство марихуану в крупном размере на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем передачи из рук в руки, а 14.04.2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут он будет находиться у д. 4 по ул. Танкистов Санкт-Петербурга и иметь при себе крупную партию марихуаны. В целях выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности указанного лица, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности у д. 4 по ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербурга в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 14.04.2020 года, проведение мероприятия было согласовано с руководством. В проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» принимали участие оперуполномоченные 9 отдела ОРЧ (КОН)№ 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО21. Как ему (ФИО20 известно, в 21 час 14.04.2020 года оперативная группа прибыла к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия к д. 4 по ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербурга. В 21 час 18 минут 14.04.2020 года был взят под наблюдение автомобиль БМВ черного цвета, г.н.з. №, который выехал со стороны Колпинского шоссе, под управлением неустановленного лица и проехал во двор д. 4 по ул. Танкистов Колпино, где припарковался у дома. Водитель вышел из автомобиля, открыл багажник, достал из него рюкзак, который надел себе на спину, после чего закрыл багажник и пошел в сторону д. 4 по ул. Танкистов. В 21 час 20 минут 14.04.2020 года данный мужчина, как была позже установлена его личность – Спиридонов ФИО22, № года рождения, был задержан и доставлен в ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 6. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 14.04.2020 года им ФИО23) в кабинете № 13 ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в присутствии понятых Нилова и Зверькова был проведен личный досмотр ранее незнакомого ему ФИО24 Спиридонова. До начала проведения личного досмотра им (ФИО25 всем участникам был разъяснен порядок проведения досмотра, а также права и обязанности, понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Спиридонову также были разъяснены его права. Перед началом досмотра он ФИО42 предложил Спиридонову в присутствии понятых выдать имеющиеся при нем предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, денежные средства и иные ценности, документы, на что Спиридонов заявил, что имеет при себе растительное вещество зеленого цвета более 500 грамм. На момент досмотра Спиридонов имел при себе рюкзак из текстильного материала с рисунком синего, желтого и зеленого цветов, в протоколе указан, как рюкзак желто-зеленого цвета. Со слов Спиридонова рюкзак он нашел. При досмотре Спиридонова в рюкзаке был обнаружен пакет из не тканного текстильного материала зеленого цвета, в протоколе он был указан как тканевый мешок зеленого цвета, в котором находился аналогичный пакет зеленого цвета, содержащий запаянный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий растительное вещество коричневато-зеленого цвета, обладающее специфическим пряным запахом, а также пара черных перчаток. В ходе личного досмотра содержимое изъятого у Спиридонова рюкзака детально не осматривалось и из рюкзака не доставалось, вследствие чего не исключено, что в нем находился не один запаянный пакет с веществом растительного происхождения, а два. Экспертом 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении исследования содержимое рюкзака изучалось детально, что указано в справке о результатах исследования. В черной сумке, надетой на Спиридонова, были обнаружены 2 мобильных телефона Алкатель с сим-картами Теле2. В правом кармане куртки, в которую был одет Спиридонов, обнаружен мобильный телефон Айфон с сим-картой Мегафон, 2 связки ключей, паспорт на его имя, смарт-ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства БМВ. Обнаруженные предметы были изъяты, рюкзак упакован, упаковка опечатана. По поводу обнаруженных предметов Спиридонов в присутствии понятых пояснил, что рюкзак он нашел 14.04.2020 года в Мурино Ленинградской области. Им (ФИО43 был составлен соответствующий протокол, который прочитали участвующие лица, после подписали его. Спиридонов от подписи отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. В дальнейшем ему (ФИО26 стало известно, что 15.04.2020 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля БМВ, г.н.з№ припаркованного у д. 4 по ул. Танкистов Колпино, проведенного с участием Спиридонова П.В., была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой было обнаружено 2 запаянных полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Проведенным исследованием, было установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Спиридонова вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис, массой 598,3 г и 101,4 г, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис, массой 497,0 г и 496,3 г;

показаниями свидетеля ФИО27 следователя ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, о том, что около 01 часа 25 минут 15.04.2020 года от оперативного дежурного ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение, что в автомобиле БМВ, припаркованном у д. 4 по ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербурга, находящемся в пользовании Спиридонова, могут находиться запрещенные вещества, вследствие чего необходимо провести осмотр места происшествия. По прибытии по указанному адресу совместно со специалистом 22 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО28 к ним обратился старший оперуполномоченный 9 отдела ОРЧ № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО29 который пояснил, что сотрудниками 9 отдела ОРЧ в 21 час 20 минут 14.04.2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, у д. 4 по ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербурга, был задержан Спиридонов, у которого в пользовании находится автомобиль BMW, г.р.з. № припаркованный у д. 4 по ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербурга, в котором могут находиться запрещенные вещества – наркотические средства или психотропные вещества. Для осмотра места происшествия были приглашены специалист, 2 понятых, задержанный Спиридонов и старший оперуполномоченный ФИО30 Перед началом осмотра участвующим лицам, в том числе понятым, ею ФИО31 были разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. Осмотр производился в условиях искусственного освещения. В период времени с 01 часа 35 минут до 03 часов 14 минут 15.04.2020 года ею (ФИО32 был проведен осмотр места происшествия – автомобиля «BMW», г.р.з. №, припаркованного у д. 4 по ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербурга, при этом Спиридонов пояснил, что в багажнике автомобиля под пакетом с углем в картонной коробке находится марихуана. В ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля под пакетом с углем обнаружена картонная коробка коричневого цвета, оклеенная белой липкой лентой, на одной из сторон которой имелась рукописная надпись «Ирина». Коробка была вскрыта, в ней обнаружены две запаянные упаковки - 2 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, с внешне похожим веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета в каждой. Коробка с содержимым была упакована в картонную коробку, которая была опечатана. На заднем сиденье был обнаружен пистолет ОСА, также в салоне обнаружено разрешение на хранение и ношение оружия на имя Спиридонова, на торпеде автомобиля был обнаружен мобильный телефон Нокиа с сим-картой оператора связи Мегафон, указанные предметы также были упакованы. В ходе осмотра места происшествия у Спиридонова были получены смывы с рук на марлевый тампон, который был упакован, упаковка опечатана. В ходе осмотра Спиридонов выдал свидетельство о регистрации транспортного средства. Осмотренный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия, и по окончании осмотра был перемещен на территорию 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б-р Трудящихся д. 32, где был опечатан. Ею (ФИО33 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились путем личного прочтения участвующие лица, после чего подписали его. Спиридонов от подписи в протоколе и на упаковке с изъятыми в ходе осмотра места происшествия предметами отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Замечаний и заявлений к протоколу не поступило;

показаниями свидетеля ФИО34 (т. 1 л.д. 106-107), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 14.04.2020 года около 23 часов был приглашен сотрудниками полиции принять участие в проведении досмотра в качестве понятого, на что он согласился и проследовал в ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда д. 6, кабинет № 13, где присутствовал вместе с еще одним гражданином, приглашенным в качестве понятого, при проведении личного досмотра ранее незнакомого гражданина, представившегося Спиридоновым ФИО35. Перед началом досмотра им (понятым) были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Спиридонову также были разъяснены его права и обязанности, порядок проведения досмотра, после чего сотрудники полиции спросили Спиридонова, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества или предметы, на что Спиридонов пояснил, что у него в рюкзаке, надетом на нем, имеется наркотическое средство – марихуана, около 500 гр, которую он нашел в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области. После этого был произведен личный досмотр Спиридонова, в ходе которого был обнаружен и изъят рюкзак, надетый на него, с находящимся внутри мешком из ткани зеленого цвета, внутри которого находился аналогичный мешок, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В сумке, надетой на Спиридонова, обнаружены 2 мобильных телефона Алкатель с сим-картами, в правом кармане куртки мобильный телефон Айфон с сим-картой, а также связки из 2 металлических магнитных ключей, связка из оного металлического и одного магнитного ключа, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и паспорт на имя Спиридонова. Рюкзак с веществом растительного происхождения был упакован в полимерный пакет, опечатан, они понятые расписались на бирке. Был составлен протокол личного досмотра, с которым он (Нилов) и второй понятой ознакомились и расписались, Спиридонов от подписи отказался. Замечаний, заявлений, дополнений не поступало. После этого сотрудники полиции предложили им принять участием в проведении осмотра автомобиля, на что они согласились. Около 01 часа 30 минут 15.04.2020 года они прибыли к д. 4 по ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербург, где был припаркован автомобиль BMW. В ходе осмотра автомобиля BMW, г.н.з №, в присутствии Спиридонова в багажнике была обнаружена и изъята картонная коробка с находящимися внутри двумя запаянными пакетами, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения. Данная коробка была упакована в картонную коробку, которая была опечатана, снабжена пояснительной надписью, они понятые на ней расписались. На заднем сиденье автомобиля был обнаружен пистолет «ОСА», также было обнаружено разрешение на оружие на имя Спиридонова, на торпеде был обнаружен и изъят мобильный телефон Нокиа с сим-картой. Указанные предметы были упакованы, аналогично обнаруженной коробки. В служебном автомобиле, припаркованном у д. 4 по ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербурга, были получены смывы с рук Спиридонова, которые были помещены в бумажный пакет, который был также упакован. После этого он (Нилов) и второй понятой на служебном автомобиле прибыли в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б-р Трудящихся, д. 32. Сюда же сотрудник полиции пригнал автомобиль «BMW», г.р.з. № который был опечатан, печати заверены подписями участвующих лиц, после чего сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица, кроме Спиридонова. Замечаний и дополнений не поступило;

показаниями свидетеля ФИО36 (т. 1 л.д. 108-109), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО37 подтвердившим факт своего участия 14.04.2020 года в ходе личного досмотра ранее незнакомого Спиридонова, в ходе которого у последнего был изъят рюкзак, с находящимся внутри мешком из ткани зеленого цвета, внутри которого находился аналогичный мешок, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также факт своего участия 15.04.2020 года в осмотре автомобиля «BMW», г.р.з. №, припаркованного у д. 4 по ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербурга, в ходе которого из багажника автомобиля была изъята картонная коробка с находящимися внутри двумя запаянными пакетами, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения;

показаниями свидетеля ФИО44 о том, что Спиридонов - ее муж. О том, что муж употребляет наркотические средства, узнала примерно за 7-8 месяцев до его задержания. Муж пояснил, что употребляет траву давно и это стало проблемой, однако ради семьи больше употреблять не будет. В день задержания муж взял принадлежащий ей автомобиль БМВ, г.н.з. № около 12 часов и уехал, куда не сообщил. Она звонила ему несколько раз, но он не отвечал. Утром она узнала, что муж задержан и находится в отделе полиции. В дальнейшем по месту их жительства по адресу Санкт-Петербург, Колпино, ул. Танкистов, д. 4, кв. 4, был произведен обыск, в ходе которого ничего не обнаружили;

рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 5-8);

рапортом о целесообразности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО45, передвигающегося на автомашине БМВ черного цвета, гос.номер № осуществляющего сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем передачи из рук в руки (т. 1 л.д. 12);

рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому в 21 час 18 минут сотрудниками полиции был взят под наблюдение автомобиль БМВ, черного цвета, гос. номер № который выехал со стороны Колпинского шоссе, под управлением неустановленного лица и проехал во двор д. 4 по ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербурга, припарковался около него, неустановленное лицо достало из багажника рюкзак, одев его, проследовало к дому, в 21 час 20 минут оперуполномоченные ФИО38 задержали неустановленного мужчину, который стал оказывать активное сопротивление и пытался скрыться, личность задержанного была установлена как Спиридонов ФИО39 № года рождения. Спиридонов П.В. был доставлен в ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, где у него в ходе личного досмотра был изъят рюкзак, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 13-14);

рапортом о задержании Спиридонова 14.04.2020 года (т. 1 л.д. 15);

протоколом досмотра, согласно которому у Спиридонова П.В. в ходе досмотра был обнаружен и изъят надетый на него рюкзак желто-зеленого цвета, внутри которого тканевой мешок зеленого цвета, внутри которого аналогичный мешок, содержащий прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, по поводу обнаруженных при досмотре предметов Спиридонов П.В. пояснил, что рюкзак с растительным веществом зеленого цвета нашел в г. Мурино Ленинградской области 14.04.2020 года (т. 1 л.д. 16-21);

протоколом осмотра места происшествия – автомобиля BMW, г.н.з. № припаркованного в 15 м от угла д. 4 по ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербурга, с участием Спиридонова П.В., согласно которому в ходе осмотра был открыт багажник указанной автомашины, где под мешком с углем была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находились 2 запаянные упаковки с веществом растительного происхождения в каждой (т. 1 л.д. 22-26);

справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 9/И/1593-20 от 15.04.2020 года, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленные на исследование растительные вещества № 1,2, массой № 1 - 497,0 г, № 2 - 496,3 г, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы при температуре + 110 ? С, составляет более 100,0 г (точная масса будет установлена на стадии производства экспертизы). На исследование израсходовано по 0,4 г представленных веществ № 1,2 (по 0,3 г в пересчете на высушенные вещества) (т.1 л.д. 29);

справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 9/И/1592-20 от 15.04.2020 года, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленные на исследование растительные вещества № 1,2, массой № 1 - 598,0 г, № 2 - 101,4 г, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы при температуре + 110 ? С, составляет более 100,0 г (точная масса будет установлена на стадии производства экспертизы). На исследование израсходовано по 0,6 г представленных веществ № 1,2 (по 0,4 г в пересчете на высушенные вещества) (т.1 л.д. 30);

заключением судебной химической экспертизы № 9/Э/1686-20 от 21.04.2020 года, согласно которому представленные на исследование растительные вещества № 1,2, массой № 1 - 496,6 г, № 2 - 495,9, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре + 110 ? С, составляет № 1 – 362,5 г, № 2 – 362,1 г (т. 1 л.д. 58-60);

заключением судебной химической экспертизы № 9/Э/1687-20 от 21.04.2020 года, согласно которому представленные на исследование растительные вещества № 1,2, массой № 1 - 597,7 г, № 2 – 100,8 г, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре + 110 ? С, составляет № 1 – 430,3 г, № 2 – 72,6 г (т. 1 л.д. 65-67);

протоколом осмотра картонной коробки и двух вскрытых пустых пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 140-143);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - картонной коробки и двух вскрытых пустых пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала (т. 1 л.д. 144);

протоколом осмотра рюкзака с парой перчаток, двумя пакетами из нетканого текстильного материала зеленого цвета и двумя вскрытыми пакетами из прозрачного бесцветного полимерного материала, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 146-149);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - рюкзака с парой перчаток, двумя пакетами из нетканого текстильного материала зеленого цвета и двумя вскрытыми пакетами из прозрачного бесцветного полимерного материала (т.1 л.д. 150-151);

протоколом осмотра двух пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуана), с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 153-155);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 156-158);

копией паспорта транспортного средства автомобиля «BMW», г.р.з. №, согласно которому собственником данного транспортного средства является Спиридонова И.В. (т. 1 л.д. 168-169);

копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством BMW, г.р.з. № допущен, в том числе Спиридонов П.В. (т. 1 л.д. 170);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля «BMW», г.р.з. № (т. 1 л.д. 171).

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, квалификация и правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд оценивает их как достоверные и допустимые, а вину подсудимого Спиридонова П.В. доказанной в объеме, установленном судом.

Суд доверяет показаниям свидетелей, полагает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований им не доверять.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд оценивает их как достоверные и допустимые, а вину подсудимого Спиридонова П.В. доказанной в объеме, установленном судом.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому Спиридонову П.В. обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого Спиридонова П.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд полагает доказанным факт хранения Спиридоновым П.В. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства Спиридонов П.В. показывал, что длительное время около 7 лет употребляет каннабис (марихуану), вследствие чего у него образовалась зависимость от наркотического средства. Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства супруга Спиридонова П.В.- Спиридонова И.В.

Само по себе наличие большого количества наркотического средства, от вида которого Спиридонов П.В. испытывает зависимость, не опровергает его довод о том, что наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не сообщил, что обнаруженные в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия - автомобиля наркотические средства Спиридонов П.В. намеревался сбыть, о таких намерениях Спиридонов П.В. в присутствии свидетелей не сообщал.

Других объективных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Спиридонова П.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, суду не представлено.

Учитывая положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд полагает необходимым квалифицировать действия Спиридонова П.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому Спиридонову П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Спиридонов П.В. совершил тяжкое преступление повышенной общественной опасности, т.к. оно связано с незаконным оборотом наркотических средств и является преступлением против здоровья населения, склонен к употреблению наркотических средств, длительное время употребляет наркотические средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Спиридоновым П.В. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, также как не усматривает оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ.

Однако при этом суд учитывает, что Спиридонов П.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, престарелого родственника -бабушки, имеющей тяжелые хронические заболевания и инвалидность 3 группы, вследствие чего полагает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, приближенное к минимальному, не назначая дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СПИРИДОНОВА ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Спиридонову П.В. в виде заключения под стражей не изменять, оставить заключение под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Спиридонову П.В. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 14-15 апреля 2020 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения до суда с 16.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

2 пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № 006161 от 08.05.2020 года, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга до окончания расследования по выделенному из настоящего уголовного дела уголовному делу № 12001400014000534;

картонную коробку и 2 пустых пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № 006032 от 09.05.2020 года, уничтожить;

рюкзак с парой перчаток, 2 пакетами из текстильного материала зеленого цвета и 2 вскрытыми пакетами из бесцветного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № 006033 от 09.05.2020 года, уничтожить;

автомобиль «BMW», г.р.з. № оставить по принадлежности собственнику ФИО46

мобильные телефоны «Alcatel Onetouch 1016» с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, «Alcatel Onetouch 1016» с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, «iPhonе» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, «Nokia RM-1113» с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, вернуть по принадлежности подсудимому Спиридонову ФИО41

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

16RS0047-01-2021-005451-44

Дело №2а-2323/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павла Валерьевича Спиридонова к заместителю начальника отдела в г. Альметьевск – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.В. Бувальцеву, отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в г. Альметьевск, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

П.В. Спиридонов обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за произошедший несчастный случай виновен административный истец; обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем отмены незаконного заключения государственного инспектора труда; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 20000 рублей, с учетом представительских расходов в разме...

...ре 35000 рублей.

В обоснование административного иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ административного истца вызвали в СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по Республики Татарстан для дачи объяснений, где ему на обозрение было представлено Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (Заместителя начальника отдела в г. Альметьевск - Главного государственного инспектора труда Бувальцева В.В.). В данном заключении государственного инспектора труда в Республики Татарстан указано, что ДД.ММ.ГГГГ с разнорабочим ООО «Стройкомплект» Гариповым Г.Г. на территории здания войсковой части № по адресу: <адрес>, во время производства внутренних отделочных работ произошел смертельный несчастный случай, а именно с 10 до 12 часов при проходе по лестничному маршу, который не был оснащен перилами, Гарипов Г.Г. упал с третьего на второй этаж. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм потерпевший скончался в больнице.

В разделе заключения государственного инспектора труда указано: «Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: директор ООО «Стройкомлект» Спиридонов П.В.».

Административный истец с заключением государственного инспектора труда (Заместителя начальника отдела в г. Альметьевск - Главным Государственным инспектором труда Бувальцевым В.В.) не согласен, поскольку оно было принято с грубым нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – руководитель ГИТ В РТ Галявов Р.А., а также руководитель отдела ГИТ в г. Альметьевск РТ Хаернасов Ф.Р.

Административный истец суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а также их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что Гарипов Г.Г. работал на строительном объекте «Комендатура» В4 3730 ФКП «КГКПЗ», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, при проходе по лестничному маршу, Гарипов Г.Г., не экипированный строительной каской, упал на ступени лестничного марша второго этажа.

В результате падения Гарипов Г.Г., согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ М3 РТ» от вышеперечисленных сочетанных травм тела, осложнившимися травматическим шоком, острой дыхательной и сердечно­сосудистой недостаточностью, тромбозом сосудов брызжейки толстого кишечника с очаговым некрозом стенки толстой кишки, серрозно-гемморагическим перитонитом, отеком и дислокацией головного мозга, сливной полиэкскудативной бронхопневмонией наступила смерть Гарипова Г.Г.

По факту гибели в ГИТ РТ обратилась родственник погибшего Галимова Г.Г.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела в г. Альметьевск – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.В. Бувальцевым было вынесено заключение, из которого следует, что «Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: директор ООО «Стройкомлект» Спиридонов П.В., должностным лицом нарушены ст. 212 ТК РФ в части отсутствия организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части допуска работников к работам на строительном объекте не прошедших предварительный медицинский осмотр, вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда, не обеспеченных в полном объеме СИЗ; нарушены:пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

На требование суда административные ответчики материалы проверки по несчастному случаю со смертельным исходом Гарипова Г.Г. не представили. В то время как на административных ответчиках в соответствии со статьей 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого Заключения.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление « 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением № которого утверждено одноименное Положение.

Подпунктом «д» пункта 2 Положения, предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В оспариваемом заключении об ответственных лицах за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ Бувальцев В.В. указывает (устанавливает) - директора ООО «Стройкомлект» Спиридонова П.В., в то время как данный вывод противоречит информации указанной в обстоятельствах установленных в заключении государственного инспектора труда, где указано, что на момент несчастного случая с Гариповым Г.Г. директором ООО «Стройкомлект» был Пора Иошаром, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №. Спиридонов П.В. является директором ООО «Стройкомлект» с ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел с Гариповым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия Спиридонов П.В. не являлся директором ООО «Стройкомлект» и соответственно не мог нести ответственности за произошедший несчастный случай ранее, когда он еще не был должностным лицом данной организации. Данный факт служит основанием для признания заключения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ Бувальцева В.В. незаконным.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в нарушение абз. 3 п. 28 Положения, утвержденногоПостановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях» устанавливающего, что если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения, то есть должностное лицо само определило трудовые отношения, а не направило материалы расследования в судебный орган и после принятого решения уже сформировало окончательное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования административного истца о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания виновности административного истца в произошедшем несчастном случае.

Вместе с тем, учитывая, что действиями иных административных ответчиков права административного истца нарушены не были, соответствующих доводов и доказательств не приведено, в удовлетворении административных исковых требований к данным административным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, П.В. Спиридонов при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в пользу П.В. Спиридонова 300 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

При разрешении требования административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Павла Валерьевича Спиридонова к заместителю начальника отдела в г. Альметьевск – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.В. Бувальцеву, отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в г. Альметьевск, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение заместителя начальника отдела в г. Альметьевск – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.В. Бувальцева от ДД.ММ.ГГГГ в части указания виновности директора ООО «Стройкомлект» Спиридонова П.В. в произошедшем несчастном случае.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в пользу Павла Валерьевича Спиридонова 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Павла Валерьевича Спиридонова к отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в г. Альметьевск, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2134/21

Дело № 1-30/2021 Судья Пожарская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 12 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Андреевой А.А.,

судей: Русских Т.К. и Полывяного В.Г.,

при секретаре Барей М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Спиридонова П.В.,

адвоката Плискина П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга государственного обвинителя Наумовой Ю.С. и апелляционную жалобу осуждённого Спиридонова П.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 02 февраля 2021 года, которым

Спиридонов Павел Валерьевич, <...> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтены Спиридонову П.В. период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ <дата> и время содержания под стражей в качестве меры пресечения до суда с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Спиридонова П.В. установлена в совершении до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> в 21 час 20 минут у <адрес> незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), общей массой 1693,0 грам...

...ма (общая масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре +110 ? С, составляет 1228,2 грамма).

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Перваковой А.В., просившей приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу стороны защиты как необоснованную оставить без удовлетворения; объяснения осужденного Спиридонова П.В. и действующего в его интересах адвоката Плискина П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Наумова Ю.С. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года в отношении Спиридонова П.В. изменить; указать в резолютивной части приговора, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, на зачёт в срок отбытия наказания Спиридонову П.В. времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменений.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. ст. 297, 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, цитируя резолютивную часть приговора суда первой инстанции, просит учесть, что при постановлении приговора в отношении Спиридонова П.В. судом вышеуказанные нормы закона применены с неверным указанием кратности, так как настоящим приговором Спиридонов П.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем при зачёте срока содержания под стражей в срок отбывания наказания суд должен был применить положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Спиридонов П.В. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года, как чрезмерно суровый и несправедливый, изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не в полной мере учёл, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту жительства, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, занимается благотворительной деятельностью, имеет на иждивении бабушку, которая страдает хроническими заболеваниями и является инвалидом, в связи с чем, считает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Спиридонова П.В. в совершенном им преступлении - незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> в 21 час 20 минут у <адрес> сотрудниками полиции и изъятия у Спиридонова П.В. в ходе личного досмотра наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 598,3 и 101,4 гр. (масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре + 110 ? С, составляет 430, 7 гр. и 73,0 гр.), расфасованного в два запаянных пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, и наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 497,0 гр. и 469,3 гр. (масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре + 110 ? С, составляет 362,8 гр. и 362,3 гр.), расфасованного в два запаянных пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала в ходе осмотра места происшествия – принадлежащего Спиридонову П.В. автомобиля BMW, г.р.з. №..., припаркованного у <адрес>, проведенного в период времени с 01 часа 35 минут до 03 часов 14 минут <дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается: показаниями свидетелей Б.Б., В.В., Г.Г., Д.Д., протоколом личного досмотра Спиридонова П.В., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-химических экспертиз от <дата>, протоколом осмотра предметов; другими материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного Спиридонова П.В. свидетелями Б.Б., В.В., Г.Г., Д.Д.; данные о заинтересованности указанных лиц в изобличении Спиридонова П.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и привлечении его к уголовной ответственности отсутствуют; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показаниям перечисленных свидетелей соответствуют и показания самого Спиридонова П.В., который полностью признал свою вину и показал, что является лицом наркозависимым, в течение длительного времени, около 7 лет употребляет наркотическое средство марихуану, у него образовалась зависимость от наркотического средства, в связи с чем в период <дата> приобрел марихуану на сайте «Гидра» для личного употребления за 120 тысяч рублей, забрал «закладку» в районе <адрес>, в лесном массиве, приехал домой, вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками полиции.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Спиридоновы П.В. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, и переквалифицировал действия Спиридонова П.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе защиты не оспариваются выводы суда о виновности Спиридонова П.В. в совершении преступления и квалификация содеянного. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда как обвинительный соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Спиридонову П.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, что Спиридонов П.В. свою вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и бабушку, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями и имеющую инвалидность. Также судом учтены сведения, характеризующие личность Спиридонова П.В., а именно отсутствие судимостей и положительные характеристики. С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Спиридонову П.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Наказание Спиридонову П.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, законные и убедительные основания для его смягчения отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает. Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении, применяя положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитывая в срок отбывания наказания время содержания Спиридонова П.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым осужденным за преступления, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. Таким образом, учитывая, что Спиридонов П.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ изменить и исключить из приговора указание на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Спиридонова П.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Спиридонову П.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 02 февраля 2021 года в отношении осуждённого Спиридонова Павла Валерьевича изменить: исключить из приговора указание на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на зачет в срок отбывания наказания периода содержания Спиридонова П.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Спиридонову П.В. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Ю.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Спиридонова П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 5-2602/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В. (адрес суда: <адрес>А, каб.401), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Спиридонов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов гр. Спиридонов П.В. находился вне места своего проживания, по адресу: <адрес>, около <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Инспектор УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Спиридонов П.В. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонаруше...

...ниях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.Согласно п.4 абз.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.Из материалов административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов гр. Спиридонов П.В. находился вне места своего проживания, по адресу: <адрес>, около <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, признательными объяснениями Спиридонов П.В. Приведенные в объяснении Спиридонов П.В. доводы, подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Спиридонов П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Спиридонов П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств не установлено. При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.Принимая во внимание, что вина Спиридонов П.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывая, что его действия не повлекли тяжких последствий для окружающих, раскаянии в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, считает необходимым наложить на Спиридонов П.В. административное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Спиридонов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Башкортостан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Судья М.В. Кулясова

Судья Сычев И.А. дело № 33а-6515/2019

учет №155а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Фахрутдинова И.И., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 января 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск ЦБ РФ в лице Отделения - Национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления удовлетворить.

Ликвидировать Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты> (место нахождения: <адрес>

Обязать учредителей кооператива ФИО15 шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, а именно:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о ликвидации Кооператива, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации, а также принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, в том числе письменно уведомить кредиторов о ликвидации Коопе...

...ратива.

- после окончания срока для предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества Кооператива, перечне предъявленных кредиторами требований, о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

- при недостаточности у Кооператива денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссии осуществить продажу имущества Кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

- обязать ликвидационную комиссию произвести выплату денежных средств кредиторам Кооператива в порядке очередности, установленной ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

- после завершения расчетов с кредиторами ликвидационной комиссии составить и утвердить ликвидационный баланс.

- обязать ликвидационную комиссию завершить ликвидацию Кооператива внесением об этом записи в ЕГРЮЛ.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования города Казани 6000 рублей государственной пошлины».

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку ФИО16 представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан №14, №18 по доверенности ФИО17., оставивших принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления, отделения – Национального банка по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> ФИО18 о его ликвидации и возложении обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> (место нахождения: <адрес> был зарегистрирован Федеральной налоговой службой 02 июля 2013 года.

Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в ходе проверки установлено, что ссельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» не представил отчеты о деятельности за 2015 год, I квартал 2016 года, за 1 полугодие 2016 года, что является основанием для его ликвидации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд административный иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО19. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Как указывает апеллянт, суд при вынесении решения не учел, что он не является учредителем сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» и лицом, действующим от имени организации без доверенности. С 19 апреля 2016 года ФИО20 прекратил свое членство в данном кооперативе. В связи с этим, ФИО21 просит решение суда в части возложения на него обязанности совершить необходимые действия по ликвидации кооператива отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты> (место нахождения: <адрес>) был зарегистрирован Федеральной налоговой службой 2 июля 2013 года и в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом <данные изъяты> вопреки требованиям закона, не представлены в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов, а также о своей деятельности, что является основанием для ликвидации кооператива и возложении на его учредителей обязанности совершить действия по его ликвидации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о ликвидации сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты> поскольку в указанной части решение основано на правильном определении обстоятельств имеющих значения для административного дела, в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Центральном банке) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации, Закон) Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии подпунктом 11, пункта 1 статьи 40.2 Закона о кредитной кооперации Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае неоднократного неисполнения в течение одного года кредитным кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок и в случае неоднократного в течение одного года нарушения кредитным кооперативом данного закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 40.2 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив ежеквартально самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Кредитный кооператив ежегодно самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов. Формы, сроки и порядок составления и представления кредитным кооперативом указанных документов устанавливаются Банком России.

На основании Указания Банка России от 09 октября 2015 года № 3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» (далее - Указание № 3816-У) сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и о персональном составе руководящих органов.

Как следует из содержания пункта 5 Указания №3816-У документы, содержащие отчет о деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов (далее - отчетность), представляются в Банк России в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по телекоммуникационным каналам связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В соответствии с Указанием №3816-У Отчет о деятельности представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год в два этапа - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 115 календарных дней по окончании календарного года.

Отчет о персональном составе представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе, не позднее 15 календарных дней после окончания отчетного года или даты изменения сведений.

Отчеты подаются в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административный ответчик - СПКК «По справедливости» вопреки приведенным выше требованиям закона, не представил в Банк России отчеты о своей деятельности за 2015 год, I квартал 2016 года, за 1 полугодие 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом доказательствами, и административными ответчиками не опровергаются.

Допущенные административным ответчиком нарушения закона являются грубыми, что является основанием для принятия решения о его ликвидации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью возложения на административного ответчика ФИО22 обязанности совершить действия по ликвидации кооператива.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Обязанности учредителей (участников) юридического лица по его ликвидации приведены в статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» следует, что в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения граждан на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возлагая на ФИО23 обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СПКК «По справедливости» суд первой инстанции указал, что указанные лица являются учредителями данного кооператива.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства и требования закона.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти граждан и (или) трех юридических лиц. Порядок принятия решений о создании потребительского общества и о вступлении в союз определяется учредителями потребительского общества в соответствии с настоящим Законом.

Из представленного в суд апелляционной инстанции регистрационного дела СПКК «По справедливости» следует, что указанный кооператив был зарегистрирован в Федеральной налоговой службе на основании заявления ФИО26 от 25 июня 2013 года, представившего решение о его создании от 23 июня 2013 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» от 10 марта 2014 года ФИО24 был избран председателем кооператива.

26 апреля 2016 года председателем СКПК «<данные изъяты> согласно протоколу общего собрания №6 избран ФИО25

2 мая 2016 года на основании личного заявления ФИО27 исключен из членов кооператива, что подтверждается выпиской реестра членов кооператива от 9 мая 2016 года.

Таким образом, из приведенных выше фактов следует, что ФИО28 к числу лиц, принявших решение о создании кооператива, а также обратившихся с заявлением о его государственной регистрации, не относится. Следовательно, по смыслу требований статьей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО29 не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по совершению действий по ликвидации кооператива.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении административного дела должным образом во внимание приняты не были, что повлекло к принятию в указанной части решения, не отвечающего требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения административного иска Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления, отделения – Национального банка по Республике Татарстан к ФИО30 и возложении на него в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СКПК «<данные изъяты> подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 января 2017 года по данному административному делу в части удовлетворения административного иска Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления, отделения – Национального банка по Республике Татарстан к ФИО31 и возложении на него в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СКПК «<данные изъяты> отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 января 2017 года по данному административному делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи