Забоев Юрий Вадимович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2643/2025

Судья: Михалко Ю.Л.

78RS0003-01-2023-002805-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2443/2023 по иску Забоева Юрия Вадимовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ»- Ковалевского С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Забоев Ю.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки на сумму 150 396 руб., расходов по оплате услуг представителя при обращении в адрес финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. По результатам рассмотрения обращения истца, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в адрес финансового уполномоченного. 8 августа 2023 г. уп...

...олномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, в части отказа во взыскании судебных расходов обратился с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 150 396 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки, поскольку страховщиком неустойка и страховое возмещение выплачены в пользу истца до обращения в суд. В жалобе ответчик также указывает на то, что размер судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Забоев Ю.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП от 31 августа 2022 г., произошедшего по вине С.И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.50).

Постановлением по делу об административном правонарушении С.И.А. признан виновным в совершении административно правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.17-20).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № 0235216496.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ 7021161708 (т.1 л.д.45, т.2 л.д.52).

28 февраля 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 46-47).

3 марта 2023 г. ответчик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 64-81).

По результатам осмотра автомобиля истца ответчик признал события ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 21 марта 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 171 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2023 г. (т.1 л.д.45, 88).

23 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 12).

31 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 2 981 руб., что подтверждается платежным поручением № 8654528 от 31 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 93, т.2 л.д.47).

Письмом от 4 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об удовлетворении требований в части выплаты неустойки (т. 1 л.д. 13-14).

Истец, в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 104-105).

Решением Финансового уполномоченного от 8 июня 2023 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 176 872 руб. 61 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано, кроме того, омбудсмен указал, что в случае неисполнения решения в установленный в нем срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 22 марта 2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 713 руб., размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 3 426 руб. не может превышать 400 000 руб. (т. 1 л.д. 21-30).

12 июня 2023 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 869 407 руб. 76 коп., с учетом износа 560 300 руб. (т.1 л.д. 82-83).

14 июня 2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму (т.1 л.д.158).

Возражая против исковых требований, истец указал, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено надлежащим образом, в установленные сроки, что в силу действующего законодательства является надлежащим исполнением обязательств. Размер неустойки подлежит снижению, исходя из размера процентных ставок по кредитам. Ответчик также возражал относительно требования о компенсации морального вреда, поскольку физические и нравственные страдания истцу не причинены, доказательства этому не представлены. В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что заявленный размер судебных расходов является завышенным (т.2 л.д.167-170).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 396 руб. за период с 23 марта 2023 г. по 15 июня 2023 г.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено никаких убедительных доказательств уважительности причин для задержки выплаты страхового возмещения.

Этим же решением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки, исходя из размера процентных ставок по кредитам, установленных ЦБ РФ. Ответчик также обращает внимание на то, что страховое возмещение и неустойка выплачены ответчиком до обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течении установленного срока исполнил частично. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена за рамками приведенного выше срока для выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Иной порядок неустойки за просрочку страховщиком обязательства не предусмотрен, в этой связи применении ставки банка России не отвечает требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения лицом своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и (или) неустойки по настоящему делу возлагается на страховщика.

К выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении их конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер взысканной неустойки судебная коллегия признает арифметически верными, не подлежащими сомнению. Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Оценивая довод апелляционной жалобы, согласно которому размер судебных расходов подлежит снижению, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по обращению в адрес финансового уполномоченного, а также расходов в размере 40 000 руб. связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 23 марта 2023 г. между истцом и Химковым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. (т.1 л.д.108).

Распиской Химкова М.А. о получении денежных средств от 23 марта 2023 г. в размере 10 000 руб. подтверждено несение истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг (т.2 л.д.106).

20 июня 2023 г. между истцом и Химковым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. (т.1 л.д.31)

Распиской Химкова М.А. о получении денежных средств от 20 июня 2023 г. в размере 40 000 руб. подтверждено несение истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг (т.2 л.д.32).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, а также учел количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, составления документов, объем представленных истцом доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела, в связи с чем, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с истца, о завышенной сумме судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции установил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг. Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В связи с указанным, выводы о суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Право истца, как потребителя, на взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем при установлении факта нарушения прав, у потребителя также возникает право на компенсацию морального вреда, которое не может быть ограничено.

Из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которые подробно отражены в обжалуемом решении, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для уменьшения размера такой компенсации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31. 01.2025