Трубицын Владимир Владимирович

Дело № 1-180/2022

55RS0006-01-2022-000899-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 25 марта 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретарях Власюк И.Д., Голиковой Н.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора САО г.Омска Левиной Д.В., Винтенко Ю.Д., подсудимого Трубицына В.В., защитника – адвоката Мельниковой Л.Н., потерпевшей Ш.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трубицына В. В.ича, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:44 час., Трубицын В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее нашедший сотовый телефон принадлежащий Ш.Е.Г., с помощью услуги «<данные изъяты>», получил информацию о банковском счете Ш.Е.Г. и наличии там денежных средств. После чего Трубицын В.В. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 3400 руб. с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» оформленной на имя Ш.Е.Г. путем перевода на расчетный счет банковской карты №, оформленного на имя Трубицына В.В.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах Трубицын В.В. из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета Ш.Е.Г. денежные средства на общую сумму 3400 руб., которыми распоряд...

...ился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Трубицын В.В. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые Трубицыным В.В. в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. проходя мимо <адрес> в <адрес> обнаружил в снегу сотовый телефон, который поднял и решил оставить себе. Далее проследовал к месту своего проживания, где рассмотрев телефон, понял, что воспользоваться им не получится, поскольку необходимо было вести пароль. Тогда он достал имеющуюся в телефоне сим-карту, вставил ее в свой телефон, отправил сообщение на № с текстом «баланс», в ответ пришло смс с указанием некоторых исходных данных банковской карты привязанной к данному абонентскому номеру, также была указана сумма 3500 руб., которую он решил похитить. Для этого отправил смс-сообщение на № с текстом «перевод 3400 руб. на абонентский номер №», который находился в его пользовании. В ответ пришло смс, что деньги поступили на расчетный счет, привязанный к его абонентскому номеру. Затем сим-карту извлек из своего телефона и вставил в найденный сотовый телефон, после чего отправился в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где через банкомат снял со счета своей карты, похищенные 3400 рублей, которые впоследствии потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ найденный сотовый телефон выкинул в мусорный контейнер (л.д. 37-40, 88-89).

Помимо показаний подсудимого Трубицына В.В. его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ш.Е.Г., а также показаний последней оглашенных в судебном заседании, которые были подтверждены, следует, что, в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты> с расчетным счетом №, которая была привязана к абонентскому номеру №, куда была подключена и услуга <данные изъяты> Также в пользовании имелся сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта с вышеуказанным абонентским номером. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был утерян. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с ее банковской карты были сняты денежные средства, согласно полученной выписки денежные средства в сумме 3400 рублей переведены на счет В. В.ича Т. В ходе следствия стали известны данные указанного лица - Трубицын В.В., с последним не знакома, долговых обязательств перед последним не было. Данные денежные средства она Трубицыну В.В. не переводила, а также не разрешала пользоваться своим сотовым телефоном и принадлежащими ей денежными средствами. Материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме (л.д. 14-16, 56-57).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш.Е.Г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты похитил денежные средства в сумме 3400 руб. (л.д. 5);

- протоколами осмотров мест происшествия с участием подозреваемого Трубицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: <адрес> в <адрес> (л.д. 64-71); банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 60-63); участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 метров от левого торца <адрес> в <адрес> (л.д. 72-75);

- протоколами выемок и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты и осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты>» (л.д. 20, 22-26), выписка из банка ПАО «<данные изъяты>» по расчетному счету №, выписка по реквизитам счета на карту №**** ****<данные изъяты> (л.д. 29), скриншот с мобильного приложения «<данные изъяты>» подтверждающий движение денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя Ш.Е.Г. (л.д. 27), мобильный телефон марки «<данные изъяты>», пластиковый чехол с изображением леопарда (л.д. 42, 44-47);

- распиской потерпевшей Ш.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой последняя получила от Трубицына В.В. денежные средства в сумме 3400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 55).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Суд находит обвинение Трубицына В.В. в хищении денежных средств Ш.Е.Г., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, при этом исключает из обвинения подсудимого в связи с позицией гос.обинителя квалифицирующий признак - «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса)», как излишне вмененный органами предварительного расследования. Таким образом, суд квалифицирует действия Трубицына В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При совершении преступления подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность хищения имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

Указанная выше квалификация преступных действий Трубицына В.В. и обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому Трубицыну В.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств содеянного, личности, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Трубицыну В.В. наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Е.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, претензий не имеет, поскольку подсудимый в полном объеме возместил материальный ущерб.

Подсудимый Трубицын В.В. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимый осознает, что данное основание является нереабилитирующим. Гос.обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что Трубицын В.В. совершил преступление средней тяжести, впервые, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, при этом, как личность, подсудимый характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, суд приходит к выводу о возможности освобождения Трубицына В.В. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>», пластиковый чехол, возвращенные потерпевшей Ш.Е.Г., подлежат оставлению по принадлежности (л.д.31, 51), скриншот с мобильного приложения <данные изъяты>», выписку из банка, выписку по реквизитам счета - хранить при деле (л.д. 27, 29), сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный Трубицыну В.В., подлежит оставлению по принадлежности (л.д. 50).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трубицына В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Трубицыным В.В., преступлением средней тяжести.

Освободить Трубицына В.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Трубицына В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», пластиковый чехол, оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.Е.Г., скриншот с мобильного приложения «<данные изъяты>», выписка из банка, выписка по реквизитам счета – подлежит хранению в материалах дела, сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный Трубицыну В.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.04.2022г.

Гражданское дело № 2-13333/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумароовой Г.Ф.,

с участием представителя Профсоюза Захаркина А.В., Антоновой О.А., Панина В.Н., представителей ответчика Багрова О.В., Подкорытовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов СОЦПРОФ в защиту трудовых прав <данные изъяты>, Блиновских Ю.В., Виноградова В.С., Козаченко Д.И., Панина В.Н., Пуд С.Н., Трубицына В.В. к Федеральному государственному автономному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» о признании приказа незаконным, выплате заработной платы в полном объеме, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

МПР НГГПП ОП СОЦПРОФ обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Антоновой О.А., Блиновских Ю.В., Виноградова В.С., Козаченко Д.И., Панина В.Н., Пуд С.Н., Трубицына В.В. к ФГАУ АСФ «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» о признании приказа незаконным, выплате заработной платы в полном объеме, возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №б/н «О выплате премии», где приказал: «В связи с невыполнением приказов, указаний, распоряжений и заданий начальника части не поощрять денежной премией за июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% аппарат военизированной части, командиров Сургутского, Нижневартовского и Ноябрьского военизированных отрядов, помощников командира Сургутского военизированного отряда, начальника гаража Сургутского военизированного отряда». Считает приказ незаконный и не обоснованный по следующим основаниям. Приказ является правоприменительным актом, которым применяются конкретные нормы трудового законодательства, включая локальные нормативные акты (далее - ЛНА). Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ. Положения об оплате и стимулировании труда работников ответчика - Основания для снижения размера или невыплаты премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы являются:...«-невыполнение (несвоевременное выполнение) приказов, указаний, распоряжений и заданий руководителей подразделения или непосредственного руководителя»; согласно п.п. 4.6.6. Положения - Основными критериями для поощрения денежной премией за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы являются:.. .(ряд показателей). Нормы трудового законодательства распространяют своё действие на конкретных граждан, являющихся работниками, но не на структурные подразделения или должности, которые установлены работодателем. В целях наказания или стимулирования работника последний вправе точно и ясно знать: либо что конкретно он нарушил, либо за что конкретно его не поощрили -в целях дальнейшего исключения рецидива ненадлежащей работы работника. Однако, ответчиком в Приказе не определены: нормы ЛНА применённые ответчиком; фамилия, имя, отчество (ни одного из истцов); что/кто есть «аппарат военизированной части»; основания для «не поощрения»; основания для снижения размера премий; конкретные действия или бездействия каждого из истцов, произведённые ими в установленное время - не определены факты, но лишь юридические факты п.п.ДД.ММ.ГГГГ. Положения, общего характера. Согласно ст.22 Трудового кодекса Работодатель обязан: соблюдать.. . локальные нормативные акты. В Положении ответчик использует юридические понятия «поощрение» и «снижение размера или невыплата премии», которые обозначают определённое права ответчика, возникающие при наступлении определённых в норме ЛНА факт...

...ов. В Приказе ответчик полагает, что реализовал своё право на «не поощрение» своих подразделений и/или должностей. В Приказе ответчик не отразил ни одно из оснований из перечня в п.п. 4.6.6. Положения, которые являются «критериями для поощрения» каждого из истцов, что подтверждает: либо нарушение ответчиком норм п.п.4.6.6., либо не применение ответчиком норм п.п.4.6.6. Положения. В Приказе ответчик не отразил конкретного действия или бездействия истцов, как основания из перечня в п.п.ДД.ММ.ГГГГ. Положения, которые являются основаниями «снижения размера или невыплаты премии» истцам, тогда как ответчик применил в Приказе «не поощрение». В Приказе не отражено ни одно из оснований, подтверждающих какие-либо неправомерные действия или бездействия каждого из истцов. В Приказе не отражены акты, должностные записки, протоколы разбора или др. возможные документы, в которых мог быть отражен процесс установления фактов неправомерных действий или бездействий истцов, что позволяет суду признать Приказ необоснованным. Согласно ст. 136 ТК - Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика - ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить заработную плату истцам за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, но выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ за исключением премий. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ задерживал часть заработной платы истцов, и часть заработной платы истцов продолжает задерживать. Неправомерными действиями и бездействиями по нарушению трудовых прав истцов - ответчик причиняет истцам моральный вред, который ответчику следует возместить истцам путём выплаты каждому из истцов по <данные изъяты>. Просит суд признать незаконным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №б/н «О выплате премии»; признать необоснованным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №б/н «О выплате премии»; взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве премии за ДД.ММ.ГГГГ: Антоновой О.А. - <данные изъяты>; Блиновских Ю.В. - <данные изъяты>; Виноградову В.С. - <данные изъяты>; Козачепко Д.И.- <данные изъяты>; Панину В.Н.- <данные изъяты>; Пуд С.Н.- <данные изъяты>; Трубицыну В.В. - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы истцов за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: Антоновой О.А. - <данные изъяты>; Блиновских Ю.В. - <данные изъяты>; Виноградову В.С. -<данные изъяты>; Козаченко Д.И. - <данные изъяты>; Панину В.Н. - <данные изъяты>; Пуд С.Н. - <данные изъяты>; Трубицыну В.В. - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения морального вреда: Антоновой О.А. - <данные изъяты>; Блиновских Ю.В. - <данные изъяты>; Виноградову В.С. - <данные изъяты>; Козаченко Д.И. - <данные изъяты>; Панину ВН. - <данные изъяты>; Пуд С.Н. - <данные изъяты>; Трубицыну В.В. - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Антоновой О.А., Панина В.Н. к Федеральному государственному автономному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» о признании приказа незаконным, выплате заработной платы в полном объеме, возмещении морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов Антоновой О.А., Панина В.Н. от исковых требований.

В судебном заседании представитель Профсоюза исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика невыплаченную истцам премию в размере, согласно справке предоставленной ответчиком.

Блиновских Ю.В., Виноградов В.С., Козаченко Д.И., Пуд С.Н., Трубицын В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основным принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО16 Трубицын В.В. являются работниками Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» начальник учреждения, на основании Положения об оплате и стимулирования работников, в связи с невыполнением приказов, указаний, распоряжений и заданий начальника части не поощрять денежной премией за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% аппарат военизированной части, командиров Сургутского, Нижневартовского и Ноябрьского военизированных отрядов, помощников командира Сургутского военизированного отряда, начальника гаража Сургутского военизированного отряда. Поощрить денежной премией за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% остальной личный состав военизированных отрядов.»

На основании данного приказа истцы были депремированы за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что премирование работников Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» осуществляется в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников федерального казенного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть».

В соответствии с п 4.1 Положения, в целях поощрения работников за выполненную работу в военизированной части устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

- премии по итогам работы;

- премия за выполнение особо важных и срочных работ;

- выплаты за стаж непрерывной работы;

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

- выплаты за качество выполняемых работ.

В качестве расчетного периода для начисления премии по итогам работы принимается отработанное время, равное месяцу, кварталу, полугодию или иному периоду (п.4.4).

В силу п. 4.4.5 Положения, поощрение работников денежной премией не производится либо производится в меньшем размере по следующим основаниям:

- нарушение трудовой, производственной и технологической дисциплины, несоблюдение требований по качеству выполняемых работ;

- нарушение Правил внутреннего трудового распорядка;

- невыполнение (несвоевременное выполнение) приказов, указаний, распоряжений и заданий руководителей подразделения или непосредственного руководителя;

- нарушение правил эксплуатации и небрежное отношение к вверенной технике, оборудованию, инструментам и материалам;

- несоблюдение сохранности вверенных работнику материальных ценностей;

- несоблюдение установленных норм расхода материально-технических и топливно-энергетических ресурсов;

- иное причинение ущерба работодателю и (или) третьим лицам;

- нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и пожарной безопасности;

- несоблюдение сроков проверки знаний по охране труда, прохождения медицинских осмотров, обследований;

- появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- упущения в работе и иное ненадлежащее выполнение (невыполнение) должностных обязанностей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеназванной нормы процессуального закона, ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований для лишения премии истцов.

В этой связи необходимо отметить, что лишение премии не должно носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения премии, предусмотренных действующим у работодателя Положением о премировании.

Как указано в приказе основанием для лишения премии явилось «невыполнение приказов, указаний, распоряжений и заданий начальника части».

При этом, из содержания приказа не представляется возможным определить, какие конкретно приказы, указания, распоряжения и задания начальника не выполнены, имеют ли они отношение к должностным обязанностям истцов и кем из работников конкретно они не выполнены. Отсутствует документальное обоснования принятие данного приказа.

Доказательства того, что при этом истцы была ознакомлены с конкретным нарушением, квалифицированным работодателем как основание для лишения их денежной премии, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у работодателя оснований, предусмотренных локальным актом, для лишения истцов денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном лишении премии Блиновских Ю.В., Виноградова В.С., Козаченко Д.И., Пуд С.Н., Трубицына В.В. за июль месяц ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100%, суд принимает решение о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» в части не поощрения денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % Блиновских Ю.В., Виноградова В.С., Козаченко Д.И., Пуд С.Н., Трубицына В.В..

Поскольку такой приказ послужил основанием для лишения премии Блиновских Ю.В., Виноградова В.С., Козаченко Д.И., Пуд С.Н., Трубицына В.В., требование о взыскании премиального вознаграждения является производным от требования о признании приказа незаконным, и подлежит удовлетворению в размере согласно справке, предоставленной ответчиком. А именно: в пользу Блиновских Ю.В.- <данные изъяты>; в пользу Виноградова В.С.-<данные изъяты>; Козаченко Д.И.- <данные изъяты>; Пуд С.Н.- <данные изъяты>; Трубицына В.В.- <данные изъяты>.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за июль на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.9 Положения об оплате и стимулировании труда работников, выплата заработной платы работникам военизированной части производится не реже чем каждые полмесяца: - аванс в счет заработной платы работника за первую половину месяца - 30-го числа текущего месяца; - заработная плата работника за истекший месяц - 15 числа следующего месяца.

Таким образом, с ответчика в пользу Блиновских Ю.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (с учетом премии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в сумме <данные изъяты>, Виноградова В.С. – <данные изъяты>., Козаченко Д.И.- <данные изъяты>., Пуд С.Н.- <данные изъяты> Трубицына В.В.- <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истцов, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Блиновских Ю.В., Виноградова В.С., Козаченко Д.И., Пуд С.Н., Трубицына В.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Блиновских Ю.В., Виноградова В.С., Козаченко Д.И., Пуд С.Н., Трубицына В.В. к Федеральному государственному автономному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» о признании приказа незаконным, выплате заработной платы в полном объеме, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» в части не поощрения денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 % Блиновских Ю.В., Виноградова В.С., Козаченко Д.И., Пуд С.Н., Трубицына В.В..

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу Блиновских Ю.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июль в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу Виноградова В.С. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июль в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу Козаченко Д.И. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июль в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу Пуд С.Н. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июль в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу Трубицына В.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июль в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Блиновских Ю.В., Виноградова В.С., Козаченко Д.И., Пуд С.Н., Трубицына В.В. к Федеральному государственному автономному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» о взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Дело № 2-3328/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубициной Л.В. , Трубицына В.В. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Трубицын Р.В. , Трубицын А.В. , Трубицына (Шелухина) С.В. о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилое помещение в виде квартир № и № в <адрес> в <адрес> была предоставлена матери истцов на основании решения Первомайского Исполкома Совета народных депутатов <адрес> № от <дата> «Об обмене гражданам жилой площади» на состав семьи 7 человек, в последующем заключен договор социального найма №

<дата> Т. умерла, после чего истцы остались проживать в жилом помещении, где проживают до настоящего времени, зарегистрированы, другого жилья не имеют, оплачивают коммунальные платежи.

При жизни Т. обращалась в МКХ Департамент ЖКХ и благоустройства с просьбой заключить новый договор социального найма на занимаемые квартиры, однако ей отказано в этом со ссылкой на то, что в ордере № от <дата>. указана только <адрес>, а на <адрес> документов не представлено.

Истцы полагают, что вселившись в спорные квартиры с согласия собственника жилого помещения, будучи в них зарегистрированы, постоянно проживая в них и оплачивая коммунальные платежи, имея договор найма, они приобрели право на жилую площадь в указанных квартира...

...х. В настоящее время ими принято решение приватизировать занимаемые квартиры. Однако, они не могут сделать это по причине того, что им отказано в заключении договора социального найма.

В связи с отказом заключить с ними договор социального найма, они лишены возможности обратиться в Агентство по приватизации жилья с заявлением о приватизации квартир.

Просят суд просят признать за Трубицыным В.В. право собственности на <адрес> общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., расположенную в литере «А» <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, исключив КУМИ г. Новочеркасска из числа собственников вышеуказанной квартиры, за Трубициной Л.В. - право собственности на <адрес> общей площадью 28,2 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную в литере «А» <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, исключив КУМИ г. Новочеркасска из числа собственников вышеуказанной квартиры.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трубицына (Шелухина) С.В..

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов - адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера, исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее доверители добросовестно и на законных основаниях пользуются занимаемыми жилыми помещениями, и имеют право на их приватизацию. То обстоятельство, что в ордере указана только <адрес>, не может влиять на права ее доверителей, поскольку площадь <адрес> прибавлена к площади <адрес>. В лицевом счете указаны обе квартиры, и 94 и 95, а в решении исполкома указаны обе квартиры.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Администрация г. Новочеркасска уведомленная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, возражений по существу исковых требований не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истцов признали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и следует из архивной выписки № 27-35.7.1.1/13 от <дата> (л.д. 14), что на основании решения Первомайского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов <адрес> № от 14.10.87. квартиры №№ и 95 по <адрес> были предоставлены в порядке обмена Т. . на состав семьи 7 человек.

На основании этого решения <дата> Т. был выдан ордер № (л.д. 19), в котором указано, что ей предоставлено право занятия жилого помещения размером 35,0 кв.м. жилой площади, состоящей из 2 комнат по адресу <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указаны сыновья - Трубицын А.В, Трубицын Р.В., Трубицын В.В., и дочери – Трубицина Л.В., Трубицина С.В..

<дата> с Т. на основании выданного ордера заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес> площадью 34,9 кв.м. (л.д. 22). В качестве членов ее семьи в нем указаны: - сыновья Трубицын А.В, Трубицын Р.В., и дочь – Трубицина Л.В.

С <дата> в квартире помимо указанных лиц зарегистрирован сын Т. – Трубицын В.В., что подтверждается копией лицевого счета, справкой ООО «Монолит» от <дата> (л.д. 21).

Т. умерла <дата> (л.д. 25).

Согласно справкам МУП «ЦТИ» № и № от <дата>. <адрес> № в литере «А» по <адрес> в <адрес> числятся за КУМИ Администрации г. Новочеркасска (л.д. 15).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на эти объекты отсутствуют (л.д. 46).

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истцы проживали совместно с матерью в предоставленном ей жилом помещении в виде квартир № и № продолжают проживать после ее смерти, зарегистрированы по месту жительства, другого жилья не имеют, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные платежи, однако не имеют возможности приватизировать жилое помещение в виду не полного указания в ордере и договоре социального найма нумерации занимаемого истцами жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в <дата> Т. обращалась в МКХ Департамент ЖКХ и благоустройства с просьбой заключить новый договор социального найма на занимаемые квартиры, однако, письмом № от <дата>. ей отказано в этом со ссылкой на то, что в ордере № от <дата> указана только <адрес>, а на <адрес> документов не представлено (л.д. 30).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В настоящей статье сформулирована его суть безотносительно к тому, на каком основании стороны заключают договор найма жилого помещения: административного акта – ордера - в домах государственного или муниципального жилищного фонда социального использования, либо исключительно на основе волеизъявления сторон без участия в отношениях административного акта - в других разновидностях жилищного фонда. Суть жилищного обязательства – во взятой на себя обязанности наймодателя передать нанимателю жилое помещение, занять которое последний согласился. Наниматель обязуется нести расходы по оплате данного ему во владение и пользование жилья.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Нарушение письменной формы не влечет недействительность договора (ст. 167 ГК РФ), но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не лишая их права приводить другие доказательства.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что вселившись в спорные квартиры с согласия собственника жилого помещения, будучи в них зарегистрированы, постоянно проживая в них, имея договор найма, они приобрели право на жилую площадь в указанных квартирах.

Отказ МКХ Департамент ЖКХ и благоустройства в заключении договора социального найма лишает истцов реализовать их право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно справкам МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска (л.д. 16, 17) и выпискам из ЕГРП, истцы в приватизации ранее не участвовали, т.е. свое право на приватизацию не использовали.

Третьи лица - Трубицын А.В., Трубицын Р.В., Трубицына С.В. против удовлетворения требований не возражают, о чем представили заявления.

Таким образом, судом установлено, что истцы вселился в жилое помещение в установленном порядке, собственник жилого дома требований к истцам об освобождении спорного жилого помещения не предъявляет и правомерность вселения истцов в данное жилое помещение не оспаривает. Истцы оплачивают все расходы по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, добросовестно исполняют обязанности нанимателя.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению в том, что истцы добросовестно и на законных основаниях пользуются предоставленным жилым помещением, и в силу действующего законодательства имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Трубициной Л.В. , Трубицына В.В. о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за Трубицыным В.В. , право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., расположенную в литере «А» <адрес> в <адрес>, исключив Муниципальное образование <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> из числа собственников указанного помещения.

Признать за Трубициной Л.В. , право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную в литере «А» <адрес> в <адрес>, исключив Муниципальное образование <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> из числа собственников указанного помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 10 февраля 2016 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Фонду поддержки предпринимательства Югры об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4" государственный регистрационный знак "№", который был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако регистрационные действия в связи со сменой собственника истец произвести не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на выполнение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, как принадлежащего должнику. Просит суд снять арест с транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в судебном заседании требования поддержал, согласно изложенных в нем доводов.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, подтвердила, что автомобиль действительно был продан истцу по объявлению ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства за него уплачены в тот же день, о чем свидетельствует выданная ей расписка.

Представитель ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагает, что спорный автомобиль подлежит включен...

...ию в исполнительную массу, факт перехода прав по договору купли-продажи и действительного его исполнения считает недоказанным.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела по г. Ханты-Мансийску и району Управления ФССП по ХМАО — Югре в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры 149423,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "TOYOTA RAV 4" государственный регистрационный знак "№", принадлежащего по данным МРЭО ГИБДД по ХМАО-Югре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 80 федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В тоже время, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, арест имущества и объявление запрета на совершение регистрационных действий являются самостоятельными, различными исполнительными действиями.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015. № 50).

Суд рассматривает споры по предъявленным истцом требованиям исходя из избранного заявителем способа защиты права (ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем аресту не подвергался, описью либо ограничением права пользования не обременялся.

Исковые требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом образуют собой самостоятельный предмет спора, о котором ФИО6 не заявлено. Истец заблуждается относительно фактических обстоятельств дела.

В этой связи основания для удовлетворения иска об исключении имущества от ареста отсутствуют, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Фонду поддержки предпринимательства Югры об освобождении имущества от ареста — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 15 февраля 2016 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в неисправном состоянии. В связи с техническим состоянием в законные сроки транспортное средство поставить на регистрационный учет в ГИБДД не представилось возможным. После ремонта поставить транспортное средство на учет истец не смог в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест на регистрационные действия. Полагает, запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем произведен незаконно, поскольку на момент запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмо...

...тра транспортное средство на основании договора купли-продажи не принадлежал ФИО2

Истец, представитель ответчика, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дав пояснения по существу иска.

Суд, заслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Передача денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что машину обнаружили сгоревшей, для ее транспортировки прибегли к услугам эвакуатора.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №

Снять запрет регистрационных действий с имущества : автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02.01.2014 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трубицына <данные изъяты>, ранее не судимого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2014 года, в 01 час 00 минут, Трубицын В.В.., находясь на 7 этаже подъезда № <адрес> по бульвару Курчатова <адрес>, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, кричал, шумел, вел себя вызывающе, на замечания соседей не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопряженные нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Трубицын В.В.. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Кроме собственного признания Трубицына В.В. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснением свидетелей ФИО5, ФИО3, протоколом об административном задержании Трубицына В.В.

Судья считает, что действия Трубицына В.В. следует квалифицировать по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, сопряженное...

... с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Трубицына В.В. является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность Трубицыну В.В. в силу ст. 4.3 КоАП РФ, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначить Трубицыну В.В. наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трубицына ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, исчисляя срок отбывания наказания с 01.01.2014 года с 06 часов.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр постановления являйся подлинником.

Судья Ежов И.М.

судья Стрекаловских Н.Г. дело № 22-2283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 декабря 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубицын В.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 01 ноября 2016 года,

которым жалоба Трубицын В.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Следственного отдела по г. Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в следственный отдел по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре поступил материал проверки по заявлению трудового коллектива Федерального <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности начальника данного Учреждения Б.О.В. за злоупотребление своими должностными полномочиями с даты назначения на должность, по ст. 285 УК РФ.

По результатам проверки проведённой по названному сообщению следователем следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре К.Г.Ф. (дата), в действиях Б.О.В. не найдено признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, но при этом усмотрены признаки преступления, предусмотренно...

...го ст. 159 УК РФ, в результате чего было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в УМВД России по г. Сургуту.

Не соглашаясь с действием следователя следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре К.Г.Ф., выразившегося, по мнению заявителя в бездействии, а точнее в непринятии процессуального решения по ст. 285 УК РФ, Трубицын В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба в Сургутский городской суд.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 01 ноября 2016 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Трубицын В.В. на бездействие следователя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе Трубицын В.В., не соглашается с постановлением Сургутского городского суда, как с незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, поданную им жалобу удовлетворить.

Так, ссылаясь на нормы ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ, заявитель утверждает, что предварительное следствие по уголовным делам проводится следователями Следственного комитета РФ. На следователя К.Г.Ф. была возложена обязанность дать юридическую оценку доводам, изложенным в заявлении трудового коллектива <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности начальника данного Учреждения Б.О.В. за злоупотребление своими должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ и принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Непринятие следователем одного из постановлений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, а именно о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, по ст. 285 УК РФ, заявитель Трубицын В.В. расценивает как бездействие, нарушающее его право на доступ к правосудию.

Вместе с тем, постановление следователя от (дата) о передаче материалов по подследственности заявитель находит законным, но полагает, что в действиях Б.О.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В., просил судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель Трубицын В.В., будучи надлежаще извещённый участие в суде апелляционной инстанции не принимал.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2016 года принятого по жалобе Трубицын В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение по жалобе Трубицын В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как отмечалось ранее, в ходе судебной проверки установлено, что (дата) в следственный отдел по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре поступил материал проверки по заявлению трудового коллектива <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности начальника данного Учреждения Б.О.В. за злоупотребление своими должностными полномочиями с даты назначения на должность, по ст. 285 УК РФ.

По результатам проверки проведённой по названному сообщению следователем следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре К.Г.Ф. (дата), принято решение о передаче сообщения по подследственности в УМВД России по городу Сургуту для организации дальнейшей проверки по ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно по поступившему заявлению трудового коллектива <данные изъяты> о совершении преступления, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своих полномочий в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено процессуальное решение – постановление о передаче сообщения по подследственности от (дата).

При изложенных обстоятельствах, факт бездействия следователя, выразившийся, по мнению заявителя, в непринятии процессуального решения по заявлению трудового коллектива <данные изъяты> о преступлении, обоснованно не нашёл своего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при вынесении постановления о передаче сообщения по подследственности должностным лицом были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Принятое должностным лицом решение не ограничивает Трубицын В.В. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для правовой оценке доводов заявителя Трубицын В.В. о том, что на следователя была возложена обязанность дать юридическую оценку доводам, изложенным в заявлении по ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. И дополнительно отмечает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 01 ноября 2016 года, постановленное по жалобе Трубицын В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2016 года, об оставлении без удовлетворения жалобы Трубицын В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Следственного отдела по г. Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре, оставить без изменения, апелляционной жалобу Трубицын В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.04.2016г., представителя административного ответчика ФИО5, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО – Югре, ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 приобрел транспортное средство в неисправном состоянии у гражданки ФИО2 по договору купли-продажи от 10.01.2015г. После ремонта не смог поставить на регистрационный учет, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и району, согласно постановления от 21.01.2015г., был наложен запрет на регистрационные действия на приобретенный автомобиль по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 Считает наложенный запрет незаконным, поскольку на момент наложения запрета указанный на автомобиль уже не принадлежал ФИО2 Просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационный де...

...йствий в отношении транспортного средства от 29.01.2015г. незаконным и подлежащим отмене, также просит снять запрет регистрационных действий с имущества: автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 29 января 2015 года.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 22.04.2016г. к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены УФССП России по ХМАО – Югре, судебный пристав-исполнитель, принявший материалы исполнительного производства, в качестве заинтересованного лица – Фонд поддержки предпринимательства Югры.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и району, представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5 и административный ответчик ФИО2 полагают административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного искового производства.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.01.2015г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО – Югре, постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО2

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2016г. ФИО2 передала в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Административный истец ФИО1 не является участником исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства от 29.01.2015г., а также требование о снятии запрета регистрационных действий с имущества: автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 29 января 2015 года, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную по квитанции № от 22.04.2016 года государственную пошлину в размере 300, 0 рублей.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Яковенко А.В. – адвоката Смирнова А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверение №,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2021 по иску САО «ВСК» к Яковенко А. В., Ододюк Е. Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> к Яковенко А.В., требуя взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регресса в размере 124 700 рублей, возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 694,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметы спора привлечены ИП Кузнецов Н.Ю. и АО «СК «Астро-Волга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ододюк Е.Н..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак №, под управлением Т., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, собственником которого является Ододюк Е.Н., под управлением Яковенко А.В.. Виновником в ДТП признан Яковенко ...

...А.В, в действиях которого установлены нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим в ДТП является Т., в результате ДТП Т. был причинен вред имуществу.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, по договору уступки прав ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО АО СК «Астро-Волга», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 124 700 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО СК «Астро-Волга» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

По результатам произведенного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № между АО СК «Астро-Волга» и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен.

Согласно договору ОСАГО, ответчик Яковенко А.В. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Яковенко А.В. возмещение ущерба в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 124 700 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела с свое отсутствие.

Представитель ответчика Яковенко А.В. – дежурный адвокат Смирнов А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не уполномочен ответчиком на признание иска. Указал, что не нашел и не увидел в материалах дела уведомление собственника транспортного средства о проведении осмотра, то есть осмотр поврежденных транспортных средств был произведен без участников. Также считал, что сумма, выплаченная пострадавшей стороне, является спорной, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ододюк Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебная повестка, направленная по указанному адресу, возвратилась в адрес суда без отметки о вручении адресату.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Ододюк Е.Н. о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки она не явилась. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга", третьи лица - ИП Кузнецов Н.Ю., Т. в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Т., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Яковенко А.В., собственником которого является Ододюк Е.Н..

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Представленная информация также подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, который обозревался судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина Яковенко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Также судом установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>Б, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с нарушением условий полиса ОСАГО № а именно не внесен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Из представленной суду копии полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении договора ОСАГО страхователем (Ододюк Е.Н.) был органичен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, ответчик в список лиц, допущенных к управлению, включен не был, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Т. (цедент) с ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 763, полученного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по вине Яковенко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Цессионарий выплатил цеденту компенсацию в размере 102 000 рублей.

ИП Кузнецов Н.Ю. (ОГРНИП №) зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи принятием соответствующего решения, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с участием его владельца Т., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, с указанием повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по результатам осмотра транспортного средства Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 700 рублей, которые АО СК «Астро-Волга» выплатило ИП Кузнецову Н.Ю. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецовым Н.Ю. было направлено в адрес АО СК «Астро-Волга».

Согласно Акту АО СК «Астро-Волга» причиненные автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения признаны полученными при страховом случае, и размер причиненного транспортному средству ущерб составил 124 700 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» произвело оплату денежных средств в размере 124 700 рублей АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с платежным требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 05.10,2021.

Собственником транспортного средства Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Т., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в суд копией выплатного дела по факту ДТП с участием транспортного средства Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак № подтверждается, что указанный автомобиль был застрахован в СК «Астро-Волга» в соответствии с полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователем указан Т., также указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством – Т. и Трубицын В. В.ич.

ИП Кузнецов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о проведении выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак №, с указанием выявленных повреждений, о чем составлен акт.

Осмотр транспортного средства Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак № был произведен с участием его собственника Т.. Размер причиненного транспортному средству ущерба оценен страховой компанией «Астро-Волга» в 124 700 рублей, которые были выплачены цессионарию ИП Кузнецову Н.Ю. в соответствии с заключенным между сторонами соглашением. В дальнейшем САО «ВСК» в порядке п. 5 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило возмещение указанной суммы в размере 124 700 рублей в пользу АО СК «Астро-Волга». Доказательств несоответствия указанной суммы компенсации причиненного транспортному средству ущерба суду не предоставлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт управления ответчиком Яковенко А.В. транспортным средством в момент дорожно–транспортного происшествия без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после производства страховых выплат потерпевшим к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба в порядке регресса, судом не установлено.

Таким образом, с Яковенко А.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Яковенко А. В. в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в размере 124 700 рублей, возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рублей, а всего – 128 394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова