Нигматзянова Ирина Сергеевна

Производство № 2-450/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000364-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием Нигматзяновой И.С., Качаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзяновой Ирины Сергеевны к Качаковой Елене Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянова И.С. обратился в суд с иском Качаковой Е.Ю., в обоснование указав, что является собственником квартиры общей площади 48,8 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: --, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ночь с 3 на 4 февраля 2025 года произошел залив водой квартиры истца из квартиры ответчика.

Приглашенная комиссия из состава работников управляющей организации произвела осмотр и составила соответствующий акт, из которого следует, что «подтопление произошло из вышерасположенной --, в кухне наблюдается провисание натяжного потолка, намокли полы - линолеум и под ним ДСП, в прихожей также намокли полы - линолеум. Причиной подтопления, по информации ООО «Аварийная диспетчерская служба», послужила неисправность гибкой подводки к трубопроводу холодного водоснабжения под кухонной раковиной. Зона ответственности собственника --.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба по договоренности, однако Качакова Е.Ю. игнорировала предложения истца и до ...

...настоящего времени ущерб Нигматзяновой И.С. не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания такого ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного по вине ответчика, истец 6 февраля 2025 года заключила договор -- с ООО «Методический центр» на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки и мебели в квартире.

6 февраля 2025 года исполнителем по данному договору произведен осмотр квартиры истца, а 12 февраля 2025 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире истца, пострадавшей в результате залива.

В ходе работ экспертом применен затратный метод оценки, итоговая величина рыночной стоимости повреждений имущества, возникших в результате залива, составляет 202 179 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при подготовке настоящего иска.

Из представленных доказательств усматривается, что истец понесла затраты на оплату услуг эксперта ООО «Методический центр» в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 6 февраля 2025 года и кассовым чеком от 12 февраля 2025 года. При подаче иска в суд истец произвела оплату государственной пошлины в сумме 7 065 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит суд взыскать с Качаковой Е.Ю. в пользу Нигматзяновой И.С. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 202 179 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 065 рублей.

В судебном заседании Нигматзянова И.С. поддержала заявленные требования.

Качакова Е.Ю. заявленные истцом требования не признала, указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: --, признан аварийным, просила суд учесть указанное обстоятельство.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из представленных материалов дела, Нигтматзянова И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: --.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: -- является Качакова Е.Ю.

Согласно акту обследования от 5 февраля 2025 года, выданного ООО «Управляющая компания «Новый город», 4 февраля 2025 года произошло затопление в вышерасположенной -- кухне наблюдается провисание натяжного потолка, намокли полы – линолеум, под ним ДСП, в прихожей также намокли полы – линолеум. Причиной подтопления по информации ООО «Аварийная диспетчерская служба» послужила неисправность гибкой проводки к трубопроводу холодного водоснабжения под кухонной раковиной. Зона ответственности собственника жилого помещения --.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложено на его собственника, что влечет его гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление произошло в результате неисправности гибкой проводки к трубопроводу холодного водоснабжения под кухонной раковиной, находящийся в зоне ответственности собственника жилого помещения -- – Качаковой Е.Ю., то суд приходит выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Нигматзяновой И.С. подлежит взысканию с Качаковой Е.Ю.

При этом доводы ответчика о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: --, признан аварийным, сам по себе не влечет освобождение ответчика от возмещения истцу причинённого материального ущерба, поскольку до настоящего времени Качакова Е.Ю. остаётся собственником жилого помещения, решение об его изъятии в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ, не принято

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету -- от 12 февраля 2025 года, подготовленного по обращению истца ООО «Методический центр», по результатам выполненных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости повреждений имущества, возникших в результате залива, составляет 202 179 рублей.

Оценивая заключение эксперта -- от 12 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.

Сведений об иной оценке ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем с Качаковой Е.Ю. в пользу Нигматзяновой И.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартира в размере 202 179 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Нигматзяновой И.С. были понесены расходы, связанные с проведением оценки имущественного ущерба, что подтверждается договором на проведение оценки -- от 6 февраля 2025 года, заключенным между истцом и ООО «Методический центр», а также кассовым чеком от 12 февраля 2025 года на сумму 17 000 рублей.

Поскольку стороной истца представлены доказательства несения расходов в части проведения оценки, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Нигматзяновой И.С. требований о взыскании с Качаковой Е.Ю. расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 065 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматзяновой Ирины Сергеевны к Качаковой Елене Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Качаковой Елены Юрьевны, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --, в пользу Нигматзяновой Ирины Сергеевны, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --, ущерб, причиненный в результате залива в размере 202 179 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

с. Большая Соснова 30 января 2023 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием старшего помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П., рассмотрев в с. Большая Соснова протест прокурора Большесосновского района на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Большесосновского муниципального округа Пермского края от 08 декабря 2022 г. № 21-9 в отношении Нигматзяновой Ирины Сергеевны по ч. 1 ст. 20.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Большесосновского муниципального округа Пермского края от 08 декабря 2022 г. № 21-9 Нигматзянова И.С. привлечена к административной ответственности за то, что, являясь законным представителем (матерью) несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. допустила распитие дочерью алкогольной продукции <данные изъяты> 14 ноября 2022 г.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.22 КоАП РФ, постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прокурор Большесосновского района принес протест на постановление с просьбой об изменении постановления в части квалификации действий Нигматзяновой И.С.: в постановлении ошибочно указана часть статьи 20.22 КоАП РФ, в связи с чем прокурор просит суд исключить из постановления указание на часть статьи.

В судебном заседании старший помощник прокурора доводы протеста поддержал, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, лицо, п...

...ривлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними не допускается.

Статья 20.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ и влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из имеющихся материалов дела следует, что 14 ноября 2022 г. несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в <данные изъяты> по адресу <адрес>, во время школьной перемены употребляла принесенную ФИО4 алкогольную продукцию (вино).

Данные обстоятельства подтверждены:

письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО1 от 15 ноября 2022 г., из которых следует, что 14 ноября 2022 г. она находилась в школе, после второго урока вместе с Вероникой, Яной и Дашей зашла в женский туалет на 3-м этаже школы. В туалете Даша достала из портфеля три пластиковых бутылки из-под газировки, сказала, что в них вино, пиво и настойка. Она отпила из бутылки вино, ей не понравилось, сама Даша пила пиво и настойку, что пила Вероника – не видела;

определением от 21 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нигматзяновой К.А. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в связи с недостижением ею возраста привлечения к административной ответственности;

письменными объяснениями Нигматзяновой И.С. от 15 ноября 2022 г., из которых следует, что 14 ноября 2022 г. от своего старшего сына узнала, что в школьном туалете ребята употребляли спиртное, и среди них была её дочь ФИО1 На её расспросы дочь пояснила, что спиртное в школу принесла ФИО4, позвала её, ФИО2 и ФИО3 в туалет, где они все попробовали принесенное Дашей спиртное.

Как указано судом выше, административную ответственность за потребление (распитие) несовершеннолетними в возрасте алкогольной и спиртосодержащей продукции несут законные представители несовершеннолетних.

Как следует из представленных суду материалов, законным представителем несовершеннолетней ФИО1 является её мать - Нигматзянова И.С.

В силу ст. ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Данные требования Семейного кодекса РФ Нигматзяновой И.С. в полной мере не исполнены, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в отношении Нигматзяновой И.С. обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 5946009308 от 21 ноября 2022 г.), действия Нигматзяновой И.С. комиссией по делам несовершеннолетних подлежали квалификации по ст. 20.22 КоАП РФ, без указания части статьи, в связи с чем постановление комиссии подлежит изменению.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 коллегиальным органом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было.

При указанных выше, установленных судом обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ протест прокурора подлежит удовлетворению, следует принять решение об изменении постановления, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Большесосновского района удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 21-9 от 08 декабря 2022 года, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Большесосновского муниципального округа Пермского края в отношении Нигматзяновой Ирины Сергеевны изменить, исключить из постановления указание на часть 1 при квалификации действий Нигматзяновой И.С., считать Нигматзянову И.С. привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.