Мартьянов Андрей Егорович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 февраля 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.С. Жукова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8 с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на часть жилого дома в реконструированном виде с кадастровым условным номером 50-50-28/025/2012-251, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома площадью 59.5 кв.м., на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на реконструкцию части жилого дома с увеличением площади №RU50308000-РСФ/107, выданное Администрацией городского округа Домодедово, был разработан проект и схема планировочной застройки, был возведен дом. Попытки зарегистрировать право собственности на пристроенный дом не увенчались успехом. ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление об отказе в регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г\о Домодедово был выдан отказ в выдаче разрешения о...

...бъекта в эксплуатацию.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, с экспертным заключением согласилась, просила учесть, что ранее образованная часть дома в настоящее время представляет собой здание в виде жилого дома на которое просила признать право общей долевой собственности истцов.

Представитель администрации городского округа Домодедово ФИО10 просил суд отказать в исковых требованиях, поскольку из приложения к экспертному заключению следует, что некоторые жилые помещения не имеют внутренней отделки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются ФИО5 совладельцами по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый на часть жилого дома с кадастровым номером 50:28:0010225:51 возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:10279:9, площадью 590 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено разрешение на реконструкцию части жилого дома образованную в результате раздела жилого дома с увеличением площади №RU50308000-РСФ/107, выданное Администрацией городского округа Домодедово.

Решением администрации городского округа <адрес> №ТГ-4024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в правоустанавливающем документе объект поименован частью жилого дома, что не является признаком индивидуального объекта недвижимости в связи с чем истцов с составе еще двух совладельцем заявлен иск в суд, поскольку такой отказ препятствует им реализации прав на оформление документов.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения возможности признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «ФИО5 -Эксперт». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно выводам эксперта, здание с характеристиками жилого дома расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>., соответствует нормам СНиП, градостроительному законодательству, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным объектам, является отдельно стоящим жилым домом, расположено в границах земельного участка истцов с кадастровым номером 50:28:10279:9, соответствует целевому назначению, не создает угрозы жизни или здоровью третьих лиц, не нарушает прав истцов и ответчика по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, с учетом наличия права общей долевой собственности истцов на земельный участок в границах которого расположен спорный жилой дом, с учетом требований ст. 222 ч. 3 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании права собственности на здание, наименование жилой дом в равных долях: по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 в реконструированном виде с кадастровым условным номером 50-50-28/025/2012-251, записи регистрации в ЕГРН 50-50-28/025/2012-252, 50-50-28/025/2012-251, 50-50-28/025/2012-253 расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

При этом суд учитывает, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 131,4 кв.м. с инвентарным номером 030:011-412 был разделен на две части между: ФИО3, ФИО6, ФИО4 ( одна часть) и ФИО11, ФИО12 ( другая часть) с хозяйственными постройками и сооружениями с прекращением права общей долевой собственности на родовой объект недвижимости в связи с его ликвидацией.

Как следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках … по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, с инвентарным номером 030:011-412, с кадастровым номером 50:28:0010225:51 ( родовой объект права площадью 131,4 кв.м., 1939 года постройки) не ликвидирован в связи с чем истцам и органу регистрации прав следует исполнить решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять объект, 1939 года постройки не существующих на сегодняшний день и лишь потом заявлять о спорном объекте недвижимости, созданном из части жилого дома путем её реконструкции и создания нового объекта недвижимости – здания с наименованием жилой дом, состоящим из двух надземных этажей. Как следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ ранее выделенные истцам жилые помещения входят в площадь жилого дома, 1939 года постройки с инвентарным номером 030:011-412.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на здание, наименование жилой дом, площадью на дату обследования 159, 1 кв.м., количество надземных этажей - 2 ( кадастровый номер спорному реконструированному объекту не присвоен) расположенное в границах земельного участка площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010279:9, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для составления новой записи в ЕГРН об объекте недвижимости – здании ( жилой дом) образованном в результате реконструкции части жилого дома, лит. А1,А2,А3, кадастровый условный №.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости – здании и земельном участке в Реестр адресов.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов здание ( жилой дом) количество надземных этажей - 2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010279:9.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.Жукова