Бондарчук Алексей Николаевич

УИД: 11RS0001-01-2021-004510-95 Дело № 2-3841/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Печеркину Семену Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Печеркину С.М. о взыскании:

1. выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 60400 руб.,

2. расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.;

3. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, был причинен ущерб виновными действиями водителя, допущенного к управлению транспортным средством истца. Истец произвело выплату страхового возмещения. В дальнейшем было установлено, что в отношении автомобиля Печеркина С.М. на момент и в период страхования имелось действующее разрешение на работу в такси. При этом Печеркин С.М. при страховании автомобиля указал, что автомобиль используется в личных целях. В заявлении имелась возможность указать цель "использование в такси". В этом случае страховая премия стала бы больше. Таким образом, Печеркин С.М. при страховании представил недостоверные сведения, которые привели к необоснованному снижению ст...

...раховой премии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Вальен В.Б., Бондарчук А.Н., АО ГСК "Югория".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Физические лица посредством судебных извещений, а юридические лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.

В соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Вильена В.Б. (собственник Печеркин С.М.) и автомобиля НИССАН СЕНТРА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бондарчука А.Н. (собственник он же).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Вильена В.Б.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована в СПАО "Ингосстрах", а водителя автомобиля НИССАН СЕНТРА – в АО ГСК "Югория".

АО ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения Бондарчуку А.Н. в размере 60400 руб.

СПАО "Ингосстрах" по требованию АО ГСК "Югория" выплатило данную сумму 23.06.2020.

Из материалов дела следует, что как на момент страхования, так и в период действия договора ОСАГО в отношении автомобиля ответчика имелось действующее разрешение на использование в качестве такси.

Об этом Печеркин С.М. страховщику при заключении договора страхования не сообщил и напротив указал на использование автомобиля в личных целях.

Подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Базовые ставки страховой премии для автомобиля, используемого в личных целях и в целях такси, отличаются в несколько раз. При использовании автомобиля в качестве такси страховая премия составляет существенно больший размер.

По убеждению суда, факт того, что Печеркин С.М. ввёл в заблуждение страховщика о целях использования имущества и это привело к снижению страховой премии, подтверждается материалами дела, в связи с чем истец как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к ответчику в размере 60400 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2012 руб.

Также истец привлёк представителя по договору №... от ** ** ** с дополнительными соглашениями к нему. Стоимость услуг представителя по требованиям к Печеркину С.М. составила 3500 руб.

Данная сумма с учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма работы представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Печеркина Семена Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке регресса в размере 60400 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.

Дело № 2-2118/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 07 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца по доверенности Кузьмина Р.Е.,

представителя ответчика по доверенности Смоляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Самсонова Н.М. к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Н.М. обратился в суд с иском к ОАО СК РОСНО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль АВТО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бондарчука А.Н., управлявшего автомобилем АВТО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК РОСНО» по полису ОСАГО.

Согласно осмотру транспортного средства, проведенного страховой компанией, страховое возмещение определено в размере .... руб. Посчитав данную сумму не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ОРГ1», где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере ..... За работу по определению оценки ущерба оплатил .... руб. В связи с чем считает, что страховая компания должна возместить ему невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... и возместить расходы по оплате услуг оценщика...

... в размере .... руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования( л.д.93) и окончательно просит взыскать с ОАО «СК «РОСНО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ....., понесенные расходы за составление отчета в размере ....., понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ....., в возврат госпошлины ..... В обоснование уточненного искового заявления сослался на выводы экспертного заключения, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП составила ..... С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, страховой компанией не доплачено ....

В судебное заседание истец Самсонов Н.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Самсонова Н.М.

Представитель истца - Кузьмин Р.Е., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО1. (л.д.41)., уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» Смолякова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Страховое возмещение выплачено истцу в размере ....., согласно экспертной оценки ООО «ОРГ2», а также возмещены расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме ...... Оснований для взыскания иного размера страхового возмещения не имеется.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП Бондарчук А.Н.

Третье лицо Бондарчук А.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, свое мнение по исковому заявлению не высказал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.926 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Самсонову Н.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль АВТО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.10).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Самсонову Н.М. автомобилю АВТО1, были причинены механические повреждения. ДПТ произошло по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Бондарчуком А.Н., который управлял автомобилем АВТО2 (л.д. 6-7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бондарчук А.Н., управляя автомобилем АВТО2, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности автомобиля, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО1, под управлением Самсонова Н.М. (л.д.6).

В результате указанного ДТП автомобилю истца АВТО1 были причинены повреждения: переднему бамперу, левому переднему крылу, левой передней двери, левой задней двери, заднему левому крылу; декоративная накладка левой передней блок-фары, левый порог; разбито стекло левой передней двери, левое зеркало заднего обзора, декоративный колпак левого переднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль марки АВТО2, которым управлял Бондарчук А.Н., принадлежит на праве собственности ФИО2.

Установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован в страховой компании ОАО «СК «РОСНО» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.47).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Н.М. обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.49).

Как следует из материалов дела, страховая компания ОАО «СК РОСНО» признала вышеуказанное событие страховым случаем.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство АВТО1 было осмотрено и составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.32, 50).

ООО «ОРГ2» на основании вышеуказанного акта осмотра составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ..... (л.д.61-63).

Не оспаривалось сторонами, что Самсонову М.Н. страховой компанией было перечислено и выплачено страховое возмещение в размере ...., в том числе страховое возмещение в размере ..... и расходы по эвакуации транспортного средства в размере ..... (л.д. 65).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном порядке.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, с последующими изменениями, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку истец полагал, что страховщик ОАО «СК «РОСНО» необоснованно и незаконно занизил сумму страхового возмещения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ОРГ1».

Согласно отчету ООО «ОРГ1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, с учетом износа составляет ..... (л.д.19-29).

С согласия участников процесса, в рамках настоящего гражданского дела ИП ФИО3. проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.77-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила .....

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД.

Стороны также не выразили несогласия с установленным экспертом заключением.

Учитывая изложенное, суд полагает, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Самсонова Н.М. сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы в размере ..... – в размере .....

Кроме того, Самсонов Н.М. понес расходы в виде оплаты оценочных работ ООО «ОРГ1» за составление Отчета величины ущерба, причиненного его транспортному средству, размер которых оставляет ...., указанное подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь данной статьей, суд полагает, что указанные выше расходы Самсонов Н.М. произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем находит их подлежащими возмещению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом Самсоновым Н.М. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ....., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.3, 3а).

При цене иска в размере .... подлежала уплате государственная пошлина в размере .....

Таким образом, исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы, с ответчика – ОАО «СК «РОСНО», в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины .....

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате экспертизы в размере ....., оплаченные истцом и подтвержденные документально (л.д.94), суд находит подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также установлено, что Самсоновым Н.М. в соответствии с договором на оказание консультационных и правовых услуг, заключенным с Кузьминым Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, оплачено всего .....

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащей возмещению ответчиком истцу сумму в ....., размер которой считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова Н.М. - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Самсонова Н.М. сумму страхового возмещения в размере ....., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ....., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ....., расходы по оплате юридических услуг в размере ....., в возврат государственной пошлины ....., всего .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Потапова

Дело №2-1324/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием ответчика Бондарчука А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяев О.В. к Бондарчук А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бизяев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылаясь на то, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире зарегистрирован Бондарчук А.Н., который его родственником или членом семьи не является, просил суд признать Бондарчука А.Н. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание по данному делу, назначенному к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ранее истец не явился в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бондарчук А.Н. о рассмотрении дела по существу не требовал.

Согласно ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бизяев О.В. к Бондарчук А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ос...

...тавить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Поветкин Д.А.

Гр.дело № 2а-256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Бондарчуку <данные изъяты> о взыскании недоимки и пеней по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском о взыскании с Бондарчука А.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 439 рублей, пени в размере 1,79 рублей и недоимки по транспортному налогу в размере 4930 рублей, ссылаясь на то, что налогоплательщик Бондарчук А.Н. в 2013 году имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: 660125, г. Красноярск, <данные изъяты>, и транспортное средство мерседес Бенс 240 г/н <данные изъяты>, мощностью 170 л.с. В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ налогоплательщику было выставлено и направлено требование об уплате налогов от 20.11.20141 года № <данные изъяты> на сумму 5 369 рублей, пени 15,35 рублей, в котором ответчику было предложено оплатить сумму задолженности по налогам в добровольном порядке. Ответчиком налог был уплачен не в полном объеме с нарушением срока.

06.06.2015 года в отношении Бондарчука А.Н. был вынесен судебный приказ № 2-774/57/2015 о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, который был отменен...

... 18.06.2015 года.

Просит суд взыскать с Бондарчука А.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 439 рублей, пени в размере 1,79 рублей и недоимку по транспортному налогу в размере 4930 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца – Зайцева Е.В. по доверенности от 02.11.2015 года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила уточнения к административному иску, в связи с погашением задолженности по транспортному налогу, просит суд взыскать с Бондарчука А.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 439 рублей и пени в размере 1,79 рублей.

Административный ответчик Бондарчук А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил суду платежные документы, из которых следует, что он погасил задолженность по транспортному налогу.

Определением суда настоящее административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 НК РФ, объектом налогообложения, в том числе, является имущество, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу требований ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 57 НК РФ предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, Бондарчук А.Н. в 2013 году имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: 660125, г. Красноярск, пр-кт <данные изъяты>.

Согласно налоговому уведомлению № <данные изъяты> на указанный объект имущества налогоплательщику налоговым органом за 2013 год исчислен налог на сумму 439 рублей, который он должен был уплатить до 05.11.2014 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате, Бондарчуку А.Н. было направлено требование от 25.11.2014 года № <данные изъяты> об уплате налога и пени за 2013 год: недоимки в размере 439 рублей, пени в размере 1,79 рублей, о чем свидетельствует копия реестра отправки почтовых отправлений. Добровольный срок для оплаты по данному требованию был установлен до 12.01.2015 года. Бондарчук А.Н. в данный срок требование не исполнил.

06.06.2015 года в отношении Бондарчука А.Н. был вынесен судебный приказ № 2<данные изъяты> о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, который был отменен 18.06.2015 года.

До настоящего времени должником оплата недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 439 рублей, пени в размере 1,79 рублей не производилась. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоимка по налогу в размере 439 рублей и пени в сумме 1,79 рублей.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Бондарчуку <данные изъяты> о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить.

Взыскать Бондарчука <данные изъяты>, проживающего по адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 439 рублей, пени в размере 1,79 рублей.

Взыскать с Бондарчука <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: М.О. Альбрант