Янбердина Светлана Владимировна

Дело №2-1858/2021

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Тарасова Н.Г.

УИД 03RS0004-01-2021-002990-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-453/2022 (33-21981/2021)

20 января 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И., Батршиной Ю.А.

при участии прокурора Латыпова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янбердиной С.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Багаутдинов М.Р. обратился в суд с иском к Янбердиной С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что дата в 22.40 часов на 3 км. Автодороги адрес адрес РБ ответчик, управляя автомобилем марки «Кио Рио», грз №..., двигаясь со стороны автодороги «Урал-М5» в сторону адрес адрес РБ, допустила наезд на истца, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома правой теменной, височной кости с переходом на основание, линейного перелома левой теменной кости, перелома костей носа, эпидуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области, контузионных очагов правой височной и теменной долей, ушибов и ссадин лица, закрытого перелома правой лопатки, 1 ребра слева, закрытого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и задним подвывихом правой стопы, осложненные травматическим шок 2 степени. После получения указанных телесных повреждений истцу сделано несколько операций в ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес. После выписки из больницы в 2019 истец находился под наблюдением врачей, невролога, была зафиксирована задержка в способности ходить, а также в речевом развитии. Истец неоднократно пережил сильные физические боли после происшествия, не смог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение. Нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, причинили ...

...и причиняют ему сильные страдания. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией и в связи с резким ухудшением здоровья истец лишился сна. В настоящее время истец полностью лишен возможности слышать правым ухом, оно полностью утратило свою функцию, у истца появилась задержка речи, по причине плохого состояния здоровья он не может трудоустроиться на работу, выполнять работу с физическими нагрузками. После этого случая истец считает себя неполноценным человеком в обществе, у него часто возникают психические расстройства. Также после ДТП истцу была проведена операция на голову в виде трепанации черепа, в ходе которой была удалена часть костей черепа, что привело к неизгладимому обезображиванию его лица, в результате чего у него наступила значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ответчик после ДТП не интересовалась его судьбой, что с ним стало, его здоровьем, даже не принесла свои извинения, не предпринимала никаких попыток загладить причиненный ему вред в какой-либо форме.

Истец просит суд взыскать с Янбердиной С.В. в его пользу компенсацию ущерба, причиненного его здоровью в размере 25 000 руб. за потерю слуха правого уха, за обезображивание лица, выразившееся в деформации костей и мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 25 000 руб. за потерю слуха правого уха, в размере 200 000 руб. за обезображивание лица, выразившееся в деформации костей и мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Янбердина С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии извещения о времени и месте судебного разбирательства, не вручении копии искового заявления, что ДТП произошло по вине Багаутдинова М.Р., суд не применил положения ч.2 ст.1083 ГК РФ и недостаточно снизил размер ущерба, истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, судом не учтено семейное и материальное положение ответчика, не учтено что вред был причинен по неосторожности истца, истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Багаутдинова М.Р. и его представителя, Янбердину С.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении гражданских дел данной категории необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что дата в 22.40 часов на 3 км. Автодороги адрес адрес РБ ответчик, управляя автомобилем марки «Кио Рио», грз №..., двигаясь со стороны автодороги «Урал-М5» в сторону д. адрес РБ, допустила наезд на идущего по правой стороне проезжей части по ходу движения истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №..., на основании данных медицинской документации у истца имеются телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома правой теменной, височной кости с переходом на основание, линейного перелома левой теменной кости, перелома костей носа, эпидуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области, контузионных очагов правой височной и теменной долей, ушибов и ссадин лица, закрытого перелома правой лопатки, 1 ребра слева, закрытого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и задним подвывихом правой стопы, осложненные травматическим шок 2 степени. Эти повреждения причинены в результате ударного, сдавливающего воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате ДТП. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 3-7 УК РФ, обладают особыми познаниями в области экспертиз, имеют опыт и стаж работы экспертами.

Также судебная коллегия учитывает, что телесные повреждения истцу были причинены вследствие ДТП, произошедшего дата при указанных выше обстоятельствах, не оспорены и самим ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, исходил из того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании им боли, необходимости выполнения медицинских процедур, ограничении движения в результате полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 25 000 руб. за потерю слуха правого уха, в размере 200 000 руб. за обезображивание лица, выразившееся в деформации костей и мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, судом оставлены без удовлетворения, поскольку документального подтверждения того, что истцом были понесены какие-либо расходы, связанные с возможными оперативными вмешательствами на платной основе, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, судом было отмечено, что истец не лишен права в будущем обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о возмещении им расходов, понесенных в связи с возможными оперативными вмешательствами на платной основе, если таковые в последующем будут иметь место быть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 25 000 руб. за потерю слуха правого уха, в размере 200 000 руб. за обезображивание лица, выразившееся в деформации костей и мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе представленных материалов дела, установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что акт составления между истцом и ответчиком расписки, согласно которой истец претензий к ответчику не имеет, не может служить основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и определения ее размера по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред здоровью, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Багаутдинова М.Р. в размере 350 000 рублей является соразмерным.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающих несогласие с размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела взысканный размер компенсации морального вреда является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления не подтверждаются материалами дела, так как согласно описи вложений истцом были направлены в адрес ответчика через органы почтовой связи: исковое заявление и копии приложенных к нему документов (л.д. 56), в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Каких-либо доказательств уважительности причин неполучения письма и судебного извещения материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции Янбердиной С.В. не представлено.

По тем же основаниям судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения о времени и месте судебного разбирательства, так как извещение было направлено судом и вернулось за истечением срока хранения (л.д.89).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбердиной С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 г.

№2-1858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 28 сентября 2021 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Бесаева Т.А.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова М.Р. к Янбердиной С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багаутдинов М.Р. обратился в суд с иском к Янбердиной С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 12.09.2019 в 22.40 часов на 3 км. Автодороги «Иглино-Охлебинино» Иглинского района РБ ответчик, управляя автомобилем марки «Кио Рио», грз Т №, двигаясь со стороны автодороги «Урал-М5» в сторону д. Калтыманово Иглинского района РБ, допустила наезд на истца, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома правой теменной, височной кости с переходом на основание, линейного перелома левой теменной кости, перелома костей носа, эпидуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области, контузионных очагов правой височной и теменной долей, ушибов и ссадин лица, закрытого перелома правой лопатки, 1 ребра слева, закрытого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и задним подвывихом правой стопы, осложненные травматическим шок 2 степени. После получения указанных телесных повреждений истцу сделано несколько операций в ГБУЗ РБ ГДКБ № 13 г.Уфы. После выписки из больницы в 2019 истец находился под наблюдением врачей, невролога, была зафиксирована задержка в способности ходить, а также в речевом развитии. Истец неоднократно пережил сильные физические боли после происшествия, не смог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение. Нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, причинили и причиняют ему сильные страдания. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией и в связи с резким ухудшением здоровья истец лишился с...

...на. В настоящее время истец полностью лишен возможности слышать правым ухом, оно полностью утратило свою функцию, у истца появилась задержка речи, по причине плохого состояния здоровья он не может трудоустроиться на работу, выполнять работу с физическими нагрузками. После этого случая истец считает себя неполноценным человеком в обществе, у него часто возникают психические расстройства. Также после ДТП истцу была проведена операция на голову в виде трепанации черепа, в ходе которой была удалена часть костей черепа, что привело к неизгладимому обезображиванию его лица, в результате чего у него наступила значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ответчик после ДТП не интересовалась его судьбой, что с ним стало, его здоровьем, даже не принесла свои извинения, не предпринимала никаких попыток загладить причиненный ему вред в какой-либо форме.

Истец просит суд взыскать с Янбердиной С.В. в его пользу компенсацию ущерба, причиненного его здоровью в размере 25 000 руб. за потерю слуха правого уха, за обезображивание лица, выразившееся в деформации

костей и мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и мете проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и мете проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в части возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному, Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 в 22.40 часов на 3 км. Автодороги «Иглино-Охлебинино» Иглинского района РБ ответчик, управляя автомобилем марки «Кио Рио», грз №, двигаясь со стороны автодороги «Урал-М5» в сторону д. Калтыманово Иглинского района РБ, допустила наезд на идущего по правой стороне проезжей части по ходу движения истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 712, на основании данных медицинской документации у истца имеются телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома правой теменной, височной кости с переходом на основание, линейного перелома левой теменной кости, перелома костей носа, эпидуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области, контузионных очагов правой височной и теменной долей, ушибов и ссадин лица, закрытого перелома правой лопатки, 1 ребра слева, закрытого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и задним подвывихом правой стопы, осложненные травматическим шок 2 степени. Эти повреждения причинены в результате ударного, сдавливающего воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате ДТП. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, факт того, что телесные повреждения истцу были причинены вследствие ДТП, произошедшего 12.09.2019 при указанных выше обстоятельствах, не оспорены и самим ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании им боли, необходимости выполнения медицинских процедур, ограничении движения в результате полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Факт составления между истцом и ответчиком расписки, согласно которой истец претензий к ответчику не имеет, не может служить основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и определения ее размера по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 25 000 руб. за потерю слуха правого уха, в размере 200 000 руб. за обезображивание лица, выразившееся в деформации костей и мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, не подлежат удовлетворению, поскольку документального подтверждения того, что истцом были понесены какие-либо расходы, связанные с возможными оперативными вмешательствами на платной основе, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права в будущем обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о возмещении им расходов, понесенных в связи с возможными оперативными вмешательствами на платной основе, если таковые в последующем будут иметь место быть.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 25 000 руб. за потерю слуха правого уха, в размере 200 000 руб. за обезображивание лица, выразившееся в деформации костей и мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Багаутдинова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Янбердиной С.В. в пользу Багаутдинова М.Р. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Багаутдинова М.Р. в части взыскания материального ущерба в размере 25 000 руб. за потерю слуха правого уха, в размере 200 000 руб. за обезображивание лица, выразившееся в деформации костей и мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, отказать.

Взыскать с Янбердиной С.В. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2021 г.

11-62/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валиев Р.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Н. обратился к мировому судье с искомк публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Янбердина С.В., его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая, он обратился к ответчику, который, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, он с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился к услугам эксперта, стоимость которых составила всего <данные изъяты>., определивший стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., после чего ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев которую, ответчик осуществил доплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения считает, что ответчик недоплатил ему в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Одновременно с этим, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в затратах времени на поезд...

...ки по оценке поврежденного автомобиля, посещениях юриста, нотариуса, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты>. Исходя из изложенного просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение затрат, связанных с определением размера ущерба <данные изъяты> оплатой услуг по оформлению иска <данные изъяты>., приобретения конверта <данные изъяты>., направлению почтовой корреспонденции <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валиев Р.Н. удовлетворены частично, сПАО СК «Росгосстрах» взыскано: в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение затрат, связанных с оформлением иска <данные изъяты> направлением почтовой корреспонденции <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Валиев Р.Н. отказать, в обоснование указав, что страховщиком фактически осуществлена в пределах статистической достоверности, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, и выплаченным страховым возмещением составляет менее <данные изъяты> %, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не имелось, как следствие, и оснований для взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Валиев Р.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Брюханов С.В., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств правомерности и обоснованности выплаты страхового возмещения в указанном страховщиком размере, а потому и условия погрешности применены быть, не могут.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, каких-либо документов и дополнений к апелляционной жалобе не направил.

Янбердина С.В. (третье лицо), извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в этой связи суд, учитывая разъяснения, отраженные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22, и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Валиев Р.Н. Брюханов С.В., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Янбердина С.В. (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Валиев Р.Н., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из оспариваемого решения, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими данные отношения, основанные на договоре страхования, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно материалам, ответчик, после обращения к нему истца с заявлениемо страховой выплате, как это установлено ст. 12 Закона об ОСАГО, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В последствие, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, с целью определения размера причиненного ему ущерба, самостоятельно обратился к услугам общества с ограниченной ответсвенностью «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», эксперт которого пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак в772ка102, с учетом износа составила <данные изъяты>. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

После чего истец, установив в силу вышеизложенного факт неполного возмещения ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы, полученной страховщиком, как следует из данных почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, как следует из материалов дела, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из оспариваемого решения суда, суд первой инстанции, принимая его, исходил из того, что величина причиненного истцу ущерба, которая определена экспертом <данные изъяты> превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией <данные изъяты> а потому, учитывая отсутствие документов, положенных в основу выплаты страховщиком страхового возмещения, взыскал с ответчика, в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Рассматривая условия правомерности сделанных судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Материалами гражданского дела установлено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и, рассмотрев претензию, к которой было приложено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере <данные изъяты>., при этом, как усматривается из материалов дела, последняя выплата произведена страховщиком лишь после получения указанного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

Из изложенного и представленных ответчиком документов, не следует, что ответчик, как это прямо установлено ст. 12.1 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения всего в размере <данные изъяты>. на основании заключения, подготовленного с использованием единой методики, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, такой документ представлен не был.

Из общих принципов гражданского судопроизводства, определенных в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, страховщик направляя свой отзыв на исковой заявление, в том числе посредством электронной почты, где указывал и о направлении некого Экспертного заключения №, фактически его отзыву не приложил, о чем свидетельствуют указания Актов, составленных соответственно ДД.ММ.ГГГГ (в день поступления отзыва по электронной почте) и ДД.ММ.ГГГГ (в день поступления отзыва почтой).

Более того, указанное страховщиком экспертное заключение не представлено и вместе с апелляционной жалобой, как поступившей ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, так поступившей ДД.ММ.ГГГГ почтой, о чем прямо указывают соответствующие Акты составленные работниками суда.

Таким образом, учитывая невозможность установления существования разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего между представленными заключениями сторон, в силу отсутствия такого заключения у ответчика, суд первой инстанции, правомерно, при постановлении решения, основывался на результатах заключения, представленного истцом, свидетельствовавшего о недостаточности произведенной страховщиком выплаты для реализации установленного статьями 15 и 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков,

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу пределах её доводов, изучив решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, учитывая правильность определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие его выводов обстоятельствам, установленным по делу, правильность применения нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валиев Р.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Судья И.Ф.Сайфуллин