Обожина Наталья Николаевна

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года

66RS0004-01-2021-011925-81

Дело № 2а-8000/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Обожиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Обожиной Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4633 руб. 00 коп., пени в размере 56 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требова...

...ния об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обожина Н.Н. в спорный период являлась плательщиком транспортного налога.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику было направлено требование № от <//> сроком исполнения до <//>.

Требования об уплате налогов до настоящего времени административным ответчиком не исполнены, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам, письменных доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О и от 18.07.2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику в требованиях об уплате налога были установлены сроки для их исполнения.

Поскольку к указанному времени требования исполнены не были, <//> Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> судебный приказ отменен. Вместе с тем, с настоящим иском в суд Инспекция обратилась только <//>, что есть с пропуском установленного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок взыскания налоговой задолженности, поскольку установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок Инспекцией пропущен.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания. По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Обожиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Судья Абрашкина Е.Н. (№ 2-3827/2019, УИД 66RS0001-01-2019-003805-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-20774/2019

г. Екатеринбург 19.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и финансовых технологий», Ахрамкову А.А., Даеличеву И.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Обожиной Н.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Обожиной Н.Н. и ее представителя Акуловой Н.В., представителя ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» Крузе А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обожина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 04.04.2018 в офисе ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» заключила с Ахрамковым А.А. договор оказания консалтинговых услуг, стоимостью 300000 рублей. Между тем, обязательства по договору исполнены не были, 11.05.2018 она отказалась от исполнения договора. На основании указанного просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.05.2018 по 23.04.2018 в размере 21271,23 рублей с продолжением начислени...

...я процентов по день исполнения решения суда.

Судом постановлено решение, которым с Ахрамкова А.А. в пользу Обожиной Н.Н. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за период с 14.05.2018 по 11.07.2019 – 26252, 06 рубля, начисляя их по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, расходы по оплате государственной пошлины – 6413 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы в том числе с Даеличева И.В. и ООО «Центр аналитики и финансовых технологий». Указано, что договор истец заключила в офисе ООО «Центр аналитики и финансовых технологий», денежные средства передала там же Даеличеву И.В. и Ахрамкову А.А. Согласно объяснениям Даеличева И.В. и Ахрамкова А.А., данным в ходе проверки в рамках материалам КУСП УМВД от 07.08.2018 № 15554, денежные средства внесены в кассу ООО «Центр аналитики и финансовых технологий», договор заключался между физическими лицами, поскольку так была организована деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обожина Н.Н. и ее представитель Акулова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» КрузеА.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что Ахрамков А.А. сотрудником общества не являлся, договор заключался без участия юридического лица, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Ахрамков А.А., Даеличев И.В. в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Обожиной Н.Н. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В этой связи проверена обоснованность отказа в удовлетворении иска Обожиной Н.Н. к ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» и Даеличеву И.В.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 04.04.2018 между истцом и Ахрамковым А.А. заключен договор на возмездное оказание консалтинговых услуг.

Истцом оплата по договору произведена на общую сумму 300000 рублей.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования о возврате уплаченных истцом по договору денежных сумм, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установил, что Ахрамковым А.А. предусмотренные договором услуги истцу не оказаны.

При этом суд обоснованно указал, что требования истца в части взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае солидарное соучастие указанных истцом лиц отсутствует. ООО «Центр аналитики и финансовых технологий», Ахрамков А.А. и ДаеличевИ.В. являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, при этом, истец вступал в правоотношения только с АхрамковымА.А., общие права и обязанности ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» и ДаеличевИ.В. перед истцом совместно с АхрамковымА.А. договором возмездного оказания консалтинговых услуг не предусмотрены.

Пунктом 4.3. договора на возмездное оказание услуг предусмотрено, что вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п.4.1. (вознаграждение исполнителя 300000 рублей), на счет исполнителя или наличными средствами. Исполнителем в данном договоре указан Ахрамков А.А.

Исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 25.12. 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ссылки истца на материалы проверки УМВД России по ... по факту мошенничества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, имеет значение приговор суда, вступивший в законную силу по уголовному делу, каковыми не являются материалы проверки УМВД России по ... в виде объяснений опрошенных лиц.

Бесспорных доказательств о сложившемся порядке оформления оказания возмездных услуг, взимания оплаты за них в ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» в материалах дела не имеется. Доказательств внесения денежных средств в кассу общества в деле также не имеется. Принятие денежных средств Даеличевым И.В. допустимыми доказательствами не подтверждено. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит нарушений судом норм материального права, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 167, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных и не опровергнутых обстоятельств при том, что, как об этом неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обожиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.

Судья Серебренникова О.Н. дело №33-4104/2020

(№2-2303/2019)

УИД 66RS0004-01-2019-001858-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обожиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Обожиной Н.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Обожиной Н.Н. задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что 04.04.2018 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому банк осуществил ответчику перечисление денежных средств в размере 600000 руб., в свою очередь ответчик Обожина Н.Н. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на него в размере 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно условий договора, однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполняются. Задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 15.10.2018 по 15.01.2019 составляет 611003 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг-573035 руб. 44 коп., начисленные проценты- 35128 руб. 76 коп., штрафы и неустойки- 2839 руб. 20 коп. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в ...

...указанной сумме. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от 04.04.2018 в размере 611003 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9310 руб. 03 коп.

Заочным решением суда от 29.04.2019 исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обожиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены: с Обожиной Натальи Николаевны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 04.04.2018 по состоянию на 25.02.2019 в размере 611003 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг-573035 руб. 44 коп., начисленные проценты- 35128 руб. 76 коп., штрафы и неустойки- 2839 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9310 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Обожина Н.Н. просит указанное заочное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не получала исковые материалы, о вынесении заочного решения узнала только на стадии исполнения. Почтовые извещения не получала, тогда как согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, при неявке адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22, ему доставляется вторичное извещение формы 22-в, по истечении срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем. В связи с чем, она была лишена возможности защищать свои права при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлять доказательства в подтверждении необоснованности заявленных требований, оспаривать договор ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в том, что при трудоустройстве в ООО «ЦАФТ» она была вынуждена оформить два кредита, один из которых в АО «Альфа-Банк» и передать полученные денежные средства в результате мошеннических схем работы сотрудникам общества.

В суд апелляционной инстанции ответчик Обожина Н.Н., представитель истца АО «Альфа-Банк» не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2018 года между АО «Альфа-Банк» и Обожиной Н.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок 5 лет и уплатить проценты на него в размере 18,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно условий договора.

Факт заключения кредитного соглашения, получения заемщиком от банка денежных средств, подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности ответчика Обожиной Н.Н. по кредитному соглашению №№ от 04.04.2018 перед банком, согласно представленному расчету по состоянию на 25.02.2019 составляет 611003 руб. 40 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 573035 руб. 44 коп., начисленные проценты – 35128 руб. 76 коп., штрафы и неустойки – 2839 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор, заключенный в офертно-акцептной форме соответствует требованиям ст.ст.432,435, 438, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Заемщик получив кредит, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и неустоек в соответствии со своим волеизъявлением, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, по ходатайству ответчика были приняты копии постановлений о признании Обожиной Н.Н. потерпевшей от 16.04.2019, постановление о продлении срока предварительного следствия от 15.11.2019, талон-уведомление о принятии заявления от 07.08.2018, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Из представленных документов следует, что 13.07.2018 в неустановленное время, неустановленное лицо из числа работников ЦАФТ обманным путем похитило денежные средства, принадлежащие Обожиной Н.Н.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы на сделанные судом выводы не влияют, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате кредитной задолженности. Кроме того, факт заключения соглашения о кредитовании, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения также подлежат отклонению, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик была надлежащим образом извещена судом, из материалов дела следует, что 15.03.2019 в адрес ответчика были направлены исковые материалы, судебная повестка, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.41). Из сведений с официального сайта «Почта России» (идентификационный номер № следует, что почтовое отправление в адрес Обожиной Н.Н. прибыло в место вручения 18.03.2019, 19.03.2019 «неудачная попытка вручения», 26.03.2019 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками почты нарушен порядок доставки извещения со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, также являются не обоснованными, поскольку Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила №234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен, выписка вторичных извещений формы 22-в отменена с 01.06.2018, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное», в связи с чем суду не требуется устанавливать в целях надлежащего уведомления наличие двух отметок на возвращенном в суд почтовом конверте. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, после чего подлежат возврату отправителю. Наличие попытки вручения почтового отправления разряда «Судебное», как указано ранее имело место 19.03.2019, по истечении установленного срока, почтовое отправление возвращено в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Мазанова Т. П.

Кочнева В.В.

66RS0001-01-2019-003404-66

Мотивированное решение составлено 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Семерневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожиной Натальи Николаевны к ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Обожина Н.Н. обратилась в суд иском, в котором, с учетом уточнений, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» в должности помощник руководителя; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 489 080,15 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 643 924,05 руб.

В обоснование иска указано, что 20.03.2017 была принята на работу в Общество на должность помощник руководителя. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере 58 538,55 руб. (без учета НДФЛ), внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. В середине мая 2018 года истцом фактически трудовые отношения были прекращены, вместе с тем, трудовая книжка выдана не была, полный расчет произведен не был.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что справки о заработной плате и запись в трудовую книжку были оформлены Обществом для истца с целью получения кредита. Фактически истец не была допущена до осуществления трудовых обязанностей. При этом между ис...

...тцом и <ФИО>4 сложились гражданско-правовые отношения по оказанию консалтинговых услуг в помещении Общества, при этом какие – либо доказательства факта трудовых отношений отсутствуют. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в январе 2018 года обратилась к ответчику с целью трудоустройства по объявлению, размещенном ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» на должность помощник руководителя.

То обстоятельство, что истец явилась в помещение Общества именно с целью трудоустройства, сторонами не оспаривается и подтверждается.

Свидетель <ФИО>5 пояснили суду, что действительно Общество предлагая трудоустройство, волеизъявления на осуществление трудовых функций Обожиной Н.Н. не имело, а целью являлось привлечение новых инвестиций и использование продуктов компании.

Далее истец ежедневно приходила в помещение Общества, где, как она пояснила, ее знакомили с функционалом помощника директора, кроме того, она посещала лекции по вопросам инвестирования средств на фондовых рынках на площадке Общества.

Заработная плата за указанный период истцу не выплачивалась и не начислялась.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>4 был заключен договор оказания консалтинговых услуг со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же период истцу была оформлена ответчиком справка о заработной плате от 28.03.2018 для получения кредита в <иные данные> и внесена запись в трудовую книжку о трудоустройстве с 20.03.2017 (л.д. 17,19 т. 1).

Факт того, что трудовой договор оформлен не был, запись в трудовую книжку и справка о заработной плате были выданы Обществом 28.03.2018 для целей обращения в Банк истцом и ответчиком не оспаривается и подтверждается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку Обожина Н.Н. до осуществления трудовых обязанностей допущена не была, сам по себе факт нахождения в помещении Общества не свидетельствует об этом. На вопрос суда истец не смогла пояснить, в чем заключалась ее трудовая функция.

Напротив, из заявления истца в ООО «Центр аналитики и финансовых технологий», представленного в материалы дела (л.д. 200,т.2) следует, что истец является клиентом Общества, где последним оказываются услуги по обучению финансовым дисциплинам (торги на бирже), что подтверждается договором оказания услуг, заключенного с гр. <ФИО>4 (л.д. 189 т. 2).

Также суд принимает во внимание, что штатным расписанием не предусмотрена должность «помощник руководителя».

Ссылка истца на пояснения, данные <ФИО>4 в рамках возбужденного уголовного дела № по факту мошенничества по заявлению Обожиной Н.Н. (л.д 61 т. 1), о том, что Обожина Н.Н. была согласована на должность помощника руководителя также, по мнению суда, не свидетельствует о наличии факта трудовых отношений, поскольку оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, хотя ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации он составляет три месяца, тем не менее, в спорный период истец обращалась в правоохранительные органы за защитой нарушенного права, в связи с чем пропуск срока носит уважительный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Обожиной Натальи Николаевны к ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированно решения.

Судья Абрашкина Е.Н.

66RS0001-01-2019-003805-27

Мотивированное решение составлено 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Семерневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожиной Натальи Николаевны к ООО «Центр аналитики и финансовых технологий», Ахрамкову Александру Андреевичу, Даеличеву Ивану Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обожина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства по неисполненному договору оказания услуг в размере 300 000 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 271,23 руб. за период с 14.05.2018 по 23.04.2018, начисляя их по день исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано 04.04.2018 между Ахрамковым А.А. и Обожиной Н.Н. заключен договор оказания консалтинговых услуг по исполнение которого истец передала 300 000 руб. В связи с тем договор не был исполнен – услуги не были оказаны, истец обратился в суд.

Ответчик Ахрамков А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор был действительно заключен, денежные средства получены от заказчика и частично исполнен им, как исполнителем. Вместе с тем, денежные средства были переданы им ООО «Центр аналитики и финансовых технологий».

Представитель ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» суду пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как...

...ие-либо отношения с Ахрамковым А.А. отсутствуют.

Ответчик Даеличев И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по известным адресам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2018 между Ахрамковым А.А. и Обожиной Н.Н. заключен договор оказания консалтинговых услуг.

П.1.1 договора определено, что исполнитель (Ахрамков А.А.) принимает на себя оказание консалтинговых услуг; срок оказания услуг с 09.04.2018 по 10.09.2018; стоимость услуг составляет 300 000 руб. (л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 300 000 руб., переданные Ахрамкову А.А. в связи не исполнением договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Ахрамков А.А. исполнил договор, суд считает исковые требования обоснованными в этой части и взыскивает с ответчика Ахрамкова А.А. в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб.

Суд не принимает довод Ахрамкова А.А. о том, что он передал денежные средства в Общество, либо иным лицам, поскольку документальное подтверждение тому не представлено, поляснения носят голословный характер.

Также не принимаются доводы ответчика Ахрамкова А.А. о том, что частично услуги были оказаны, в связи с чем истец может требовать взыскания только в отношении не исполненного обязательства с учетом фактически понесенных затрат исполнителем. Бремя опровержения того, что соответствующие услуги в спорный период не были оказаны, лежит на ответчике, который доводов в противовес доводам истца не привел.

Более того, из буквального толкования условий договора не возможно определить предмет иска и соответственно факт его исполнения и объем оказанных услуг. Из содержания договора следует, что исполнителем оказываются консалтинговые услуги без конкретизации.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами начисляя их по день фактического исполнения обязательства.

Истец определяет период начисления процентов с 14.05.2018, поскольку с 11.05.2018 им были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд, соглашаясь с позицией истца, не опровергнутой ответчиками, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с Ахрамкова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по день вынесения судебного акта 11.07.2019 в размере 26 252,06 руб., начисляя их по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования.

В удовлетврении иска к иным ответчикам суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, доказательств их солидарной ответственности суду не представлено.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 413 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Обожиной Натальи Николаевны к ООО «Центр аналитики и финансовых технологий», Ахрамкову Александру Андреевичу, Даеличеву Ивану Вячеславовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахрамкова Александра Андреевичу в пользу Обожиной Натальи Николаевны денежные средства в размере 300 000 руб., проценты в размере 26252,06 руб. за период с 14.05.2018 по 11.07.2019 начисляя их по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, а также государственную пошлину в размере 6 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированно решения.

Судья Абрашкина Е.Н.

Дело № 2-2303/2019(20)

66RS0004-01-2019-001858-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обожиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Обожиной Н.Н. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме 611003,40руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9310,03руб.

В обоснование иска указано, что 04.04.2018 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому ответчику Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 600000,00руб., а тот обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на него в размере 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условий договора, однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, подтвержденному данными адресной справки. Судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещением вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат н...

...е ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04.04.2018 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому ответчику Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 600000,00руб., а тот обязался вернуть сумму займа в срок 5 лет и уплатить проценты на него в размере 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условий договора. Факт заключения кредитного соглашения, получения Заемщиком от Банка денежных средств, подтверждается материалам дела. Материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного соглашения и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному соглашению в части своевременного возврата суммы кредита, суммы процентов на кредит. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению перед Банком согласно представленному в суд расчету по состоянию на 25.02.2019г. составила 611003,40руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 573035,44руб., начисленные проценты – 35128,76руб., штрафы и неустойки – 2839,20руб.

В силу ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным соглашением, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного соглашения послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по взысканию основной суммы долга, процентов, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на 25.02.2019г. в размере 611003,40руб., в с соответствии с расчетом: сумма просроченного основного долга – 573035,44руб., начисленные проценты – 35128,76руб., штрафы и неустойки – 2839,20руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9310,03руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обожиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Обожиной Н. Н. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению № № от 04.04.2018г. по состоянию на 25.02.2019г. в размере 611003 рубля 40 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 573035,44руб., начисленные проценты – 35128,76руб., штрафы и неустойки – 2839,20руб.; и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9310 рублей 03 копейки.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 06.05.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключили договор потребительского кредита № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 549 621 рубль 62 копейки сроком на 60 месяцев под 17,70 % годовых, что подтверждается банковским ордером. Согласно пункту 6 индивидуальных условий и пункту 4 общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными платежами в сумме 13 867 рублей 23 копейки, в соответствии с графиком платежей. В установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредитному договору не производит, в связи с чем, задолженность отнесена к просроченной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, ответ на которое не получен, задолженность не погашена в течение 30 дней. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 620 930 рублей 43 коп...

...ейки, в том числе основной долг – 520196 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 86 775 рублей 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 437 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 6 520 рублей 95 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 409 рублей 30 копеек.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключили договор потребительского кредита № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 549 621 рубль 62 копейки сроком на 60 месяцев под 17,70 % годовых.

ПАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий и пунктом 4 общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в сумме 13 867 рублей 23 копейки, в течение 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.4.3 общих условий досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику требования о досрочном взыскании кредита и расторжении договора.

Согласно представленным истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат основной суммы долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 46-48), ответ на которое не получен, задолженность не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 620 930 рублей 43 копейки, в том числе основной долг – 520196 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 86 775 рублей 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 437 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 6 520 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 9409 рублей 30 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме 9 409 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 620 930 рублей 43 копейки, в том числе основной долг – 520196 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 86 775 рублей 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 437 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 6 520 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 409 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО4ёва