Моряков Дмитрий Анатольевич

№2-330/2015 в окончательной форме решение принято 01 июня 2015г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кушва 25 мая 2015 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морякова Д.А. к ООО «АРХИДЕЯ-К» о защите прав потребителей,

СУД

УСТАНОВИЛ:

Моряков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРХИДЕЯ-К» /далее по тексту- Общество/ в котором просит взыскать с Общества в его пользу 73900 рублей сумму уплаченную за товар, 130832,14 руб. убытки, 29929 рублей неустойку (пени) за нарушение сроков передачи товара и 97100 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В обосновании иска, представитель Морякова Д.А. – ФИО1 суду пояснила, что истец её муж. ДД.ММ.ГГГГ между Моряковым Д.А. и ООО «АРХИДЕЯ-К» был заключен договор № на поставку и монтаж системы отопления. Стоимость продаваемого и поставляемого оборудования, согласно договора составила 97100 руб., из которых Моряков Д.А. оплатил 73900 рублей в день подписания договора, что подтверждается квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно п.1.5. Договора № подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект Заказчику в течение 30 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком 100% оплаты оборудования, согласно специфики на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.п.2.2,2.3.,2.4., договора оплаты выполненных работ может производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другими способами, оговоренными сторонами. Заказчик оплачивает полную стоимость оборудования по п.2.1. Заказчик оплачивает полную стоимость работ по монтажу оборудования, после ...

...подписания Акта сдачи-приемки работ, соответственно по разделению работ. До настоящего момента, ответчик свои обязанности по поставке и монтажу оборудования системы отопления не исполнил, таким образом, нарушил сроки передачи товара и выполнения работ по монтажу предусмотренные договором № 21.

В связи с истечением срока действия технической документации на проект по монтажу системы отопления, Моряков Д.А., был вынужден обратится к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ИП Петренко на продажу и монтаж системы отопления. Общая стоимость оборудования и работ составила 204732,14 руб., 140000 рублей из которых им было оплачено при подписании договора.

Таким образом считает, что убытки Морякова Д.А. связанные с просрочкой ООО «АРХИДЕЯ –К» передачи товара и выполнения работ по монтажу и заключением договора с другой организацией составили 130832,14 рублей.(204732,14-73900 руб.) та сумма которую он вынужден оплатить по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2

Моряков Д.А. обратился к директору ООО «АРХИДЕЯ –К» ФИО3 с требованием о возврате, уплаченной им суммы в размере 73900 рублей и возмещении убытков в размере 130832,14 руб., а всего 204732,14 руб., в течение 10 дней со дня получения настоящего требования, о чем имеется отметка о получении указанной претензии. До настоящего времени требования Морякова Д.А. не удовлетворены. Считает подлежащим взысканию с ответчика уплаченная им сумма в размере 73900 рублей и возмещение убытков в размере 130832,14 руб., которую он будет вынужден уплатить по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, как разницу между уплаченной суммой по договору с ООО «АРХИДЕЯ-К» и ценой договора с ИП ФИО2 Также ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 29929,50 руб.. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРХИДЕЯ –К» в суд не явился, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления 16.04.2015г. почтовой связью в место регистрации общества заказным письмом судебной повестки, что подтверждается конвертом и почтовым отправлением (л.д.26,27). Однако повестку представитель ответчика не получил, поскольку не явился в отделение почты. В связи с чем, повестка была возвращена в Кушвинский городской суд, в виду истечения срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, согласно выписки из журнала исходящей корреспонденции, в место регистрации общества ДД.ММ.ГГГГг. направлялась судебная повестка. О причинах неявки ответчик суду не сообщил

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст.233 ГПК Российской Федерации/. Представитель истца против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей»,- договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРХИДЕЯ-К» с одной стороны и Моряковым Д.А. с другой был заключен договор на поставку и монтаж системы отопления для личных нужд истца в жилом помещении, где он проживает (л.д.7-9).

Согласно п.п.1.1. подрядчик (Общество) обязуется продать и поставить заказчику оборудование системы отопления в соответствии с заданием Заказчика выполнить услуги по монтажу системы отопления (согласно приложения №1) находящегося на объекта по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику произведенные услуги.

Подрядчик осуществляет качественное выполнение работ своими силами инструментом и механизмами, а также проводит индивидуальное испытание смонтированное оборудование в присутствии Заказчика либо его представителей. Представитель подрядчика и Заказчик, либо его представитель, оформляют двухсторонний акт и готовности оборудования к эксплуатации. (п.1.4. договора).

Как следует из п.1.5. договора подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику в течение 30 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком 100% оплаты оборудования согласно спецификации на расчетный счет подрядчика.

Стоимость продаваемого и поставляемого оборудования по договору составляет 97100 рублей ( п.2.1. договора).

При невыполнении одной из сторон обязанностей по договору другая сторона вправе досрочно расторгнуть настоящий договор с предупреждением за 10 дней до момента расторжения и с последующим требованием о возмещении материального ущерба (п.4.1. договора).

Суд считает, требование истца о взыскании с ответчика 73900 рублей суммы оплаченного товара и 29929 рублей 50 коп. в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара подлежащей полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, на поставку и монтаж системы отопления подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику в течение 30 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком 100% оплаты оборудования согласно спецификации на расчетный счет подрядчика.

Согласно представленной к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру, истец Моряков Д.А. оплатил, не всю часть суммы, указанную в договоре, а лишь 73900 рублей (л.д.10).

Однако ответчик и по настоящее время так и не поставил и не монтировал в квартире истца систему отопления.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, истец Моряков Д.А. написал ответчику претензию-требование, в которой указал, что ответчик ООО «АРХИДЕЯ-К» свои обязанности по поставке и монтажу оборудования системы отопления не исполнило, то есть нарушило сроки передачи товара и выполнения работ по монтажу, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, просил возвратить ему в течение 10 дней 73900 рублей. Данную претензию представитель ответчика ФИО3получил 03.03.2015г.

Между тем и по день рассмотрения иска в суде ответчик так и не возвратил упомянутую сумму в претензии.

В связи с истечением срока действия технической документации на проект по монтажу системы отопления, Моряков вынужден был обратится к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 на поставку и монтаж отопления в жилом помещении.

На основании чего, 14 и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 с одной стороны и Моряковым с другой был заключён договор на продажу и монтаж системы отопления. Общая стоимость оборудования и работ составила 204732,14 руб., 140000 рублей из которых истцом было оплачено при подписании договора /л.д.12,30-35/.

В п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № при невыполнении одной из сторон обязанностей по договору, другая сторона вправе досрочно расторгнуть настоящий договор с предупреждением за 10 дней до момента расторжения и с последующим требованием о возмещении материального ущерба /л.д.8/.

Исходя из приведённых норм закона и доводов, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 73900 рублей суммы оплаченного товара подлежит полному удовлетворению.

В отношении взыскания 29929 руб.50 коп неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара, то данное требование истца также подлежит удовлетворению.

На основании п.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей»- в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку Общество так и не поставило и не установило систему отопления в квартире Морякова, при этом, заявленная истцом неустойка, в размере 29929 рублей 50 копеек, проверена судом и является математически верной, правильной, то это требование иска подлежит удовлетворению

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «АРХИДЕЯ –К» в его пользу 130000 рублей убытков и 97100 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то суд считает возможным в удовлетворении данных требованиях отказать по следующим основаниям.

Как полагает истец, упомянутое требование основано на п.п. 1,5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации,- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № 21, стоимость продаваемого и поставляемого оборудования по договору составляет 97100,00 рублей (п.2.1.). Подрядчик (ответчик) обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект Заказчику (Морякову) в течение 30 рабочих дней лишь только с момента перечисления Заказчиком 100% оплаты оборудования, согласно специфики на расчетный счет ответчика.

Однако истец оплатил не всю стоимость, указанную в договоре оборудования, а лишь только часть - 73900 рублей.

Моряков Д.А. не доказал обратного, что срок начала работы, на поставку и монтаж системы отопления, зависел не только после полной оплаты им товара.

Помимо этого, из представленного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ., нельзя определить и сделать однозначный вывод об оборудовании, какое именно (его марку, наименование, газовое или санитарно-техническое, стоимость каждого оборудования) ответчик обязан поставить и установить в квартире Морякова.

Вместе с тем, в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №4, на выполнение работ по монтажу оборудования №2-н от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. №4-н заключённые между истцом с одной стороны и ИП ФИО2 с другой, указанно какое именно оборудование (его марку, наименование, газовое или санитарно-техническое, стоимость каждого оборудования) ФИО2 обязан продать и установить в квартире Морякова /л.д.33-40/.

Как пояснила представитель истца, у Морякова нет приложения к заключённым договорам с ООО «АРХИДЕЯ-К».

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств подтверждающие, что на упомянутую сумму в договоре № от 16.11.2014г. ответчик обязан был поставить и установить систему отопления в его квартире такую же (аналогичную), как и ИП ФИО2.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил требования потребителя, частично, взыскав с ответчика сумму уплаченного истцом товара в размере 73900 рублей, а также неустойку (пени) за нарушение сроков передачи товара в размере 29929 рублей 50 коп., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с указанной нормой закона, будет в размере 51915 рублей 75 копеек (73900 руб.+29929,50 руб=103829,50 х 50%).

Истец освобождён от уплаты госпошлины /ст.333.36 п.2 п.п.4 НК Российской Федерации/, а ответчик нет, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233, 235, 237 ГПК Российской Федерации

Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морякова Д.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРХИДЕЯ-К» в пользу Морякова Д.А. 73900 рублей сумму уплаченную за товар, 29929 рублей 50 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара, 51914 рублей 75 копеек штрафных санкций. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРХИДЕЯ-К» в пользу Морякова Д.А. 155744 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Морякову Д.А., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРХИДЕЯ-К в местный бюджет госпошлину в размере 4314 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: