Харьковский Евгений Сергеевич

Материал № 4/15-49/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 25 июня 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием: помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.,

представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Гагиева М.А., действующего на основании доверенности, в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Харьковского Е.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Панченко В.П. по ордеру № н 306095 от 24.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Харьковского Е.С об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Харьковский Е.С. осужден приговором мирового суда судебного участка № 2 Грачевского района от 24.11.2023 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15.12.2023 года, конец срока 19.10.2024 года. Зачёт в срок отбытия наказания период с 20.10.2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Осужденный Харьковский Е.С. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, имеется изве...

...щение.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевшего по уголовному делу.

Осужденный Харьковский Е.С. в судебном заседании поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Адвокат Панченко В.П. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что перевод осужденного Харьковского Е.С. с колонии строгого режима на колонию-поселение нецелесообразно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о переводе осужденного с исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Выслушав осужденного, адвоката, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, прокурора, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч.2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с руководящими разъяснениями указанного постановления, изложенными в пункте 27, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п.26 Постановления вышеуказанного Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленной характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный Харьковский Е.С. в период пребывания в СИЗО установленный режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учёте не состоял. Администрацией СИЗО-1 не поощрялся. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 16.01.2024 года. По прибытию в учреждение был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного. Отбывает наказание на обычных условиях. В соответствии со ст.106 УИК РФ работы по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории выполняет, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации. Установленный в учреждении порядок отбывания наказания нарушал, применялись меры дисциплинарного воздействия. На профилактическом учёте не состоит. Администрацией учреждения не поощрялся. При проведении с осужденным воспитательных мероприятий не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие для себя выводы не делает. Участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный, своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. В общении с представителями администрации тактичен, грубости не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Контакты с близкими родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, правом краткосрочного и длительного свидания не пользовался. К самообразованию не стремится. В беседах индивидуально-воспитательного характера, намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни не высказывал. По своему характеру спокойный, уравновешенный, не способен противостоять соблазнам. С 19.01.2024 года трудоустроен на промышленной зоне в швейный цех в ССУ центра учреждения. Имеется свидетельство об окончании по квалификации «электросварщик ручной сварки» третьего разряда. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. Вину в совершенном преступлении, согласно приговору суда осужденный признал полностью. Администрация считает, что осужденный не достиг исправления в полном объёме, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно справе о поощрениях и взысканиях, осужденный Харьковский Е.С. не имеет поощрений, имеет три действующих взыскания.

Согласно справки об исковых обязательствах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, на исполнении в отношении осужденного Харьковского Е.С. не имеется исполнительных листов. Имеется задолженность по вещевому довольствию 7943,71 рублей.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство о переводе, суд принимает во внимание всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отражающих линию поведения осужденного в исправительном учреждении, наличие действующих взысканий, его отношении к труду и учёбе, а также к содеянному, выслушав мнение прокурора и представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания, а также исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий отбывания наказания.

С учётом изложенного, а также, анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что процесс исправления не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства о переводе в колонию-поселение не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при отбывании наказания в колонии-поселении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено, в связи с чем изменение вида исправительного учреждения не будет соответствовать с учётом его личности целям наказания, и суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст.396, п.3 ст.397, ст.399, ст.401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Харьковского Е.С об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

26RS0№-43

5-57/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грачёвка 31 марта 2025 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь в <адрес> около <адрес> расположенного по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь в <адрес> около <адрес> расположенного по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 ...

...Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника Отдела МВД России «Грачевский», объяснением ФИО3, объяснением ФИО1, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь в <адрес> около <адрес> расположенного по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья принимает во внимание, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в совершенном правонарушении, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

С учетом личности, материального положения, обстоятельств совершения данного административного правонарушения, судья считает нецелесообразным применение в качестве наказания штрафа, так как применение данного вида наказания сделает невозможным либо затруднит исполнение настоящего постановления, кроме того применение в качестве наказания штрафа нецелесообразно, так как применение данного вида наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи, с чем судья назначает наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Пармон

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от дата <адрес>1 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Харьковского Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении от дата <адрес>1 в отношении Харьковского Е.С. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела, по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения сост...

...авляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении в том числе должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от дата <адрес>1, а также из протокола об административном задержании от дата № в графе «Документ, удостоверяющий личность» указаны сведения о паспорте Харьковского Е.С., которые не соответствуют сведениями о выданном паспорте, указанным в форме 1.

Кроме того, в протоколе об административном задержании от дата № отсутствует подпись Харькского Е.С. о разъяснении ему прав, ознакомлении с протоколом и получении копии протокола, либо запись о том, что лицо от подписи отказалось.

Также из протокола об административном задержании от дата № усматривается в отношении Харьковского Е.С. осуществлен личный досмотр, досмотр вещей, изъяты ремень, ключ, банковская карта. При этом сведений об участии понятых при проведении процессуального действия не имеется, не указаны данные понятых, подписи понятых.

Указанная неполнота представленного материала является существенной и не позволяет судье решить вопрос о принятии дела об административном правонарушении к производству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола и других материалов в орган, должностному лицу, составившим протокол.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Харьковского Е.С. в орган, его составивший, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении от дата <адрес>1 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Харьковского Е. С. в ОП № Управление МВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья подпись Л.В. Калашникова

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет и 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с ФЗ-18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в колонию-поселения отказать; апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ...

...постановлние Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено ходатайство осужденного о переводе в колонию поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Грачёвского района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным районным судом г. Ставрополь, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и возложены административные ограничения в виде: не выезжать за пределы территории Грачевского муниципального района Ставропольского края без разрешения органов внутренних дел; не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён по отбытию наказания из ИК-17 УФСИН России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, освободившись из ИК-17 УФСИН России <адрес>, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не явился, а именно в течении 3-х рабочих дней не явился по месту жительства или пребывания, указанному в предписании по адресу: <адрес>, а также для постановки на учёт в ОМВД России «Грачёвский», самовольно оставив место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без уведомления контролирующего надзорного органа, и скрылся.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ), по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ в качестве основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя все обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-11/2022 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.

26RS0№-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ёвка 18 августа 2023 года

Судья Грачёвского районного суда <адрес> Ануфриева Н.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь в селе Бешпагир, на <адрес>, около домовладения №, выражался в присутствии ФИО3, нецензурной бранью, неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия ФИО1, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2/528 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь в селе Бешпагир, на <адрес>, около домовладения №, выражался в присутствии ФИО3, нецензурной бранью, неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия ФИО1, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершив административное право...

...нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, рапортом и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя.

В соответствии со сведениями, представленными в суд, следует, что ранее правонарушитель ФИО1, привлекался к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

С учетом личности, материального положения, обстоятельств совершения данного административного правонарушения, а также с учетом того, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности, судья считает нецелесообразным применение в качестве наказания штрафа, так как применение данного вида наказания сделает невозможным либо затруднит исполнение настоящего постановления, кроме того применение в качестве наказания штрафа нецелесообразно, так как применение данного вида наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи, с чем судья назначает наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного ареста время задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.Л. Ануфриева

Подлинник постановления находится в деле № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2019 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Журавлева Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Харьковкого Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Харьковского Евгения Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ИК-4 УФСИН России по СК, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харьковский Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, Харьковский Е.С. 30.11.2019 года в 17 час 30 минут, находясь в г.Ставрополе, по ул Васильева около дома 3, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия.

В судебном заседании Харьковский Е.С вину признал.

Вина Харьковского Е.С также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2019 года, объяснениями от 30.11.2019 года, рапортами сотрудников ОРППСП ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю от 30.11.2019 года.При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Харьковского Е.С и считает необходимым назначить ему наказани...

...е в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харьковского Евгения Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ИК-4 УФСИН России по СК, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление МВД РФ по г. Ставрополю

Банк: Отделение Ставрополь г. Ставрополь

Р/С: 40101810300000010005

БИК: 040702001

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

ОКТМО: 07701000

Лицевой счет: 04211W09500

КБК: 18811690040046000140

УИН 18880426192601087713.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.Н. Журавлева

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Амвросова О.П., Каблова А.М.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Харьковского Е.С.,

адвоката Золотых Ю.А.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Харьковского Е.С., …… на постановление Георгиевского городского суда СК от 03 апреля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Харьковского Е.С. о приведении приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката и осужденного, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года Харьковский Е.С. осужден по трем эпизодам ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, око...

...нчательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2012 года приговор от 28 июля 2009 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года. Харьковский считается осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. Наказание назначенное Харьковскому Е.С. по трем эпизодам по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы – оставлено прежним. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 о 07.12.2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Харьковский Е.С. обратился в Георгиевский городской суд СК с ходатайством приведении приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 01 марта 2012 года.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 03 апреля 2013 года ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

В основной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Харьковский Е.С. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований процессуального закона. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ходатайства. Также проигнорированы положения постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.12г., вследствие чего полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Рассмотрев материалы по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом РФ № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 01 марта 2012 года введено новое понятие «в значительном размере» наркотических средств и психотропных веществ, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность, внесены изменения в статья 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, которые изложены в новой редакции, также УК РФ дополнен новыми статьями 228.3 и 228.4 УК РФ.

Вышеуказанным Федеральным законом внесены изменения в диспозицию ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно, предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в значительном размере, а величины этих размеров в граммах, как и санкции прежней и новой редакции - идентичны.

Судом первой инстанции верно указано, что действия Харьковского Е.С. по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года (с учетом внесенных изменений) квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 -УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что соответствует соответственно: ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, предусмотренной Федеральным законом РФ № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 01 марта 2012 года. Диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» - «крупном размере» и «в крупном размере» - «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, Кроме того, санкции частей 4 и 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.

Поскольку санкции ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - соответственно, не улучшают положение осужденного Харьковского Е.С., то оснований для применения к нему положений указанного закона на основании ст. 10 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

В силу этого апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 03 апреля 2013 года по ходатайству осужденного Харьковского Е.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Харьковского Е.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-2263/2016 Судья Анашкина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Корниловой В.В. и осужденного Харьковского Е.С.;

- обвинения - прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Константиновой Л.Р. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство осужденного Харьковского Е.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: стороны защиты - адвоката Корниловой В.В. и осужденного Харьковского Е.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления; стороны обвинения - прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года Харьковский Е.С. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» (3 эпизода); 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г»; 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мар...

...та 2012 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года).

Начало срока - 24 декабря 2008 года, конец срока - 23 апреля 2018 года.

Осужденный Харьковский Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Л.Р., в интересах осужденного Харьковского Е.С., просит постановление отменить. Считает выводы суда несостоятельными, так как они противоречат законодательству, а основания для отказа в условно-досрочном освобождении - незаконными. Считает, что суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности, необоснованно учел мнение администрации исправительной колонии и прокурора, так как они должны учитываться как и мнение осужденного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, на основании ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что осужденный Харьковский Е.С. имеет за весь период 5 поощрений и 21 дисциплинарное взыскания за нарушение режима содержания, два из которых до вступления приговора в законную силу, четыре - сняты поощрениями, остальные погашены сроком. Взыскания наложены в течение всего срока отбывания осужденным наказания, в том числе с водворением в ШИЗО. Исполнительных листов не имеет. Задолженность за вещевое имущество составляет 2596 рублей 49 копеек. Не трудоустроен.

Суд так же учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания. При рассмотрении заявленного ходатайства, судом не установлены достаточные данные о том, что Харьковский Е.С. твердо встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления, в силу чего, не представляет опасности для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме этого, суд учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, помощника прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры, которые в судебном заседании просили отказать в условно-досрочном освобождении осужденного Харьковского Е.С.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденный Харьковский Е.С. должным образом себя не проявил, своим поведением на момент рассмотрения ходатайства не доказал своего исправления и не утратил общественную опасность, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо конкретных данных о личности Харьковского Е.С. и отсутствуют доводы, на основании которых осужденным были сделаны выводы о том, что цели назначенного наказания были достигнуты, и он может быть условно-досрочно освобожден.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они нашли отражение в постановлении суда первой инстанции и были учтены при вынесении мотивированного постановления.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что для исправления Харьковского Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, апелляционные жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года в отношении Харьковского Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья

Дело № 22-1444\17

Судья Карпенко Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 22 марта 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Юдиной О.Н.

осужденного Харьковского Е.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Харьковского Е.С. на постановление Георгиевского городского суда от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденного Харьковского Е.С. и адвоката Юдину О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля.2009 г. Харьковский Е.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от 27 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе, наказание снижено до 9 лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

13 сентября 2016 г. Харьковский Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбы...

...той части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда от 17 ноября 2016 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Харьковский Е.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отбывая наказание в виде лишения свободы, он имеет установку на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку и обществу, добросовестно выполняет обязанности, на свободе имеет постоянное место жительства, в случае освобождения желает трудоустроиться. С учетом данных обстоятельств считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. и не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит судебное решение законным и обоснованным.

Как следует из представленной ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по СК характеристики, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК Харьковский Е.С. поощрений не имел, за нарушения режима содержания имел два дисциплинарных взыскания в виде выговора, которые были наложены до вступления приговора в законную силу. В учреждении ФКУ <данные изъяты> находится с 5 февраля 2010 года. Начало срока наказания – 24.12.2008 года, конец срока наказания - 23.04.2018 года. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает для себя положительные выводы. За добросовестный труд имеет 7 поощрений, за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы имел 21 дисциплинарное взыскание, 4 из которых сняты поощрениями, 15 взысканий погашены в установленные законом сроки, 2 взыскания имели место до вступления приговора в законную силу. Начальником отряда осужденному неоднократно делались замечания за нарушения распорядка дня, правил ношения формы одежды, в связи с чем проводились индивидуальные профилактические беседы. В настоящее время не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. В коллективе осужденных круг общения широкий, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации не всегда искренен, к имуществу ИУ относится бережно. Расходы пот содержанию в исправительном учреждении не погашал из-за отсутствия денежных средств на счете, задолженность за вещевое имущество составляет 2596 рублей 49 коп. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживаются путем переписки и личных свиданий. За время отбывания наказания окончил ПУ № по следующим специальностям: электросварщик ручной сварки третьего разряда, слесарь механосборочных работ третьего разряда, станочник деревообрабатывающих станков третьего разряда. Участие в культурно-просветительских мероприятиях не принимает, на профилактическом учете не состоит, исков не имеет, вину не признал, в содеянном не раскаялся, ранее был судим, на путь исправления не встал и совершил новые преступления. Заключение администрации учреждения: замена не отбытого наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, цели наказания достигнуты не в полном объеме.

Проанализировав данные, характеризующие поведение Харьковского Е.С. за период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых замена осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является невозможной. Анализ поведения осужденного за весь период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденного, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким его видом, не установлено.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. При этом судом также должны учитываться данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, являются не состоятельными. Ходатайство о замене наказания более мягким его видом рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденного не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется как поощрительная мера. Ее применение в отношении Харьковского Е.С. с учетом данных о его личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, нельзя признать справедливым. Анализ наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий, неоднократное помещение его в ШИЗО, противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что Харьковский Е.С. нацелен на законопослушное поведение, уважительно относится к окружающим и нормам поведения в обществе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства осужденного отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ХАРЬКОВСКОГО Е.С. о замене не отбытого наказания более мягким его видом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 23.03.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Судья Чернышев А.А. дело №22-1543/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Луценко А.В., представившей ордер № 17Н 002089 от 27 марта 2017 года и удостоверение № 544, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

осужденного Харьковского Е.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харьковского Е.С. на постановление Георгиевского городского суда СК от 12 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Харьковского Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2012 года Харьковский Е.С. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим...

...а.

Срок наказания Харьковскому Е.С. постановлено исчислять с 24 декабря 2008 года, конец срока 23 апреля 2018 года.

Осужденный Харьковский Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 12 января 2017 года в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Харьковский Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим действительности. Указывает, что информация в представленных администрацией исправительного учреждения материалах в судебное заседание недостоверная, так как указанные взыскания недействительны, так как были погашены. Кроме того, за период отбытия назначенного наказания было вынесено 8 поощрений. Также осужденный Харьковский Е.С. указывает, что он добросовестно относится к поставленным обязанностям, а также уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Просит учесть, что у него имеется постоянное место жительства на территории г.Ставрополя и возможность трудоустройства. В связи с приведёнными доводами полагает, что он не нуждается в полном отбытии, назначенного судом, наказания, так как дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Также указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом установлено, что Харьковский Е.С. осужден по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года с учетом постановления Георгиевского городского суда от 27 марта 2012 года Харьковский Е.С. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Харьковского Е.С. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется 8 поощрений, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, так как имелись взыскания, которые были погашены.

Наличие 8 поощрений и 21 взыскания, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Кроме допущенных нарушений осужденному неоднократно делались замечания за нарушения распорядка дня, правил ношения одежды, в настоящее время не трудоустроен, к общественным работам относится положительно, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, проходил обучение в ПУ по нескольким специальностям, с осуждёнными не конфликтен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда искренен, в культурно-просветительских мероприятиях не участвует, на профилактическом учете не состоит.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взыскания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, прокурора и иных лиц о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 12 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Харьковского Е.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харьковского Е.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

г. Ставрополь 12 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

адвоката Сыроватко С.Н. в интересах осужденного Харьковского Е.С.,

осужденного Харьковского Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Харьковского Е.С. на постановление Георгиевского городского суда от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного Харьковского Е.С., …………………….., осужденного по приговору Грачевского районного суда от 28 июля 2009 года, о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2009 приговором Грачевского районного суда (с учетом изменений от 27.03.2012) Харьковский Е.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24.12.2008, окончание срока – 23.04.2018.

Осужденный Харьковский Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене вида режима содержания и переводе из колонии строгого режима в колонию- посе...

...ление.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Харьковский Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что он имеет тенденции к законопослушному поведению, формированию уважительного отношения к человеку, обществу, труду. Обращает внимание суда на то, что за время отбытия срока наказания он добросовестно относится к возложенным обязанностям, участвует в общественной жизни отряда, имеет поощрения. Просит постановление суда отменить, вынести решение о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения мотивированы отсутствием убедительных данных, свидетельствующих о том, что у Харьковского Е.С. в полной мере сформировалось устойчивое правопослушное поведение.

Вместе с тем, сославшись в обжалуемом решении на заключение администрации исправительного учреждения о невозможности перевода Харьковского Е.С. в колонию-поселение, суд оставил без внимания наличие противоречий между содержанием данного заключения, характеризующего осужденного положительно, и выводом об отсутствии оснований для поддержания ходатайства.

Так, согласно представленным материалам Харьковский Е.С. в период отбывания наказания в ……………….. характеризовался следующим образом: за нарушение режима содержания на осуждённого было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора, которые были наложены до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся. В период отбывания наказания в …………………….. осужденный Харьковский Г.С. характеризовался следующим образом: нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. В период отбывания наказания в ………………… осужденный Харьковский Е.С. характеризовался следующим образом: нарушений режима, содержания не допускал, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. Осужденный Харьковский Е.С. в ………………… (далее ……………) прибыл 05.02.2010. По прибытию в учреждение осужденному были разъяснены права и обязанности осужденных, правила внутреннего распорядка, и условий отбывания наказания. После отбытия положенного срока в карантинном отделен решением комиссии был распределен в отряд № 11. В период с 31.05.2012 по 14.06.2012 был трудоустроен подсобным рабочим учебно-производственного участка товаров народного потребления. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на производстве, однако принимает активное участие в жизни отряда и колонии. К общественно - полезному труду относится положительно, разовые поручения выполняет. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку удовлетворительном состоянии. За добросовестное отношение к труду администрации исправительного учреждения поощрялся 9 раз. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним посещает регулярно. Осужден Харьковский B.C. допускал нарушения распорядка дня, правил ношения формы одежды связи, с чем проводились индивидуально - профилактические беседы воспитательного характера. Действующих взысканий не имеет. В коллективе осуждённых круг общения широкий. Поддерживает отношения с массой осужденных отряда. Воровские традиции и законы не поддерживает. В конфликтах замечен не был. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Иска приговору суда не имеет. Социально-полезные связи не утрачены, отношения с близкими родственник поддерживает путем краткосрочных и длительных свиданий, также получением посылок, передач. По освобождении намерен порвать с преступным миром, вернуться к себе домой, устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. За время отбывания наказания окончил ПУ №202 по следующим специальностям «Электросварщик ручной сварки» третьего разряда, «Слесарь механосборочных работ» третьего разряда, «Станочник деревообрабатывающих станков» третьего разряда. Участие в культурно-просветительских мероприятиях и кружковой работе не принимает, считает для себя излишнем. В свободное время предпочитает игру в шахматы, шашки. После освобождения, осужденный Харьковский Е.С. будет проживать по адресу: …………………...

Учитывая изложенные обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что Харьковский Е.С. является в целом положительно характеризующимся осужденным, суд апелляционной инстанции считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство осужденного Харьковского Е.С. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда от 7 июня 2017 года в отношении Харьковского Е.С. - отменить.

Ходатайство осужденного Харьковского Е.С. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести Харьковского Е.С., …………………….., для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Грачевского районного суда от 28 июля 2009 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу осужденного Харьковского Е.С.удовлетворить.

Судья: Г.А. Гукосьянц

Судья Петров В.Д. № 22-5425/2017

29 сентября 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Харьковского Е.С., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Степанян С.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года в отношении Харьковского Е.С., ……………………, отбывающего наказание в виде принудительных работ в …………………, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Харьковский Е.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что он имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду; на протяжении срока отбывания наказания он добросовестно относится к своим обязанностям; по месту проживания в городе Ставрополе имеет возможность трудоустроиться; считает, что не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного по приговору суда. Просит постановл...

...ение суда изменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Харьковского Е.С. – адвокат Степанян С.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что осужденный действующих взысканий не имеет, не трудоустроен, по причине отсутствия рабочих мест; обучался в ПУ при учреждении и получил несколько специальностей; доводы представителя учреждения о нецелесообразности замены Харьковскому Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не подтверждены какими-либо фактическими данными. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, заменив неотбытое наказание ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, за преступление средней тяжести после фактического отбытия не менее одной третей срока наказания, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения вопросов об исполнении приговора, суд проверил ходатайство осужденного, в полном объёме исследовал все представленные сторонами материалы, дал им оценку, правильно установил фактические обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение, суд учитывал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые высказались о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из исследованных судом материалов, -

Харьковский Е.С., ранее судимый за умышленное преступление к наказанию в виде лишения свободы, 1 июля 2015 года осужден Грачевским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления суда от 27.03.2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима; начало срока наказания – 24.12.2008 года, окончание – 23.04.2018 года.

По сведениям из ……………. - осужденный Харьковский Е.С. назначенное судом наказание отбывает наказание в обычных условиях, имеет 9 поощрений, 21 взыскание, которые на настоящее время погашены, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, участвует в общественной жизни колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, однако допускает нарушения распорядка дня и правила ношения формы одежды, по мнению администрации исправительного учреждения цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме.

С учётом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение осужденного за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, в настоящее время не достигнуты в полной мере и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника – адвоката Степанян С.В., - о не согласии с постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о необъективной оценке данных о его личности и поведении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года, которым Харьковскому Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова

КОПИЯ

дело №

УИД26RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 апреля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Омаровой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

подсудимого Харьковского Е.С., его защитника в лице адвоката Поладова Я.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Харьковского Е. С., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 2, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- дата Грачевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эп.), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожденный по отбытию наказания, дата Курским районным судом <адрес> установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харьковский Е.С. совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом престу...

...пление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Харьковский Е.С. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут дата, находясь возле строящегося домовладения №, расположенного по адресу <адрес>, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, подошел к двери подвального помещения указанного дома, где при помощи металлической арматуры, которую нашел возле указанного дома, нанес один удар по навесному замку указанной двери, сорвал его, после чего незаконно проник в подвальное помещение указанного дома, откуда попытался похитить принадлежащее потерпевший № 1 имущество, а именно: перфоратор, марки «ELTI» в корпусе серо-синего цвета, стоимостью 4500 рублей; перфоратор, марки «Hammer», в корпусе зеленного цвета, стоимостью 4000 рублей; электро-уровень, марки «ЕРМАК» в корпусе желтого цвета, стоимостью 4000 рублей; электро-шуруповерт, марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 6000 рублей; ручная циркулярная пила, марки «Диолд», в корпусе серо-синего цвета, стоимостью 6000 рублей; электролобзик, марки «Makita», в корпусе зеленного цвета, стоимостью 4000 рублей; дрель, марки «Макита», в корпусе зеленного цвета, стоимостью 4000 рублей; рулетка, оранжевого цвета, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 32750 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как на месте был задержан собственником домовладения. В том случае, если бы Харьковский Е.С. довел свой преступный умысел до конца, потерпевший № 1 был бы причинен имущественный вред на указанную сумму, который является для потерпевшей значительным ущербом.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Харьковским Е.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Харьковской Е.С. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Волошин В.И. не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевшая потерпевший № 1 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, также не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Харьковским Е.С. преступление относится к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Действия Харьковского Е.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Харьковского Е.С. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харьковского Е.С., суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Харьковского Е.С., суд также учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его супруги.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Харьковского Е.С., суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности виновного, при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и искреннего раскаяния в содеянном), суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. 60 УК РФ, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях Харьковского Е.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку Харьковским Е.С. совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Харьковскому Е.С. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены Харьковскому Е.С. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания Харьковского Е.С. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харьковского Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харьковскому Е. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Харьковскому Е. С. исчислять со дня постановления приговора, то есть с дата.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Харьковскому Е. С. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- белый мешок, переноска, лом, розетка, черные ботинки, рулетка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата; перфоратор «Hammer» в корпусе зеленного цвета, шуруповерт «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, дрель марки «Макита» в корпусе синего цвета, электролобзик в корпусе серого цвета, электро-уровень марки «ЕРМАК» в корпусе желтого цвета, с черной триногой, пластмассовом кейсе синего цвета, с надписью «ЕРМАК», перфаратор «ELIT» серо-синего цвета в пластмассовом кейсе черного цвета с надписью «ELIT», ручная циркулярная пила в корпусе серо-синего цвета марки «Диолд», рулетка, перчатки изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, возвращенные законному владельцу потерпевшей потерпевший № 1 под сохранную расписку по местожительства - оставить в ведении последней;

- банковская карта на имя Харьковского Е. – возвратить по принадлежности;

- черный рюкзак, перчатки строительные, гвоздь, шнурок, электрический удлинитель, топор, сверло по бетону, полимерный мешок зеленого цвета, отрезок наждачной бумаги, плоскогубцы, бокорезы, перочинный нож, ножик, отвертка, железная деталь, зажигалка, шнурок, провод, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харьковского Е. С.,

рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении:

Харьковского Е. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Харьковский Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 11 час. 50 мин. Харьковский Е.С., находясь около <адрес> Б по <адрес> в <адрес> нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая нарушение, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Харьковский Е.С. не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Виновность Харьковский Е.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, заявлением от дата, объяснениями от дата, рапортами сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> от дата, протоколом об административном задержании от дата.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответстви...

...и со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Харьковский Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, – сможет обеспечить только административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харьковского Е. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> для содержания лиц, арестованных в административном порядке, исчисляя срок с момента задержания, то есть с дата с 14 час. 30 минут.

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2022 г. <адрес>

рассмотрев в помещении Управления МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Харьковского Е. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, со слов временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,ком. 86, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харьковский Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка при следующих обстоятельствах.

дата в 18 часов 00 минут в <адрес>, находясь во дворе <адрес> по проспекту Юности гр-н Харьковский Е.С. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократно сделанные ему замечания граждан и сотрудников полиции в форменном обмундировании, прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал совершать хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу и сотрудникам полиции.

В судебном заседании Харьковский Е.С. вину признал, не отрицал факт совершения иммелкого хулиганства.

Виновность Харьковского Е.С. подтверждается: протоколом об административном пра...

...вонарушении № <адрес>0/4631 от дата, протоколом об административном задержании <адрес>0 от дата.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Харьковского Е.С., признание вины, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харьковского Е. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с 04211W09500)

ОКТМО 07701000

Р/С: 40№

ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>

БИК: 040702001

КБК: 18№

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

ОКАТО: 07401000000

УИН: 18№.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья О.А. Мороховец

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Мороховец О.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харьковского Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении Харьковского Е. С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья, изучив административный материал, пришла к выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юри...

...дическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

При этом, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления, административным расследованием не являются.

Из представленных материалов не усматривается, что по данному делу проводилось административное расследование, поскольку фактически процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, не осуществлялись, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Харьковского Е.С. каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая провозглашенный в ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, принимая во внимание, что рассмотрение поступившего в суд дела об административном правонарушении в отношении Харьковского Е. С. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не подсудно Промышленному районному суду <адрес>, суд приходит к выводу передаче протокола об административном правонарушении со всеми материалами по подсудности, согласно дислокации участков мировых судей, мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь 29.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протокол об административном правонарушении в отношении Харьковского Е. С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с материалами дела, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном ст.ст. 30.9-30.17 КоАП РФ.

Судья О.А. Мороховец

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Сподынюк Л.В., рассмотрев в помещении ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении

Харьковского Е. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харьковский Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

дата в 16 часов 30 минут Харьковский Е.С., находясь около <адрес>, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. На неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Харьковский Е.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и дал объяснения в соответствии с описательной частью постановления. дата в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласен в полном объёме, раскаявшись в содеянном. Просил строго его не наказывать.

Также вина Харьковского Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от дата, объяснением Агабабян Г.А., Ники...

...форенко В.Г., рапортами сотрудников полиции.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Харьковского Е.С., не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании, Харьковский Е.С. задержан дата в 19 часов 38 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Харьковского Е. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста Харьковского Е. С. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с дата с 19 часов 38 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Сподынюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2023 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Гавриленко Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Харьковского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОП № УМВД России по <адрес> материал об административном правонарушении в отношении

Харьковского Е. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и <адрес> дата,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харьковский Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

дата в 18 часов 20 мин. Харьковский Е.С., находясь по адресу <адрес> около магазина «Гастроном-1» на лестничной площадке дома, допустил нарушение общественного порядка, оскорбительно приставал к гражданам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на неоднократно сделанные замечания граждан не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал свое явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Харьковский Е.С. вину в совершенном административном правонарушении признал полность...

...ю.

Виновность Харьковского Е.С., подтверждается: объяснением Суслова В.Е., рапортами полицейских ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от дата, протоколом об административном задержании <адрес>0 от дата.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Харьковский Е.С. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении Харьковскому Е.С. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного Харьковским Е.С. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судья считает, возможным назначить Харьковскому Е.С. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харьковского Е. С., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам Управления МВД РФ по <адрес>:

Р/С: 40№, Банк отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, КБК: 18№, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, Лицевой счет: 04211W09500, УИН: 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет №.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, согласно статье 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Гавриленко Д.Н.