Костарева Раиса Константиновна

Дело №11-141/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием истицы Костаревой Р.К., представителя Костаревой Р.К. - Наймушиной О.В. (доверенность удостоверена нотариусом Замановой Л.М. 11.02.2014 г.),

представителя ответчика Слепенкова А.А. – Белоусова А.М. (доверенность удостоверена нотариусом Салаховой Ф.Н. 11.06.2013 г.),

представителя ответчика Белоносовой Т.А. - Белоносова А.М. (доверенность удостоверена нотариусом Салаховой Ф.Н. 26.09.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костаревой Р.К. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы от 14 января 2014 года по делу по иску Костаревой Р.К. к Слепенкову А.А., Белоносовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костаревой Р.К. к Слепенкову А.А., Белоносовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков Слепенкова А.А., Белоносовой Т.А. пропорционально степени вины материального ущерба в размере 20560 руб., расходов на производство оценки в размере 5000 руб., морального ущерба в размере 20000 руб., расходов на медикаменты в размере 5392,83 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оказание юридической консультации в размере 350 руб., расходов на услуги нотариуса в р...

Показать ещё

...азмере 700 руб., почтовых расходов в размере 190 руб., государственной пошлины в размере 1016,80 руб. - отказать»,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Костарева Р.К. обратилась в суд с иском к Слепенкову А.А., Белоносовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сославшись на следующие обстоятельства.

Костарева Р.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине лиц, проживающих этажом выше, была затоплена квартира истицы.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии мастера ЖЭУ-68 был составлен Акт о затоплении, в котором указана причина затопления – халатность жильцов, течь стиральной машины кв. №№ и отражены повреждения, причиненные затоплением – на кухне истицы на потолке (побелка) – следы затопления, на стенах (обои) – следы затопления, в коридоре потолок (потолочные обои) – следы затопления, стены (обои) – следы затопления, в зале стены (обои) – следы затопления, пол (поврежден ДВП), санузел стены (побелка) – следы затопления, в прихожей стены (обои) – следы затопления, пол (поврежден ДВП), в кладовке пол (поврежден ДВП).

Истица провела независимую экспертизу. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Центр юридической помощи «Благо»» от 10 июля 2013 года размер ущерба составил 20560 руб. За услуги оценки истица заплатила 5000 руб. Кроме того, в результате залива квартиры, у истца обострились заболевания, в результате чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и произвести расходы на медикаменты в размере 5392,83 руб. Причиненные нравственные страдания, истица оценивает в сумму 20000 руб.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 20560 руб., расходы на производство оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на медикаменты в размере 5392,83 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической консультации в размере 350 руб., нотариальные услуги в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016,80 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Костарева Р.К., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просила вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица Костарева Р.К., ее представитель Наймушина О.В. поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Слепенкова А.А., Белоносовой Т.А. – Белоусов А.М. с жалобой не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ответчик Слепенков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 02-УФ № от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.54).

Мировой судья, исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон и свидетелей, сделал вывод, что достоверных доказательств вины ответчиков в затоплении квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Так, в представленном Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии истицы Костаревой Р.К. мастером Хамадиневым И.Н. указано, что причиной затопления квартиры № явилось халатное отношение жильцов квартиры №, течь стиральной машины.

Истица Костарева Р.К. и свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснили, что указанный акт составлялся без осмотра квартиры ответчика. Кроме того, ФИО11 показал, что причина затопления «халатность жильцов квартиры №, течь стиральной машины» - это предположение, которое ему указали соседи. Сам он в квартиру ответчиков не заходил, причину затопления не устанавливал.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции мастера, утвержденной директором ООО «ЖЭУ-68» 10 февраля 2012 года не следует, что в должностные обязанности мастера ЖЭУ входит оформление актов о затоплении.

Мировой судья, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, критически отнесся к представленному истцом акту, поскольку Акт о затоплении составлен без осмотра квартиры №, истинная причина затопления квартиры истца не была установлена, а указана лишь предположительно, а истцом не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков ей причинен материальный вред, вследствие затопления квартиры.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судьи пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи и представителя ответчиков об отсутствии со стороны ответчика Слепенкова А.А. вины в произошедшем затоплении квартиры Костаревой Р.К. по следующим основаниям.

Факт затопления квартиры истицы № по адресу: <адрес>, из квартиры ответчиков №№, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, а также ответчиков, что представленный акт о затоплении составлен с нарушением закона, а именно составлен без осмотра квартиры №, истинная причина затопления квартиры истца не была установлена, исходя из следующего.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативно-правовым документом, регулируемым законодательством, в связи с чем, не может быть составлен в нарушение закона, поскольку определенных четких требований к составлению акта о затоплении законом не предусмотрено. Ссылка о необходимости указания в акте причины затопления также несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области путем проведения экспертизы. Акт устанавливает лишь факт затопления, но не устанавливает причину данного затопления. Кроме того, в судебном заседании 14 октября 2013 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который работает мастером участка ООО «ЖЭУ-68». Из пояснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлял акт по факту затопления квартиры № по адресу: <адрес>. К ним ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. поступила заявка от жильцов квартиры № по факту затопления квартир №. В квартиры находящиеся выше, в квартиру № он заходил и проверил, было все сухо, а квартиру № зайти не удалось, дверь никто не открыл. При составлении акта о затоплении был произведен осмотр квартиры №. При осмотре были установлены следы затопления. Затопление произошло сверху из квартиры №. При осмотре квартиры № не присутствовали. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, является сотрудником ООО «ЖЭУ-68», не имеет заинтересованности в исходе дела.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права на требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Центр юридической поддержки «Благо»», право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 20560 руб.

Данный отчет независимого оценщика признан достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки.

Следует отметить, что степень повреждений указанных в акте о затоплении и отчете об определении стоимости восстановительных работ идентична, существенных противоречий не имеет.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства – акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, которые ответчиками не оспорены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 Правил пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Собственник жилого помещения в силу п.19, в качестве пользователя жилым помещением, обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным законодательством РФ

б) обеспечивать сохранность жилого помещения

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

Учитывая, что причина затопления «халатность жильцов квартиры №, течь стиральной машины», которая находится в квартире ответчика Слепенкова А.А., который законом (ст. 30 ЖК РФ) обязан поддерживать это жилое помещение (и все находящееся в нем имущество) в надлежащем состоянии, эксплуатировать его не нанося вред другим лицам, соседям, следить за имеющейся в доме техникой, поддерживая её в исправном состоянии, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца с ответчика Слепенкова А.А., собственника квартиры, из которой и произошло затопление квартиры истца, считая, что в этом затоплении виноват он (собственник квартиры, Слепенков А.А.), поскольку на него законом возложена обязанность следить за состоянием всего имущества, находящейся в квартире, эксплуатация которого сопряжена с постоянной циркуляцией воды и как следствие этого с возможностью и вероятностью протечек.

При таком положении, суд считает, что судом определен круг лиц, которые должны отвечать перед истцом за причиненный ей материальный ущерб. Это собственник <адрес> – Слепенков А.А. Поскольку размер материального ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 20560 руб., а также учитывая, что ответчик Слепенков А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств того, что отсутствует его вина в причинении истцу материального ущерба и на самом деле ущерб меньше указанной суммы, суд апелляционной инстанции считает, что в размере 20 560 руб. надлежит взыскать сумму материального ущерба с ответчика Слепенкова А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Слепенкова А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической консультации в размере 350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в разумных пределах в размере 10000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению и подлежащими взысканию со Слепенкова А.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие изменение состояния здоровья в связи с затоплением, и доказывающие причинно-следственную связь между затоплением квартиры и ухудшением здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что затоплением квартиры были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу затоплением его квартиры.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда, а также требования о взыскании расходов на медикаменты в размере 5392,83 руб., в связи с затоплением квартиры являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответственность за причинение ущерба возложена на собственника квартиры, исковые требования к Белоносовой Т.А. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы от 14 января 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы от 14 января 2014 года по делу по иску Костаревой Р.К. к Слепенкову А.А., Белоносовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать со Слепенкова А.А. в пользу Костаревой Р.К. 20 560 руб. - в возмещение ущерба, 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценки, 10000 руб. – расходы по оплату услуг представителя, 350 руб. - расходы по оказанию юридической консультации, 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 190 руб. - почтовые расходы в размере 190 руб., 816,80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 37616 ( тридцать семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 80 коп., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Костаревой Р.К. к Белоносовой Т.А. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хаматьянова Р.Ф.

Свернуть