Аббасов Анар Физули оглы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 22 мая 2024 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Аббасова АФ к Сергейчуку ВВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арцаблюк ОА, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аббасов А.Ф. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к Сергейчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 521 336,00 руб., судебных расходов в размере 74 413,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 08 час. 55 мин. на автодороги А-331 Вилюй 259 км. + 500 метров ж/р Гидростроитель г. Братск произошло ДТП с участием автомобилей ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агаева Н.В., принадлежащего на праве собственности Аббасову А.Ф., и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Сергейчука В.В. ДТП произошло по вине ответчика Сергейчука В.В., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, не была застрахована. В связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта...

... поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 941 190,65 руб., рыночная стоимость автомобиля 624 150,00 руб., с учетом стоимости годный остаток стоимости ущерб составил - 521 336,42 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от **.**.**** гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика.

Истец Аббасов А.Ф., представитель истца Ровковская О.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сергейчук В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, конверты с судебными извещениями, возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арцаблюк О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт с судебным извещением, возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Аббасова А.Ф., представителя истца Ровковской О.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арцаблюк О.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, и в отсутствие не явившегося ответчика Сергейчука В.В., надлежащим образом уведомлявшегося о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности судом достоверно установлено, что **.**.**** в 08 час. 55 мин. на автодороге А-331 «Вилю» 259 км + 500 м. ж/р Гидростроитель ... произошло ДТП с участием автомобилей ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак *** под управлением Агаева Н.В., принадлежащего на праве собственности Аббасову А.Ф., и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергейчука В.В. Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол, согласно которому Сергейчук В.В. нарушил требования п.п. 9.10, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак *** были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является Аббасов А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из ответа ГУ МВД России «Братское» от **.**.**** собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, паспорт ..., 2005 года выпуска, является Сергейчук В.В.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак *** Сергейчука В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** застрахован не был.

Владелец (собственник) транспортного средства - VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, Сергейчук В.В. нарушил положения статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустив к эксплуатации транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Сергейчука В.В. от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ответчик Сергейчук В.В., собственник автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный этим источником повышенной опасности в размере 100 % с учетом вины Сергейчука В.В. в ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № JP004/08-02-2024 от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак *** с учетом износа – 252 286,12 руб.; без учета износа запасных частей, превышает среднерыночную стоимость автомобиля – 624 150,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то восстановительный ремонт нецелесообразен, поэтому рекомендовано исследовать годные остатки и как следствие итоговая величина ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, составила – 521 336,42 руб.

Суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Аббасову А.Ф., руководствоваться экспертным заключением № JP004/08-02-2024 от **.**.****, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Аббасова А.Ф. о взыскании с Сергейчуку В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521 336,00 руб. в пределах заявленных требований, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Аббасов А.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение ИП Жук Д.Ю. об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 16 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № JP004/08-02-2024 от **.**.****. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 8 413,00 руб., а также оплате юридических услуг - 50 000,00 руб., подтвержденные соответствующими документами.

Суд полагает, что эти расходы явились для истца необходимыми, а потому в связи с удовлетворением требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Сергейчука В.В. в пользу Аббасова А.Ф. в пределах заявленных требований, то есть 16 000,00 руб. – расходы по оплате экспертизы, 8 413,00 руб. - оплата государственной пошлины, 50 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг. Всего сумма судебных издержек составила 74 413,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аббасова АФ удовлетворить.

Взыскать с Сергейчука ВВ, **.**.****, уроженца ..., паспорт серии ***, в пользу Аббасова АФ, паспорт серии ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521 336,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 16 000,00 руб., по оплате юридических услуг – 50 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8 413,00 рублей, всего взыскать – 595 749,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 29.05.2024.

УИД 38RS0019-01-2024-000626-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прибыткиной Е.Г.,

с участием истца Арцаблюка О.А., представителя ответчика Сергейчука В.В., Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2024 по исковому заявлению Арцаблюка Олега Антоновича к Сергейчуку Василию Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббасов Анар Физули оглы, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арцаблюк О.А. обратился в суд с иском к Сергейчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 700 664 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате за отправление телеграммы в размере 364,46 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 704 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2023 на 259 км + 500 м автодороги «Вилюй» А 331, Сергейчук В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновен...

...ие с движущимся во встречном направлении с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2023, которым Сергейчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился к оценщику за определением стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 2 144 372 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 957 000 руб., стоимость годных остатков - 264 336 руб. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом отсутствия целесообразности ремонта автомобиля составляет 1 700 664 руб., исходя из расчета: 1 957 000 руб. – 264 336 руб.

В судебном заседании истец Арцаблюк О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сергейчука В.В. – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, исходя из оценки ущерба, согласно проведенной судебной оценочной экспертизе, также не признал сумму расходов заявленную истцом ко взысканию с ответчика на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик Сергейчук В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббасов А.Ф.о., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП от 30.12.2023, с участием водителей Сергейчука В.В., ФИО1, Арцаблюка О.А., оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела по факту ДТП, 30.12.2023 на 259 км + 500 м автодороги «Вилюй» А 331, Сергейчук В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим истцу Арцаблюку О.А. автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2023, которым Сергейчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вину в совершенном ДТП и причинении имущественного вреда истцу Арцаблюку О.А., сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Анализируя постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 10.01.2024, которым Сергейчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, которое никем не обжаловано, суд приходит к выводу, что в нем имеется однозначное суждение инспектора о том, что дорожно-транспортное происшествие от 30.12.2023 стало возможным в связи с виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, Сергейчука В.В.

Вину Сергейчука В.В. в ДТП в ходе судебного заседания его представитель Шаманов А.Н. не отрицал.

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Арцаблюк О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации *** *** от 31.10.2018, а также карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с материалом дела №1524 по факту ДТП, имевшего место 30.12.2023 около 08 час. 55 мин. на автодороге А-331 «Вилюй» 259 км+500 м г.Братска Иркутской области, гражданская ответственность водителя Сергейчука В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была, за что Сергейчук В.В. был привлечен к административной ответственности старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Лучина Л.Л. согласно постановлению от 10.01.2024 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сергейчук В.В.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, Сергейчука В.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена непосредственно на виновное в ДТП лицо – водителя Сергейчука В.В., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>.

В целях определения размера, причиненного материального ущерба Арцаблюк О.А. обратился в ООО «Импульс» к эксперту Рогову И.В. для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП 30.12.2024.

Сергейчук В.В. телеграммой от 16.01.2024 был приглашен для осмотра и оценки повреждений, причинённых в ДТП 30.12.2023 автомобилю <данные изъяты>, однако на осмотр автомобиля ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению № 002-02-24 от 05.02.2024, составленному экспертом ООО «Импульс» Роговым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 2 144 372 руб., с учетом износа – 693897 руб., рыночная стоимость ТС автомобиля <данные изъяты> - 1 957 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> – 264 336 руб.

Определением суда от 23.07.2024 года по ходатайству представителя ответчика Сергейчука В.В. – Шаманова А.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Арцаблюку О.А., проведение которой поручено независимому эксперту Слепенко Е.А.

Согласно заключению эксперта № 1940/24-СО от 23.07.2024 Слепенко Е.А. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <данные изъяты>, в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 около 08.55 часов, с учетом износа заменяемых деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет 558 276,42 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <данные изъяты> в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 около 08.55 часов, без учета износа заменяемых деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет 1 549 173,34 руб.

Полная гибель ТС <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2023 около 08.55 час., не произошла.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2023, составляет 1998000 руб.

В связи с тем, что полная гибель ТС <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 30.12.2023 около 08.55 час. не произошла, стоимость годных остатков определению не подлежит.

Суд признает заключение эксперта Слепенко Е.А. № 1940/24-СО от 23.07.2024 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено.

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 30.12.2023 полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не произошло. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <данные изъяты>, в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 около 08.55 часов, без учета износа заменяемых деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет 1 549 173,34 руб., а поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, считает необходимым, взыскать с Сергейчука В.В. в пользу Арцаблюка О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в размере 1 549 173,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 16704 руб.

Так, при первоначальной цене иска в размере 1 700 664 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16704 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2024.

Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Сергейчука В.В. в пользу истца Арцаблюка О.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15216,05 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Импульс» к эксперту Рогову В.И., что подтверждается экспертным заключением № 002-02-24 независимой технической экспертизы от 05.02.2024.

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 20000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 22.01.2024 и квитанцией ООО «Импульс» от 05.02.2024.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истцу было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика Сергейчука В.В. в пользу истца Арцаблюка О.А. указанные расходы в размере 18218,45 руб., при этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что экспертом при проведении досудебной экспертизы был завышен размер причиненного ущерба автомобилю истца, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Импульс», взысканию с ответчика не подлежат, поскольку несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы объективно связано с его обращением в суд и определением размера причиненного ущерба, в том числе и для определения цены иска.

Кроме того, истцом Арцаблюк О.А. были приняты меры по извещению ответчика Сергейчука В.В. о времени и месте проведения осмотра автомобиля путем направления телеграммы по адресу ответчика, что подтверждается копией телеграммы, направленной через сервис «Телеграф Онлайн», с указанием стоимости в размере 364,46 руб.

Поскольку данные затраты были понесены истцом и напрямую связаны с производством по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сергейчука В.В. указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 331,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату составления иска в размере 10000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией серии ЕА №005720, выданной ИОКА (Филиал в г. Братске), согласно которой истцом Арцаблюком О.А. адвокату Федковичу С.А. было уплачено 10000 руб. за подготовку и составление иска о взыскании материального вреда от ДТП с Сергейчук В.В.

Суд учитывает, что необходимость обращения Арцаблюка О.А. за оказанием юридической помощи была вызвана защитой его прав как истца в гражданском судопроизводстве и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за составление иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9109,23 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арцаблюка О.А. частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арцаблюка Олега Антоновича – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергейчука Василия Васильевича (паспорт ***) в пользу Арцаблюка Олега Антоновича (паспорт ***) в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 549 173,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15216,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18218,45 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 331,99 руб., расходы на оплату за составление иска - 9109,23 руб.

В удовлетворении исковых требований Арцаблюка Олега Антоновича о взыскании с Сергейчука Василия Васильевича в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 490,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1487,95 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 32,47 руб., расходов на оплату за составление иска - 890,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1781,55 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 5 февраля 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

с участием представителя истца Ровковской О.Г.,

представителя ответчика Шаманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по исковому заявлению Аббасова АФ к Сергейчуку ВВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арцаблюк ОА, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аббасов А.Ф. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к Сергейчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 521 336,00 руб., судебных расходов в размере 74 413,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 08 час. 55 мин. на автодороги А-331 Вилюй 259 км. + 500 метров ж/р Гидростроитель г. Братск произошло ДТП с участием автомобилей ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агаева Н.В., принадлежащего на праве собственности Аббасову А.Ф., и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Сергейчука В.В. ДТП произошло по вине ответчика Сергейчука В.В., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, не была застрахована. В связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущер...

...ба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 941 190,65 руб., рыночная стоимость автомобиля 624 150,00 руб., с учетом стоимости годный остаток стоимости ущерб составил - 521 336,42 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от **.**.**** гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика.

Истец Аббасов А.Ф., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ровковская О.Г., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить с учетом судебной экспертизы.

Ответчик Сергейчук В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Сергейчука В.В. - Шаманов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что факт ДТП и вину не оспаривает, полагает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арцаблюк О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Аббасова А.Ф., ответчик Сергейчука В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арцаблюка О.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал № 1524, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела по факту ДТП, 30.12.2023 на 259 км + 500 м автодороги «Вилюй» А 331, Сергейчук В.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим Арцаблюку О.А. автомобилем ТOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым Сергейчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Вину в совершенном ДТП и причинении имущественного вреда истцу Аббасову А.Ф., сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Анализируя постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.****, которым Сергейчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, которое никем не обжаловано, суд приходит к выводу, что в нем имеется однозначное суждение инспектора о том, что дорожно-транспортное происшествие от **.**.**** стало возможным в связи с виновными действиями водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, Сергейчука В.В.

Вину Сергейчука В.В. в ДТП в ходе судебного заседания его представитель Шаманов А.Н. не отрицал.

В результате ДТП транспортному средству марки ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является Аббасов А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, карточкой учета транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Однако, в соответствии с материалом дела *** по факту ДТП, имевшего место **.**.**** около 08 час. 55 мин. на автодороге А-331 «Вилюй» 259 км+500 м г. Братска, гражданская ответственность водителя Сергейчука В.В., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак *** застрахована не была, за что Сергейчук В.В. был привлечен к административной ответственности согласно постановлению от **.**.**** по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, владелец (собственник) транспортного средства - VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, Сергейчук В.В. нарушил положения ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустив к эксплуатации транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. При этом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из ответа ГУ МВД России «Братское» от **.**.****, карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, паспорт ..., 2005 года выпуска, является Сергейчук В.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена непосредственно на виновное в ДТП лицо – водителя Сергейчука В.В., являющегося собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Сергейчука В.В. от возмещения вреда судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***: с учетом износа – 252 286,12 руб.; без учета износа запасных частей, превышает среднерыночную стоимость автомобиля – 624 150,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то восстановительный ремонт нецелесообразен, поэтому рекомендовано исследовать годные остатки и как следствие итоговая величина ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, составила – 521 336,42 руб.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика Сергейчука В.В. – Шаманова А.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Аббасову А.Ф., проведение которой поручено независимому эксперту Слепенко Е.А.

Согласно заключению эксперта ***-СО от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Н300ХН38, в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт н оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 году, составляет 1 229 298,00 руб.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП - **.**.****, составляет 592 300,00 руб., эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** произошла полная гибель транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Н300ХН38, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных авготехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 году, составляет 105 500,00 руб.

Суд признает заключение ***-СО от **.**.**** как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всех исследованных судом доказательств.

Сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено.

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате ДТП **.**.**** произошла полная гибель транспортного средства ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, при этом, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с Сергейчука В.В. в пользу Аббасова А.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486 800,00 руб., из расчета 592 300,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 105 500,00 руб. (стоимость годных остатков).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истец Аббасов А.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение ИП Жук Д.Ю. об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 16 000,00 руб., что подтверждается квитанцией *** от **.**.****.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП Жук Д.Ю. относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП Жук Д.Ю. и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 14 940,08 руб., в удовлетворении требований в большем размере необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции *** от **.**.****, договора (соглашения) на оказание юридических услуг от **.**.****, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы Аббасова А.Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла адвокат Ровковская О.Г., что подтверждается копией доверенности, ордером *** от **.**.****, и протоколами судебных заседаний от **.**.****, от **.**.****.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, в том числе по составлению искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную Аббасовым А.Ф. к взысканию сумму издержек в размере 50 000,00 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости. Следовательно, с ответчика Сергейчука В.В. подлежат взысканию расходы истца Аббасова А.Ф. на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Также, истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от **.**.**** была уплачена государственная пошлина в размере 8 413,00 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 872,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аббасова АФ удовлетворить частично.

Взыскать с Сергейчука АФ, **.**.****, уроженца ..., паспорт серии ***, в пользу Аббасова ***, паспорт серии ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486 800,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 940,08 руб., по оплате юридических услуг – 50 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 872,27 руб., всего взыскать – 559 612,35 руб.

В удовлетворении исковых требований Аббасова АФ к Сергейчуку ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 536,00 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 1 059,92 руб., по оплате государственной пошлины в размере 540,73 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 19.02.2025.